Ca à mon avis c'est inévitable, ça s'est toujours fait et ça se fera toujours, ça s'est vu dans toutes les guerres et ça continuera, mais c'est un autre problème qui ne concerne pas forcemment les religions comme tu le dis.

Greywolf ce que tu sembles oublier c'est de replacer tout ceci dans son contexte sociétal originel et tu sors des lignes que tu ne connais pas car on peut faire la même chose de n'importe quelle idéologie ou religion

Orpheus a raison, de plus tu ne peux pas interpréter des versets hors du Coran car souvent, ils se comprennent associés à d'autres. Et puis, il faut aussi lire les hadiths du Prohète qui explique la sigification des versets. Je t'en donne d'autre qui complètent ce que tu as déjà donné Grey wolf :

sourat VI, verset 152 :
" Venez, et je vais vous lire ce que votre Seigneur vous a défendu : Ne lui associez aucun être; traitez vos pères et mères avec générosité, ne tuez point vos enfants à cause de l'indigence: nous vous donnerons de quoi vivre ainsi qu'à eux; soyez éloignés aussi bien des dehors que de l'intérieur des turpitudes; ne tuez point les hommes car Dieu vous l'a défendu, excepté si la justice l'exige. Voilà ce que Dieu vous recommande, pour que vous compreniez enfin"

De plus, il est interdit d'attaquer les premiers :

Sourate II, verset 186 :
" Combattez dans la voie de Dieu contre ceux qui vous feront la guerre. Mais ne commettez point d'injustice en les attaquant les premiers, car Dieu n'aime point les injustices."

Sourate IV, verset 147 :
"Dieu n'aime point que l'on divulgue le mal, à moins qu'on ne soit victime de l'oppression. Dieu entend et sait tout".


Sourate VI, verset 161 :
"Quiconque a fait une bonne oeuvre en recevra la récompense décuple, celui qui a commis une mauvaise action en recevra un prix équivalent. Ils ne seront point opprimés."

Le péché qui n'est pas pardonné est celui ci :

Sourate IV, verset 51 :
" Dieu ne pardonnera point le crime de l'idolâtrie; Il pardonnera les autres péchés à qui il voudra, car celui qui associe à Dieu d'autres créatures commet un crime énorme"

Il y a beaucoup de versets comme ça qui posent un cadre à ce que l'on a le droit ou pas de faire : "hallal" et "haram".

C'est pourquoi le Coran dit souvent qu'il faut réfléchir pour comprendre ses versets.

Je trouve ce "procès" contre les religions très malsain. Tout est une question de foi et de conviction. Les arguments que vous sortez les uns et les autres ne sont pas neufs: ils sont caractéristiques des débats entre religieux et athées depuis plusieurs siècles. Que les religions se prennent des tuiles ce n'est pas nouveau: déjà au Ier siècle, bien avant que les guignols de l'info ridiculisent le pape et le Christ, les romains se foutaient de la gueule des chrétiens avec un Christ à tête d'âne. Ils disaient que cette "secte" (vous voyez, on en parlait déjà) ne durerait même pas 50 ans . Or vous voyez l'Eglise est toujours là: encore aujourd'hui des adultes font une démarche de baptême (sans que les médias ne braquent les projecteurs sur eux). Tous les religieux ne sont pas des "cinglés": il s'agit de "foi" mais il est vrai que pour un matérialiste c'est difficile à comprendre.
Maintenant on accuse la religion de tous les meaux mais je signale juste au passage que jamais au Moyen-Age on a vu se dresser un Hitler ou des camps d'extermination style Auschwitz. Il est très malsain de faire le procès de nos ancêtres alors que le XXE siècle fut le pire siècle de l'histoire humaine en terme d'atrocité.
A ce sujet le cardinal Lustiger avait lancé cette explication; les véritables responsables de l'émergence du fascisme et du nazisme ne seraient pas Hitler ou Mussolini mais les philosophes du mouvement des Lumières... . Explication: l'homme s'est coupé de Dieu et s'est ainsi laissé corrompre par le mal.
Maintenant chacun est libre d'avoir sa propre opinion. .

J'aimerais tout de même faire remarquer que :

- je ne suis pas historien, mais il me semble que nous sommes moins bien documentés sur les époques lointaines que sur le 20ème siècle. Il est donc délicat de vouloir comparer la "quantité d'atrocité" commise à différentes époques.

- en ce qui me concerne, l'inquisition telle qu'on la décrit généralement répond à la définition d' "atrocité" et correspond bien à une volonté d'extermination de la différence.

- si la "quantité d'atrocité" se mesure sur base du nombre de victime, il me paraît nécessaire de garder en tête que la population de l'époque n'était pas aussi élevée que durant la seconde guerre mondiale et que les moyens techniques disponibles n'étaient pas aussi potentiellement meurtriers.



En dehors de ce passage maladroit, je suis d'accord avec l'avis de directeur adjoint Skinner.

En tant qu'historien , je rajoute qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre l'orientation historiographique républicaine au sujet de l'Inquisition. Il a été prouvé, document à l'appui, que L'Inquisation n'était pas forcément le "Monstre" qu'on a décrit. Ils ont envoyé beaucoup de gens à la mort certes . Mais les tribunaux inquisitaux n'ont jamais (du moins d'après les sources) condamné quelqu'un arbitrairement: ils suivaient scrupuleusement les règles du Droit Canon, à savoir qu'il fallait des "preuves" et non condamner quelqu'un sur de simples soupçons et sur de simples dénonciations. J'ajoute aussi qu'il faut se replacer dans le contexte de l'époque: la mentalité et la vision des choses étaient différentes de la nôtre, par exemple on envoyait les gens sur un bûcher car on estimait que c'était la seule manière de purifier leurs âmes corrompues par le démon et leur donner une chance ultime de rejoindre un jour le paradis malgré leurs fautes. En fait on pensait leur rendre service et les sauver.

directeur adjoint Skinner, je trouve ton message très intéressant et tu as raison :il s'agit de foi donc on pourra discuter des heures on ne se mettra jamais d'accord. Moi je voulais juste rectifier ce que disait Grey Wolf qui fait le procès des religions à propos de leurs aspects meurtriers. Ce qu'il fait c'est exactement ce que font les terroristes qui tuent au nom de Dieu : ils piochent les versets qui pourraient justifier leur actes.
Mon but n'est surement pas de prouver quoi que ce soit mais on ne peut pas dire que les croyants sont poussés au meurtres par les livres saints que ce soit le Coran, les Evangiles, les Psaumes ou le Pentateuque. Je me suis convertie depuis peu à l'Islam et depuis j'ai beaucoup plus de respect envers les autres qu'ils soient juifs, Catholiques ( ce que j'étais jusque là) et les personnes athées.
J'ai une autre hygiène de vie beaucoup plus saine, un état d'esprit plus saint car la guerre sainte c'est d'abord ça : se battre contre la jalousie, l'infidélité, la vanité, les excès en tout genre. C'est un combat que l'on mène contre soit même en premier lieu, et je ne pense pas que c'est malsain que de faire cela.

Et Grey Wolf, tu dis que certains versets en abrogent d'autres : c'est absolument faux! c'est interdit dans le Coran de toucher un seul verset ou de dire que tel verset annule l'autre étant donné que c'est la parole de Dieu et donc il ne se trompe jamais(d'un point de vu de croyant).
Il ya des versets qui ne concernent que les batailles du Prophète et les fidèles. Ca ne veut absolument pas dire que les croyants d'aujourd'hui doivent sortir l'épée!
Le but de l'Islam n'est pas d'être pacifiste mais d'être juste.

Le problème aussi, c'est qu'on a souvent tendance à confondre la religion en tant que fait social et politique, et la Foi. Or, ce n'est quand-même pas la même chose...
Par exemple, vous pouvez trouver certains discours du Pape archaïques, réactionnaires etc... , mais considérer que la Foi chrétienne en elle-même est une absurdité, désolée je considère que c'est également une forme d'intolérance. Et c'est la même chose avec toute religions...

Je remarque au passage que les athées sont - en tout cas en France, ou c'est bien vu de taper sur toute forme d' "irrationnel" - la plupart du temps beaucoup plus aggressifs envers les croyants, que l'inverse. Il suffit de dire que l'on croit en Dieu pour essuyer des regards condescendants et des réfléxions du style " Ah, t'es contre l'avortement, alors ?! " , comme si cela pouvait avoir une quelquonque relation de cause à effet...
C'est en cela que je dis qu'il y a une fâcheuse confusion entre le message "politique" d'une religion et la Foi.

GreyWolf a écrit :



Ces massacres avaient avant tout un but politique. Aux siècles précédants, la religion avait fondamentalement un rôle de cohésion sociale, si tout le monde dans un état avait les mêmes croyances, cet état était beaucoup plus facile à gouverner, et les troupes plus faciles à galvaniser et à envoyer à la guerre.



C'est une vision archaïque des choses... aujourd'hui, tu ne trouveras aucun prêtre pour faire un sermon sur l'Enfer.
Et puis, je soulignerais qu'une forme d' "enfer" existe à peut-être dans toutes les religions, païennes ou monothéistes...

Bon.... je viens de passer uen heure à taper une longue réponse pour contre argumenter et paf, plantage d'internet explorer........ J'ai pas le courage de recommencer tout de suite... vraiment pas.
Ca m'énerve!

Idem pour toi hier

Je n'ai pas la plus petite idée de ce que signifie ta réponse mais bon...



C'est pas tout ça mais je vais m'y remettre. Réponse complète dans quelques instants!

Bon, je reprends dans l'ordre et dans la bonne humeur (mouais)



Orpheus ce que tu sembles oublier c'est que le coran est sensé être la parole d'allah (qui ne peut être changée et qui doit être appliquée quelle que soit l'époque.

directeur adjoint skinner :



Moi je trouve la critique, la liberté d'expression et la remise en question très saines dans une société dite civilisée.




Et pourquoi est elle toujours là d'après toi?
Si les empereurs romains n'avaient pas compris l'intérêt politique de cette nouvelle religion (qui promet un paradis pour les pauvres après une vie de misère et de servitude et qui permet de justifier n'importe quelle guerre et massacre) il en aurait peut-être été autrement... "In hoc signo vinces" tu connais? Le fameux signe qui serait apparu fans le ciel pour assurer la victoire à constantin et lui permettre de faire un beau bain de sang!
De toute façon la tradition des papes est dérivée de celle des empereurs (pourquoi les appelle t'on "souverain pontifes"? )



Oh je ne suis pas un matérialiste. Tu te trompe lourdement.
Je suis un artiste et un rêveur. Ce qui ne m'empêche pas d'avoir un oeil très critique sur certains sujets.
De toute façon la foi signifie que l'on croit sans preuve. Ce qui n'est évidemment pas très sensé.
Je peux affirmer que le monde a été créé par une autruche mauve géante et fonder ma religion sur ce principe. Certains auront peut-être la foi.



L'évangélisation (comprenez extermination) par charlemagne des ignobles païens saxons ...
Le massacre de Bézier (toute une ville hommes femmes et enfants passés au fil de l'épée pour l' "amour de dieu") c'était pas mal dans le genre.
Le massacre de la mosquée d'al aqsa non plus.




Ca c'est hilarant! Cette hypocrisie et cette manière de se dédouaner. A vomir!
Autant que je sache, hitler était catholique (c'est lui même qui l'affirmait) et ses soldats portaient une chouette boucle de ceinturon avec marqué "gott mit uns" (dieu est avec nous) dessus.
Je l'ai déjà expliqué plus haut.
C'est sûr que sous l'obscurantisme moyen-âgeux, c'était tellement mieux et plus sain! Tout le monde avait la foi (c'était ça ou la mort de toute façon)



Tu sais ce qu'est une ordalie? Fers rouge et eau glacée pour "prouver" la culpabilité d'une "ignoble sorcière"...
J'ai consulté les comptes-rendu des proçès pour sorcellerie de ma région.
Les détails des bûchers sont,comment dire... croustillants.
Les accusés jetés à l'eau attachés pour voir s'ils arrivent à se maintenir à la surface (auquel cas ce sont des sorciers et on les brûle). S'ils ne remontent pas, ils étaient innocents et c'est donc bien dommage

Alilou23 :



Tu me compare aux terroristes pour donner du poids à ton argumentation?

A part ça on peut se demander pourquoi ces versets existent... allah serait il schizophrène? Ou bien il l'a fait exprès pour voir qui se tromperait de versets à suivre?



Tant mieux pour toi. Ce n'est pas le cas de la majorité des croyants.
Personnellement je n'ai pas besoin d'une religion pour respecter les autres mais nous n'avons pas le même vécu, donc je ne me permettrai jamais de juger ton choix.
Le respect des individus ne m'empêche nullement de critiquer et d'attaquer dogmes et institutions.







Sourate 2 Verset 106
- Nous n'abrogeons un verset, ni ne le faisons passer à l'oubli sans en apporter de meilleur ou d'analogue.
- Ne sais-tu pas que Dieu est Omnipotent ?...

Exemple :

Voici le verset 48 S4 (l'abrogeant): "Dieu ne pardonne pas qu'on lui associe d'autres divinités. Il pardonne à qui il veut les péchés moins graves que celui-là. Quiconque associe d'autres divinités à Dieu, commet un péché infini."

Et voici le verset 53 S39 (l'abrogé): "Dis: "O mes serviteurs! vous qui avez commis des excès à votre propre détriment, ne désespérez point de la miséricorde de Dieu. En vérité, Dieu pardonne tous les péchés, car il est le Clément, le Compatissant par excellence."

En fait les versets les plus récents sont les abrogeants et permettent d'y voir plus clair.
Le gros problème étant que les versets les plus récents sont les plus belliqueux et violents.

Encore un petit extrait léger et plutôt drôle :

Sourate 16 :
69. Parmi les fruits, vous avez le palmier et la vigne, d'où vous retirez une boisson enivrante et une nourriture agréable. Il y a dans ceci des signes pour ceux qui entendent.

Sourate 2 :
216. Ils t'interrogeront sur le vin et le jeu. Dis-leur : L'un et l'autre sont un mal. Les hommes y cherchent des avantages, mais le mal est plus grave que l'avantage n'est grand.[...]

Sourate 4 :
46. 0 croyants ! ne priez point lorsque vous êtes ivres : attendez de pouvoir comprendre les paroles que vous prononcez.

Sourate 5 :
92. 0 croyants ! le vin, les jeux de hasard, les statues et le sort des flèches* sont une abomination inventée par Satan ; abstenez-vous-en, et vous serez heureux.


Donc, vous pouvez boire de l'alcool mais surtout n'en buvez pas!!!



Chimère :



On a pas vu le même film a la télé alors
Jamais vu autant de bourrage de crâne pro religieux qu'à l'heure actuelle!
L'agonie du pape en je ne sais plus combien d'épisodes aux infos, les drapeaux en berne à sa mort. La famille royale belge qui n'en fini plus de montrer sa ferveur religieuse, la loi anti blasphème qui est discutée,...

Il n'y a pas de militants athées qui brûlent des cinémas par ce qu'ils diffuse un film où l'on défend la religion.
Il n'y a pas d'athées qui viennent sonner à ta porte pour t'apporter le saint message de l'athéisme. Il n'y a pas d'athées qui brûlent des hopitaux qui refusent de pratiquer l'avortement.
Va faire un tour dans les campagne et affiche au grand jour ton athéisme! Tu vas voir comme c'est drôle! Toutes les bigottes de village vont t'adorer.
Ma belle famille est catho à mort. Ils ne me disent rien directement pour faire plaisir à leur fille mais je les vois s'étrangler d'indignation et sortir les crocs à la moindre manifestation publique (télévisée ou autre) de laïcité ou pire, d'athéïsme. Sinon, oui, je connais des cathos qui sont contre l'avortement parce que la vie est sacrée mais pour la peine de mort (elle est plus sacrée la vie?).



Allez Zou!

Je vous promets pas une nouvelle réponse ce soir... faut dire que je suis un peu seul face à beaucoup de monde

GreyWolf

D'accord avec toi sauf si on tombe dans la provocation et l'insulte gratuite. (ce dont je ne t'accuse pas ici je te rassure )





Tu oublies un léger détail: les empereurs ont été les premiers persécuteurs des chrétiens (Claude, Néron, Septime-Sévère, Dèce pour ne citer qu'eux). je ne pense pas qu'ils avaient besoin du christianisme pour consolider leur pouvoir: la religion païenne romaine était beaucoup plus utile à ce niveau. Chaque empereur affirmait être le descendant d'un dieu romain (Jupiter, Apollon, Hercule...), ils n'ont pas attendu le christianisme pour consolider leur pouvoir par la religion. Je rajoute, comme je l'ai dit dans mon message, que les chrétiens n'ont pas été accueillis à bras ouvert: au contraire c'était très dangereux pour l'ordre social d'alors car ils prêchaient que l'esclave était l'égal de l'homme libre.

Pour le cas de souverain pontife, il s'agit d'un titre plus théologique qu'institutionnel et politique: le pape est le "chef" des pontifes, c'est-à-dire des évêques, car il est le successeur de l'apôtre Pierre.






Un peu matérialiste comme pensée non? . Car le fait que tu ne crois que ce qui est scientifiquement démontrable c'est une position matérialiste mais ça ne t'empêche d'être un artiste ou un rêveur. je suis aussi beaucoup dans les nuages par moment (même un peu trop parfois selon mon entourage).





Dans mon message, j'ai dit que LA MENTALITE ET LA VISION DES CHOSES n'étaient pas la même qu'aujourd'hui. Le massacre de Béziers est le résultat d'une alliance politico-religieuse assez malsaine je te l'accorde. Mais il faut se rappeler que nous étions dans le contexte des Croisades dont le but politique est d'éliminer tous les "ennemis" du Christ comme les cathares. Un hérétique était à l'époque considéré comme l'homme le plus dangereux qui soit: il était considéré comme l'instrument du démon et il fallait l'éliminer à tout prix quel qu'en soit les moyens.
Pour les ordalies, c'est pareil: on cherchait à "vérifier" si l'homme ou la dame n'était pas un un instrument du diable. "Si tu es du côté de Dieu il saura te protéger" voilà ce que l'on pensait.
Maintenant il ne faut pas croire que tous les religieux sont d'accords et cautionnent ces dérives. A titre d'exemple, la tradition catholique affirme que le diable a tenté le Christ au Mont des Oliviers afin de l'empêcher de prendre sur lui les péchés de l'humanité. Le diable lui aurait montré tous les massacres que l'on comettra en son nom au cours des siècles suivants ce qui augmenta son agonie.

Maintenant encore une fois, je ne condamne pas ton opinion .

Je rajouterai à la liste de greywolfe le mass... heu la croisade contre les albigeois et la prise de Jérusalem par les croisés.


Mais pour moi ce sont juste les hommes qui justifient leurs actes par la religion.

Je te rassure tu n'est pas tout seul, je lis tes posts avec grand intérêts et j'adhère complètement à ta pensée.
C'est juste que je n'ai pas tes connaissances sur le sujet, et qu'au lieu de dire des banalités, voir des âneries je préfère rester lecteur.

Merci à toutes et à tous pour ce débat très intéressant.

Mais d'un autre côté les musulmans avaient des hopitaux efficaces alors que les occidentaux pataugeaient dans le moyen âge, Ils accueillaient les fous alors qu'en occident on les considérés possédé du démon... Les chrétiens et les juifs avaient le droit de pratiquer leur religion aux premiers temps de l'islam. Les femmes avaient le droit de divorce.

Il ne faut donc pas voir les choses de manière monolithique.

Ce que tu ne sembles pas comprendre puisque tu n'as pas l'air de têtre vraiment interessé aux religions mais à quelques textes googlisé c'est que tout texte religieux est soumis à interprétation... C'en est même son principe. Dis toi que sinon nous devrions appliquer le deutérome alors il ne resterait donc plus beaucoup de personnes sur terre. A partir du moment où tu comprends que:
1- Puisque le cas ne se présente pas c'est qu'il y a donc forcemment interprétation quelque part
2- Qu'à partir du moment où il y a interprétation l'important n'est pas quelques lignes que tu copie/colle mais ce que tu en retires dans son intégralité.


Dans une société purement civilisée, on peut espérer que celui qui se fait le juge connaisse au moins son sujet et malheureusement tu ne t'interesse à mon sens qu'au vernis.



Encore une fois tu montres que tu ne connais que ce qui t'arrange: ce n'est pas les romains qui ont choisi la religion... Les romains étaient un peuple de conquérant: quand ils gagnaient un territoire ils assimilaient la nouvelle culture par un échange... Or à l'époque le mithraïsme était déjà fort bien répandu de part le monde et, le christianisme se rapprochant un peu plus des mythes romains il en est fort aisé que cette religion (ou secte à l'époque) s'en est mieux intégrée


Sur ce point, je te rejoins un petit peu sauf en ce qui concerne la foi... La foi c'est simplement le fait de croire à quelque chose que ce soit une idéologie, toi même, une religion, une personne.
Néanmoins, je réitère: interesse toi à l'histoire des religions dans ce qu'elles ont apporté sociologiquement dans le monde... Car si elles étaient si mauvaises que cela, dis toi bien qu'elles n'auraient jamais réussi à perdurer... Tu auras beau vouloir inculquer le culte de l'autruche géante, si elle n'apporte rien de mieux au citoyen lambda, personne ne voudra y croire... Et ici je ne te parle pas d'enfer ou de paradis... Non je te parle de règles sociétales.


Et tu sembles oublier la révolution française qui n'avait rien de religieux mais qui a fait tomber tellement de tête qu'il en était devenu insupportable d'habiter à coter de la guillotine à cause de l'odeur de sang... Encore une fois, tu montres surtout que ce n'est pas la religion le problème mais la manière d'en user comme de toute idéologie aussi belle soit elle à l'origine.


Sauf que là tu confonds religion et morceaux de texte pris un à un... Tu ne respectes pas les croyants en faisant cela

Souvent, les religions amènent une grande liberté à leurs membres.

Puis petit à petit, l'esprit qui prévalait est corrompu par les hommes au service de ces religions. Et la religion se retrouve au service de ces hommes.

De guides, ils en viennent à diriger les hommes, par cupidité, par fanatisme, par goût du pouvoir, par stupidité...

Gry Wolf, Ce ne sont pas des versets contradictoires ( par rapport à l'alcool par exemple). Le Coran ne dit pas que l'homme peut supporter tout ce que le Coran recommande. Il est normalement interdit de boire mais admettons que quelqu'un ne puisse s'en empêcher, Dieu est clément et miséricordieux et il dit que tous les péchés peuvent être pardonnés mais que si on boit, il faut s'abstenir de le faire juste avant la prière.

De plus tu me sors la sourate 16, verset 69 :
Sourate 16 :
69. "Parmi les fruits, vous avez le palmier et la vigne, d'où vous retirez une boisson enivrante et une nourriture agréable. Il y a dans ceci des signes pour ceux qui entendent"
Est ce que Dieu a dit là " buvez mes amis, l'alcool est bon pour vous?"!!
Il pourrait vouloir justement dire que tout ceci à l'air agréable mais il faut bien réfléchir avant de le faire.

Et pour la sourate II, verset 106 :
Nous n'abrogeons un verset, ni ne le faisons passer à l'oubli sans en apporter de meilleur ou d'analogue.
- Ne sais-tu pas que Dieu est Omnipotent

Ca ne veut pas dire que certains des versets du Coran ne sont plus valables mais que si un jour on devait en enlever ce serait pour les remplacer par de meilleurs et plus explicites.
Je répète qu'il est interdit (aux croyants)de toucher à un seul verset et d'ailleurs il est dit que quiconque choisi ce qu'il veut dedans et en rejette l'autre parti n'est pas musulman.

Alors c'est sur, tu pourras toujours trouver risibles les gens qui essaient de vivre une vie saine, qui prient que font l'aumône...soit ( bien qu' ils n'ont besoin de l'approbation de qui que ce soit sinon Dieu )mais on peut se poser la question suivante : "Qui sont les plus tolérents : les croyants ou les athés?"
C'est sûr que c'est bien mieux d'imposer la libérté d'expression et la démocratie comme on le fait en ce moment en Irak et en Afganisthan.
Faire l'amalgame entre terroristes et musulmans ça fait mal aux musulmans car c'est un raccourci très facile. C'est comme si on disait ques les catholiques sont pédophiles parce qu'on a trouvé quelques prêtres pourris.
C'est biensûr n'importe quoi.

Pour moi, les terroristes sont ceux qui font le plus de mal à l'Islam et je ne comprends même pas comment ils ont pu justifier leurs actes
Tu ne peux pas dire que les croyants ne respectent pas les autres religions, moi qui vais régulièrement dans un pays musulman ( avant même de m'être convertie) on m'a toujours respecté, on m'a posé beaucoup de questions. Selon le Coran, je te rappelle que les musulmans, les juifs et les catholiques font partis des gens du Livre.

De plus tu pourras me sortir tous les versets que tu veux, tu ne les as pas accompagné de hadiths du Prophète et donc tu les interprètes comme tu veux.
J'ai lu je ne sais pas combien de fois le Coran et jamais je n'ai senti en moi une haine pour qui que ce soit. Bien au contraire. Pareil pour la Bible.

C'est un peu stérile comme conversation vu que tu es dégouté par les religions et que moi j'ai entrepris une autre démarche pour arriver à penser que l'Islam est la religion qui me permet vraiment de me sentir bien.
Ce qui serait intéressant c'est que tu nous soumettes ce que tu penses être meilleur pour l'homme : la religion ça tue, alors quel autre système de pensées est la meilleure à ton avis?
J'ai du respect pour tout le monde, même pour le Cardinal Lustiger qui moi ne me fait pas particulièrement vomir

PS : Orpheus a bien mieux exprimé que moi sa pensée sur ton manque d'information sur l'interpétation des versets du Coran et de la Bible. Je suis désolée, j'ai un peu de mal à m'exprimer correctement mais ce qu'il a dit c'est exactement ça.

Grey Wolf a écrit :




Sauf que ces quelques énervés ne représente pas la majorité des Chrétiens, loin de là... C'est comme si tu disais que tous les Musulmans étaient des terroristes en puissance, des barbus avec un cimeterre entre le dents... ce n'est pas ce que tu voulais dire, n'est-ce pas ?

En lisant la fin de ton post, j'ai la confirmation de ce que je soupçonnais depuis un petit moment... à savoir, ton expérience personnelle influe sur ton jugement. Ce n'est pas un reproche, c'est la même chose pour tout le monde... Mais je peux te jurer que les "cathos" que tu as pu rencontrer ne sont pas représentatifs de la majorité des Chrétiens ( ils ne sont déjà pas représentatifs de mes opinions déjà... ).
Par exemple, ma mère est très pratiquante, et moi pas du tout, et j'ai une façon de vivre et de concevoir la Foi très différente d'elle. On en discute, mais on ne se dispute pas pour autant, et aux dernières nouvelles, je ne suis pas encore deshéritée...

Là où tu me fais bien rire (outre tes insinuations méprisantes du genre googlisé alors que j'ai une petite bibliothèque bien fournie) c'est que tu semble ignorer que pour les musulmans, il ne peut y avoir d'interprétation! Le coran est la parole d'allah, point barre! Et il doit être appliqué tel quel!
Là ou le vatican reconnait l'aspect symbolique de certains passages de la bible, il n'y a pas la même réflexion du côté musulman (sauf chez les partisans de l'islam des lumières qui sont vraiment très peu nombreux... et chez les musulmans qui tirent des interprétations mais ne s'en vantent pas auprès de leur communauté, ce qui serait très mal vu).





Pense ce que tu veux, ça ne change rien à ce que je sais.





Ais-je dit quelque part que les romains avaient choisi la religion chrétienne? Essaie de relire parce qu'apparemment tu devait être fatigué.
Je connais bien ce passage du mithraïsme, merci,... Sol Invictus ne fut guère bien vu ensuite par les chrétiens mais bon...
Les autorités romaines n'ont guère eu le choix de toute façon! Détruire le culte chrétien était impossible. Trop de groupuscules, trop d'agitateurs dangereux et de ramifications.
Ils ont donc décidé de reprendre ça à leur compte! C'était bien plus pratique! Ils ont fait avec. Tout en en faisant un puissant instrument du pouvoir.




Les premières religions apportaient déjà un ensemble de règles sociétales.
Le christianisme n'a rien apporté de nouveau si ce n'est le concept de guerre sainte.




Tu ne comprends décidément pas que le fait qu'il y ai eu des atrocités hors des religions n'excuse en rien leur message de haine.
Parce que le voisin fait une co**erie, ça excuse toutes les miennes? On va loin avec ça!
De plus les têtes que la révolution a fait tomber sont un grain de sable comparées aux massacres dus à l'inquisition et autres chasses aux sorcières. Tu veux des chiffres?





Tu pense vraiment qu'en ajoutant quoi que ce soit à ces morceaux de texte, on peut en changer diamétralement le sens?
Je te mets au défi.
Et je ne vois pas le mal fait aux croyants en tant que personne parce que je critique des textes incitant à la violence.


Je vais répondre à alilou23 bientôt.

Moi ce qui me fait rire c'est que tu portes des insinuations méprisantes sur les croyants alors que tu ne peux comprendre à peine la moitié de la portée de leur croyance. Ainsi tu sembles vouloir détenir la vérité à toi seul en omettant ce qui ne va pas dans ton argumentation: ainsi les mulmans appliqueraient à la lettre le Coran et les autres étant très peu nombreux! ho ho... Réfléchis un peu: il y a des millions de musulmans en France et très peu ne pratiquent l'Islam tel que tu le décris! Ensuite tu assimiles d'un coté les catholiques et de l'autre les musulmans sur des notions qui n'ont rien à voir: il n'y a pas de pape chez les musulmans pour dicter ce qui doit être compris de tel manière de ce qui ne l'est pas! Alors au nom de quoi tu te permets de dicter TA vérité sur l'Islam ne connaissant même pas les subtilité structurelles de cette religion?



Je réitère pour la énième fois, dans l'histoire de l'humanité, les religions ont joué un rôle fédérateurs dans la construction de nos sociétés actuelles... Tu ne pourras agir de la sorte aujourd'hui si ta culture héritée, que tu le veuilles ou non, des religions ne l'aurait pas forgée ainsi.



Des chiffres... Tu veux les chiffres du massacre communiste de par le monde qui s'élève à bien plus que celui des nazis alors qu'ils avaient à peu de chose près la même mentalité que toi en ce qui concerne les religions?


1- Comme déjà dit, tout n'est que question d'interprétation mais encore une fois à chaque que je te met des arguments la dessus, tu ne sembles en vouloir répondre
2- Tu "craches" sur la foi des croyants... Donc tu penses que tu ne leur fait pas mal car ce n'est pas eux que tu dénigres mais leur religion... C'est un peu comme si je traitais quelqu'un de "fils de pute" et que je disais après "ce n'est pas toi que je dénigrais mais ta mère". Un peu facil tu ne trouves pas? Si si on parle bien de la même chose: dénigrer un symbolisme important dans l'esprit d'un individu

Votre conversation n'a plus rien à voir avec le sujet de départ. Ici, et ailleurs sur ce forum, il n'y a aucune place pour "pour ou contre telle religion (ou LA religion en général)". Votre discussion publique s'arrête là, merci de vous étriper en privé.