Ah oui et j'oubliais un des points les plus importants : le fait qu'ils disent avoir retrouvé le passeport de Mohamed (qui était dans l'avion) intact, dans les débris du world trade.... mais comment on peu croire une ineptie pareille ? plus c'est gros, plus c'est dur a contredire pour la masse...

Bonne chance.

Un français survivant s'est vu appeler (en France) par les autorités américaines pour lui annoncer qu'ils avaient retrouvé son portefeuille et sa montre (intacte) dans les débris du WTC.

Je pense que Jack café faisait allusion au passeport d'un terroriste étant à bord de l'avion,qui a lui-même explosé en percutant l'immeuble.celui ci étant a l'avant de l'avion son passeport aurait dû brûler instantanément.

Il faudrait que je revérifie sur les vidéos, mais si je me souviens bien, les avions ont été juste désintégrés par l'impact et n'ont pas explosé.

C'est bien pour celà que le kérozène a pu couler et se répendre, ce qui a fragilisé les structures et conduit au désastre que l'on sait.

D'après tous les témoignages que j'ai vu sur le sujet, il a été dit que si les avions avaient eu les réservoirs vides, les WTC seraient encore debout.

Et qui dit que Mohamed était à l'avant ? Il fallait aussi du monde pour garder les passagers. D'ailleurs, si je veux détourner un avion, je ne vais peut-être pas prendre ma veste ou mon sac avec moi, dans lesquels il y a de très fortes chances que j'ai mis mon passeport.

http://sep11.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_flight_77 par exemple

http://permanent.nouvelobs.com/etranger/20060407.OBS3274.html par exemple

Même si il était a l'arrière, et si le kérosène n'a pas brûlé instantanément, un choc capable de désintégrer un Boeing et tous ces occupants (on a pas retrouvé de corps si j'me souviens bien, si je me trompe merci de me le dire ^^), et aussi capable de désintégrer un passeport, je pense... c'est du papier plastifié un passeport.

Moqueries systématiques, manoeuvres dilatoires, interventions creuses, attaques personnelles...Je ne pense pas que ton "arsenal" t'autorise à m'attaquer sur ce point...
Les sceptiques de cette espèce devraient s'essayer à la septicémie pour changer...



Je n'affirme rien. Cependant, il existe une parenté certaine entre toi et notre "regretté" disparu...formés à la même école sans doute...




Promis. Je ne céderai plus à ses provocations.
Le seul qui ait intérêt à la cloture de ce topic, c'est lui...



Je n'ai jamais entendu parler de cette histoire...Aurais-tu un lien à nous proposer ?



Et le kérosène ne se serait répandu qu'à l'intérieur ?
Quant à la possibilité d'une désintégration des appareils...Au regard des vidéos, je demeure assez circonspect...
Pour moi, c'est assez peu probable...



Curieux hasard tout de même, ça arrangeait pas mal de monde, un peu comme la vidéo des "aveux" de Ben Laden d'ailleurs...

Pour les autres questions, je cherche des liens.

Par contre, pour la désintégration de l'avion, je te propose cette vidéo que j'ai posté déjà dans le sujet sur le Pentagone.

http://www.koreus.com/files/200409/crash-test-avion-mur.html

Désolée suis sur linux et je n'ai pas d'emulateur windows installée,alors la vidéo en.wmv
Je ne peux pas la visualiser.
Merci Romulus pour ces liens,mais cela ne réponds pas aux autres argument que j'ai posé. J'accepte la liste des victimes évidemment,mais en même temps comment faire abstraction de l'absence de trace sur le magnifique gazon du pentagone.

Et bien l'avion ne s'est pas crashé sur toute la pelouse, il l'a juste touché 20-30 mètres (ce qui est relativement peu en comparaison de la surface) avant le Pentagone: un fait qui va dans ce sens, voyez quelques posts plus haut le cas du générateur touché par un des moteurs.

Et bien dans le cas où il aurait touché la surface de la pelouse à trente mètres du mur ne l'aurait-il pas percuté par le dessus ? Au lieu de faire un trou de si petite taille sur la façade ?
Question subsidiaire:quelle est la longueur de ces fameux Boeing ?

Caractéristiques de quelques Boeing et autres avions de ligne : http://www.geog.umontreal.ca/geotrans/f ... nesfr.html

Je ne comprends pas votre question.
Si le Boeing a touché la pelouse 30m avant le batiment, pourquoi voulez-vous qu'il touche le haut du Pentagone ? Peu de chance qu'il est "rebondi".

Tout est question de relativité:
Dimensions du Pentagone : 280m de largeur
Fuselage du Boeing: 3.50m de largeur (au maximum, car variable selon les modèles)

Merci Dragon Donc si c'est bel et bien un 757 de 47,3 metres autrement dit dix-sept metres plus long que les traces laissées sur la pelouse,c'est vraiment un pilote confirmé qui a visé le pentagone!
Je ne nies pas le décès de ces personnes,je me demande juste si elles sont bel et bien décédées dans ce vol là....

En quoi la différence de taille entre les traces et la longueur de l'avion font que:
- c'est un pilote confirmé ?
- l'avion aurait dû toucher le haut du Pentagone ?

Je ne vois pas comment vous arrivez à ces conclusions

Un pilote confirmé aurait touché le Pentagone sans abimer la pelouse.

Et le choc aurait été plus important puisqu'il y aurait eu un impact direct. Là, cela a été partiellement amorti quoique la différence n'ait pas dû être énorme.

Merci pour la lien...Intéressant...
Sais-tu quel modèle d'avion a été utilisé pour ce crash ?
Il est difficile de visualiser le résultat de ce crash puisque la vidéo est interrompue sans avoir montré la scène une fois la fumée dissipée...Dommage tout de même...



Oui, le hic, c'est que, certains, parmi les prétendus pirates de l'air avaient, selon les dires de leurs propres instructeurs, des capacités assez limitées...



Toute la question est là...

Désolé...J'ai bégayé

L'avion crashé dans la video proposée par Arkayn, est un chasseur tactique biplace McDonnell F-4 Phantom.

Concernant le kérosène sur les tours jumelles, on voit nettement qu'une grande partie de celui-ci est parti en fumée dans l'explosion de l'impact.
Il me parait difficile de croire que ce qui restait a pu suffir à faire fondre le pilier central sur toute la hauteur des tours. Aucune tour ne s'est jamais effondré à cause d'un incendie de 1h.

Sur le pentagone, j'avoue que la vidéo de l'avion de chasse qui percute un mur m'a fait douter, faut reconnaitre qu'il est complètement pulvérisé, mais c'est vrai que j'aurais bien aimé voir aussi ce qui restait une fois la fumée dissipée.

Ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi aucune des dizaines de vidéos autour du pentagone n'est diponible. Si c'est bien un avion, comme je l'éspère ( sinon c'est véritablement un complot aux proportions hallucinantes ), il suffit de les montrer, il y en bien une qui l'a filmé clairement et qui ne laisse aucune place au doute non ?

Tout le probleme est là, dans ces vidéos et dans la raison qui fait que le gouvernement ne les diffuse pas...

Ce document avait été diffusé sur E=M6 il y a quelques années. Avec un peu de chance, la vidéo complète est peut-etre disponible sur le net.

Le mur était intact et il ne restait vraiment rien de l'avion. Juste des débris ridicules. Comme dans notre cas.

Il faut juste noter que c'est un mur spécialement conçu pour une centrale nucléaire et que celui du Pentagone était moins solide. De ce fait, l'avion a pu pénétrer dans le bâtiment (ce qui n'est pas le cas ici), même s'il a été partiellement "contenu" (dans un bâtiment normal, l'avion aurait tout éventré sur une très grande profondeur).

"[...]Premièrement, l'impact provoqua la dispersion du kérozène et le départ d'incendies sur de larges zones. En brisant un grand nombre de vitres sur les façades, l'impact eut pour effet d'accroître l'apport d'air pour ces incendies. Mais surtout les débris projetés à grande vitesse (ailes, réacteurs, etc...) ont gravement endommagé les revêtements ignifugés des colonnes, les laissant vulnérables à la chaleur dégagée par les incendies. La dégradation des plafonds participa à la propagation de cette chaleur, et si l'on ajoute à cela la destruction des extincteurs automatiques, on s'aperçoit que rien ne pouvait entraver le développement des incendies.
L'embrasement du kérozène ne dura que quelques minutes, et les fournitures de bureau ont constitué la majorité du combustible. [...]"
extrait d'un article de La Recherche - Avril 2006 - , basée sur le rapport de l'Institut Américain des Normes et de la Technologie (200 experts du NIST ont été mobilisé pendant 3 ans, et plus d'une trentaine de partenaires industriels et universitaires a été sollicitée).

Mais, à 8h56, le transpondeur de l'avion est coupé alors qu'il vient d'atteidre l'espace aérien de l'Ohio,

Cette action a ainsi entretenu la confusion pour créer un effet de surprise. En effet, si le transpondeur est éteint et que les appels du contrôle aérien ne donnent rien, la procédure stipule que les contrôleurs doivent en référer aux autorités militaires pour qu'une reconnaissance soit effectuée. Dans le cas présent, les contrôleurs d'Indianapolis pensent qu'ils ont à faire à un accident, et non à un détournement.

Pourquoi ne préviennent-ils pas les autorités militaires pendant ces 13 minutes? Sans doute parce qu'ils n'en ont pas eu le temps ou parce qu'ils ne l'ont pas jugé nécessaire. Comment peut-on intercepter un appareil dont on pense qu'il ait pu exploser en vol?

Ceci est tiré d'un lien fourni par dragon page 2,alors je veux bien croire tout ce qu'on me dit,sauf que,et je me répète, la cia avait un rapport concernant des attaques forts probables de "l'intérieur",si le gouvernement avait pris ce rapport réellement en compte n'y aurait il pas eu une défense aérienne mieux organisée ?

Et puis,je ne sais pas si quelqu'un s'en souvient (c'est passé quasiment inaperçu),mais quelques mois avant les attentats ,le général Massoud de la résistance afhgane,avait prévenu les autorités américaines que des détournements d'avion etaient dangeureusement envisagé sur le sol des usa
Assassiné le 9 septembre 2001 par deux terrorristes http://fr.wikipedia.org/wiki/Ahmed_Shah ... assassinat

un autre lien interressant http://www.iris-france.org/pagefr.php3? ... 2004-07-02
et puis un autre assez long mais qui retranscrit les errement et "oublis"quelque peu douteux des administrations américaine depuis Bush père...
http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=728

Alors je le répète la question qui me taraude n'est pas forcément sur les modalités technique de cette horreur mais plutot sur la négligence volontaire d'un gouvernement pour qui la vie humaine a autant d'importance qu'une limace au milieu d'une salade...

En France le temps de réaction est d'approximativement 16mn et nous sommes 1 seul pays avec une seule loi et surtout d'une plus petite envergure.

Au risque de tomber dans le cliché et la généralisation, je dirais plutôt que l'Amérique (et pas les américains ) est un pays arrogant et tellement sûr de son pouvoir qu'il tombe systématiquement dans tous les traquenards possibles et imaginables. Viet-Nam, Irak, WTC...

A force de se croire invulnérable, ils se prennent de grosses baffes dont le peuple a énormément de mal à se relever (voyez les Viet-Nam) mais que le gouvernement oublie rapidement une fois la crise passée.

En fait, ils n'ont tout simplement pas pû imaginer qu'ils pourraient être touchés de l'intérieur. Et d'avoir 36 000 services secrets n'a rien arrangé. Chacun avait un bout d'information qu'il n'a pas transmis aux autres services secrets.

Merci pour l'info.
J'imagine que la désintégration d'un avion dépend beaucoup et de la masse, et de la vitesse de l'appareil...On ne peut guère ici raisonner par analogie avec le cas qui nous intéresse.
Un chasseur et un avion de ligne n'auront pas forcément un impact identique...



Intact ce mur ? Vraiment ?
Gasp ! Il faut vraiment que je visionne ce crash-test dans son intégralité moi...
J'ai dans l'idée que l'on pourrait obtenir des résultats assez différents avec un avion de ligne. Dans le documentaire qui donne son nom au topic, le narrateur évoque notamment la question des réacteurs qui sont conçus pour résister à un grand nombre d'avaries, malgré celà, on en a retrouvé aucune trace, pas même une simple marque sur la façade du pentagone...Je ne pense pas qu'ils aient pu être pulvérisés eux aussi...



Tiens...C'est une bonne question ça...
Quelqu'un ici sait-il de quoi était constituée la façade du Pentagone ?
Et sur quoi portaient exactement les rénovations dans la partie du bâtiment qui a été touchée ?

Pour tout ce qui concerne le pentagone, je te propose d'aller voir le site que j'ai posté il y a quelques pages :
Une mine d'or, qui analyse tout, sans parti pris, donne plein de photos et de détails (enfin quelqu'un qui ne se contente pas d'un "woua la photo est bizarre" ).

On y trouve par exemple l'explication de la fameuse bâche bleue exposée dans le film loose change 1 avec leur phrase magique "mais qu'on-t-il caché dedans ?".. alors que l'étude montre que c'est tout bêtement une des tentes qu'ils ont plantées ensuite sur le site.

On y voit aussi pas mal de débris de l'avion, dont deux du réacteur :
http://www.pentagonresearch.com/079.html et http://www.pentagonresearch.com/081.html

http://www.pentagonresearch.com/pentagon.htmlDonne de nombreux détails sur la structure du pentagone.

Désolé pour ceux qui ont lu les pages précédentes, je me répète, mais manifestement tout le monde n'est pas allé voir ce site, qui est un des plus complet (le plus complet, selon moi) concernant le pentagone.

J'ai parcouru les liens, et effectivement ça m'a l'air assez objectif. Ce qui est rare. Je retiens surtout le commentaire sur la vidéo du pentagone, très pertinente :


"I will only give a cursory evaluation of these frames since I lack video expertise. We have 5 frames which cover a 4 second period. The first 2 frames occur in the same second, the third frame is 2 seconds later, the fourth frame is 1 second after that, and the fifth frame is another second after that. This means that many frames are missing including any that show a clear profile of the aircraft. Security cameras shoot from 15 frames per second (fps) to 120 fps. We've only been allowed a fraction of a second view selectively controlled with the wrong date and time stamp after originally denying they had any video at all..."


Traduction ( approximative )

" Je ne donnerais qu'une évaluation approximative de ces plans, étant donné que je manque de compétences en analyse vidéo. Nous avons ici 5 plans qui couvrent une période de 4 secondes. Les deux premiers plans couvre la même seconde, le troisième plan est 2 secondes plus tard, le quatrième plan une seconde plus tard et le cinquième plan encore une seconde après. Cela veut dire qu'il manque beaucoup de plans, incluant un qui montrerait un profil clair de l'engin. Les caméras de sécurité filment de 15 à 120 plans par seconde. Nous n'avons été autorisé qu'à une vue d'une fraction de seconde controlé de manière selective, avec une date fausse et donné après qu'ils aient originellement nié l'existence d'une quelconque vidéo... "

J'imagine que ton intervention se sera perdue entre les échos d'une certaine bataille verbale
Dommage...
En tout cas je te remercie pour le lien.
Très intéressant.
Toutes les hypothèses sont étudiées avec sérieux, sans parti pris.

Outre la censure pratiquée sur la vidéo évoquée plus haut par Casa, moi ce que je retiens c'est surtout la trajectoire de l'avion...
Qu'est-ce qui justifie la manoeuvre effectuée pour frapper précisément la section du Pentagone qui se trouvait justement en cours de rénovation ?
Un choix d'autant plus absurde si l'on considère que la consolidation de cette partie du bâtiment était, si j'ai bien tout suivi, quasiment achevée...