Bonjour !

Je viens de songer à une chose par rapport aux explications scientifique qu'on apporte souvent lors d'un témoignage.
On dit que la science peut prouver tout ce qui est paranormal par des faits scientifiques...
C'est à dire qu'ils arrivent à reproduirent en laboratoire les causes paranormales dont certain sont victime ?

Ce pendant, il est très facile à la science de reproduire quelque chose sans que cela soit les mêmes constituant.

Je m'explique : On peut très bien reproduire une tornade ou le goût d'un fruit avec certains éléments. Mais ce pendant, le fait qu'on les reproduise ne veut pas dire que c'est la même chose.

Peut être que les scientifiques pensent que cela est scientifiquement prouvé mais tout ce qu'ils ont reproduit n'était qu'une fausse copie.

Affirmeraient t'ils des choses alors que ce qu’ils ont trouvé n’est que du synthétique ?

(je ne sais pas si j’ai étais très clair ).

Je vois ce que tu veux dire, et je vais t'expliquer.

2 choses. La première, les scientifiques ne prétendent pas tout avoir prouvé. Ils disent en revanche que ce qui n'est pas explicable pour le moment le sera un jour, comme nous avons pu expliquer un tas de phénomènes au fur et à mesure des avancées de la science.


Ensuite, ce qui fait dire aux scientifiques que, pour simplifier un peu, "ce sont des co***ries", c'est qu'ils n'arrivent jamais a assister a un phénomène dit "paranormal". Je m'éxplique:

Certains groupements scientifiques, tel le cerlcle Zététique, ont fait de nombreuses recherches avec des gens censés avoir des dons de divination par exemple, ou de télékinésie ou même avec des sourciers. Jamais aucun n'a réussi a passer les tests dans un contexte scientifique. Certains scientifiques sont même allé jusqu'à proposer une récompense énorme si quelqu'un lui prouve qu'il a un don paranormal quelconque, mais personne n'a jamais relevé le défi avec succès.

J'entend par contexte scientifique une procédure rigoureuse qui éxclurait le hasard. Prenons l'exemple d'un guerrisseur. Il faudrait par exemple prendre 20 individus atteints d'une maladie X que le guérisseur soit capable de guérrir. 10 seraient soignés par ce guérrisseur, et les 10 autres par un complice qui joue le rôle du guérrisseur. Puis on attend le résultat. Si les 10, ou même 9 personnes soignées par le vrais guérisseur guérissent et aucun dans l'autre groupe, ont peut émettre l'hypothèse d'une guérrison miraculeuse et exclure l'éffet placébo. En revanche, si personne ne guérri, notre homme est un charlatan. Autre cas, si autant de candidats guerrissent dans les 2 camps, on peut parler d'éffèt placébo.

Vois-tu? C'est valable aussi pour les fantômes et autres phénomènes. Encore un exemple, les globes (orbs), ces petit rond qui apparaissent sur certaines photos. Certains scientifiques se sont penchés sur le cas et on reproduit les mêmes éffets avec de la poussière en suspention.

Alors cela ne veut pas dire qu'ils ont raison et que tout est faux, mais les scientifique "reconnus" n'ont jamais réussi a constater un phénomène paranormal, même en payant.

J'avais même lu un récit il y a quelques temps, où des adaptes du paranormal avaient été confondus, à leur grand dam.

Souhaitant prouver l'existance de la télépathie, télékinésie et autres, ils avaient pris des sujets d'expérimentation très très doués, deux jeunes garçons de 17/18 ans, de mémoire.

Ceux-ci, lors des expériences connaissaient des taux de réussite faramineux.

Au bout de plusieurs mois, les deux jeunes révélèrent leur secret. Ils étaient illusionnistes de métier et donc tous leurs résultats étaient truqués. Ils avaient été engagés (je ne sais plus par qui) pour prouver que l'absence de rigueur scientifique pouvait mener à mal interpréter ce qui se passait ou se voyait et donc amener à croire à tout et n'importe quoi.

Les tests étaient laxistes au possible, puisque les deux jeunes pouvaient toucher et manipuler eux-même le matériel (allant parfois jusqu'à donner discrètement des claques à la caméra de surveillance sans que la "défaillance" du matériel affole qui que ce soit).

Ils n'avaient pas prouvé (et ce n'était pas le but de la manoeuvre) que la télépathie ou la télékinésie n'existaient pas mais qu'on pouvait facilement faire croire qu'on la pratiquait.

Les scientifiques qui s’intéressent honnêtement au paranormal sont habituellement des gens de parapsychologie, une sous-discipline de la psychologie.

Parmi eux, il y a des débats sur la nature de l’expérience scientifique, car il faut se rappeler que l’origine du phénomène, de même que sa perception, sont liées directement à l’être humain. En ce sens, la parapsychologie fait partie des sciences humaines. D’un point de vue épistémologique, étudier des atomes et des longeurs d’onde impliquent une approche différente de celle qui se penche sur des êtres vivants, pensants, capables d’émotion, de réflexions et d'actions sur leur propre expérience et environnement.

Beaucoup de parapsychologues pensent que le paranormal s’exprime et se perçoit à travers l’inconscient, ce qui implique que le contexte de laboratoire se prête très mal à l’étude du paranormal. C’est ce que les psychologues appellent le phénomène de la troisième variable, à savoir que notre inconscient sait qu’il s’agit d’un test de laboratoire, peu importe comment notre volonté consciente voit le test. En ce sens, la recherche en laboratoire empêche la reproduction de l’état mental nécessaire à l’expression des phénomènes paranormaux. Cela serait comme demander de produire de la créativité artisitique sur demande, en laboratoire (imaginer, on assoit Mozart dans un laboratoire et on lui demande de produire immédiatement une symphonie de haut calibre; s'il echoue, voilà donc la preuve qu'il n'est pas le grand créateur artistique qu'il prétend être...). Bref, produire du paranormal sur demande (ou du “psi” pour utiliser le terme parapsychologique) est essentiellement une impossibilité à cause de la nature même du phénomène.

Encore une fois, tout dépend de ce que l’on considère comme étant un critère de validité acceptable. Si les tests de laboratoire sont la seule forme valide de production de connaissances, alors il faudra fermer tous les départements d’astronomie, de géologie, d’archéologie, de sociologie, de sciences politiques, etc, dans toutes les fac du monde.

Je suis d'accord avec toi, hélas on nous affirme tout le temps que si on est capable de faire quelques fois des contacts avec des esprits on doit être capable de le faire devant des scientifiques.
Et souvent ils disent que si on ne peut pas le faire c'est simplement parce qu'on invente tout.

Bien sur, je parle en généralité, c'est la pensée de beaucoup de personnes sceptiques qui n'ont pas creusé beaucoup dans la terre, mais malheureusement ce sont les plus nombreux.

C'est pas faux. Mais c'est en effets discutable. J'ai eu de longues discutions avec un ami plutôt sceptique sur le sujet du paranormal. Lui est très cultivé et très esprit scientifique. 2 exemples me viennent en tête.

Le premier, les sourciers. Les résultats obtenus par certains sourciers sont indéniables. Pourtant une expérience a été réalisée afin de vérifier si les sourciers avaient vraiment un don, en recréant un site artificiel et en y cachant de l'eau. L'expérience n'a pas été concluante. Ainsi, cela leur suffit pour dire que le sourcier, c'est du pipo. Mais moi je dis non... On ne sais pas ce qui fait que le sourcier trouve l'eau. Cela peut-être magnétique, lié a certains minéraux, mais aussi involontaire et lié simplement à la perception du site. Je m'explique, peut-être qu'inconsciement, en regardant la densité de l'herbe, les plantes qui poussent ou un type de végétation, le sourcier sais qu'il est probable qu'il y ai de l'eau. Inconciement, il bougerait sa baguette quand les conditions seraient optimales. Ainsi, l'expérience ne peut être reproduite artificiellement.

Exemple 2, plus concrets pour moi, le guérisseur: Mon oncle est donc guérrisseur. Il guerrit gratuitement même des médecins, qui viennent de l'étranger pour le voir (voir mon post ou mon forum pour plus d'infos). Mon amis me dit "mais pourquoi n'accepterait-il pas de se preter a une expérience scientifique pour prouver que ca marche". Et pour quoi faire? Il a déja une réputation qui n'est plus a faire, et ne gagne pas sa vie comme ça. Il n'a pas besoin ni l'envie de démontrer qui que se soit. Celui qui croit, car pour lui cela ne fonctionne que si tu crois, alors il sera soigné. Si tu n'y crois pas, vas voir ton médecin. Etre un cobaye ne l'interessa pas, comme je suppose la plupars des gens qui estiment avoir vraiment un don.

Bien sûr que si. Il suffit d'emmener le sourcier sur un terrain quelconque, inconnu de celui-ci et de le laisser chercher devant des scientifiques. Plus qu'à sonder pour vérifier ensuite.
Et si l'expérience est réalisée sur un nombre significatif de sites, c'est encore mieux.
Et même, en faisant venir plusieurs sourciers reconnus (sans communication entre eux) sur les même sites, on multiplie encore la valeur de l'expérience.
Le mot clef est "estiment".
En se voilant les yeux, ils préfèrent ne pas savoir si réellement ils ont un don.
Nous voici dans le domaine de la croyance pure et simple, avec la possibilité d'un effet placebo sur les patients.

On pourrait pousser la réflexion un peu plus loin. Pourquoi faut-il avoir la bénédiction des scientifiques? Après tout, la communauté scientifique est une communauté parmi d'autres, avec ses préjugés, ses luttes de pouvoir internes, ses intérêts financiers et politiques, sa hiérarchie informelle et ses injustices (p. ex. la place des femmes), etc.

Pour prendre un autre domaine où l'écart entre la recherche universitaire et la pratique est immense, on peut penser à la consultation en gestion du type "changer les styles de gestion". Les cadres supérieurs qui engagent ces consultants n'en n'ont pas grand chose à faire de la rectitude scientifique. Ce qui les intéressent ce sont les résultats qu'ils peuvent apercevoir dans leur entreprise.

En quoi cela est-il différent du sourcier ou du guérisseur que l'on engage si les résultats sont satisfaisants? Ou encore, la police utilise des médiums pour certaines de ses enquêtes. Parfois ça marche, d'autres fois ça marche pas. Mais lorsqu'ils obtiennent une piste valable, pensez-vous qu'ils se soucient de la rectitude scientifique derrière la trouvaille?

Les consultants sont des professionnels, formés pour intervenir dans une entreprise. Ils ne se déclarent pas professionnels de leur propre volonté. Et on leur demande un résultat, alors qu'on espère seulement un résultat d'un sourcier ou un guérisseur.

Effectivement, la police suit parfois une piste obtenue grâce à un voyant. Mais il ne s'agit pas là de prouver que la voyance existe. Simplement que quelqu'un, à priori sans rapport avec l'affaire, a pu leur fournir un indice, une piste.

Les consultants sont loins d'être tous formés pour intervenir. En fait, la plupart se déclarent consultants suite à une carrière plus ou moins longue dans les affaires. Ensuite, on "espère" aussi des résultats en consultation, sans garantie. Mais la question n'est pas là. Il s'agit des critères épistémologiques qui sont en question ici. Autant pour les consultants que pour les guérisseurs et sourciers, se sont ceux qui demandent le service qui déterminent le succès ou non, seul critère qui comptent à leurs yeux. Pour utiliser l'expression consacrée, il s'agit d'empirisme pragmatique.



Mais c'est bien là le coeur de l'affaire. Pourquoi faut-il s'acharner à prouver quelque chose existe, selon des critères mal choisis à cause de différences ontologiques fondamentales, alors que l'application pratique (même si les résultats ne sont pas fiables à tous les coups) suffit pour continuer à demander la mise en oeuvre de services de voyance (dans le cas de la police)!

Pourquoi faut-il la bénédiction des scientifiques (les nouveaux curés des temps modernes?)? Alors que les praticiens et les gens ordinaires trouvent leur compte assez souvent pour utiliser des pouvoirs dits "paranormaux".

Ce que l'on détermine comme valide est d'abord une question sociale et politique, car les critères de sélection sont déterminés par ceux qui ont le pouvoir de les édicter.