Beaucoup d'historiens de l'art et d'anthropologistes pensent que l'art du mural des cavernes Paléolithiques a été fait par des artistes chamanes accomplis, mais mélangé dans avec des graffitis comme des scènes de sexe et de chasse.

Une analyse de milliers de peintures de l'époque du Pleistocene tardif suggère que les artistes aient pu être des hommes adolescents.

La plupart de l'art des cavernes d'il y a 10,000 à 35,000 années a été fait à la main, tout à fait littéralement. Les artistes mastiqueraient un peu d'ocre rouge, plaçaient leur main contre un mur et crachaient sur leur main.

"C'était comme pour des gosses de prendre un crayon et dessiner un contour autour de leur main", a dit Guthrie de Dale, un paleobiologiste de l'Université de Fairbanks en Alaska .

Les hommes et femmes ont la main de différentes proportions.

Hommes et femmes , garçons et filles de tous les âges ont laissé leurs marques mais, statistiquement, les mâles adolescents ont dominé, contrairement à la croyance populaire.

La plupart des fresques comportent des bisons, chevaux, bouquetins et cerfs, ours des cavernes et lions qui auraient inspiré la peur .


"Beaucoup des animaux sauvages dans les cavernes ont des lances plantées et du sang qui sort de leurs bouches. Guthrie a dit à LiveScience que "c'étaient les Ferraris et le jeu de football de leur temps. Ils ont peint ce qui était dans leurs pensées."

Et comme avec les adolescents modernes, les vieillards avaient plus dans leurs esprits que seulement des voitures et le sport.

"Dans les graffiti, il y a beaucoup d' art du dessous de la ceinture", Guthrie dit. "Les gens dans cet art sont d'une manière prédominante des femmes et pas une seule ne porte tous ses vêtements."

Les murs ont aussi été décorés avec des descriptions graphiques d'organe génitaux.

Guthrie présente ses conclusions et plus que 3,000 images dans son nouveau livre, "La Nature d'Art Paléolithique (Université de Chicago Presse, 2006)."

http://www.livescience.com/history/060214_cave_art.html

Attention, leur jeune âge ne veut pas dire qu'ils ne soient pas des "vieillards"... On vivait moins longtemps, à l'époque...

Les hommes préhistoriques avaient une durée de vie moyenne, oscillant entre 25 et 35 ans. Ils souffraient des mêmes maladies qu'actuellement et le moindre accident pouvait se transformer en drame.

Au fait jusque vers l'invention des antibiotiques vers 1920 si je ne m'abuse tout accident pouvait se transformer en mort pure et simple.
C'est un fait que l'on oublie énormément à notre époque, tout travail dangereux, duel, guerre, etc. risquait souvent de mener à la mort pure et simple pas infection ou amputation.
De même les femmes mouraient en couche assez souvent. Et l'absence de contraception n'améliorait pas les choses.
On est tous des survivants de nos ancêtres !

D'où d'ailleurs l'attrait pour la magie, les formules magiques et tout ce qui pouvait apporter un peu d'espoir à des gens qui quelquefois en avaient peu.

Exact. Mais il s'agit d'une espérance de vie moyenne tenant compte de la mortalité infantile, supérieure à 50 %. Il pouvait aussi bien y avoir des vieillards de 50 ou 60 ans, mais ils étaient rares - les sépultures préhistoriques en contiennent très peu.

Argh, j'avais lu dans un magazine (je ne sais plus lequel) qu’on vivait moins longtemps que les hommes préhistorique, du fait qu’on avait un régime alimentaire décadent et autre, et que les hommes préhistoriques, eux manger beaucoup de racines et de nourritures saines.
Mais bon il n’y avait pas de médecine a l’époque, de plus ils manger la viande crue a un moment donner de leurs période du moins (je crois, je me trompe ?) et si l’animal était infecté d’une quelconque maladie, ils ne pouvaient pas y faire grand chose.
Ça fait partie des fausses idées reçues?
Je suis assez "déçut" de m’être fait "avoir", d’autant plus qu’il me semble que c’était un magazine sérieux.
Moralité, il ne faut vraiment pas croire tout ce que dit les magazines journaux et autres.

Non, mais actuellement ya des tribus indiennes qui vivent un peu comme à la préhistoire qui dépasse les 120 sans soucis et en bonne santé grâce à leur alimentation, leur hygiène de vie et tout ce qui va avec.

Ha, je ne savais pas, par contre le lieu ou l' espérance de vie est la plus longue serait l’île d’Okinawa, au Japon, il me semble avoir lu ça dans un des science et avenir, je chercherais. Leurs régimes alimentaire serait principalement le riz et le poisson, je chercherait plus en profondeur, mais je ne sais pas si ont est un peut hors sujet la. Si ? A bon désolé.

Peux-tu nous donner les sources stp.

Le problème avec les peuplades reculées, c'est que leurs membres n'ont pas vraiment de calendrier et d'extrait de naissance pour prouver leur âge.

Et c'est pas comme les arbres, il ne suffit pas de compter le nombre de rides.

Désolé je peux pas c'était ya quelques temps a la télévision mais une émission bein sérieuse, thalassa peut être ?

Oui, il me semble avoir vu ça aussi à la télé... Cependant l'émission mentionnait aussi que l'on ne connaissait pas l'âge véritable de la plupart des anciens faute de papiers...

Il est évident que ces personnes ne connaissent pas leur âge, à 120 ans soi-disant, ils n'en ont probablement même pas la moitié. C'est plutôt l'inverse, ils font tellement vieux pour leur âge qu'on les prend pour des personnes très âgées. Quand ils remettront un extrait d'acte de naissance en bonne et due forme, on pourra envisager la possibilité.

Peut-être bien, mais... je pense pas, il paraissait même pas si vieux que ça, dans l'émission il disait qu'il vivait très vieux (120ans) mais il avait l'air sur d'eux. Pas sûr de l'age exact, mais de la longévité de leur vie !

Heu, voilà ce n’est pas du 120 ans, mais comme j’ai parlé d’Okinawa je vous apporte ce que j’ai pu trouver.
http://www.erudit.org/revue/cqd/2004/v3 ... 851ar.html

Si on veut lever le doute, il suffit de procéder à des examens médicaux sérieux et on pourra avoir une estimation de leur âge réel.

L'examen des os, de certaines articulations, de l'émail dentaire et de beaucoup d'autres choses permet de déterminer l'âge approximatif d'une personne.

Cependant, il est vrai que ces méthodes ne donneront que l'âge biologique du sujet et non l'âge chronologique, son degré de sénescence.

Or, celle-ci est variable selon les individus, le mode de vie, le travail, le lieu de l'habitat, etc.

Je ne dirais pas que c'est faux, mais c'est extrêment douteux. Ces affirmations relèvent en partie d'une vision de la préhistoire non exempte de connotation idéologique, qui veut que l'homme préhistorique ait vécu dans un âge d'or idyllique (l'homme d'avant la lutte des classes, pour les penseurs marxistes).

A les lire, l'homme préhistorique mangeait à sa faim dans une nature prodigue, ne faisait pas la guerre, etc.

Alors que ses sépultures nous livrent des sujets jeunes, pas toujours bien nourris, certains décédés de mort violente... Cette vision est à mon sens erronée. Elle a d'ailleurs poussé d'autres préhistoriens à l'excès inverse : ne considérer l'homme préhistorique que comme une brute primitive, ce qu'il n'était pas.



Dans mon métier (généalogiste), je m'aperçois souvent qu'encore au début du siècle précédent, beaucoup de gens ignorent leur âge sur les actes d'état civil ou les recensements. En France ceux-ci avaient lieu tous les cinq ans, et j'ai déjà vu des individus donner le même âge sur deux recensements successifs, voire même rajeunir, avec des marges d'erreurs allant jusqu'à huit ou dix ans. Pourtant, ce n'est comme s'ils vivaient au coeur de l'Amazonie : l'état civil a été créé en France dès 1792, et prenait la suite des registres paroissiaux introduits vers 1530.

Pour répondre à la question dans une optique archéologique, il est très difficile de donner un âge précis au décès à des squelettes matures. Chez les adultes, la détermination de l’âge est rendue plus difficile du fait que les processus de sénescence soient plus lents, plus variables et moins stéréotypés que ceux de la croissance chez les immatures (enfants).
Des méthodes d’estimation existent cependant mais sont beaucoup moins fiables (donnant des ordres d’idée, des âges approximatifs à 10-12 ans prés !). Après avoir distingué les hommes des femmes (qui ont des processus de sénescence différents), ont peut estimer l’âge en combinant et comparant les études des sutures crâniennes (= les frontanelles), de l’usure des dents, des radiographies de la tête des fémurs, de l’humérus, de l’étude au microscope des racines dentaires, d’une section d’os compact, des signes d’arthroses,…
Pour reprendre ce qui a été dit plus haut, je ne pense vraiment pas que les Hommes vivaient plus longtemps... Je réfute aussi les explications ydilliques ou sombres très bien résumées par Cortex.
Je reprends l'idée communément accepté aujourd'hui en Archéologie et en démographie selon laquelle même si l'espérance e vie était très basse (du fait d'une surmortalité infantile essentiellement), certains Hommes pouvaient espérer vivre plus de 50 ou 60 ans. Je ne pense cependant pas que l'absorption de racines bénéfiques y soient pour quelque chose...

Attention que les méthodes que j'ai indiquées, concernent des personnes en vie.

Désolé Dragon... Déformation professionnelle
En effet sur des personnes vivantes les méthodes que tu donnes sont complètement applicables !