La religion et la croyance permettent à certaine personnes d'avoir un appui. La foi aide beaucoup de gens dans la misère.
Toutefois, beaucoup de gens sont morts à cause de la religion au moyen âge surtout.

C'est vrai que la religion peut être un appui pour ceux qui ont peur de la mort, mais pour le reste ... L'auto-pensée est bien plus simple, efficace et "correcte", quand on voit le discours de l'Eglise catholique rien que sur le port du préservatif ...

Je suis "sans opinion" car ça dépend de la religion et de la façon dont les croyants l'appliquent. J'aurais tendance à dire qu'il faut laisser à chaqu'un la liberté de choisir et de croire ou non en une religion mais il faut se méfier des groupements extrêmistes qui pourraient en résulter et malheureusement il y en a presque partout, aussi bien des extrêmistes chez les musulmans que dans "ma" religion (ce que je considère comme), chez les Satanistes.

Personnellement je suis contre toute forme de religion, et je suis assez d'accord avec ce qu'avait dit Karl Marx: "La religion est l'opium du peuple."

Moi personnellement je suis agnostique, je ne vais pas parler de la religion dans sa généralité mais plutôt du croyant.
Si cela peut l'aider ou le réconforter je le comprends tout à fait. Imaginez la mère qui perd un enfant en bas-âge (ce n'est qu'un exemple), si elle a la foi elle garde l'espoir.Donc je pense que dans sa généralité elle peut faire du mal mais individuellement elle peut être positive pour un tas de gens.

J'ai voté non.
La croyance peut être d'une grande aide, la religion est une structure sociale qui le plus souvent asservit l'homme.

La religion n'asservit personne, c'est l'homme qui utilise dans certains cas la religion dans des buts politiques ou autres pour asservir ses semblables. Des centaines de millions de personnes sont croyantes sans être des esclaves. Il ne faut pas confondre croyance et bigoterie, cette dernière est une sorte d'extrémisme.

Beaucoup d'entre nous sont croyants, se sentent-ils pour autant asservis, la réponse est bien évidemment non. Les préceptes d'une bonne religion ne nuisent pas, bien au contraire ( les sectes exclues bien entendu ), ils donnent un code de bonne conduite.

L'ex-URSS avait interdit toutes formes de religions, nous avons vu ce que cela a donné, le pays ne s'en est pas mieux porté, donc dire que la religion annihile ceci ou cela, c'est faux.

Après tout, que quelqu'un soit croyant ou pas, qu'est-ce que ça peut bien faire à celui qui est athée, chacun fait son choix. La religion est incontestablement, un soutient, pour une grande partie des êtres humains.

Pas la peine d'aller rechercher les exactions du passé commises par des extrémistes sadiques sous couvert de la religion, pour dire qu'actuellement la religion est nuisible.

Il y aura toujours des fanatiques pour commettre des actes criminels sous couvert d'une religion, d'un parti, les associations de criminels ont toujours besoin d'une ' cause juste " pour justifier leurs crimes, ça leur donne bonne conscience, mais ne nous laissons pas leurrer, le but est bien de tuer.

Je suis d'accord avec Dragon... la religion n'a jamais été qu'un prétexte pour se taper sur la figure.
Par exemple les "guerres de religions" européennes n'étaient pas tant des guerres entre Protestants et Catholiques que des luttes de pouvoir entre grandes familles princières.

Et aujourd'hui, c'est pareil, elles sont utilisées pour couvrir de basses luttes de pouvoir et d'influence entre états ou organisations terroristes.
Et elles sont bafouées par des gens qui n'ont rien compris...

Ou qui ont compris la faiblesse des religions, à savoir détourner l'intention première à des fins politiques (ie Bush qui associe sa religion à sa lutte anti-terroriste.. ndlr).

Nebius.

Enfin, je voulais dire qui n'ont pas compris le message ultime de toutes les religons...
Evidemment qu'ils sont au moins en partie conscients qu'ils manipulent un idéal de paix et de transcendance pour en faire une machine de guerre.

Mais finalement, ça c'est une chose... mais je le dit parfois que le plus effrayant, c'est que les gens suivent et acceptent des énormités. Pour reprendre l'exemple de Bush et des Chrétiens, lorsqu'on se dit Chrétien on est censé connaître le message des Evangiles, et savoir que la politique de Bush est en totale contradiction avec ce message. Et pourtant, il a été réélu...

Donc, on peut dire qu'ils sont manipulés, mais pour moi, ça ne suffit pas de dire "c'est pas notre faute, on est manipulés". Si on a un minimun de jugeotte, on peut quand-même se rendre compte que bombarder l'Irak en dépit de résolutions de l'ONU, c'est pas exactement pareil qu ' " Aimez vos ennemis ".
Ce qui me fait penser qu'on ne peut manipuler que celui qui veut bien l'être, que celui qui a rendu les "armes" de sa conscience.

Et donc, au final et pour en revenir au sujet ( attention, double salto arrière ), les religions sont encore plus légitimes et nécessaires, non pas dans leur plus pur dogmatisme, mais parce qu'elles rendent sa conscience à l'homme, parce qu'elles lui donne des bornes et surtout un sens à toutes ces actions, une transcendance en quelques sorte, un chemin vers la sagesse.

" Un peu de philosophie écarte de la religion, et beaucoup y ramène. " Rivarol

Je ne peux pas laisser dire ça c'est moi qui fait le salto arrière là (:lol: ), pour tout ce que tu viens de citer moi je dis que la réflexion et l'enseignement de la réflexion suffisent à trouver nos marques. Cela plus la loi, suffisent amplement, si on ajoute la religion on a alors une tambouille infame.
Aussi pour ta dernière phrase, tu aurais dit "la spiritualité mène à la sagesse" je n'aurais rien dit, mais la religion ...

Certes, c'est d'ailleurs ce que j'ai pensé après coup... parce que ça dépens toujours ce ce qu'on entends par "religion".
Certains n'envisagent pas de spiritualité possible en dehors de toute religion, d'autres se passent de religions sans pour autant négliger leur vie spirituelle, d'autres enfin se passent de l'une comme de l'autre.

Mais qu'est-ce qu'une religion ? N'est-ce que des rites ? Une foi ? Des dogmes ? Cela dépends de l'acception de chacun, finalement, je suis pas certaine que nous ayons tous la même définition du mot "religion".
Mais, certes, j'en conviens, le mot "spiritualité" aurait sans doute été plus clair pour tout le monde.




Qu'entends-tu par là ?
Simplement une réflexion sur le "matériel" ou y inclus-tu aussi une réfléxion plus spirituelle ?

Bon dans ce cas ça roule alors

Sinon par la réflexion ça inclut le spirituel bien sûr.

Je suis religieux, oui, je pense que sans cela, je serais hitler!
Pourquoi être bon si la finalité n'est que la mort?
Enfin, j'exagère, mais je suis vraiment Forgé par la religion. Pratiquant etc, je suis l'homme le plus heureux du monde! Même les plantes ne se plaignent pas de moi!!

Rires

Aussi cynique et méchant que je puisse paraître, je me plais à croire que la plupart des gens ne sont pas bons par simple intérêt (place au paradis, ...).

[cynique]Évidemment, la plupart des gens ne sont pas bons. [/cynique]

Je pense personnellement que la religion peut être une bonne chose, car elle apporte des principes.
Cependant, je déplore l'aspect dogmatique qu'elle revêt généralement et le comportement général du clergé, qui par bien des côtés s'opposent au progrès et à certaines des valeurs morales défendues par la religion, à l'origine.

Tout à fait d'accord avec toi. Le monde évolue mais la religion en est toujours à l'âge de pierre.

La religion devrait pouvoir évoluer et s'adapter pour jouer son rôle, c'est totalement dans ses intérêts.

Bonsoir,
Le questionnement sur la religion et l'espoir des gens a ce qu'elle revête un costume plus moderne. Je crois qu'elle serait tellement changée qu'on ne la reconnaîtrait plus ! Avec tout ce qu'il y a à changer pour le besoin... Avortement ou pas etc, etc. Je crois que la religion est enchaînée à vos états de lois (Démocratie et tout ça). Si des groupes la refusent et veulent pratiquer ce qu'ils veulent, ils ont complètement le droit (Sectes, concubinage etc) ça n'aura presque plus de sens. Vous voulez pratiquer tout ce que vous souhaitez et vous voulez que la religion s'adapte... Il faut savoir ce qu'on veut...
Je connais un peu votre manière d'être, de réfléchir, de vivre. Je connais votre dogme religieux, l'histoire de l'église, les écrits, les différences de nos religions, alors que la nôtre est la suite de la vôtre Le sujet nous amène à parler de ça. Le sujet est vaste et nous sommes très très liés par une continuité sans laquelle le message religieux n'est pas complet. Et lorsque quelque chose est à moitié complet, on n'a pas les éléments complets avec lesquels juger ou vivre en évoluant. Et à partir de là, on va toujours trouver ces faiblesses ou failles dans la religion qui ne peut suivre ou accompagner le développement et le progrès.
C'est bien un sujet sur la religion et j'y porte mon avis respectivement.

Déçu par l'usage de ce que les gens en ont fait et en font , je suis en train de me détacher de celle avec laquelle j'ai grandi (de religion) j'ai eu la chance d'avoir des parent qui ne me l'ont pas imposé comme la plupart le font (de toute façon ça n'aurait pas duré). Ça ne veut pas dire que je nie un créateur de tout, au contraire...

Je ne comprends pas ces phrases.
Je crois que tu veux dire que les gens souhaitent que la religion se "modernise", mais que cela serait une mauvaise chose car celle-ci deviendrait méconnaissable (est-ce bien ce que tu voulais dire ?)

Je ne suis pas d'accord : selon cette logique, le clergé catholique n'aurait toujours pas dû admettre que la Terre tourne autour du soleil et qu'elle n'est pas au centre de l'univers (ce qui, il me semble, est une contradiction avec un passage de la bible où un personnage quelconque arrête le mouvement du soleil autour de la Terre).

Le fait d'avoir changé cela a-t-il rendu la religion "méconnaissable" ?

Le fait de revoir ses positions quant à la contraception, à l'avortement des prêtres rendrait-il la religion catholique plus "méconnaissable" ?

Il me semble que la religion doit évoluer, une stagnation matérielle et spirituelle ne peut jamais être une bonne chose.

Une religion n'est jamais plus que ce qu'en font l'ensemble des croyants, si les mentalités de ceux-ci évoluent, le clergé ne devrait-il pas s'adapter en conséquence ?



Je ne comprends pas ce que tu veux dire...
Sous-entends-tu que, d'un point de vue religieux, la démocratie est une mauvaise chose ?



Encore une fois, cette phrase me paraît difficilement compréhensible.
Qu'est-ce qui n'aura plus de sens ?
En quoi peux-tu affirmer que les éventuelles croyance de ces gens ont plus de sens que celles des religions plus populaires ?
Considères-tu que les sectes et le concubinage sont comparables d'un point de vue moral ?
Tes exemples ont peut-être été maladroitement choisis, c'est un peu comme si je disais : je trouve que le clergé devrait moderniser la religion (reconnaître le marriage des homosexuels, autoriser le meurtre, l'inceste et le cannibalisme...).
Dans cet exemple, je place le marriage des homosexuels au même niveau que le meurtre, l'inceste et le cannibalisme, ce qui pourrait choquer certaines personnes.



Il y a une différence entre "pratiquer ce que l'on souhaite" et attendre du clergé qu'il cesse d'être aussi rétrograde.
Ne perdons pas de vue que la religion est [surtout/aussi - choisissez la mention qui vous choque le moins] un phénomène social, elle devrait évoluer en même temps que les mentalités et que la société.




À quelle religion et quel dogme fais-tu allusion exactement ?
En quoi ta religion est-elle la suite de ma religion (pastafarisme) ?

Il me semble qu'il est maladroit et dangereux d'établir une gradation entre les religions.



Je dois être très bête ou très fatigué (ou plus probablement, les deux), mais je ne comprends pas cette phrase-là non plus.



...en fait, je ne comprends pas celle-ci non plus. $
Qu'est-ce qui est à moitié complet ? Que doit-on juger ?
Comment "vivre en évoluant", si on se base sur un dogme qui, par définition, n'évolue pas ? Ca n'a aucun sens.



Il me semble que le reproche est justement ici que la religion (lisez : l'autorité religieuse) ne veut pas suivre et accompagner le développement et le progrès.

Ceci est bien un sujet sur la religion et j'y apporte mon avis respectueusement.

Pour ma part, je pense que les religions c'est un tout petit bien pour un très grand mal. Je pense que les religions c'est l'oppression mentale du peuple par une élite, etr que ça a toujours été le cas, quelque soit la religion. Je pense que dire "c'est l'usage que les hommes en font sui est mauvais" n'est pas acceptable. La regilion ou la société est à l'image des hommes, donc si les hommes appliquent mal la religion c'est qu'elle est mauvaise.
On me répondra que les hommes et les femmes sont libres de penser comme ils l'entendent, mais rien ne prouve que ça leur soit bénéfique.

Franchement, je me défini comme croyante, et je n'ai pas du tout l'impression d'être opprimée, au contraire... Je suis libre de penser que certaines choses sont "bien" dans la religion, et je suis aussi libre de ne pas être d'accord avec le discours de certains.
Faut arrêter de penser que lorsque l'on croit en Dieu, que l'on dit appartenir à une religion quelle qu'elle soit, on est complètement lobotomisé.

Lorsque l'on est dans un pays libre et démocratique ( je parle évidemment pas de dictature "religieuse" comme l'Iran ou autres ) je vois mal comment un clergé quelquoncque peut encore "opprimer" les plus faibles... Tout le monde à un cerveau et peut s'en servir, et personne ne peut obliger qui que se soit à croire contre son gré.



Ben justement, d'après la formulation de ta phrase, on comprends tout le contraire de ce que tu veux dire...



Peut-être... mais je ne pense pas qu'on puisse faire le bonheur des gens malgré eux, parce que dans ce cas-là, on pourrait parler d'oppression.
Et de plus, ça s'appelle la liberté de conscience et jusqu'à maintenant, je ne crois pas que l'on ait trouvé une meilleure idée...

La liberté de conscience c'est bien, mais ça mene au vote et à la pensée libre, et donc tout naturellement des gens comme Hitler sont élus. Il faut bien reconnaître ça, si tu empêches les gens de penser par eux même, au moins ya plus le risque qu'ils votent n'importe comment hin hin hin...

C’est une oppression insidieuse parce sue justement tu l'acceptes et tu te dis "je ne suis pas opprimée". Mais au final, ça revient au même, tu es formatée pour penser d'une certaine manière. Ce n'est pas un reproche, juste un constat.

Donc, si je te suis, tu regrettes la démocratie et tu préférais une sorte de dictature pour le bien de tous, évidemment... Il y en a qui ont essayé de faire le bonheur du Peuple malgré lui, et franchement, ça n'a pas très bien marché...



Désolée, mais non...
Pour rentrer dans les détails, certes je suis allée au caté quand j'étais petite ( et encore, c'était pas violent... ) mais maintenant, on va dire que je ne suis pas pratiquante, parce que justement je ne trouve pas exactement ce que je cherche à la messe ou dans la pratique "classique". Et ça, je le sais parce que j'ai réfléchi par moi-même, parce que j'ai lu des livres qui venait d'un peu tous les horizons, je ne me suis pas contentée de ce que l'on m'avait dit... Je me suis forgée une opinion personnelle, qui peut certes encore évoluer, mais une chose est sûre je ne suis ni opprimée ni formatée.

Ou alors à ce moment-là, on l'est tous... parce que si tu prends l'exemple d'un enfant qui serait né dans une famille athée et à qui on rabâche à longueur de journée " Tous ça c'est des co***ries " , je regrette mais c'est aussi une forme de formatage, puisque pour ce qui est de l'xistence de Dieu ou non, personne ne peut prétendre donner une réponse certaine et objective, vu qu'une croyance est par définition subjective.
De même l'Ecole, c'est aussi une forme de "moule" puisqu'on apprend les mêmes choses à tout le monde, en même temps et de la même manière, non ?

Mais l'Ecole, ou la Religion, de ce point de vue là c'est un peu la même chose... ça te donnes des "clés", des "outils" pour réfléchir par toi-même et avancer, pour te fabriquer d'autres outils aussi d'une certaine façon. Et tous ces "outils" tu es toujours libre de les utiliser ou pas, de t'en faire d'autre et de les abandonner, ou bien de suivre bêtement le troupeau... je le reconnais, il y a des gens comme ça, et pas forcément des croyants ou des religieux, au contraire même.
Mais s'il y en a qui ont abandonné la liberté de penser par soi-même, c'est de leur fait à eux, et ce n'est certainement pas de la faute d'une religion lambda ou de toute autre forme d'éducation.

sous un certain angle oui. mais pas pour le bien de tous. En fait je suis pour qu'il n'y ait pas du tout de gouvernement. Ni de religion, ni^de philosophie, ni aucune pensée structurée en dogme.

Ca s'appelle l'anarchie. Je ne suis pas certain du résultat.

L'homme fonctionne de manière sociale et structurée. A l'image des animaux que nous étions autrefois.

Une hiérarchie fonctionnant sur le respect mutuel permettrait une égalité.
Relative, mais égalité quand même.

au vu de ce que donne l'expérience séculaire du gouvernement organisé, j'pense pas qu'on perde beaucoup à essayer mais bon.

Moi je considère que la religion n'est pas un mal, mais que le mal n' est autre que l'utilisation que l'homme en fait je suis catholique et je n'y ais jamais vu marquer qu'il fallait faire des guerre en terre sainte, et il n'est pas dans la torah ou dans le coran dit qu'ils doivent s' entre-tué c'est l' homme qui a de mauvais agissements les écritures saints sont positives ils parlent d' entre aide, de paix d'amour. Dans ce cas l'aide humanitaire serais mauvais parce que certaines associations détourne les fonts? voila pour ce que j' en pense.
Amicalement Aladore.

J'étais hier soir au concert d'Ange à Nancy et je vous soumets un texte qui date un peu mais qu'il nous ont revisité hier-soir, présenté comme une réflexion sur les sectes, les faux dieux et tout ceux qui interprètent les religions à leur manière sous le couvert du "droit de culte".

Dead a écrit :



Très honnètement, je crois que si... S'il n'y avait pas un semblant d'ordre et de lois, se serait la loi du plus fort. N'importe qui pourrait rentrer chez toi et se servir, vers qui pourrais-tu te tourner puisqu'aucune loi n'interdirait le vol ? A moins que tu sortes un fusil, et là c'est le Far-West...

N'importe comment, une société sans règles ne pourraient marcher que si les Hommes sont "parfaits", loyaux et respectueux d'autrui... ce qu'ils sont très loin d'être.
D'où l'utilité des religions ou des philosophies, puisqu'elles proposent une voie pour s'améliorer.

C'est sûr qu'il ne faut pas tomber dans l'intégrisme, mais d'une certaine façon c'est déjà bafouer sa foi lorsque l'on tante de l'imposer à l'autre par la force, en tout cas, c'est comme ça que je vois les choses.