Personnellement je crois à la vie extra-terrestre, de là à dire qu'il y en a qui sont venu sur Terre, qu'il y a eu des rencontre avec l'être humain, etc. je ne peux pas ni l'affirmer, ni l'infirmer. Je l'ignore.

Ceci dit, il y a toujours un "truc" qui finalement me dérange : c'est la représentation que l'on se fait de ses "petites" créatures. En effet, elle est pour ainsi dire toujours la même et hyper stéréotypée :

1/ - des petits bonshommes (jamais de femmes, ou si peux...), décidément il n'y a pas que sur Terre que la parité est un vain mot...

2/ - Souvent une peau grisâtre, ou en tout cas entre le blanc et le gris, en passant parfois par le jaune...

3/ - De grands yeux en amande (soit noirs soit rouges)

4/ - Un nez plus ou moins petit

5/ - Des oreilles

6/ - Et pour supporter tout celà un crâne hyper développé par rapport au reste du corps (j'espère au moins que les muscles du cou sont tout aussi développés parce que quand on voit certaines photos ça leur laisse présager de gros problèmes de cervicales...)

7/ - ... et d'ailleurs une musculature trés comparable à la notre

... Bref la liste des stéréotypes de ce genre serait trop longue, sans compter le même phénomène pour ce qui est de leur moyens de transport : la fameuse et indéboulonnable soucoupe...

J'ai parfois le sentiment que notre imagination est relativement limité (mais suis-je sur qu'il s'agit d'imagination ?)

Alors voilà :

pour des créatures que l'on dit hyper développées intellectuellement, pourquuoi ont-elles encore besoins de leurs yeux ? Puisque l'on sait qu'avec un mental suffisament développé on peut se déplacer -y compris dans un milieu inconnu- les yeux fermés sans risquer de heurter quoi que ce soit, ou de se faire mal... Et puis pourquoi 2 yeux et non pas 1 ou 20, ou plus encore ?

Pour la même raison ont-elles réellement besoin de leurs appendices auditifs, puisque là encore c'est finalement une notion que l'on peut supplanter par -entre autre- la télépathie ? Et pourquoi 2 oreilles et non pas une, ou 20 ou plus encore ?

Pourquoi sont-elles aussi petites ? C'est vrai ça, jamais on a entendu parler d'ET de 3m80 de haut ou plus encore ? Peut-être parce que dans notre inconscient collectif on sait que la sagesse et la grandeur d'âme appartient sans doute plus aux enfants qu'aux adultes ? Ou est-ce un moyen de se rassurer et de se dire qu'au moins physiquement on aura -peut-être-la maîtrise de cet être supérieur, comme d'ailleurs on aime tant à l'avoir sur un enfant ?

Pourquoi toujours une peau grisâtre, sans poil, d'ailleurs pourquoi se balladent-ils toujours tout nus ? Pourquoi n'ont-ils pas la peau verte, bleu, marron, orange ? Pourquoi ne portent-ils jamais de vêtements ? Pourquoi ont-ils un nez ? Parce que nos scientifiques qui ne se trompent jamais c'est bien connu (jusqu'au jour où l'évidence les touchant en pleine face, ils ne peuvent nier l'erreur), parce que ces scientifiques disais-je nous on appris que tout être vivant à besoin d'air ? Je trouve ça un poil rapide comme affirmation, mais bon, on a de la chance les ET et nous respirons qui plus est exactement le même air...

Pourquoi ont-ils une morphologie qui s'apparente beaucoup à la notre... ?

Bref, vous l'aurez compris comme dirait l'autre, il y a des questions que j'me pose...

@+.

Je reste prudent sur ce sujet mais voilà une petit réflexion suite à tes questions.

Pourquoi des chameaux ne conduisent-ils pas une Porsche ? Pourquoi n'y a t-il pas d'humains multicolores avec la bouche sur un bras et une série d'yeux sur les pieds ? etc etc ...

Moi ce qui me dérange dans tous ça, c'est justement la multitude de descriptions, entre les petits gris à 4 ou 6 doigts, les grands blonds de 3 mètres de haut, les "femmes" extra-terrestre semblables à des humaines et j'en passe.

Nous avons déjà évoqué ce sujet il y a bien longtemps, et si je me souviens bien, nous n'avions pas trouvé de réponse.

Nous en avons parlé un peu ici, mais il existe un sujet plus ancien où la discussion avait été un peu plus développée. Je n'arrive cependant pas à le retrouver pour l'instant.

Je partage personnellement l'avis général de Superseven : il me semble que les trop grandes similitudes entre les extraterrestres décrits par la plupart des témoins et les êtes humains indiquent que ces témoignages ne sont pas "vrais" (dans la mesure où ils ne décrivent pas de "vrais" extraterrestres, ce qui ne signifie pas forcément que les témoins mentent).

Quelques nuances, cependant :

- Tu supposes ici que la sélection naturelle et l'évolution s'appliquent encore à des êtres intelligents dôtés d'outils perfectionnés. Je n'en suis personnellement pas si sûr. Je ne vois pas de raison pour qu'une espèce dôtée d'une médecine correcte et de machines capables de pallier à leur inadaptation à un milieu donné continue à évoluer, ou en tout cas, pas de manière suffisante pour justifier la disparition d'organes (yeux, ...).

- Tu supposes l'existence de la télépathie et de ce genre de chose, ce dont je ne suis personnellement pas sûr du tout.
De plus, même si on admet leur existence, pourquoi les extraterrestres auraient-ils des pouvoirs psychiques ?

- Tu fais principalement référence aux "petits gris", n'oublions pas qu'il existerait aussi d'autres espèces d'extraterrestres (même si elles sont à l'heure actuelle beaucoup moins populaires ).

Pourquoi une forte ressemblance avec l'homme paraît suspecte ? Selon vous, plus ils seraient différents et bizarre et plus ce serait crédible et normal ?

Non non Poltergeist binoclard je ne fais référence à rien : pour moi les petits gris ne sont jamais que les escargots auxquels je faisait faire la course quand j'étais gosse (... c'est dire si ça fais un bail...).

Après, je n'affirme rien, pour ce qui est de l'évolution de la télépathie, etc. et de l'éventuel usage qu'en feraient d'éventuels E.T.

Je ne fais jamais que m'interroger. Tu verras, je ne suis pas là depuis longtemps, mais l'interrogation et l'incertitude est ma raison d'être. Ceci, je pense, ne m'empêche en rien une large ouverture d'esprit.

Merci.

@+.

[Edit : la première partie de ce message répond à Mi]

Eh bien, oui.

Pourquoi auraient-ils deux bras, deux jambes, une tête, deux yeux ? Cela paraît peu crédible.

Même en admettant qu'ils viennent d'une planète exactement semblable à la nôtre, ce qui est infiniment peu probable, pourquoi auraient-ils la même apparence que nous ? Le rôle du hasard est prépondérant dans l'évolution, le déterminisme en est, il me semble, pratiquement absent.

À moins d'adopter un point de vue anthropocentrique selon lequel "l'homme et les mammifères sont le sommet et l'aboutissement logique de l'évolution", je ne vois pas pourquoi des extraterrestres nous ressembleraient.

Enfin, si, pour être honnête, je peux imaginer des explications, mais je ne crois pas qu'elles vous sembleront plus plausibles qu'à moi :

- l'homme et les "petits gris" ont un ancêtre commun.
Évidemment, celui-ci doit être relativement récent (disons l'apparition des premiers hominidés). Ce n'est pas impossible, évidemment, mais je n'ai encore jamais entendu parler de ce genre de théorie.

- l'homme (et la vie sur Terre en général) a été créé par ces "petits gris" à leur image. Pourquoi pas ? Les raéliens apprécieraient...

- l'homme et le petit gris ont un ancêtre commun très lointain (des bactéries qui auraient été amenées sur nos planètes respectives par des météorites ou que sais-je encore ), et cet ancêtre commun très lointain serait "préprogrammé" pour suivre une certaine évolution.
Ceci irait cependant à l'encontre de notre vision actuelle de l'évolution et n'a pas de base scientifique réelle.

Il y en a sûrement beaucoup d'autres, mais celles-ci me semblent être les plus évidentes. Je ne les trouve personnellement ni très plausibles ni très satisfaisantes, qu'en dites-vous ?

[Edit : réponse à Superseven]

J'ai réagi comme cela car ce passage semblait considérer comme acquis l'existence de la télékinésie et de la télépathie :


Ce malentendu étant à présent éclairci, je suis heureux de voir que nous sommes sur la même longueur d'onde.

Perso je ne suis pas un de ceux qui pensent que l'Homme et le centre de l'univers et le plus dévelloppé loin de là
Je comprends votre point de vue mais bon, il y a malgré tout une part de probabilité pour que des traits semblables se retrouvent entre plusieurs espèces.

Bien sûr, et nous ne connaissons pas suffisamment de choses (lisez : rien) de la vie extraterrestre pour pouvoir tirer des conclusions définitives.

Mais tout de même, d'accord pour quelques traits semblables - mais dans la comparaison humain/petit gris, il est question de la quasi-totalité des traits.

Même si on admet l'existence des gris, ce qui paraît vraiment très peu probable, il faut encore admettre que ceux-ci :
1) nous ont trouvé, ce qui n'est pas impossible, vu la quantité d'onde électromagnétiques que nous devons émettre dans l'espace.
2) sont venus jusque chez nous, ce qui laisse à penser qu'ils étaient soit très près de nous (très très peu probable, non ?) ou qu'ils se sont déplacés très très très vite (ce qui paraît impossible dans la mesure de nos connaissances actuelles en physique).
3) qu'ils ont bel et bien été observés par de nombreuses personnes à travers le monde (malgré les différences entre certains témoignages, les questions quant à leur motivation...).

Bref, tout ceci me pousse à penser que le gris, et les extraterrestres humanoïdes décrits dans de nombreux témoignages, ne sont rien de plus qu'un produit de l'imagination humaine.

Ce qui, je le répète, ne veut pas dire que les témoins mentent forcément :

- ils peuvent avoir mal vus un être humain ou un animal quelconque et les avoir pris pour un extraterrestre

- ils peuvent être l'objet d'un complot (d'accord, ce n'est pas terriblement plausible non plus, mais bon...) : il n'est pas impossible, pour un être humain, de se déguiser en extraterrestre si celui-ci ressemble par un heureux hasard à un humain.

- ils peuvent croire sincèrement à ce qu'ils disent mais avoir été l'objets d'une hallucination, d'un rêve, d'une illusion d'optique...

Comme dans un épisode d'X-Files

Plus sérieusement ce qui me dérange est que les témoins paraîssent souvent allumés, qu'il y ait 50 sortes d'aliens, que pas mal d'entre disent avoir été "victime" "d'abus" sexuel(d'après les témoignages la plupart paraîssent ravis ...) etc

CITATION :Je comprends votre point de vue mais bon, il y a malgré tout une part de probabilité pour que des traits semblables se retrouvent entre plusieurs espèces.


Si cette probabilité existe d'une planète à l'autre distante de je ne sais combien de centaines de millions de kilomètres, alors l'être humain vivant sur Terre aurait pour ainsi dire toujours la même tête... Je veux dire par là que sur notre belle planète il y a déjà tellement de visages différents chez l'Homme, dûs à ses conditions de vie, aux "mélanges" génétiques, aux diverses "races", etc. que je ne vois pas comment des types qui vivent sur une planète qui n'aurait -peut-être- rien à voir avec la notre, avec un mode de vie -peut-être- trés différent du notre, voire incomparable, pourrait autant nous ressembler...

Non là je suis des plus septiques, on sait de plus que la fonction crée l'organe, et rien ne dit que nos fonctions soient les mêmes que les notres... M'enfin, ce n'est que mon point de vue

On connait nos fonctions essentielles : s'alimenter, dormir, se reproduire, respirer, mais il en existe peut-être d'autres que nous ne sommes--pour l'heure-même pas capable d'imaginer, et encore moins d'intégrer...

Là je suis entièrement d'accord.
La vie permet une diversité que nous ne sommes pas capables d'imaginer.

Rien que sur terre le nombre d'espèces est extrèmement varié. Quel que soit le milieu naturel.

Mais je suis sceptique quand au fait de retrouver des ET qui nous ressemblent (2 jambes, 2 bras, bipèdes, respirant de l'oxygène etc)

Je ne crois pas, non.

Peut on dire que l'être humain ne possède que des fonctions élémentaires?

Oui c'est vrai enfin bon, de toute façon je reste réservé quant à la venue de visiteurs sur notre planète.
Peut-être sont-ils comme des virus, c'est pour cela qu'ils auraient tous la même apparence
Cependant pour l'apparence physique, que dirait un ET s'il voyait un homme, du genre celui sur la plaque embarquée par la sonde Voyager, il a deux bras, deux jambes, deux yeux etc, il aurait une image globale de l'Homme et non pas une représentation particulière, de plus, je doute que s'il y a vraiment des enlevés, ils ne font pas attention aux détails.

En tous cas je reste très sceptique là-dessus, j'essaye juste d'envisager pas mal d'hypothèses et de raisonnements.

Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire.



Pour jouer l'avocat du diable : peut-être paraissent-ils rigoureusement identiques parce que les témoins, n'ayant pas l'habitude de voir ces extraterrestres, n'ont gardé en mémoire que leurs caractéristiques générales et pas les éventuels caractères les distinguant les uns des autres.
Après tout, j'ai bien connu des gens prétendant que "tous les noirs (ou les chinois) ont la même tête".

Ca, ou les petits gris se reproduisent par clonage, ce qui est, il me semble, l'excuse invoquée pour expliquer leur absence d'organes génitaux (ce qui est bien entendu illogique : s'ils sont des clones, comment ont-ils pu évoluer au point de perdre leurs organes génitaux ? Ca n'a pas de sens).

Je crois aux extraterrestres mais pas forcément à une technologie capable de nous visiter.

Mais ils ont (s'ils existent) peut être des moyens de communications.

S'ils existent, ils ont très probablement des moyens de communication, mais le problème reste le même : leurs messages ne pourraient se déplacer plus vite que la vitesse de la lumière (dans la mesure de nos connaissances actuelles, s'entend).

Exact.

Si la distance est trop grande, nous risquerions de capter des messages émis il y a plusieurs années ou siècles.

Reste à savoir si nous serions capables de traduire ces messages.
Pour comparer, sur terre, nous possédons des dizaines de dialectes.

A Poltergeist binoclard : pourquoi tu ne crois pas que la fonction crée l'organe ? Tu penses que c'est l'inverse ? Que parce que la girafe a un long cou elle va manger les hauts feuillages dans les arbres ? Ou parce qu'elle recherche les hauts feuillages dans les arbres, elle a un long cou ?

J'avait pourtant entendu dire que chaque être vivant s'adapte au milieu dans lequel il EVOLUE, si lui évolue alors ses organes aussi non ? Ils mutent, disparaissent, au profit ou non de nouveaux, mais il se passe quelques chose quoi qu'il en soit.

Je ne pense pas que l'organe crée la fonction

Tu peux m'expliquer s'il te plait ?

Excuse je suis un peu long dans mes explications, mais c'est pour être sur que l'on soit bien sur la même longueur d'onde

Bon, je vais poser une question qui risque de faire ricaner les calés en science que vous êtes... m'en fous, j'assume, na.

En fait, je me demandais, est-ce qu'un être vivant peut-être composé d'autre chose que d'eau et de carbone ? ( puisqu'il me semble que c'est de cela dont nous sommes composés en majorité, non ? )
Je me demandais s'il n'étais pas possible d'imaginer des être faits d'atomes différents des notres, et qui donc n'auraient pas besoin des mêmes éléments que nous pour survivre ( comme l'eau ou l'oxigène ) ?

excuse je viens de me relire, oui j'ai dit une absurdité, pardon. Il fallait comprendre rien ne dit que les leurs soient les mêmes que les nôtres.

Mille excuses.

C'est une très bonne question, je me la pose moi aussi.

D'après ce que j'ai cru comprendre, certains scientifiques estiment qu'une vie à base de silicium (dont les propriétés chimiques sont similaires à celle du carbone) est envisageable.

Je n'en suis pas sûr non plus (c'est ce que je crois comprendre et déduire de mes cours de chimie), mais je crois que ce qui fait la particularité du carbone est sa capacité à se polymériser, c'est à dire à former de longues chaînes de carbone liés les uns aux autres.

La chimie organique, par définition, est la chimie du carbone, qui étudie ces longues chaînes de carbone (avec de l'hydrogène et d'autres éléments attachés, évidemment). Celles-ci forment des molécules essentielles à la vie telle que nous connaissons, telles que les protéines, ...

Bref, en très gros : le carbone a une capacité intéressante, celle de former de très grosses molécules qui peuvent avoir des propriétés uniques.

D'après ce que je *crois* savoir, le silicium est similaire au carbone : il a le même nombre d'électrons de valence (et peut donc former autant de liaisons que le carbone, ...). Cependant, il existe une différence fondamentale entre le silicium et le carbone : le silicium ne peut pas se lier avec lui-même (je crois).

Il sait par contre former de longues molécules lui aussi, constituées en alternance d'oxygène et de silicium (un atome de silicium se lie avec un atome d'oxygène, qui se lie lui-même avec un autre atome de silicium, et ainsi de suite).

Bref, ce que je crois qu'il faut en déduire est qu'il n'est pas impossible qu'une vie basée sur le silicium existe, car celui-ci présente des propriétés proches de celles du carbone. Cependant, il existe une différence fondamentale entre le carbone et le silicium qui fait que, s'il existe une vie basée sur le silicium, elle est forcément très différente des formes de vie basées sur le carbone que nous connaissons.

<pour les puristes : je simplifie un peu, en partie pour que ce soit clair, et en partie parce que j'ai peur de dire de grosses bêtises et d'étaler mon propre manque de connaissance en la matière en public >

PS : pour un sceptique, j'utilise décidemment trop le mot "croire".

Edit : ce lien m'a l'air plus pertinent que tout ce que je viens de raconter.

Moi ce qui me turlusexe avec cette représentation folklorique, c'est qu'elle ne tiens pas la route.
D'une part, le modèle des extraterrestre est modelé à partir de l'image de l'Homme. C'est indéniable et cela se voit au premier coup d'oeil.

Ensuite, prenons par exemple les yeux.
Souvent ils sont énormes, vitreux et noirs.
Avec une taille pareille, il ne doit plus rester de place pour le cerveau..
Certains diront alors que le cerveau ne se situe pas au niveau du crâne chez eux, et à cela je leur répondrai alors : pourquoi le cerveau est ailleur, et que toute la partie extérieure est à sa place (par rapport à l'être humain) ?

Leur corps n'a pas de poils. On pourrai se dire qu'ils viennent d'un milieu aquatique, or il ne sont jamais représenté avec un scaphandre ou autre.
Et s'ils viennent d'un milieu terrestre, pourquoi n'ont-il pas une certaine pilosité, puisqu'apparement ils ressemblent beaucoup à l'homme?

Cela rejoint aussi le fait qu'ils ne portent pas de vêtements. L'Homme a perdu ses poils car ils les substituait par des vêtements, les seuls restant étant destinés à réduire la friction dans les zones sensibles.
Or ici, les ET ne portent jamais d'habit, ils sont toujours à poil !

Si vous faites un voyage intergalactique de plusieurs milliers d'années lumière, c'est pour venir faire de l'exhibitionnisme sur une planète peuplée d'êtres inférieurs ?

Bref, cette vision d'ET ne m'inspire guère..


Chimère, tu soulèves un point régulièrement évoqué, dont l'issue n'est pas encore dévoilée.

Techniquement, le carbone permet de créer la vie en partie grâce à ses propriétés, car il possède 4 électrons libres, c'est à dire capable de s'associers avec un autre électron libre d'un autre atome de carbone.
Pour faire simple, il existe d'autre matière qui répondent à cela, le silicium (sable) par exemple. Mais le problème du sable, c'est que sa température de réaction est trop élevée, et à température ambiante, la vie ne peut se former car les liaisons sont trop "cassantes".
Pour résumer c'est ça. Mais en même temps, tout n'est qu'une question de conditions, et l'environnement détermine fortement la possibilité d'émergence de la vie.
Donc, dans l'absolu, c'est possible, mais dans la pratique, ça ne s'est jamais vu et est réfuté par une bonne partie de la communauté scientifique.

Bref, on sait pas trop quoi.

Amicalement,
Nebius.

PS : Le silicium peut se lier avec lui même Poltergeist, sinon on ne boirait pas dans des verres en verre ! Le silicium est assimilable au sable, et avec le sable, on fait du verre.

Pour Chimère :

Selon moi, il n'y a pas de raison qu'ils soient identiques à l'Homme sur ce point, pas plus que sur les autres d'ailleurs.

Finalement, l'Homme est le fils... de la MER, donc composé en grande majorité d'eau, puisque c'est de là qu'il est issu.

Maintenant, j'ai reçu pas plus tard que ce matin un science et vie dans lequel Hubert Reeves explique que les bactéries peuvent vivre dans n'importe quelles conditions. Je recopie ses dires :

La question est précisément la suivante :

La vie ne peut-elle exister que sur des planètes jumelles de la Terre ?

Hubert Reeves :

"Rien n'est moins sûr ! Une des découvertes fondamentales de ces dix années est que la vie est beaucoup plus robuste qu'on ne le pensait. Avbant on imaginait que celle-ci existait que dans des limites physiques trés minces. Depuis on a observé de la vie dans des milieux acides, avec des PH pratiquement négatifs, aussi bien que dans des environnements trés basiques. Elle prolifère dans des eaux trés salines, dans des boues saumâtres, dans les glaces du pôle sud, à des températures de 110°, sans lumière. Des bactéries résistent à des radiations qui tueraient 50 000fois n'importe lequel d'entre nous. Que la vie soit plus résistante que prévu nous amène à nous remettre en question. Aujourd'hui on est beaucoup moins catégorique, le constat d'ignorance nous amène à plus de modestie. On se dit qu'il y a peut-être encore de la vie qui dort sur Mars, puisque certaines bactéries semblent pouvoir hiberner pendant des millions d'années. Plus personne n'ose affirmer que la vie ne peut apparaître sur une planète jumelle de la Terre."

Déjà ça donne à réfléchir, et ensuite ceci signifie -puisque nous sommes issues des bactéries- que des êtres étrangers à notre planètes puissent être composés majoritairement de matières différentes des notres, voire de substances que peut-être nous ne connaissons pas...

Euh, merci pour ton lien Poltergeist... mais j'ai déjà du mal à comprendre la physique-chimie en français, alors en anglais...

Mais bon, c'est déjà pas mal d'apprendre que mon intuition n'était pas si bête.

Et sinon, à quoi pourrait ressembler une créature faite de silice ?
Si les atomes d'oxigène se lient avec ceux de silicium, alors elle aurait un aspect plus... léger ? Plus transparent ?
Est-ce qu'elle pourrait vivre dans des endroits où a priori nous pensons que toute vie est impossible ?

Mais j'ai peut-être un peu trop d'imagination...

La vie qui dort sur Mars, pour celle qui est connue, a été amenée par l'homme lui même avec ses sondes, ils ont découvert cela recemment.
Il y a un sujet là dessus si tu veux plus de renseignement.

Chimère, avec toute la diversité qu'il y a sur terre, et cela basé sur le carbone, on peut s'attendre à autant d'aspect différent que nous connaissons chez nous avec le silicium. Donc ici, l'imagination est la meilleure des réponses.

Le problème c'est que nous ne sommes pas capables de stériliser tous les appareils d'exploration.

De plus c'est je crois un risque majeur.
Car une bactérie qui s'adapte à un nouvel environnement peut devenir une nouvelle forme de vie.
Et ainsi creer un déséquilibre sur une planète visitée.
Une sorte de pollution biologique.

Un peu comme les maladies apportées en Amazonie pendant la conquète espagnole.

Laissons ces questions pour le sujet approprié je pense, et revenons à nos ET à l'oeil globuleux.
Que pensez vous de ma réflexion à ce propos dans un de mes précédents post ?

Désolée à Nebius, Superseven et Strignave, nos posts ont dû se croiser, je ne les ai pas vus... mais c'est cool, vous avez tous répondu à mes questions... pour l'instant !

Juste un mot pour dire que je suis tout à fais d'accord avec strighnave en sachant que ce risque de "pollution biologique" est réel dans les deux sens : pour les planètes visitées, et pour les sondes qui reviennent sur Terre après un voyage dans l'espace car finalement on en sait pas vraiment ce qu'on "ramasse" dans nos petits sacs pour nos petites expériences...