MAis non DROP.
aujourd'huit si tu veux connaitre la véritée,
il faut regarder stargate,
lire science et vie
et ne pas louper l'emission "c'est pas sorcier" sur la 3ème chaine.

j'ai pas raison "CHERCHEUR" ??????

Je ne trouve pas le raisonnement illogique au contraire. Il y a des tas de raisons qui nous poussent à penser que nous connaissons deja tous les élèments de l'univers.

1. L'univers est en expansion progressive , c'est une certitude. Imaginons que nous rembobinions le phénomène jusqu'à ce qu'on arrive à un point.
Ce point représenterait l'origine de l'univers ( c'est la théorie du big bang)
Ce qui veut dire que la terre a la même origine que tous les autres astres de l'univers.

2. Notre terre reçoit chaque année plusieurs tonnes de météorites et fragments extra-terretres. Nous n'avons jamais trouvé d'élèments inconnus en les étudiant.

3. Sur chacune des planètes de notre système solaire , il n'existe aucun élèment qui n'existait déja sur terre.

Je pense que ce qui varie dans l'univers , ce sont les proportions de tel ou tel matière ou gaz.


Maintenant Drop , qu'est ce qui te permet de dire que ce raisonnement est illogique et s'il te plait démontre nous la logique de ton affirmation.
Car de ton coté , il n'y a aucun raisonnement , mais seulement un préjugé négatif sur la communauté scientifique et rien sur la question en elle même.

Je suis d'accord avec Drop.

Il y a peut être dans l'univers, des éléments inconnus qui n'ont pas encore été découverts.
Notre système solaire n'a peut être révélé que dés éléments inhérents et endémiques.

Effectivement, les éléments constitutifs de la terre montre que ses composants sont aussi issus d'une ancienne supernova.
Les métaux lourds et principalements les éléments radioactif comme l'uranium, sont des atomes si gros (en terme nombre de neutrons-protons) qu'ils ne peuvent être créés que dans des super nova.
Ce qui montre que dans les poussières stellaires ayant constitué la terre et le système solaire, ce trouvait précédemment en place un autre soleil, qui est mort.
D'autre systèmes solaires ne s'étant pas développé dans ces conditions, peuvent voir leur constitution différer, principalement avec une proportion d'éléments "légers" plus élevée.

C'est bien ce que je dit, vous vous basez que sur ce que vous savez mais vous ne laissez jamais aucune place pour le mystère, comme ci vous étiez absolument sûr et certain de ce que vous dites et cela a toujours été comme ça depuis des siècles.
Les scientifique ont prétendu, et prétende toujours, tout connaître à chaque fois (tu ne me diras pas le contraire, le temps la souvent prouvé...) j'ai l'impression qu'il y a quelque chose qui vous bloque la vue; mais quand une personne ose dire qu'il y a une infime chance pour que ce que vous disiez soit faux... enfin tu connaît la suite.



Pas besoin de me prendre de haut comme ça, j'ai déjà dit que je ne connaissait pas le sujet.
J' émet juste l'idée (un peu folle, certes...) que vos calcules, vos recherche ou votre parole n'est peut être pas une vérité absolu et universelle, j' émet donc juste le faite que vos conclusions (attive) sur certaine choses sont peut être fausse, voila tout.

Je n'ai rien contre les scientifique bien sûr, je ne renie pas vos découvertes, seulement, quand on me dit que, je cite : "c'est comme ça partout on en est certain même sans avoir vérifié par nous même" je suis en droits de douté de votre paroles qui a déjà causé beaucoup de tord dans le passé à cause de ce même murs devant vos yeux.

C'est ce mur qui permet l'entière objectivité.

Les scientifiques connaissent ce qu'on appel des "mises à jour".
Un fait nouveau vient souvent s'ajouter à une ancienne théorie. La faisant évoluer vers une vérité ou une autre question.
Et ainsi de suite.
La part de mystère est bien plus grande que ce que nous connaissons.
La science n'est pas un groupuscule anti-croyance. Puisqu'elle est aussi faite d'hypothèses et de déductions parfois hasardeuses.

Je trouve présomptueux de dire "nous connaissons l'univers puisque notre système possède les mêmes bases qu'ailleurs"

Si c'est le cas, pourquoi envoyer des sondes toujours plus loin?

Je ne suis pas un scientifique, simplement j'arrive à établir des raisonnements à partir de faits et d'hypothèses qui me paraissent solides.
Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que les scientifiques prétendent toujours tout connaître.
Ce sont les premiers à se rendre compte de l'ampleur de la tache en recherche et compréhension.

Par contre, les scientifiques peuvent se tromper, ce sont des hommes, je ne pensais pas être contraint d'écrire une banalité pareille, mais j'ai l'impression que cela te dépassait.

Néanmoins, ils cherchent et font avancer nos connaissances sur le monde. On en connaît quand même plus qu'au Moyen Age.

Quand je dis que nous connaissons tous les éléments de l'univers . C'est un avis personnel que partage, je pense, une grande partie de la communauté scientifique qui ne sont pas toujours d'accord entre eux (soit dit en passant)





Je t'écris comme j'écris à tout le monde Drop , tu ne disposes d'aucune attention particulière de ma part.
Tu devrais savoir que l'univers est incommensurable et donc qu'il est impossible pour l'homme de pouvoir vérifier par lui même.
Donc, tu émets une hypothèse et une hypothèse n'est jamais une vérité, seulement une probabilité.
Donc, je ne crois pas que les scientifiques de notre époque nous ont imposé leur hypothèse comme une vérité.
Peut-être un scientifique égaré, en mal de reconnaissance ou un scientifique maladroit avec l'expression, mais il ne serait pas représentatif de la communauté scientifique.
Si tu connaissais un peu l'esprit scientifique tu le saurais, mais malheureusement pour connaître le sujet, il faut connaître un peu les scientifiques.

Tu te permets donc de parler d'un groupe d'individus sans le connaître réellement et de parler d'un sujet que tu ne connais pas.

Maintenant, bien sûr que TOUT le monde peut se tromper.
Pour résumer c'est cela ton idée non ? Je pense que tu es aussi pour la paix dans le monde et que tu n'aimes pas l'injustice.

Qui pourrait être contre ce genre d'idées ?

J'avais zappé ton message... et je ne l'ai pas compris de toute manière.

Enfin bref, largow, j'ai vraiment l'impression que tu prend mal mon messages. (ne me dit pas que non, on sent très bien les petite pique que tu essaye de me lancer à chaque phrase...)

Encore une fois, je n'ai pas prétendu avoir raison j'ai juste dit que les scientifique on peut être tord... Je ne voit vraiment pas où est le problème ou se qui te dérange tant que ça là dedans.

J'ai peut être été un peu dur en mettant tout les scientifique dans le même sac, je te l'accorde.



Petite pique
Je n'ai pas prétendu le contraire (donc pas besoin de le rappeler), seulement je te rappelle que sur ce topic il y a un fil de discutions; et dans ce fil, certaine personne prétendait qu'il était impossible qu'une autre matières existe (notamment l'histoire du prof'), c'est justement à ceux là que je répondait en prétextant que, POUR MOI, c'était un peu idiot de tirer tout de suite cette conclusion.
J'ai peu être tord ou alors raison, mais se qui est sûr, c'est que toi comme moi, on peut se tromper, nous sommes des hommes après tout, je ne pensais pas être contraint d'écrire une banalité pareille, mais j'ai l'impression que cela te dépassait.



Oui. Et au Moyen Age on en connaissait plus que quelque dizaine d'année avant, je sais.
Cela ne les a pas empêché de faire des erreur, tu me diras l'erreur est humaine, je sais aussi.
Dans ce cas la, pourquoi prétendre être sûr et certain d'une chose ? Tout simplement parce que, comme je disait, on se base que sur ce que l'on connaît... on découvrira de nouvelles choses au fur et à mesure que l'on évoluera.



Exactement, j'ai mon avis et tu as le tiens.




Mais c'est se que j' essaye de te faire comprendre depuis le début de notre discussion !



Oui... encore une fois je répondais pas vraiment a tout les scientifique( je le répète, je suivait le fil de la discutions avant que tu me prenne en gripe mais si mon texte vous a fait penser le contraire (ce que je ne doute pas) je suis vraiment désolé).



Mais, je rêve là.
Je l'ai pourtant dit que je ne connaissait pas plus que vous le sujet dans mon premier messages (fallait me le reprocher direct je n' aurais plus rien dit dans ce cas là), cela n'empèche que j'ai autant le droits que toi de donner mon avis avec les seuls élément que je connais...

On est pas obligé d'avoir le même niveau de connaissance pour entamer une discutions, mais, bien sûr, il y a toujours des personnes pour te rapeller que tu devrais te taire vue que tu n'en connais pas autant que lui.

C'est vraiment dommage je pensais pas que tu ferait se genre de remarque (totalement gratuite et inutile d'ailleurs).
C'est se qui m'énnerve le plus dans les forum.



Je voit pas le rapport.

Une autres petite pique je suppose.

En tout cas, si tu pense que cela crédibilise plus ton texte, tu te trompe.

La suite par mp.

En attendant tout le monde se calme, ou ce sujet cessera d'exister.

Merci d'avance.

Vous savez je crois que tout et meme l'Univers (Tout quoi) a l'aspect et la proprieté que notre etat mental actuel nous "permet" de percevoir.
L'évolution de l'esprit de ce TOUT dont nous faisons tous "partie" bien que ne vivant actuellement que dans notre dimension nous permettera en changant comme c'est d'ailleurs programmé pour nous et non pas par nous changerons la perception du TOUT immuable .
Il faut laisser faire c'est tout .

Je ne suis pas sûr de bien comprendre.
Enfin, pour être plus honnête, je suis sûr de ne pas comprendre.



Je pense qu'il manque quelques mots dans cette phrase.
Voilà ce que j'en comprends :
- l'évolution de notre esprit (à prendre dans le sens général, l'esprit de toute l'Humanité) a été programmée par quelqu'un ou quelque chose
- l'évolution de notre esprit nous fera percevoir le monde différemment

Je suis dans le bon ? Qui, d'après toi, a "programmé" "l'évolution de notre esprit" ?

Bonsoir à tous,

De par nature, l'homme est curieux, ce qui nous permis d'évoluer et depuis la nuit des temps nous avons eus de cesse cette envie de découvrir et de comprendre ce qui nous entour au détriment des conséquence de ce que cela pouvez engendrer.
C'est dans notre nature.
Cette hypothétique pollution Martienne est la résultante logique de notre soif de conquête.

Pour répondre à une hypothétique matière extra-terrestre inconnue, oui c'est possible.
Mais il ne faut pas y voir une matière nouvelle, complètement nouvelle.
Quel que soit la matière, on y retrouve des composantes qui sont connues.
Le tableau périodique des éléments le montre bien.
La différence entre deux matières se situe juste au niveau du nombre de particules qui les composes.
Donc il est possible qu'il existe des agglomérations de particules élémentaires qui n'aient jamais été observées, et que l'on pourrai considérer comme un nouveau matériaux.
Mais cette nouvelle matière ne resterai pas moins conventionnelle, car respectant les principes établit depuis pas mal de temps sur la composition du noyau d'un atome.

Donc, pour la question initiale, oui, c'est possible, mais pas dans le sens d'une matière "exotique".

Amicalement,
Nebius.

PS: Juste peut-être une exception pour la matière noire, qui reste encore à définir, car on ne sait pas de quoi il s'agit, si c'est un plasma de particule, une onde, ou un autre type de phénomène.