Bonjour !

Le 29 octobre dernier, à 2 h 00 du matin, j'ai vu une émission
scientifique sur France 2 qui s'intitulait : <<Les grandes
énigmes de la Science>>. Il était question, entre autres
sujets, de la Légende du "Monstre du Loch Ness", en
Ecosse.

L'écossais qui en 1933 a lancé la légende par son
témoignage et sa fameuse photo qui a fait le tour du
monde (une tête de "Monstre" avec un long cou sortant
de l'eau à la surface), en 2001, sur son lit de mort, pour
libérer sa conscience, il avoua que toute l'histoire avait
été inventée et qu'il avait truquée la photo, il expliqua
comment il avait fabriqué ce trucage.

Les scientifiques constatent que tous les écrits de
l'Histoire de cette région d'Ecosse datants entre le 6 ème
et le 20 ème siècle, ne mentionnent aucun témoignage
sur cette soit disante race de plésiausores qui aurait
survécue depuis des millions d'années. 1 500 ans sans
que personne n'ait témoigné de quoi que ce soit !!!!!

De plus, les scientifiques en 1987 ont ratissé tous les
40 kilomètres de longueur du Loch et leur 300 mètres
de profondeur, avec une multitude de bâteaux équipés
de Sonars très puissants détectant tout ce qui bouge
dans le Loch, et le constat scientifique fut le suivant :
Il n'existe aucun animal de grande taille dans le Loch !

Les scientifiques ont même fait le calcul suivant : Si
une race de plésiausores avait survécue depuis des
millions d'années, cela sous-entendrait qu'il y aurait eu
environ une centaine de ces animaux pour pouvoir se
reproduire régulièrement, sans risques d'extinction
de la race. Et comme un plésiausore monte environ
au moins une fois par heure à la surface, on aurait
donc le calcul suivant :

Pour 1 plésiausore : en 1 jour = 24 apparitions !!!!!
Pour 100 plésiausores : en 1 jour = 2 400 apparitions !!!!!
Pour 100 plésiausores : en 1 an = 876 000 apparitions !!!!!
Pour 100 plésiausores : en 10 ans = 8 760 000 apparitions !!!!!
Pour 100 plésiausores : en 50 ans = 43 800 000 apparitions !!!!!
Depuis 1933 jusqu'à 2005 : en 72 ans = 63 072 000 apparitions !!!!!

Depuis 1933 jusqu'à aujourd'hui (2005), en 72 ans, on aurait eu donc
plus de 63 Millions d'apparitions des "Monstres" à la surface !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je ne cesse de répéter que toute croyance n'est basée que sur une
hypothèse et non sur une certitude, et que seule la Science officielle
cherche OBJECTIVEMENT la vérité, la preuve..... L'hypothèse de
<<Nessie>> s'est donc effondrée à tout jamais, désormais, c'est une
certitude absolue qu'il n'existe pas !

Le Lac a été ratissé de long en large par la Science, on n'y a rien
trouvé, le gars qui a lancé la légende a avoué en 2001 son trucage et
son faux témoignage, enfin, quand bien même ces Monstres auraient
bien existé, en 72 ans, il y aurait eu plus de 63 Millions d'apparitions
et quand on sait que des Millions de touristes curieux viennent voir le
Loch Ness équipés de caméras et d'appareils photos, s'il y avait eu
de tels Monstres, on le saurait de façon évidente !!!!

*** CONCLUSION :

Une conclusion s'impose deslors : Dans tout phénomène, il faut
chercher la certitude et non rester dans une "croyance" quelconque
car les croyances ne reposent sur aucune certitude de la vérité.
La recherche de preuves est capitale pour acquérir le Savoir, la
Connaissance de la Vérité est à ce prix !

On rappelle que la croyance en la "Sainte Tombe d'Arles-sur-Tech"
a duré depuis près de 10 siècles, des Millions de gens ont crû que
de l'eau se renouvellait miraculeusement à l'intérieur du sarcophage
exposé de la cour d'une Abbaye, des Rois de France, des armées
entières s'y arrêtèrent pour avoir quelques gouttes "bénites" avant
d'aller au combat, mais ces dernières années la Science a prouvé
de façon définitive qu'il s'agissait bien de l'eau de pluie qui, à cause
de la pierre de la tombe, mettait plusieurs jours avant de filtrer à
l'intérieur du sarcophage, ce qui expliquait que les jours de pluie
il n'y avait pas d'eau à l'intérieur, mais que 2 jours après, même
en plein soleil, il y avait de l'eau !!! 1000 ans de délires !!!!!!!!!!!!!!!!!
La preuve en fut portée qu'en recouvrant le sarcophage d'une bâche
en plastique imperméable, le sarcophage est toujours à sec !!!!
Forcément !!!!!!!!!!

En 1000 ans, combien de Millions de gens y ont crû !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Vous voyez encore où mène une "croyance" sans recherche de
preuves......

Eh bien c'est la même chose pour l'écriture automatique :
Donnez une photo d'une personne vivante à un médium, dîtes-lui
que le gars sur la photo est mort, et, dans sa soit disante "transe",
il vous délivrera de beaux "messages de l'au-delà"... d'une personne
encore bien vivante sur Terre !!!!!!

Lorsque la Médecine constata au début que tout corps venant de
décéder libèrait un poids infime de quelques grammes à peine,
les ésotéristes du monde entier croyaient là détenir la preuve
que cette perte de poids était liée à la libération de l'âme qui
en sortait au moment de la mort. La médecine constata de même
une perte de poids chez tous les animaux décédés. La Science
fit un test tout simple qui allait apporté la solution : on enferma
des rats vivants dans un tube métalique, on pesa le tout de
façon extrêmement précise, et on attendit que le rat meurt,
et une fois décédé, là il n'y avait plus de perte de poids !
On s'apperçut que la perte de poids était liée au processus
de décomposition des cadavres qui libéraient des substances
chimiques et gazeuses au moment de la mort.

Voilà, après on viendra dire que la Science est très négative !
Non, en vérité la Science cherche simplement la certitude
des choses, pour cela elle a besoin d'obtenir des preuves, et,
lorsqu'elle en obtient, elle acquiert le SAVOIR : la Connaissance
de la vérité.

Cordialement,

Patrick.

En tout cas c'est bien dommage qu'une énigme comme ça parte en fumée! C'était "rigolo" d'y croire un peu, meme si on savait à 97% que ça n'existait pas.
Encore un mythe qui s'effrondre.

1)

Bon d'accord, à priori il n'y a eu que deux témoignage en mille ans, selon le site écossais sur le coin (donc ils doivent connaître leur sujet ) Mais ça n'est pas "aucun":

http://www.nessie.co.uk/nessie/lochnes.html


2)C'est quoi un plésiausore? pourquoi "Nessie" en serait forcément un?

3) Au sujet de la "sainte tombe d'Arles-sur-Tech":


Ca les a mené où? je ne vois pas en quoi une croyance qui donne de l'espoir et du courage aux gens est un mal.
Bien sûr, on ne peut s'empêcher de penser que c'est crétin d'avoir cru aussi longtemps dans un truc aussi factice.
Je suis d'accord que la science est nécessaire, notamment pour éviter les dérives. Mais arrêtons de taper sur ceux qui croient en telle ou telle chose même si leur véracité ont été oblitérée.
Les gens ont le droit de croire et de rêver. Y compris à la vie après la mort, c'est quand même plus acceptable comme ça non?

N.B: Y a-t-il tellement de gens qui sont contre la science??

Nessie c'est du pipeau et la Video avec le cadavre et la "dent" est assez drôle .

Euh, même si je suis scientifique d'esprit, les calculs des remontées de plésiosaures, comme tout le reste, c'est trés approximatif, voir même presque infondé. Les paléontologues qui ont pondus ça ont trés bien pû se tromper, les études selon les squelettes ne sont pas toujours dans le vrai. Ainsi on a longtemps crû que le Diplodocus avait une tête normale de reptile, hors, certains avancent la théorie qu'il ait trés bien pû avoir une trompe (oui oui, comme les éléphants...en moins long). La vérité reste encore inconnue là dessus, alors pour les apnées des plésiosaures...on peut imaginer beaucoup plus long. Regardez l'incroyable apnée que possèdent les iguanes marins... http://olivier.paris2.free.fr/galapagos ... marin.html


Il est vrai que le monstre du Loch Ness a fait couler beaucoup d'encre et a vu de nombreux canulars. Mais on peut encore y croire, on ne saura la vérité qu'une fois le Lac asséché (c'est à dire jamais ).

Mais je ne crois pas qu'une telle nouvelle fasse disparaître de sitôt les peluches de Nessie des étales des boutiquiers... donc, et s'il y avait quand-même quelquechose ?

Et puis, imaginez le Loch Ness sans sa brume, sa pluie et son monstre, c'est plus le Loch Ness, ce n'est même plus l'Ecosse...

J'allais dire la même chose que Chimère. Ca n'empêchera pas les gens d'y croire, c'est le truc que je n'aime pas avec la Science, forcément, ça explique les choses et ça enlève une part du rêve que l'on peut avoir. La légende du monstre du Loch Ness m'a toujours fascinée depuis toute petite et j'ai pas envie de lire qu'il n'existe pas !!!!!!! Na.

Je trouve dommage de bousiller cette légende... Elle nous a fait rêver étant enfant, et aujourd'hui des "scientifiques" cassent ces rêves là...
Peut être a-t-il existé?
Peut être n'a t il pas existé?
Mais ce lac renfermait ce mystère et c'est ce qui en faisait toute sa magie... Et c'est dommage de briser ça... quelque part ça me rend triste!
C'est comme si on brisait le mythe de Père Noël... ou de Dieu...
ça fait parti de la croyance populaire et je trouve inadmissible que l'on tente de détruire ça...
Peut être un jour y aura t-il de nouveaux éléments qui remettront en question l'existence de ce monstre?
Ne perdons pas de vue que des scientifiques ont tenté de démolir le mythe de monstres fabuleux aux tentacules gigantesques hantant les mers, et aujourd'hui nous avons les photos de l'attaque d'un calmar géant sur sa proie !

Il y a d'autres légendes de "monstres" qui n'ont pas été résolus. Dieu et une affaire de croyance, les scientifiques n'ont rien prouvé à ce sujet. Et la plupart des grands scientifique étaient croyant, même Descartes à qui l'on doit le cartésianisme et la tête de bois de beaucoup de scientifiques.


Et puis je trouve ça drôle que le premier type qui ai aperçu Nessy avoues son canular ! Un canular de presque 70 ans !

De toute façon la nature est suffisamment fascinante pour que l'on ai besoin d'un Nessy.

Je sais, mais bon...

Non mais, ne soyez pas défaitistes, vous avez des preuves formelles que Nessie n'existe pas? Vous allez vous baser sur des stupidités scientifiques sans fondements ni recherche réelle pour abandonner par la suite? On ne sait même pas s'il s'agirait d'un plésiosaure, on se base sur "un long cou", pourquoi ne pas penser au mythe des serpents géants de mer par exemple. Franchement arrêtez de croire des idioties sorties de pseudo-scientifiques tentant de se faire un nom par tout les moyens. Trés franchement, je n'attends que ça, le jour où l'on prouvera par a+b qu'il n'y a rien. Je suis un sceptique. Mais les descriptions citées ci-dessus ne me conviennent vraiment pas, vous pensez vraiment qu'un iguane marin aurait approximativement la même apnée qu'un plésiosaure de 15m? Qu'est ce que c'est que cette tranche de rigolade

As-tu des preuves qu'il n'existe pas un éléphant rose dans ma salle de bains et un canard en plastique de 3km de long dans l'océan atlantique ? Non. Cela ne prouve pas leur existence !

Certes, mais ça ne prouve pas non plus leur non-existence...
Va savoir ce que les eaux grises et profondes du Loch nous réservent...

Et puis, l'Ecosse est par définition une terre de légendes, d'aileurs celle du Loch Ness vient d'une vieille légende : celle de Saint Colomban qui aurrait chassé un Dragon de la région.
Sans compté qu'il "existent" un certains nombre de créatures fabuleuses et aquatiques, notament le Kelpie une sorte de cheval qui marche debout et qui nage.

Il y a pas longtemps, j'ai vu un truc là-dessus à la télévision (peut-être planète ou une chaîne spécialisée ici).

Des scientifiques avaient été au Loch Ness pour étudier le cas.

Au lieu de faire ce qu'on leur reproche généralement, c'est-à-dire, prouver que quelque chose n'existe pas, ils ont fait le contraire :

Soit essayer par tous les moyens possibles de prouver que le monstre du Loch Ness existe. Ils ont même été au quatre coins du globe pour l'expliquer.

Résultat : Ils ne sont pas arrivés à prouver quelque chose.

Oui moi aussi j'ai vu ce reportage...l'equipe a mis beaucoup d'argent sur ce cas et de l'equipement specialisé qui coute cher...bref, aucun resultat et ils sont réellement décu.
Ils ont mis une dizaine de bateau cote-a-cote avec des sonars et ils ont ratissé le fond du lac au point d'etre capable d'identifier des ancres, des boites etc ...mais pas de monstre

Et si c'était... un monstre fantôme ?
Ou que le Loch était en réalité une faille spatio-temporelle et que le monstre venait d'une autre dimension ?

Oula tu vas un peu loin.

Oui, je sais... et pourtant, aucune substance illicite ne traîne actuellement sur mon bureau, promis-juré!

Ce qu'il voulait dire, je pense, et en tout cas c'était l'esprit des posts précédents, c'est qu'on peut encore s'accorder le droit de rêver...
(comme le fait Chimère , je vote pour la faille spatio-temporelle!)

Sinon, j'ai fait du camping sauvage au bord du Loch Locky qui est le loch d'à côté et qui communique (eh oui, ça, on ne le dit jamais... ).
Et le matin, deux cygnes à l'air patibulaires (mais presque) sont venus me pincer les fesses! Pour moi, c'est eux les monstres du loch Ness.

Voilà une chose bien triste, et qui va mettre un serieux coup au tourisme local... à moins que l'espoir d'apercevoir Nessie persiste dans le coeur, il est parfois difficile de renoncer au merveilleux...

J'ai toujours pensé que Ness n'existait et que c'etait une légende inventée pour faire peur aux enfants et leur éviter de trop s'approcher du lac
Mais si des équipes ont fait des recherches là dessus ( relaté plus haut )
Ca veut donc dire qu'on peut douter...... aye

Je ne dis pas le contraire, mais à ce moment là il faut dire "j'aimerais qu'il existe", et non "j'y crois".... Rêver n'est pas se leurrer !

ps : j'aimerais qu'il existe, moi !

Ma citation préférée : il faut faire la différence en croire et savoir, car savoir inhibe la croyance et la foi aveugle.

Je ne pense pas que ça ruine le tourisme de l'endroit. Ce ne sont pas tous les touristes qui aiment s'informer des dernières découvertes scientifiques en cryptozoologie... Les gens vont continuer à y aller pareil, à y croire et à le voir...

Et s'il avait vraiment existé, mais qu'il soit mort depuis des décennies? Il est peut-être tout simplement partie se trouver un autre lac tranquille... Avec tous ces touristes, pas facile de mener une petite vie calme de monstre aquatique.

Pourtant les tentatives capturer le monstre du Loch Ness dever valoir coup d'oeil.

La plus drôle fut commise par quatre pompiers en 1975.
Convaincus que l'attraction sexuelle pourrait seule attirer le monstre hors de ses profondeurs propices, ils fabriquèrent un monstre femelle en papier mâché, long de dix-huit mètres, garnis de cils, d'un moteur hors-bord et d'un magnétophone poussant des appels érotiques.

Le monstre, peint en vert et bleu, piloté par deux des pompiers voguait à travers le lac, se heurtant à une totale indifférence de Nessie, le moteur finit par tomber en panne au milieu du loch. La monstresse changea brutalement de cap et s'entortilla autour d'un ponton.

Plus tard les pompiers apprirent que leurs cris d'amour enregistrés étaient ceux d'un veau marin, et ne risquaient donc pas d'émouvoir la libido de la bête du Loch Ness

Pas mal, non Et authentique

Vraiment nuls ces "scientifiques". Il y a de très nombreux témoignages, et ils remontent au XIXe siècle, voir lien http://www.nessie.co.uk. Si je me souviens bien, il y aussi un témoignage d'un groupe de soldats du XVIIIe. À l'évidence, ces "scientifiques" avaient déjà décidé à l'avance que Nessie n'existe pas et ils ont mis de l'avant seulement les éléments qui les supportent et oubliés ceux qui ne les supportent pas. Ce n'est pas de la science ça.

Faire preuve d'esprit critique fonctionne dans les deux sens. Le statut de "scientifiques" n'est pas du tout une garantie d'honnêté intellectuelle.

De l'aveu même du cryptozoologue Roy Mackal, si le premier témoignage rapportant l'existence d'une créature non répertoriée dans le Loch Ness remonte bien au VIème siècle, le second par ordre chronologique date de 1877. Il y en a une petite dizaine entre entre 1877 et le 2 mai 1933, date de parution du fameux article d'Alex Campbell dans l'Inverness Courier. Et plusieurs milliers à compter de cette date.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que l'équilibre est loin d'être respecté. La disproportion ne plaide guère en faveur de l'hypothèse d'une présence de longue date du "monstre". Le fait que certains "scientifiques" aient opéré un raccourci peu professionnel et inadmissible de la part de "professionnels", justement, ne change pas grand chose à la pertinence de leur remarque : en dehors d'un récit hagiographique à la portée idéologique évidente et d'une poignée de récits quasi-folkloriques, le loch Ness est terriblement vide avant 1933.

Le vrai problème est bien là: le jugement asymétrique du savoir. Des scientifiques font preuve de façon très évidente de peu de professionalisme (aussi pour des raisons idéologiques, en passant), et ce n'est pas bien grave. Les autres (c.-à-d. les témoins) quoiqu'ils disent n'est que charabia folklorique sans conséquence. Ce qui est jugé ici n'est pas le contenu du savoir, mais bien qui parle. Un autre bel exemple d'illogisme ad hominem.

Des vrais scientifiques chercheraient à savoir pourquoi il y a tant d'observations en tentant de trouver la ou les sources des observations, plutôt que de se contenter de nier la possibilité d'une des explications proposées, et de s'arrêter là. Ce sont des pseudo-sceptiques, ou debunkers, bref des idéologues qui se camouflent derrière une simulation d'exercice scientifique.

Je suis bien d'accord avec toi pour dire que l'hypothèse Nessie classique est assez faible, mais dire cela ne permet pas d'expliquer les observations. Or, on sait très bien qu'en niant l'hypothèse Nessie, ces "scientifiques" ne s'abaisseront pas à tenter d'expliquer les observations par la suite. Pourquoi s'intéresser à ce que les gens disent... ils sont tellement inférieurs.

Les histoires de pieuvres géantes furent longtemps considérées comme des sornettes de marins, jusqu'à ce le réchauffement climatique des dernières années les fassent remonter, et qu'on trouve des spécimens. Un "scientifique" dit X, donc X devient une vérité que l'on gobe sans se poser de questions. Si on veut faire avancer l'étude du paranormal il faut aussi être critique envers les "scientifiques".

Je ne vois pas ce qui est asymétrique dans ma remarque. Je n'ai pas écrit que ce manque de professionnalisme n'était pas grave. J'ai écrit qu'il était inadmissible, c'est noté noir sur blanc dans l'extrait de mon message que tu cites. Il me semble que ça n'a pas du tout le même sens que "pas grave". Je dirais même que cela signifie exactement le contraire.



On constate qu'entre 565, date supposée d'un événement rapporté par une hagiographie (donc un texte à vocation édificatrice), et 1877, il n'y a rien. Comme si le loch Ness était vide. En quoi cela constitue-t-il une attaque ad hominem , et contre qui ? En critiquant moins l'argument que les intentions que tu prêtes à ceux qui l'avancent, n'est-ce pas plutôt toi qui cède à cette facilité rhétorique ?



Je suis d'accord sur le fait que le constat dont il est question ici ne suffit pas, à lui seul, à établir la non-existence de Nessie. D'ailleurs, il est impossible d'établir la non-existence de quelque chose.

En revanche, ce même constat, croisé avec bien d'autres, va dans le sens d'une "création" récente de Nessie. Alors pourquoi a-t-il été sorti de son contexte ? Serait-ce parce qu'il est aisé, une fois l'argument pris isolément, de taxer ceux qui l'avancent de debunkers et balayer d'un revers de la main ce qui serait autrement bien plus difficile à réfuter de front ? De quel côté se situe la faute méthodologique ?

Pour avoir une bonne et juste idée d'ensemble de l'hypothèse de Nessie comme résurgence du "folklore" écossais, on peut se référer, en France, aux travaux de Michel Meurger.



Ce n'est pas propre au réchauffement de ces dernières décennies. Le calmar géant a été décrit zoologiquement dès les années 1850.



C'est ce que l'on nomme un argument d'autorité. C'est sans valeur. Mais il faut cesser de croire que l'argument d'autorité est une exclusivité sceptique, bien au contraire.



Si on veut faire avancer l'étude du paranormal il faut être critique avec tout et tout le monde.