Pas de science sans conscience.. de ses erreurs

[laurie]

Pourquoi la plupart des résultats publiés sont faux”. Comme son titre l’indique, l’essai publié par un chercheur grec dans les PLoS Medicine va droit au but. John Ioannidis estime que pour la plupart des papiers publiés dans le domaine de la médecine, il est plus probable que les résultats annoncés soit faux que vrais.

Ioannidis précise que plus les études portent sur de petits échantillons, plus le pourcentage d’effets positifs observés est faible, plus l’intérêt financier est fort, plus le domaine est concurrentiel et plus le risque de résultats faux est élevé. Les études échappant à cette catégorie ne sont pas exemptées pour autant. L’auteur a simulé le risque en intégrant tous les facteurs d’erreurs et les biais bien connus des scientifiques et conclut que pour la majorité des études les résultats sont probablement faux.

Y compris pour ses calculs ?.. La vérité en science peut être définie comme l’hypothèse de travail la mieux à même d’ouvrir la voie à la meilleure hypothèse suivante, expliquent les éditeurs de PLoS Medicine, citant le savant autrichien Konrad Lorenz. Dans leur éditorial, ils rappellent que la preuve émerge souvent de différents travaux menés par différentes équipes. Il soulignent l’importance de la répétition des résultats et des méta-analyses qui consistent à faire le point sur l’ensemble des publications concernant un sujet.

L’incertitude doit faire partie des publications scientifiques, précise l’éditorial, sachant que la plupart des travaux génèrent des hypothèses et fournissent des idées plus que des preuves définitives.

Cécile Dumas
(31/08/05)

Je dois dire que ça me fait plaisir, surtout concernant ceux qui ne s'appuient que sur des résultats scientifiques

[DarkSide Profil]

Dans ce cas l'étude de John Ioannidis peut très bien être fausse aussi.

[freedom Profil]

Enfin un soulagement chère Laurie! Mais décevant pour les scientifiques, malheureusement! je compatis!
La seule chose que je leur souhaite c'est de réussir leur recherche quand même car la science est primordiale dans un sens.
Messieurs les scientifiques, vous êtes peut-être sceptiques mais je ne vous enfonce pas.

Merci, je sais j'ai un très grand coeur et j'espère ne pas le perdre.

[DRAGON Profil]

Dans leur éditorial, ils rappellent que la preuve émerge souvent de différents travaux menés par différentes équipes. Il soulignent l’importance de la répétition des résultats et des méta-analyses qui consistent à faire le point sur l’ensemble des publications concernant un sujet.

Moi, je trouve que cette déclaration, c'est vraiment parler ou plutôt écrire pour ne rien dire. Ce que j'ai mis en gras ci-dessus, coule de source dans toutes les sciences dignes de ce nom, c'est l'essence même de la science.

Une chose est vraie, lorsqu'elle peut être répétée invariablement, dans des conditions précises.

[Homme Curieux Profil]

Si ce que disait ce monsieur était vrai il y aurait de gros problèmes de santé dans beaucoup de pays, or ce n'est pas le cas. De plus quand des résultats sont publiés on sait très vite si c'est de la fumisterie vu que les expériences sont refaites par d'autres personnes pour infirmer ou confirmer ces résultats. N'oublions pas que les chercheurs ont besoin de fonds pour travailler et ils ne se gêneraient pas pour mettre un confrère hors course en cas de résultat mensonger.

[laurie]

il y aurait de gros problèmes de santé

Je ne veux pas "remuer le couteau dans la plaie", mais il y a de très grosses erreurs qui sont commises dans ce domaine aussi, comme dans tous les domaines d’ailleurs.

lorsqu'elle peut être répétée invariablement, dans des conditions précises.

Justement en parlant des médicaments par exemple, avant de le lancer à la vente il y a beaucoup de tests expérimentés par un grand nombre d'échantillon de personnes et pourtant... certains sont ensuite retirés de la vente parce qu'il y a des problèmes, ils avaient pourtant été "très bien testés" et pendant plusieurs années en plus.

Quand j'ai mis cet article ce n'était surtout pas pour discréditer les recherches mais pour que tout le monde comprenne que même eux n'ont pas la science infuse et qu’ils commettent aussi de grosses erreurs.

C'était aussi pour faire comprendre tout ça aux gros sceptiques de ce forum qui se cachent derrière la science et leur montrer qu'ils n'ont pas toujours raison loin de là.

[DRAGON Profil]

Il est évident que la science ne peut tout expliquer, sinon le paranormal n'existerait pas. Après tout, l'expérience n'est que l'accumulation des erreurs passées.

Il existe des bases scientifiques sûres et éprouvées et beaucoup d'autres qui sont en constante évolution. Ce qui est admis comme vrai aujourd'hui, peut très bien être démontré faux demain, il ne se passe pas un jour sans que cela arrive.

Le propre de la science, c'est que, lorsqu'une découverte est faite et apparemment authentique, il faut s'employer à démontrer qu'elle est fausse, si elle résiste à tous les arguments, il y a une chance qu'elle soit vraie.

Il doit en être de même du paranormal, ce serait le décrédibiliser que de pratiquer autrement.

[laurie]

Je suis tout à fait d'accord avec toi Dragon.

Alors que certain arrêtent de cacher leur scepticisme sur les résultats dit "prouvés" puisqu'ils ne le sont pas.

[freedom Profil]

Oui car cela nous soulagerait un peu. C'est vrai qu'ils se cachent derrière cela pour toujours avoir raison aussi.

[EchtEL![o]n Profil]

Alors que certain arrêtent de cacher leur scepticisme sur les résultats dit "prouvés" puisqu'ils ne le sont pas.

On ne va pas recommencer, hein ?
Si les résultats d'une expérience peuvent être mesurés et reproductibles lors d'une autre expérience c'est qu'il y a des chances que ce que l'on cherche est "vrai". Maintenant, c'est vrai qu'il y a toujours des résultats qui sont mal interprétés.