Consulter le sujet - 1989, la vague d'ovnis en Belgique

par **Patch** » Mer Septembre 14, 2005 21:41

Belgique, 1989, le phénomène ovni est de nouveau observé mettant cette fois en scène l’intervention de l’armée de l’air. Utilisant ses F-16 (avions réputé pour être parmi les meilleurs avions de chasse du monde), celle-ci n’aura pourtant essuyée que des plâtres en tentant en vain d’intercepter l’objet volant non identifié de son espace aérien.

Durant plus d’une heure l’armée de l’air fut impuissante devant l’évolution trop rapide de l’objet à l’intérieur de son espace aérien. S’en suit alors pendant ce temps de nombreuses observations de témoins ayant observé le déplacement silencieux d’une plateforme triangulaire munie de trois lumières blanches très intenses et d’une source lumineuse pulsante de couleur orange en son centre. Les gendarmes ayant même observé le vol stationnaire de l’objet au dessus d’un champ. La rai Uno quand a elle (première chaîne de télévision Italienne) était également pressente sur le sol belge au moment des faits à d’ailleurs réalisée un enregistrement vidéo (un extrait de celui-ci est disponible a la fin de ce document).

Constat alarmant : les F-16 réputés pour être d’excellents avions de chasse furent incapable d’intercepter l’objet. L’armée Américaine fut donc interrogée à ce sujet par les militaires belges, ceux-ci voulant s’assurer qu’il ne s’agissait pas d’un de ses prototypes ou même de son F-117 (bombardier furtif). La réponse obtenue fut la suivante : « l’armée Américaine n’a rien a voir avec le phénomène observé dans l’espace aérien Belge ».

Des interrogations se posent alors aux plus haut responsables de l’armée belge.

Pourquoi l’armée américaine auraient-elle pénétrée son espace aérien ? Au risque de perdre un de ses prototype !

De plus, le bombardier F-117, si c’est bien de lui qu’il s’agit, est un avion furtif (pouvant donc être invisibles sur les écrans radars !), celui-ci est lourd, et non développé pour la vitesse et donc incapable de « semer » un F-16.

Il est inutile de considérer l’événement comme faisant partie des phénomènes météorologiques, qui oserait imaginer que se sont des nuages qui durant plus d’une heure ont tenu la dragée haute aux pilotes de chasse belges avant de les semer définitivement ???

A la lumière des comptes rendus de l’armée Belge, il est important de noter que celle-ci a déclaré avoir observé des accélérations énormes de l’objet durant la chasse qui lui été donné, dépassant de loin les limites physique du corps humain

Il fut donc évident de considérer l’incident comme faisant partie des cas non explicables du dossier OVNI. Mais une question subsiste encore, s’agit-il d’un prototype militaire très évolué ou d’un véritable ovni.

:arrow:

Pour ma part, le mystère reste entier, mais je crois quand même que l'objet ne venait pas de cette terre.

Patch

par **LOTUS** » Sam Septembre 17, 2005 11:08

Mais pourquoi la Belgique ? Pour quelle raison ont-ils survolé ce pays ? C'est fou quand même !

par **bouligoulga** » Sam Septembre 17, 2005 12:53

Pour survoler la Belgique il faut d'abord survoler d'autres pays sauf s'ils arrivent à faire un bouclier d'invisibilité. Ou alors ils sont arrivé de tellement haut qu'on les voyait pas ou alors la base est cachée en Belgique, mais la base de quoi ?

par **Patch** » Sam Septembre 17, 2005 15:00

Bonjour à tous,

Merci pour vos réponses, pour répondre à la questons pourquoi seulement la Belgique?

Je me souviens en regardant l'émission Mystères, il y a une dizaine d'années, avoir vu un reportage conservant la vague belge.
Et des scientifiques avaient donnés comme hypothèse, que dans l'espace, les astronautes voyaient très bien la Belgique.
Car nous sommes peut-être un petit pays, mais la nuit, nous sommes le pays le plus éclairé au monde.
Voilà peut-être pourquoi les extraterrestes ont survolés seulement la Belgique de 1989 à 1991. :wink:

Patch

par **norman_raider** » Sam Septembre 17, 2005 17:41

Je crois que Patch a raison : les EBE survolent la Belgique parce que les Belges sont les seuls qui aient eu l'idée de les pêcher au lamparo...
Mais je pense aussi qu'en survolant le plat pays, les EBE font preuve d'un goût artistique certain.

par **Cortex** » Sam Septembre 17, 2005 18:52

Il ne faudrait pas non plus que la très spectaculaire et très dense vague belge de 89/90 éclipsent d'autres "flaps" (terme donné par les sociologues pour désigner ce genre de témoignages groupés) moins connus, car le phénomène ovni tend à fonctionner de la sorte. Ainsi, les USA connurent 5 vagues majeures d'envergure nationale entre 1947 et 1952, et quantités d'autres de moindre ampleur par la suite. On peut également mentionner la vague française de l'automne 1954 au cours de laquelle la presse écrite joua un rôle considérable. D'ailleurs, il me semble bien que la vague belge de 1989-90 débordit quelque peu sur le nord de la France...

par **Chevalier Baran** » Sam Septembre 17, 2005 20:26

Exact Cortex, d'ailleurs, si je me rapelle l'émission Mystères, il me semble (j'en suis pas sûr) que c'est l'armée Française qui a dépeché des avions de chasse Mirage pour les intercepter, chose qui fut un échec car je me souviens du pilote qui parlait que l'ovni en question les ont semés par un sursaut vertical d'une effroyable vitesse.

Patch, je me souviens aussi de ce que tu as dit sur la Belgique by night vue de l'espace, il est vrai que le réseau autoroutier du pays se voit trés bien de l'espace par sa densité lumineuse, bien plus qu'ailleurs en Europe. Ils avaient des images satellites à l'appui.

par **LOTUS** » Sam Septembre 17, 2005 20:40

Oui Patch, tu as raison de le faire remarquer. :wink:

Mais bon... En possession d'une technologie supérieure à la nôtre, il est surprenant qu'ils se soient simplement fiés aux lumières visibles de l'espace... Ils doivent avoir des moyens plus sophistiqués leur permettant de se diriger où bon leur semble.

Lorsque certaines régions sont survolées abondamment et qu'on parle alors de "vagues", il doit peut-être y avoir de bonnes raisons à cela. Tout au moins une cause toute autre au fait que les lumières les attirent.

par **Chevalier Baran** » Sam Septembre 17, 2005 21:05

Je ne sais pas Lotus...

Si on reflechis d'une manière primaire et raisonnée, je pourrais me dire que, sachant les technologies qu'utilisent les humains, un endroit où il y a plus de lumière qu'ailleurs pourrait signifier un pays plus dévellopé qu'ailleurs, car plus riche en électricité. C'est tout bête.

Mais aussi, pourquoi croire qu'ils sont "tellement" plus avançés que nous? Pourquoi ne pas penser l'inverse? On ne sait rien sur les propriétés des matériaux que pourrait employer une planète extraterrestre. Si cela se trouve ils sont comme les papillons de nuit :lol:

. Je m'emporte mais bon quand on ne sait rien il faut savoir reflechir aux extrêmes.

par **DRAGON** » Dim Septembre 18, 2005 00:07

Ayant pu observer le grand modèle (triangle) à trois reprises et le plus petit (rectangulaire ) une seule fois, je pense que les grands triangulaires noirs, faisaient du quadrillage.

Pourquoi du quadrillage ? Et bien vu leur vitesse réduite et le fait de repasser dans le même sens (nord-sud) avec des écarts d'approximativement un à deux kilomètres toujours à la même altitude (une trentaine de mètres), me fait penser qu'il s'agissait d'un relevé ou peut-être que ces engins cherchaient quelque chose de précis, sans connaître sa position exacte.

À ma deuxième rencontre, j'ai même utilisé une puissante torche Mag-lite pour envoyer une série de signaux lumineux longs et cours, en plein vers l'engin, qui se trouvait à moins de cent mètres de moi, j'espérais une réponse, mais en vain. Le déplacement de ces machines était imperturbable, pas très conviviaux les occupants, à moins qu'il s'agisse d'engins sans pilote.

Site internet · par **largow** » Dim Septembre 18, 2005 07:07

Salut Dragon ,

Je voulais avoir des renseignements au sujet du triangulaire.
Peut-être l'as tu déja décrit dans un autre post ?

A 30 mètres on a déja une idée de la taille de l'ovni . Etait-il bruyant ?
As tu pu distinguer une couleur grace à ta maglite ?
Penses tu que ces ovnis étaient douer de conscience ?
Est-il possible que cet ovni soit lié à un phénomène naturelle ?
Il ne fait nul doute pour certains que ces ovnis soient d'origine extraterrestres , le penses-tu aussi ?
Ne croyez vous pas que sur une vague répétée d'ovnis , il est étrange que personne n'a réussit un cliché valable sur lequel on pourrait voir en détail la nature physique de l'ovni ? Les amateurs du genre devaient être sur le qui vive ... mais une nouvelle fois nous sortons bredouille.
Est-ce le cas ?

par **DRAGON** » Dim Septembre 18, 2005 11:30

Pour te répondre dans l'ordre.

D'abord la première fois que je l'ai vu, c'était la nuit, je me trouvais sur une chaussée déserte, j'avais vu des gros " spots " de lumière venir vers moi, il était 00h20, intrigué, je me suis arrêté sur le bord de la route et je suis sorti de mon véhicule.

Cet engin, parce qu'il s'agissait bien d'une machine volante est passé à la vitesse du pas d'homme juste au dessus de ma tête (une trentaine de mètres), l'éclairage public à vapeur de sodium éclairait le dessous de l'engin.

Il était silencieux, quoique, je pense avoir distingué un léger bruit, un peu comme un transformateur électrique. Il était de couleur noire mate sans la moindre marque d'identification, il avait la forme d'un triangle isocèle.

Un feu de position rouge assez intense se trouvait à l'extrémité de l'aile gauche, pas de feux sur l'aile droite (je dis ailes pour simplifier, il n'est pas sûr qu'elles remplissaient ce rôle), sous l'appareil, un feu bleu fixe au premier tiers en partant du nez vers l'arrière, à partir de ce feu bleu fixe, deux rangées parallèles de petits feux d'un blanc jaunâtres (un peu comme les tubes à ampoules des guirlandes de Noël), ces feux allaient jusque l'arrière de l'engin.

Je pense avoir également remarqué (mais ici, je suis moins affirmatif) une dérive très faiblement éclairée par une lueur jaunâtre.

La coque de la machine paraissait être un assemblage de plaques carrées et ici une chose étonnante, on voyait distinctement des gros rivets maintenant les plaques ensemble, (un peu comme les anciens navires métalliques du début du XXe siècle). Ce qui me laisse penser que l'aérodynamisme n'intervient peut-être pas dans le vol de cet engin.

Pour sa longueur, j'étais arrêté juste à hauteur d'un terrain de football et je peux dire qu'il avait approximativement la même longueur.

Quant à savoir si l'engin était habité, c'est impossible, mais sa marche était imperturbable.

j'ajoute que j'étais accompagné d'un copain qui a également assisté à tout cela, il m'a dit au moment de l'observation " on dirait un Concorde ", ça vous donne une idée de l'appareil.

Machine terrestre ou extraterrestre, impossible de répondre à cela, en tout cas en totale infraction avec les règles de navigation aérienne internationale.

Pour terminer, j'avais un appareil photo de grande qualité et chargé d'un film couleur, équipé d'un flash dans le coffre du véhicule, mon copain le savait aussi et pas un de nous deux n'a pensé à prendre la moindre photographie. Nous avons peut-être raté l'occasion de faire des photos exceptionnelles.

Nous étions tellement absorbés par cette vision, occupé à dévorer des yeux cette incroyable apparition, que nous n'avons pensé à rien d'autre.

par **Cortex** » Dim Septembre 18, 2005 11:40

Et pour répondre à largow qui posait la question des photographies, la description de DRAGON me paraît plutôt différente de la très célèbre photo du Petit-Réchain, du moins en ce qui concerne la disposition des feux. Je me trompe ?

par **alekine** » Dim Septembre 18, 2005 13:23

DRAGON a écrit :La coque de la machine paraissait être un assemblage de plaques carrées et ici une chose étonnante, on voyait distinctement des gros rivets maintenant les plaques ensemble, (un peu comme les anciens navires métalliques du début du XXe siècle). Ce qui me laisse penser que l'aérodynamisme n'intervient peut-être pas dans le vol de cet engin.
j'ajoute que j'étais accompagné d'un copain qui a également assisté à tout cela, il m'a dit au moment de l'observation " on dirait un Concorde ", ça vous donne une idée de l'appareil.

C'est amusant ce que tu dis là (pas dans le sens drole). Le rivetage est de plus en plus rare car il coute extrêment cher pour un résultat risqué. En effet, il y a un risque de chauffe qui entraine la formation de létier, le rivet devient plus solide et donc extrêment cassant (c'est ce qui s'est passé pour le Titanic).
En France, les normes de construction (batiment) sont tellement dragstiques qu'il ne doit pas y avoir plus de 3 entreprises qui utilisent cette méthode. Il est plus simple et moins cher d'utiliser de la boulonnerie à serrage controlé, voir soudé ou collé (colle prévu pour sa résistance à la pression, compression, arrachement et haute température).
Il y a encore un pays qui utilise cette méthode et c'est les USA (même si chez eux, ca disparait aussi).
Ce qui me gène dans ce que tu dis (et parce que je te crois), c'est pourquoi utiliser une méthode aussi vieille. A moins que ce soit pour nous faire croire que l'appareil vient de la Terre.

par **DarkSide** » Dim Septembre 18, 2005 14:45

Je doute que ce soit un rivetage similaire a celui que nous connaissons...

par **alekine** » Dim Septembre 18, 2005 15:13

Un rivetage est un rivetage et ne peut avoir que 2 fonctions : Attacher plusieurs pièces ensemble ou faire joli.
Si on regarde nos modèle aéronautique, l'aspect beau ne sert à rien, on veut le maximum d'aérodynamisme.
Je suis quand même surpris que nos "petit gris" utilisent une fabrication aussi humaine.

Je reconnais que le témoignage de Dragon n'est absolument pas fantaisite. Il a une qualité que je n'ai pas, c'est le sens de l'observation.

par **Zwicky** » Dim Septembre 18, 2005 15:38

Voici un lien assez intéressant: L'observation de Petit-Rechain

par **Solaris** » Dim Septembre 18, 2005 15:40

A moins que ces rivetages n'étaient qu'un leurre ( une coquille ) pour l'oeil humain . Reste à en voir l'intêret ...

Ce n'est qu'une hypothèse , pas mon avis .

par **DarkSide** » Dim Septembre 18, 2005 16:52

alekine a écrit :Un rivetage est un rivetage et ne peut avoir que 2 fonctions : Attacher plusieurs pièces ensemble ou faire joli.
Si on regarde nos modèle aéronautique, l'aspect beau ne sert à rien, on veut le maximum d'aérodynamisme.
Je suis quand même surpris que nos "petit gris" utilisent une fabrication aussi humaine.

Je reconnais que le témoignage de Dragon n'est absolument pas fantaisite. Il a une qualité que je n'ai pas, c'est le sens de l'observation.

On ne saît pas comment ils sont construit ni comment ils fonctionnent, on peut pas non plus être sur que ce soient des rivetages...Spéculation!

par **PabloPicasso** » Dim Septembre 18, 2005 18:53

Pourquoi pensez-vous tous que cet engin est forcément extraterrestre? Je l'ai également aperçu en 89 dans la région d'Aubel. Pour moi il est aussi possible que cet engin soit humain. On ne sait rien de ce que le gouvernement américain (ou d'un autre pays) a pu mettre au point comme technologie ces dernières années. Prenez comme exemple l'avion furtif f-117. Il ne fut dévoilé au public que des années après ses premiers vols. je reconnais que les propriétés de vols de l'OVNI semblent êtres vraiment exceptionelles et beaucoup plus impressionantes que celles d'un f-117, b-2 ou tout autre avion connu. Mais qui sait, il est peu etre possible qu'une technologie si exceptionelle existe et qu'elle nous soit cachée. Il pourrait s'agir d'un genre de drone ou d'un autre avion sans pilote. En tous cas, moi c'est l'explication qui me semble la plus plausible. Du moins, ca ne me semble pas plus improbable que l'hypothèse des extraterrestres.

par **DRAGON** » Dim Septembre 18, 2005 23:07

Pour l'appareil que j'ai observé, bien malin qui pourrait dire si c'est terrestre ou extraterrestre, je n'ai fait que relater ce que j'ai vu, ni plus ni moins. Bien sûr, je me suis déjà posé des multiples questions.

Disposons-nous d'une technologie terrestre capable de faire léviter une telle machine, car, visiblement cet engin ne s'appuyait pas sur l'air pour voler. Existe-t-il des moteurs capables de propulser un tel appareil sans bruit. Pourquoi n'utilise-t-il pas les feux de position conformément au règlement international de navigation aérienne. Pourquoi survolait-il une région finalement sans intérêt, un patelin comme tant d'autres.

Si cette machine est un prototype secret et révolutionnaire d'une grande puissance terrestre, quel intérêt à survoler les agglomérations aux yeux de tous, sans se cacher et visiblement avec un mépris total des témoins au sol.

Si cet engin est extraterrestre, pourquoi survoler notre territoire en touriste, il y a sans aucun doute d'autres endroits habités plus intéressants à voir.

Beaucoup de questions et peu ou pas de réponse.

par **spartan05** » Lun Septembre 19, 2005 18:47

La plus grande question que je me pose c'est...

Si c'est vraiment le test d'un prototype d'un avion furtif, pourquoi 4 énormes phares visibles à des kilomètres à la ronde :shock:

???

Je sais pas moi, si je testais un engin secret, je m'arrangerai pour que personne ne le voit!

par **Chevalier Baran** » Lun Septembre 19, 2005 21:38

Ce "rivetage" pourrait remettre en cause leur avançée technologique sur nous. Personnellement, je trouve leur approche de nous un peu bébête pour des êtres prétendument évolués. A condition bien sûr que nous parlions d'extraterrestres.

Site internet · par **largow** » Mar Septembre 20, 2005 00:16

En résumé on peut affirmer que :

Quelque soit l'origine de cette OVNI , il se moque que les humains puissent les voir. On peut aussi affirmer qu'il ne s'agit pas d'un phénomène naturelle.

Donc on peut emettre quelques hypothèses.

1- l'ovni est d'origine humaine et il n'est pas TOP SECRET.

DRAGON , penses tu que cela pouvait être des plaques de ferailles héliportés et dirigé dans un chantier pour des travaux en urgence ?
Peut-être des plaques de ferailles destinés à un transport bateau , donc direction un port.

2- Ovni d'origine militaire.

Ce sont des engins militaires européens dont nous ne connaissons pas l'existence et le fait d'agir la nuit donne à l'armée le camouflage suffisant pour que nous ne puissions pas avoir une image précise du type d'appareil.
Dragon j'aimerais savoir si l'endroit ou tu as vu cet OVNI ce soir la , était un endroit fréquenté ?
Si cet un endroit pas trés fréquenté on peut se dire que dans ce cas, l'engin militaire a du être fabriqué dans un grand hangar a proximité et que les tests ne pouvaient se faire qu'à quelques kilomètres de son lieu de construction car un tel engin ne doit pas etre facile à deplacer incognito. Donc ils auraient choisis d'effectuer leur test la nuit en espérant que les témoignages seraient assez vague pour que l'on ne cherche pas à aller plus avant dans nos investigations sur la nature de ces OVNIS.

3 - Ce sont des extraterrestres.

Soit ils nous considérent comme des cafards et auquel cas ils se moquent de nos réactions face à leur présence.
Soit cet appareil connaissait un malfonctionnement ce qui les a contraint à se rendre visible pour l'homme.
Soit Il cherchait quelque chose de précis a cet endroit , quelque chose qui était plus important pour eux que le fait de se faire voir par les humains.

Encore une fois le fait d'agir la nuit leur donnaient également l'avantage de la confusion et de l'interprétation de l'image et des témoignages.

qu'en pensez vous ?

par **DarkSide** » Mar Septembre 20, 2005 18:04

Chevalier Baran a écrit :Ce "rivetage" pourrait remettre en cause leur avançée technologique sur nous. Personnellement, je trouve leur approche de nous un peu bébête pour des êtres prétendument évolués. A condition bien sûr que nous parlions d'extraterrestres.

Euh, excuse moi mais si une civilisation peut traverser une certaine distance entre 2 planètes,alors oui, sa technologie est pas mal en avance sur nous qui nous amusons avec des ptites capsules qui dépassent a peine l'atmosphère.

par **Max Weber** » Mar Septembre 20, 2005 18:19

Cher DRAGON,

Pour reprendre une des thèses de Jacques Vallée sur la nature des OVNIs, lors de ton expérience as-tu remarqué des effets physiques manquants ou encore impossibles. L'idée ici n'étant pas de dire implicitement que l'objet n'était pas physique, mais qu'il semble être partiellement physique. Par exemple, absence d'ombre alors qu'il aurait dû y en avoir, absence de vent léger alors que le mouvent de l'objet aurait dû en créer, objet qui passe à travers de la végétation sans poutant causer leur fléchissement, etc.

par **Chevalier Baran** » Mar Septembre 20, 2005 20:13

Darkside, que sais tu des propriétés de leurs matériaux? Et aussi qu'en sais tu que ces Ovnis soit des machines? Cela pourrait trés bien être une forme de vie organique, pouvant voyager n'importe où même dans l'espace.

Ok, dans la majorité des cas les observations d'aéronefs portent sur la vue d'un aspect métallique de la chose. Ici on a Dragon qui parle même de rivetage, en s'appuyant bien sûr sur sa bonne foi. Le fait de traverser l'espace implique t'il vraiment une avancée technologique sur nous? Comme je l'ai dit cela peut dépendre des lois physiques qui sont les leurs, de la propriété de leurs matières d'origine. Qui nous dit que ces "extraterrestres" ne sont pas incapables de créer une machine pouvant naviguer sous l'eau? Peut être en seraient-ils étonnés. Et à ce que je sache, on a jamais vu d'OVNIS sortir de l'eau. Les océans sont pourtant d'excellentes cachettes...

par **DRAGON** » Mar Septembre 20, 2005 20:36

largow, Max weber,

Cette machine était on ne peut plus réelle, moi-même et mon copain n'avons ressenti aucun effet de quoi que ce soit, les feux de position de notre véhicule étaient allumés, moteur arrêté, il n'y a pas eu apparemment de dysfonction de ceux-ci.

Je pense avoir entendu un léger bruit de transformateur électrique au passage de l'appareil. Pour ceux qui connaissent, c'est le même bruit et la même sensation que dans une centrale électrique dans les jeux de barres où aboutissent les lignes à haute tension. On ressent une impression de puissance indéfinissable, c'est d'ailleurs ce que dégageait cette machine, de la puissance, encore plus impressionnante par le fait qu'un appareil aussi imposant avance si doucement sans faire de bruit, habitué que nous sommes à nos aéronefs bruyants.

Je tiens à préciser que vu de loin, l'appareil apparaissait comme deux énormes phares blancs non éblouissants et pourtant d'un blanc intense, il ne s'agissait cependant probablement pas de feux, car ils n'émettaient pas de faisceaux. Ceux-ci étaient invisibles, lorsque l'appareil était vu de dessous.

par **Cel** » Mar Septembre 20, 2005 21:25

Chevalier Baran a écrit : Qui nous dit que ces "extraterrestres" ne sont pas incapables de créer une machine pouvant naviguer sous l'eau? Peut être en seraient-ils étonnés. Et à ce que je sache, on a jamais vu d'OVNIS sortir de l'eau. Les océans sont pourtant d'excellentes cachettes...

Erreur mon cher chevalier, va donc faire un tour sur base OVNI France, lire les témoignages de l'île de la Réunion, ça regorge d'Ovnis qui plongent et sortent de l'eau :
http://baseovnifrance.free.fr/listedep.php?dep=9&page=0

Les technologies dont ils disposent leur permettent de nous leurrer même sur la perception que l'on a du phénomène, en particulier le caractère physique.
Un engin qui se déplace dans un silence absolu, qui se "dématérialise", qui s'évanouit... Tout cela peut très bien être le fait d'une technologie supérieure qui nous échappe. Il est par exemple assez aisé d'imaginer un système de camouflage parfait : l'engin dans sa globalité capte tous les photons qu'il reçoit et les restitue à l'endroit diamétralement opposé, résultat : une impression que l'engin disparait littéralement quand le système est activé.
(je pense que c'est ce genre de technologie qui est utilisée dans la fameuse vidéo mexicaine où la caméra FLIR (infra-rouge) de l'avion capte 9 objets à proximité (le radar lui, en capte 3) alors qu'aucun passager ne voit d'objet, dans un ciel pourtant clair !

par **Chevalier Baran** » Mar Septembre 20, 2005 21:30

Ah? Tu m'apprend quelquechose Cel, dans ces cas-là j'adore être contredis :lol:

Y'en a qu'à la Reunion qu'on en a recensé?

Consulter le sujet - 1989, la vague d'ovnis en Belgique

1989, la vague d'ovnis en Belgique

1989, la vague d'ovnis en Belgique

Qui est en ligne ?