Consulter le sujet - Attaque à Londres

par **sousou** » Jeu Juillet 07, 2005 21:39

Ceux qui aiment les coincidences (un peu exagérées) :

Parmi les villes ayant posé une candidature aux JO de 2012, que constate-t-on ? (à partir du millénaire).

-New York: attentats du 11 septembre

-Moscou: attentat du théâtre (ou opéra ?)

-Madrid: 11 mars 2004

-Londres: 7 juillet 2005

Il n'y a que Paris qui soit épargnée... pour combien de temps ?

Evidemment, on ne peut pas prendre pour agent comptant ces coincidences étant donné que ces capitales sont facilement des cibles du terrorisme...

par **armoria** » Jeu Juillet 07, 2005 21:57

Paris est peut-être épargnée (pour l'instant) par sa prise de position quant à la guerre en Irak et à la situation de la Palestine.

par **puipui** » Jeu Juillet 07, 2005 22:04

[MODE " Entente Cordiale " ON] Qu'est ce que çà va être quand se sera le JO 2012 à LONDRES !!! [MODE " Entente Cordiale " OFF]

C'est tout ce que j'ai à dire !! :evil:

par **kanuks** » Jeu Juillet 07, 2005 22:08

Les chinois ont construit un immense barrage qui a formé un lac d'une dimension, comment dire, immense. Une petite tête nucléaire là et ça fait la plus grosse soupe chinoise jamais vu de l'histoire de l'humanité.

La Corée reste un des plus grand ennemi des états-unis mais ces derniers les craignent et n'iront jamais débarquer là-bas afin de démenteler leur programme nucléaire comme ils l'ont fait en Irak. Si il y a un pays qu'il faut craindre, c'est la Corée. Celle-ci tient les américains à distance depuis déjà une belle lurette...

par **NightPredator** » Jeu Juillet 07, 2005 22:10

apophis007 a écrit :Comme on a appris à se méfier dorénavant :

Et si cette attaque n'était là que pour préparer la future guerre contre l'Iran ?
On sait que le prochain but est de trouver un prétexte pour que les américains attaquent l'Iran.
Selon un article publié dans Nexus de ce mois et traduit d'un article de Richard Heinberg spécialiste du pétrole, ( http://www.museletter.com/recent-issues.html ) il semblerait que les Etat-Unis n'ont pas d'autres choix que d'attaquer l'Iran avant la fin de l'année 2005.Ceci surtout parce qu'ils envisagent de créér une bourse pétrolière en 2006 et de passer à l'Euro-Dollar ce qui aurait un effet dévastateur sur le pétro-dollar qui est devenue la devise planétaire.
Cela conduirait les Etat-Unis à la faillite et préparent donc une attaque en règle de l'Iran tout en sachant que les spécialistes y sont opposés.
L'Iran de plus a comme alliés la Russie et la Chine, les 2 ennemis économiques des Etat-Unis.

Donc si par hasard on découvrait que les responsable de l'attaque d'aujourd'hui étaient iraniens je serais légérement inquiet.

Le coupable est tout trouvé d'après le JT : Al Qaïda...

par **apophis007** » Jeu Juillet 07, 2005 22:14

Le Barrage des 3 gorges en Chine :

http://sea-river.com/87_6.php

Au fait des attentats aujourd'hui on dit toujours que c'est Al Qaida c'est la réponse directe même si personne ne comprend la structure, les liens économiques ( Quand il y en a ils mènent en Arabie Saoudite ) ou même si seulement une structure réelle existe.Mais c'est tellement simple à dire !

par **EchtEL![o]n** » Jeu Juillet 07, 2005 22:15

Je crois que la Corée n'a pas la même vision du monde que nous, je ne crois pas qu'il soit dans leurs objectifs de dominer le monde.

Et aucun gouvernement aujourd'hui n'est assez fou pour employer l'arme atomique. Imaginez, un seul pays en envoie un, tous les pays en possédant peuvent se croire attaqués ( en fait, qu'un seul pays le croie et c'est la fin des haricots ) et riposter immédiatement. En cas de guerre atomique les ripostes doivent être rapides étant donné la rapidité des missiles intercontinentaux. On se retrouverait dans une situation où la quasi totalité des grandes villes et points stratégiques seraient ciblés. Dès lors, quel pourrait être l'intérêt d'une nation d'utiliser une arme qui anéantira à coups sûr son pays ?

par **5thelement** » Jeu Juillet 07, 2005 22:32

Pour en revenir aux attentats d'aujourd'hui, je pense que c'était prévu depuis un moment et qu'ils attendaient un évènement pour frapper au moment où tout le monde avait les yeux tounés ailleurs.
Quoi de mieux que maintenant ? La Grande Bretagne, 1ère alliée des US, à la Tête de l'Europe ; obtention des JO, G8 en Ecosse, légère arrogance de la part du 1er ministre Britannique etc... Et Boum ! Les terroristes sont trop friands de ce genre de situation : ça leur permet de dire : Et nous ? On vous intéresse plus ? Ben on est encore là !
Ca doit bien les faire marrer ces gros C***, de montrer au monde que finalement notre société soit disant développée n'est pas si forte que ça.
Il serait quand même temps de penser à une autre métode que les bombardements pour leur répondre, sinon y aura même pas de JO en 2008 tellement les gens seront terrorisés .

par **kanuks** » Jeu Juillet 07, 2005 22:34

À moins que celui qui attaque a la technologie permettant de contrer la réplique. J'ai vu une vidéo SENSATIONELLE d'un canon faisant exploser les missiles en plein vol en les chauffant à distance. Je vous l'assure j'en étais complètement bouche-bée. Ces canons ont un champ d'action de 360 degrés et ils visent tellement vite le missile. C'est totalement incroyable, je n'avais aucune idée à quel point les Américains ont poussé la technologie. Je vais essayer de retrouver la vidéo. Je crois que Petit avait un lien vers elle sur son site. Je le répète, c'était époustouflant, finalement une technologie de pointe servant à PROTÉGER.

par **5thelement** » Jeu Juillet 07, 2005 22:40

J'ai aussi vu cette vidéo. Tu ne penses pas que si les américains possédaient ce laser, ils l'auraient déjà utilisé ou positionné pour protéger des endroits sensibles comme le WTC, le Pentagone etc... ?

par **kanuks** » Jeu Juillet 07, 2005 22:51

Oui, et c'est fait, j'en suis persuadé. Si seulement c'était des missiles et non des avions qui auraient frappés ces bâtiments...

par **EchtEL![o]n** » Jeu Juillet 07, 2005 22:56

Moi je crois qu'il faut se méfier des vidéos circulant sur internet. On trouve de tout et surtout n'importe quoi.

Si les USA avaient un tel dispositif de défense opérationnel ils auraient déjà envoyé quelques missiles sur la Corée du Nord en ciblant les centres névralgiques, c'est beaucoup moins cher que d'y envoyer une armée surtout lorsqu'il n'y a pas de ressources intéressantes à contrôler.

par **apophis007** » Jeu Juillet 07, 2005 22:59

Le peu que je me souviens de l'essai en question avait été bidonné pour la démonstration . En fait il parait que jusqu'à présent ça marche pas spécialement bien.
Mais il fallait bien montrer où étaient passé les crédits versés aux fabricants d'armes.

Vous imaginez la couverture radar qu'il faut et la puissance de calcul dont il faut disposer pour un système universel ?
Un cruise missile Tomahawk va a 880 km/h par exemple mais c'est un missile lent.

Je viens de trouver que l'essai avait été fait dans des conditions connues avec un laser surpuissant qui tient dans un 747, a coûté 47 millions de dollars.

par **Zetman** » Jeu Juillet 07, 2005 23:12

Etchelion, on ne peut pas attaquer un pays sans avoir la certitude que celui-ci a pour objectif de s'attaquer à son pays (et de ne pas divulger publiquement la menace de ce pays)!
Mais, même si on en parle pas trop, la Corée du Nord doit être surveillé de très prêt.
Ils prennent leur temps pour monter, je le pense, une armée hors du commun (ou autre...). De toute manière, il a été clairement dit que ce pays comptait obtenir la bombe atomique par leur propre moyen (chose sûrement faite à l'heure actuelle). Visiblement, toute la population a été façonné pour agir en temps de guerre, c'est comme une sorte de propagande. C'est une mentalité qu'ils essayent d'ancrer dans la population.
On y croit ou en y croit pas, mais il ne faut tout de même pas tout prendre comme irréel et irréalisable.

par **apophis007** » Jeu Juillet 07, 2005 23:18

Je rejoins EchtEL![o]n même s'ils ont la bombe atomique ils ne m'inquiètent pas spécialement . Je signale en passant que d'autres états ont la bombe, Israel, l'Afrique du Sud , ces 2 etats c'est plus ou moins secret, la France, la Russie, les USA, l'Angleterre, l'Inde, le Pakistan..

par **armoria** » Jeu Juillet 07, 2005 23:20

Zetman a écrit :Etchelion, on ne peut pas attaquer un pays sans avoir la certitude que celui-ci a pour objectif de s'attaquer à son pays (et de ne pas divulger publiquement la menace de ce pays)!

Et l'attaque contre l'Irak, alors ? L'Irak avait menacé les Etats-Unis ?
Ah oui, suis-je bête : les fameuses armes de destruction massives... Je les avais oubliées.

par **apophis007** » Jeu Juillet 07, 2005 23:23

Et d'ailleurs on peut bien interdire tout ce qu'on veut , au pire on doit aller devant l'ONU qui est dirigée par les USA et qui acceptent tout et n'importe quoi si ça vient des USA !!!!
On se fout de nous vous l'aviez remarqué ?

par **EchtEL![o]n** » Jeu Juillet 07, 2005 23:25

Je n'ai jamais nié que les coréens du nord étaient endoctrinés, d'ailleurs ça va de pair avec le type de régime en place. Mais de là à ce qu'ils s'attaquent au monde il y a un grand chemin.

on ne peut pas attaquer un pays sans avoir la certitude que celui-ci a pour objectif de s'attaquer à son pays

A la vitesse que vont les missiles intercontinentaux aucune hésitation n'est possible. Imaginons que les coréens dans un moment de folie ou d'égarement après s'être équipés de missiles ( ben oui, lancer les bombes à la main c'est pas pratique ) les envoient tout droit vers le pays de la liberté (sic). Que ce passe-t-il ? Les américains, sûr d'être pris pour cible tentent de détruire les missiles et envoyent les leurs. Dès lors, la Chine, non avertie, voit des missiles se diriger dans sa direction. Que fait-elle ? Dans 10 minutes il sera trop tard pour être sûr de la destination des missiles, établir une communication avec le commandement des USA est assez difficile en si peu de temps. Aucune hésitation possible, il faut riposter. S'engage alors un magnifique carnage. La Corée du Nord est dévastée, les USA ont perdu quelques villes et bases. La Chine aussi mais comme ils ont un vaste pays c'est acceptable. Enfin, on a droit à un beau bourbier.

Quant à mettre la Corée du Nord comme menace mondiale ce serait rentrer dans le délire américain. Quand on est la plus grande puissance mondiale on a tendance à voir des ennemis partout et à s'attaquer aux plus faibles. Et ça, les bisounours n'aiment pas.

par **apophis007** » Jeu Juillet 07, 2005 23:28

Hmmmm je me demandais d'ailleurs à quel point les USA ne devraient pas envahir Monaco pour y remettre de l'ordre.... Un prince papa soudainement , une princesse qui fait du cirque...Hmmmm..

J'ai préparé la carte :
http://www.terraserver.com/imagery/imag ... der_id=320

par **Cortex** » Ven Juillet 08, 2005 00:00

EchtEL![o]n a écrit :Mais de là à ce qu'ils s'attaquent au monde il y a un grand chemin.

C'est sûr. La réunification de la Corée sous sa coupe suffirait certainement à Kim Jong-Il. Ce n'est pas non plus Cortex (la souris de laboratoire mégalomane, pas moi hein ! :lol:

) : il ne va pas tenter de conquérir le monde tous les soirs.

par **Gaël-David** » Ven Juillet 08, 2005 01:51

Les coréens vont rien tenter dans l'immédiat mais je m'inquiète beaucoup plus du moyen orient...

Amicalement.

par **Zetman** » Ven Juillet 08, 2005 02:07

Je comprends tous vos raisonnements, mais je n'ai pas dit que la Corée du Nord allait s'attaquer au reste du monde

Je disais simplement que ce pays reste une menace du point de vue militaire, et qui pourrait être un partenaire de poids dans les années futurs. De là à dire qu'ils vont conquérir le monde...pas sûr.
Seulement, on néglige leur force militaire (qui n'est sûrement pas celle des US, je le conçois) mais peut être à tort.

Quant à mettre la Corée du Nord comme menace mondiale ce serait rentrer dans le délire américain.

Et puis, je n'ai nullement été influencé par quelques pensées americaines, Etchelion! Mais tous les journalistes qui se sont penchés sur le cas pourront te le dire, il n'est pas bon de vivre sur le sol coréen aujourd'hui en tant qu'étranger.

Quelle en est la raison?...

par **Zetman** » Ven Juillet 08, 2005 02:17

Et puis, Armoria, la soi-disante acquisition d'armes de destruction massive par l'Iraq, c'était d'un ridicule...qui a malheureusement coûté cher à bon nombre de pays (que ce soit en pertes humaines ou en crédibilité)
J'ai manifesté contre l'intervention de forces armées en Iraq, alors me fait pas dire ce que je n'ai pas dit!

par **Gaël-David** » Ven Juillet 08, 2005 19:25

Rome la belle, sera sans doute la prochaine ville à morfler... Du moins c'est ce qui me semble le plus probable.

par **wass** » Ven Juillet 08, 2005 19:27

Qu'est ce qui te fait dire çà ? Explique toi s'il te plaît .

par **Gaël-David** » Ven Juillet 08, 2005 19:30

Ben il semblerait que les terroristes trouvent un plaisir certain à se défouler sur les capitales européennes ayant pris part au conflit en Irak, je me dis que donc Rome doit pas se sentir très à l'abri, surtout ces temps...

par **Raskar Kapak** » Ven Juillet 08, 2005 19:32

Je suis du même avis, pour la simple raison que j'ai entendu des analystes (les fameux "spécialistes" invités dans les Jt lors d'occasion de ce genre) dire que Rome serait la cible logique (sûrement essentiellement pour ses prises de position en Irak).

par **Gaël-David** » Ven Juillet 08, 2005 19:38

Eh oui les Italiens ne vont pas apprécier le temps qui passe (le silence avant les tempêtes) j'espère qu'ils resteront sur leurs gardes et qu'ils ne laisseront pas passer un nouveau désastre...

Ceci dit j'aimerais beaucoup que la prochaine unité séléctionnée pour le renforcement de la paix et de vigipirate soit la mienne, maintenant c'est tellement le bazar avec toutes ces co... que j'aimerais bien être sur place...

par **Cortex** » Ven Juillet 08, 2005 19:49

Du calme, grenadier-voltigeur !

Ah, ces gars de la légère... Dès qu'il y a du grabuge quelque part, faut toujours qu'ils veulent y arriver les premiers ! :lol:

par **Gaël-David** » Ven Juillet 08, 2005 19:52

Rien à voir, ce serait ma première opération autre que l'entrainement normal que je trouve que l'occase serait parfaite pour faire quelque chose non? Et à ce propos, je doute que "gars de la légère" soit vraiment approprié...

Amicalement.

Consulter le sujet - Attaque à Londres

Attaque à Londres

Re: Attaque à Londres

Qui est en ligne ?