Consulter le sujet - Attaque à Londres

par **apophis007** » Jeu Juillet 07, 2005 14:41

Comme on a appris à se méfier dorénavant :

Et si cette attaque n'était là que pour préparer la future guerre contre l'Iran ?
On sait que le prochain but est de trouver un prétexte pour que les américains attaquent l'Iran.
Selon un article publié dans Nexus de ce mois et traduit d'un article de Richard Heinberg spécialiste du pétrole, ( http://www.museletter.com/recent-issues.html ) il semblerait que les Etat-Unis n'ont pas d'autres choix que d'attaquer l'Iran avant la fin de l'année 2005.Ceci surtout parce qu'ils envisagent de créér une bourse pétrolière en 2006 et de passer à l'Euro-Dollar ce qui aurait un effet dévastateur sur le pétro-dollar qui est devenue la devise planétaire.
Cela conduirait les Etat-Unis à la faillite et préparent donc une attaque en règle de l'Iran tout en sachant que les spécialistes y sont opposés.
L'Iran de plus a comme alliés la Russie et la Chine, les 2 ennemis économiques des Etat-Unis.

Donc si par hasard on découvrait que les responsable de l'attaque d'aujourd'hui étaient iraniens je serais légérement inquiet.

Un lien intéressant sur la crise du Dollar et du pétrole :
http://www.web-datagest.com/site/produi ... 2bc6971870

par **Invité** » Jeu Juillet 07, 2005 14:42

Le monde devient n'importe quoi. Il ferait n'importe quoi pour du fric et du pétrole. En tout cas ton information se tient vraiment. Moi aussi je serais inquiet si on commence à parler d'iraniens.

par **Gaël-David** » Jeu Juillet 07, 2005 14:46

C'est également la première chose que j'ai pensée, et c'est vrai que ce ne serait hélas pas du tout étonnant...

Amicalement.

par **Gaël-David** » Jeu Juillet 07, 2005 14:48

Pour ce qui est de l'Iran ça fait un moment que la messe est dite pas officiellement mais officieusement je pense qu'on s'accorde tous pour dire que cette issue était déjà faite au commencement de ce qu'on est en droit d'appeler il me semble la 2ème guerre du golf, je sais pas ce que vous en pensez mais pour moi en tout cas c'est assez claire maintenane je peux me tromper...

Amicalement.

par **Invité** » Jeu Juillet 07, 2005 14:50

C'était dans l'air depuis longtemps que les States allaient attaqué l'Iran, on parle aussi de la Syrie qui abriterait des terroristes. En irak on parlait des Armes de destruction massives. On en a trouvé combien ? Aucune me semble-t-il. Donc je pense qu'on est reparti pour une guerre avant la fin 2005.

par **apophis007** » Jeu Juillet 07, 2005 14:50

Ce qui m'inquiète le plus c'est que le bon Nostradamus voit une guerre mondiale vers cette époque commencer avec des islamistes, des chinois et des russes !
Le cher W. pourrait bien démarrer une sâle histoire.

N'oublions pas que toute la pointe des services secrets de Bush étaient en Angleterre au même moment, pratique !

par **Invité** » Jeu Juillet 07, 2005 14:51

Ha bon ? Pourais-tu me donner l'endroit où tu vois ça, j'aimerais bien voir stp .

Merci d'avance.

par **Gaël-David** » Jeu Juillet 07, 2005 14:53

Quand Chirac sera plus là ce sera Sarko qui arrivera j'éspère juste qu'il va bien se tenir pour notre intérêt commun en tout cas...

Amicalement.

par **PILOUFACE** » Jeu Juillet 07, 2005 14:56

Pauvre Kathami, que pouvait-il faire lui le réformateur et l'espoir de tout un peuple contre des conservateurs islamistes... Enfin on verra.

par **apophis007** » Jeu Juillet 07, 2005 14:59

Pour Shadow3105:
War between India and Pakistan Turns Nuclear, rien a voir avec ce fait actuel,

Attack on Washington D.C.

http://newprophecy.net/2005part3.htm ,la je crois.
--------------------------------------------------------------------------------
Double Crisis: War in the Middle East and War in the Balkans
Incident Triggers Short War Between US and China
http://newprophecy.net/2006part1.htm

Et Edward Cayce en avait aussi à peu près pareil mais là c'est de mémoire.

par **apophis007** » Jeu Juillet 07, 2005 15:05

Origine de la Troisième guerre mondiale - Extrait de la "Lettre au Roy Henry secondus" de Nostradamus
Interprétation de Jean-Claude Bernard
Extrait de la lettre : "la persécution des gens Eclésiastiques prendra son origine par la puissance des dirigeants Russes unis avec les Orientaux et cette persécution durera 11 mois/ans, quelque peu moins car alors défaillira le principal Chef Aquilonaire ( Russe ). Lesquels mois/ans accomplis surviendra son uni méridional qui persécutera par l'espace de 3 mois/ans encore plus fort les gens d'Eglise par sa séduction apostatique, d'un qui tiendra toute puissance absolue à l'Eglise Militante ( Intégrisme ). Et le Saint-Peuple de Dieu, observateur de sa loi, et tout ordre religieux seront grandement persécutés."
Commentaires : "Au vu des différents éléments inédits de cette 3ème partie, il semble bien que ces combats et persécutions sanguinaires soient encore devant nous. Maintenant, il est très peu probable, que les durées mentionnées en années soient à prendre au sens propre. Il y aurait d'ailleurs une certaine contradiction avec les 7 années du néfaste "Triumvirat" de la 1ère partie prophétique. En tout cas, il apparaît assez clairement que ce sont 3 chefs (Russe, Oriental (Asiatique) et un Mériodinal (Musulman)), qui ébranleront le monde pour la troisième fois. C'est aussi probablement ces 3 dirigeants que Nostradamus mentionne dans le quatrain 8-99, qui enlèveront toute puissance à Rome et qui par leur action, donneront paradoxalement une nouvelle force à la religion."

Plein d'autres prophécies :
http://www.spiritualites.com/isis/modul ... jet014.htm
Faut apprendre l'anglais pour les JO !

par **Invité** » Jeu Juillet 07, 2005 15:07

ou bien je suis bete ou bien bete , mais ou vois tu que cette guerre est pour notre époque .

Merci

par **Cortex** » Jeu Juillet 07, 2005 15:07

Il faudrait tout de même, pour que les Américains envahissent l'Iran, qu'ils aient les moyens matériels de mener l'invasion à bien tout en tenant l'Irak et l'Afghanistan.

Et c'est loin d'être le cas ! De l'aveu même des militaires américains, ils n'ont pas suffisamment d'effectifs pour assurer le calme en Irak. Attaquer l'Iran, pays chiite, nécessiterait de dégarnir les garnisons US un peu partout dans le monde (avec tous les inconvénients que cela sous-entend, y compris sur le plan de la sécurité) alors que cela risquerait justement de provoquer des soulèvements parmi les chiites irakiens... D'où gros problème.

Sans parler du fait que, militairement, un affrontement avec l'Iran serait bien plus délicat que l'invasion de l'Irak. Le terrain n'est pas le même, le pays beaucoup plus vaste et en grande partie montagneux. Sans oublier que l'armée iranienne n'a pas eu à souffrir de douze ans d'embargo, contrairement à celle de Saddam Hussein, et que les Iraniens ne vivent pas sous la coupe d'un dictateur honni qu'ils seraient ravis de renverser.

par **apophis007** » Jeu Juillet 07, 2005 15:09

Tout à fait exact.
C'est ce que les spécialistes américains annoncent.
Toutefois il semble que Mr Bush et ses faucons ne les écoutent pas trop.

par **Cortex** » Jeu Juillet 07, 2005 15:12

apophis007 a écrit :Tout à fait exact.
C'est ce que les spécialistes américains annoncent.
Toutefois il semble que Mr Bush et ses faucons ne les écoutent pas trop.

Effectivement... C'est un autre problème. :roll:

Mais attendons peut-être de voir comment va se dérouler le suite des événements à propos des attentats de Londres avant de tirer des plans sur la comète... :wink:

par **EchtEL![o]n** » Jeu Juillet 07, 2005 15:13

L'attaque de l'Iran par les américains est possible mais peu probable. D'une part ils sont légèrement bloqués en Irak et ouvrir un nouveau front serait du suicide. D'autre part, ils sont incapables de soutenir une autre guerre. Il leur manque des recrues.

http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articl ... elobs.com/
http://www.lecho.be/stockvista2/shownew ... dice=54263

par **Gaël-David** » Jeu Juillet 07, 2005 15:14

D'un autre côté c'est claire qu'il faudrait en finir avec ces terroristes et leur intégrisme mais je pense qu'il peut y avoir d'autres méthodes...

Amicalement.

par **apophis007** » Jeu Juillet 07, 2005 15:17

EchtEL![o]n, oui ben c'est pas exactement des infos qui rassurent je trouve !

Mais je vous le dis je préférerais que Nostradamus se trompe ou alors j'irai apprendre le chinois, j'aime bien être du côté des vainqueurs.

par **EchtEL![o]n** » Jeu Juillet 07, 2005 15:20

Je crois que la seule guerre que les chinois soient en état de mener aujourd'hui est une guerre économique.

Et vu que Nostradamus n'avait pas prévu ce qu'il s'est passé aujourd'hui aucune inquiétude à se faire !

par **armoria** » Jeu Juillet 07, 2005 15:28

EchtEL![o]n a écrit :Et vu que Nostradamus n'avait pas prévu ce qu'il s'est passé aujourd'hui aucune inquiétude à se faire !

Vu qu'il existe à peu près autant de "traductions" de Nostradamus que de traducteurs, il s'en trouvera bien un pour nous dégotter une prévision des attentats de Londres... :roll:

par **Cortex** » Jeu Juillet 07, 2005 16:14

J'ai une idée : pourquoi ne pas lancer un concours ? Le premier qui trouve un quatrain de Nostradamus pouvant se rapporter aux attentats de Londres a gagné ! :lol:

par **apophis007** » Jeu Juillet 07, 2005 17:17

"En cette nuit d'effrayeur les 5 anneaux seront donnés aux mangeurs de poridge, le roi des Francs en sera fort marri"
J'ai gagné ?

par **armoria** » Jeu Juillet 07, 2005 17:27

"Afin de Blair célébrer la victoire,
Barbares, trop fort, allumeront pétards
En des charrettes à moults voyageurs,
Et viendront semer destruction et malheurs."

par **Invité** » Jeu Juillet 07, 2005 18:15

Imaginez une instant, si il n'y a pas de vie sur aucune autre planète de toute les galaxies. En se moment Bush serais le dirigeant de l'armée la plus puisante de l'univers... :twisted:

pensez-y!! :shock:

par **Zetman** » Jeu Juillet 07, 2005 19:01

Personnellement, je suis plus inquiet par le cas de la Corée du Nord. Je suis persuadé qu'ils nous concoctent quelquechose. On a que très peu d'informations sur ce qu'ils développent, vu que les frontières sont fermées et gardées par l'armée. Il est donc casiment impossible pour les journalistes d'y pénétrer.
On en sait peu encore, mais ça ne serait tarder!
Affaire à suivre...

par **DarkSide** » Jeu Juillet 07, 2005 19:40

EchtEL![o]n a écrit :L'attaque de l'Iran par les américains est possible mais peu probable.

Mais la grande majorité des troupes est restée aux USA et n'a pas participé aux guerres récentes, non ?

Je crois que la seule guerre que les chinois soient en état de mener aujourd'hui est une guerre économique.

Ils ne peuvent pas projeter leur forces mais si un pays les attaque (même les USA) je doute que la Chine perde.

par **Chimère** » Jeu Juillet 07, 2005 19:46

Je suis loin d'être une spécialiste en géopolitique, mais quand-même, stratégiquement ça ressemble un peu à du suicide...

Vous croyez vraiment que les USA, même en tant que première puissance mondiale seraient capables de tenir sur 2 fronts en plus de l'Afghanistan, malgré l'opposition croissante de la population américaine ?
Ils en sont à plus de 1000 morts, il me semble, en Irak, ils seraient près à en rajouter encore ?

par **EchtEL![o]n** » Jeu Juillet 07, 2005 20:53

On a passé le cap des 2000 GI morts en Irak.

Mais la grande majorité des troupes est restée aux USA et n'a pas participé aux guerres récentes, non ?

Eh bien non, il faut que je retrouve le communiqué de l'Etat-Major américain qui faisait rapport au Congrès en disant que les USA seraient incapables de mener une autre guerre si l'armée ne recrutait pas un peu plus de 40000 personnes.
En plus, en comptant les troupes déjà présentes sur le sol irakien, ils devraient vider deux trois bases présentes en Europe ou ailleurs dans le monde. Voir même importer encore plus de GI présents aux states. Ce qui rendrait encore plus vulnérable leur territoire.
Aussi, vu le gouffre économique qu'est la présence des troupes en Irak. Se lancer dans une attaque contre l'Iran qui durerait plus longtemps que l'invasion irakienne parce que l'armée iranienne n'est pas en carton contrairement à celle que possédait Sadam. Je crains fort que les USA se mettent à genoux d'eux même. Ce serait un suicide.

Ils ne peuvent pas projeter leur forces mais si un pays les attaque (même les USA) je doute que la Chine perde.

C'est qu'ils sont nombreux en plus les chinois. Et aussi, qui attaquerait le pays qui est en train de gober l'économie mondiale ?

par **Cortex** » Jeu Juillet 07, 2005 21:24

EchtEL![o]n a écrit :C'est qu'ils sont nombreux en plus les chinois.

Surtout qu'un conflit relativement récent a prouvé que des masses d'infanteries peu entraînées, en s'aidant du terrain et de leur supériorité numérique, pouvaient briser des offensives mécanisées dotées d'un matériel moderne et pléthorique.

Ce conflit c'était... la guerre Iran-Irak, de 1980 à 1988.

Les Iraniens disposaient de peu de matériel moderne, car l'ex-armée du Shah utilisait essentiellement des armements américains, rendus impossibles à entretenir à cause de l'embargo consécutif à la révolution islamique. Mais ils compensaient par l'immensité de leur potentiel démographique, une meilleure couverture aérienne et un terrain généralement marécageux favorisant l'infanterie.

par **apophis007** » Jeu Juillet 07, 2005 21:27

Il y a mieux : La guerre du Vietnam tout simplement .
Les américains ont dû se retirer contre des gars nombreux, déterminés et pas spécialement armés technologiquement. Un cuisant échec pour les USA celui qui leur fait toujours mal pres de 30 ans après.
Note les mêmes avaient d'abord décimés les français à Dien Ben phu pour s'entrainer.

Consulter le sujet - Attaque à Londres

Attaque à Londres

Attaque à Londres

Qui est en ligne ?