L'homme, moins intelligent qu'il y a 2000 ans ?

[Linele]

D'après une étude américaine, le pic de l'intelligence humaine a été atteint entre 2 000 et 6 000 années auparavant et depuis, nos facultés n'auraient cessé de se réduire.

On entend souvent dire que la jeune génération s'abrutit devant la télévision et les heures passées à surfer sur internet. Mais d'après des scientifiques, cela ferait 2 000 ans que notre intelligence s'amenuise. En effet, ce serait environ entre l'an 0 et – 4 000 ans que l'Humanité aurait atteint son pic d'intelligence, d'après une étude de l'Université de Standford. Depuis, les gênes qui régissent nos capacités intellectuelles ont subi de nombreuses mutations qui aurait entraîné une réduction de nos facultés cérébrales.

Comme l'expliquent les chercheurs, notre mode de vie actuel favoriserait la mutations des gênes. "Cette transformation s'est probablement produite dans un monde où chaque individu était exposé aux mécanismes sélectifs bruts de la nature, en fonction des critères", a expliqué le Pr Crabtree. Mais ces pressions ne s'appliqueraient plus aujourd'hui. Le chercheur continue ainsi son argumentaire : "Un chasseur-cueilleur qui ne concevait pas correctement une solution pour fournir de la nature ou un abri mourrait probablement, avec sa progéniture, alors qu'un cadre moderne de Wall Street qui fait une erreur conceptuelle similaire recevra un bonus substantiel et sera un partenaire plus attirant. Clairement, la sélection extrême appartient au passé".

D'après cette étude, d'ici 3 000 ans, soit environ 120 générations, nous aurons tous acquis deux voire davantage de mutations supplémentaires et nuisibles à notre stabilité intellectuelle et émotionnelle. "Je parierais que si un citoyen moyen de l'époque d'Athènes de 1 000 av. J.-C venait à apparaitre soudainement parmi nous, lui ou elle figurerait parmi les plus brillants et les plus vifs intellectuellement de nos collègues et compagnons, avec une bonne mémoire, un large éventail d'idées et une vue perspicace des questions importantes".

Mais qu'est-ce qui définit l'intelligence ? D'après les définitions, elle correspond à l'ensemble des facultés mentales qui nous permettent de comprendre les choses qui nous entourent, les faits qui se produisent, et les relations qui peuvent exister entre les deux. On pourrait alors croire que l'Homme ne peut que s'améliorer.

D'ailleurs, la théorie du Pr Crabtree est largement discutée. D'après l'un de ses compères, le Pr Robin Dunbar, "cette théorie part du principe que notre intelligence est conçue pour nous permettre de construire des maisons et de jeter des lances vers des cochons dans les buissons, mais ceci n'est pas le véritable conducteur de la taille de notre cerveau. En réalité ce qui a conduit l'évolution du cerveau de l'homme et du primate c'est la complexité de notre monde social [et] ce monde complexe n'est pas sur le point de disparaître". Ainsi, la civilisation actuelle ne ferait pas forcément de l'Homme un être plus bête. La vie aujourd'hui n'est pas si simple, d'autres problèmes sont à régler. Qui plus est, un autre chercheur explique que la science aura suffisamment évolué d'ici à ce que cette mutation génétique ait lieu pour pallier cette hypothétique baisse de capacités.

Source : http://www.atlantico.fr/decryptage/et-e ... 46315.html

[Arkayn]

Moins intelligents, je ne sais pas. Mais il est certain qu'autrefois, l'homme faisait davantage appel à sa mémoire. L'écrit était rare. Qui de nos jours se souvient de dix numéros de téléphone puisqu'ils sont tous inscrits sur nos portables ?

A chaque époque, l'homme s'adapte à ses besoins et trouve le moyen d'y faire face de la façon la plus pratique. Je ne suis pas sûr que cela soit une question d'intelligence mais juste de logique et d'observation. Sans oublier la transmission du savoir-faire, que nous avons tendance à oublier de nos jours.

[kravitz Profil]

Je ne pense pas qu'on soit moins intelligent, je pense que c'est une façon et des méthodes de réfléchir qui sont totalement différente.

[DRAGON Profil]

C'est de la connerie de scientifiques désoeuvrés, qui pompent chez nous 3.000 € net tous les mois, pour nous sortir des âneries.

Comment est-il possible, d'affirmer que nous sommes moins intelligents qu'il y a 2.000 ans.

Au lieu de mettre leur science au service du bien être de l'homme, ils étudient des conneries à longueur d'année.

Du genre pourquoi une tartine tombe toujours du côté de la confiture, j'en passe et des meilleures.

Pendant ce temps, des êtres humains meurent.

[Windman Profil]

Difficile à dire...
Beaucoup connaissent par coeur l'histoire de nombreux films et séries TV, connaissent par coeur de nombreux mondes virtuels (jeux vidéos, etc.).
... et peu connaissent finalement l'histoire de leur propre pays et le monde qui les entoure.

J'aurais tendance à dire qu'on est plutôt déconnecté de la réalité ou/et de ce que faisait l'homme autrefois.

[blad Profil]

+1 avec Arkayn.

[anty28 Profil Site internet]

Ça me semble plus que discutable.

L'intelligence d'un individu ne dépend pas seulement de ses gènes, mais aussi de l'environnement dans lequel il évolue. Ce genre d'étude me semble peu pertinent, je me demande comment ils s'y sont pris pour obtenir leurs conclusions. Au pire, cela rappelle les élucubrations de penseurs douteux du XIXème siècle, avec des conclusions différentes toutefois. De plus, ils oublient que dans l'avenir, il pourrait être possible de corriger de façon indolore les mutations désavantageuses, et que ce ne sera pas uniquement l'intelligence individuelle qui comptera, mais l'intelligence étendue grâce à notre technologie. C'est déjà le cas aujourd'hui, d'ailleurs.

Pour le reste, je rejoins Arkayn.

[Sélénophile]

Tiens, juste une idée : ça fait 2000 ans justement que le manichéisme est à la mode dans les pensées.
Le "Blanc ou noir ? Positif ou négatif ? Bien ou mal ? Pour ou contre ?" rendrait-il idiot ?

[Minia Profil]

Ouais bon baaa, en exagérant un poils, il y a 2000 ans on découvrait la roue. Maintenant, on envoi des robots sur Mars...

[Dragon]

Il y a 2000 ans, l'empire romain s'éffondrait, la roue était inventée bien avant cette ère, et disons (à la louche, moi aussi) qu'il y avait déjà eu les grands penseurs et philosophes de la Grèce antique.

La Maïeutique de Socrate a presque 2500 ans, le "Théétète" de Platon, est du même tonneau (pas celui de Diogène, pourtant contemporain).

Ce qui expliquerait (au conditionnel, hein?), cette présumée intelligence supérieure, est que la civilisation était moins évoluée, et que l'omniprésence des religions ne laissait pas de doute possible, sauf pour les zigottos précités . Tant qu'on a pas à se préoccuper de nos multiples soucis d'humains modernes, on a plus de possibilité d'appréhender les choses, il n'y aura pas de bug informatique...

[Minia Profil]

Oui mais nous, on a Bernard Henry Levy et Francis Lalanne ! (humouuuur). Notez que placer 2 fois à 5 mns d'intervalle le nom de Francis Lalanne sur un forum de paranormal, relève de l'exploit !Ceci dit, pour la chute de Rome ou autre déclin de civilisations et empires, cela n'a rien à voir avec une probable intelligence.

[Dragon]

Je parlais, chère Minia, de la vacuité de préoccupation que pouvaient avoir les gens de 2000 ans qui n'avaient pas une voiture en panne, un plantage d'ordi, raté leur train ou leur avion, une montre au poignet, un rendez-vous chez un médecin spécialiste, enfin on pourrait en rajouter; je veux dire qu'ils avaient plus de temps pour appréhender les réalités de leur époque, là ou nous sommes débordés de tracas...

[Arkayn]

C'est toujours très manichéen avec toi, Azama.

A l'époque, les gens n'avaient à se préoccuper que de trouver à manger pour le soir, travailler comme des bêtes pour tirer quelque chose de leurs champs, réussir à payer leurs impôts, ne pas se faire tuer par le premier barbare venu, se chauffer en hiver... Bref, des broutilles, quoi !

Dire que nous on doit s'inquiéter d'un ordi en panne...

Je voudrais bien quand même savoir sur quelle base a été établie l'intelligence des hommes d'il y a 2000 ans, parce que à moins de leur avoir fait passer un test (de toute façon très douteux, même de nos jours), je ne vois pas trop.

[alalunesdf Profil]

C'est toujours très manichéen avec toi, Azama.

A l'époque, les gens n'avaient à se préoccuper que de trouver à manger pour le soir, travailler comme des bêtes pour tirer quelque chose de leurs champs, réussir à payer leurs impôts, ne pas se faire tuer par le premier barbare venu, se chauffer en hiver... Bref, des broutilles, quoi !

Je pense que des gens dans certains pays continuent à le faire.

[Ark Profil]

Je rejoins totalement Arkayn et Lamart sur leurs dernières remarques.
Cela dit Azama n'a pas tort non plus: les grand penseurs Grecs et Romains c'étaient quand même des gens riches, et donc oisifs, qui avaient tout leur temps pour s'adonner à ce genre d'occupation, pendant que les esclaves travaillaient.

Je ne suis pas sûre qu'un commerçant romain moyen soit plus intelligent qu'un commerçant moyen d'aujourd'hui.
Il avait peut-être plus de mémoire, mais il avait certainement moins de connaissance du monde et de l'univers que n'importe quel gamin de dix ans aujourd'hui qui va à l'école. Mais les connaissances ne sont pas signe d'intelligence.

[Dragon]

Diogène était dénué de tout, et Alexandre le Grand disait que s'il n'avait pas été Alexandre, il eut aimé être Diogène.

[shikamaru Profil]

Disons qu'il y a 2000 ans l'homme était sans doute plus débrouillard car pas assisté par les technologies.
De là à parler d'intelligence. Remarquez, si on se base sur l'aspect belliqueux de l'homme pour étudier son intelligence, alors on est toujours aussi con

Par contre je rejoins l'avis général: à quoi servent ces recherches?

[Ark Profil]

Diogène n'avait certes rien, mais il ne travaillait pas non plus et il vivait de l'aumône des autres... il avait donc pleinement le temps de réfléchir !

[DRAGON Profil]

Certains " scientifiques " disent que l'intelligence chez un être vivant dont l'homme bien sûr, se mesure à la façon dont il peut s'adapter à un environnement et une situation précise pour vivre voire survivre.

Voilà bien une spécialité des êtres humains.

[Napoléon Profil]

Disons qu'il y a 2000 ans l'homme était sans doute plus débrouillard car pas assisté par les technologies.
De là à parler d'intelligence. Remarquez, si on se base sur l'aspect belliqueux de l'homme pour étudier son intelligence, alors on est toujours aussi con

Par contre je rejoins l'avis général: à quoi servent ces recherches?

Pas à grand chose, pour qu'elle tiennent, il faudrait confronter deux hommes que 2000 ans séparent. Et encore, demander au romain de se servir d'un ordinateur, et à l'homme d'aujourd'hui se faire un métier à tisser ...

[blad Profil]

Même sans aller aussi loin, mets un ordinateur dans les mains de grand-mère elle aura énormément de mal à s'en servir, et met un boulier dans les mains de Kévin il sera autant perdu...

Une chose est sûre, il y avait des gens plus intellectuels et d'autres plus manuels, comme aujourd'hui

[Minia Profil]

Sauf que Kevin ira sur Internet pour voir comment fonctionne ce {[]@^~{#[]@^.

[DRAGON Profil]

J'ai vécu avant Internet, si, c'est possible, à cette époque, si tu voulais t'instruire tu devais acheter des bouquins ciblés et ce n'était pas toujours donné, il fallait en avoir réellement envie ainsi que les moyens financiers.

Actuellement, celui qui veut apprendre, peut le faire en cherchant des bons sites Internet sérieux et s'instruire utilement, les anciens n'ont pas eux cette chance.

En théorie, si nous utilisons intelligemment Internet et toutes les connaissances sur tous supports mises à notre disposition, plus les études scolaires dispensées, il y a de quoi tout de même d'acquérir un sérieux bagage.

[Sargas Profil]

C'est tout à fait étrange de la part d'une étude comme celle-ci de ne pas considérer le nombre d'êtres humains à chaque époque. C'est presque stupide de penser qu'il est possible qu'une mutation génétique touche simultanément (ici simultanément représente quelques siècles) plus de 7 milliards d'individus. Qu'il y ait eu un facteur dégressif sur les millénaires passés, pourquoi pas (quoi que ça reste très discutable) mais vu le nombres d'humains qu'il y a aujourd'hui et surtout, surtout vu la multitude des modes de vie : pourquoi l'habitant du Congo serait touché par la même mutation que le trader de Wall Street ? il paraît peu probable que cette étude soit véridique. L'espèce humaine est la seule espèce qui, aujourd'hui n'évolue que socialement. Sur du long terme, part le brassage des peuples l'espèce humaine peut changer, mais en aucun cas il est possible (ou il est très très peu probable) qu'une ou plusieurs mutations touchent l'ensemble de l'espèce humaine. Si nous sommes plus bêtes qu'il y a 4000 ans, ça ne peut être d'origine génétique.