Pourquoi chercher de l'eau ?

[tonyrock Profil]

Bonjour j'ai eu une idée la fois dernière.
J'aimerais savoir pourquoi les scientifiques s'attachent autant à associer vie et eau. Ce n'est pas parce que la vie sur terre n'existe pas sans eau que cela en est de même partout dans l'univers.

Pourquoi une forme de vie ne pourrais pas se développer sans eau ?

Qu'en pensez vous ?

[Zetman Profil]

Je pense que les scientifiques s'attachent à dire que la vie ne peut exister sans eau pour qu'une race humaine comme la nôtre puisse subsister.
Mais personnellement, je pense que la vie extraterrestre existe et que celle-ci s'est développée non pas par le biais de l'oxygène, mais par une autre source.
Je conçois que l'Homme ne peut survivre sans oxygène, mais ça ne veut pas dire que d'autres espèces ne peuvent vivre sans oxygène. Il doit bien exister d'autres éléments dans l'univers capable de générer l'existence d'une vie extraterrestre !
Qu'en pensez-vous ?

[tonyrock Profil]

J'ai exactement la même vision que toi : pourquoi la vie ne pourrait-elle pas exister sans oxygène ni eau ? C'est ce que je trouve contradictoire dans les propos scientifiques.

La vie a évolué selon Darwin par mutations hasardeuses viables et sélection naturelle. Les conditions environnementales étant différentes sur les autres planètes l'évolution du simple acide aminé en une entité vivante a pu se faire bien différemment selon le modèle de Darwin.

NON ?

[viou24]

je pense la même chose - les scientifiques s'ingénuent à trouver une forme de vie par rapport a nos propres conditions terrestres alors qu'il existe peut-être d'autres formes de vie ayant des besoins différents des nôtres - par exemple, avoir besoin de CO² pour vivre et l'oxygène pourrait les tuer.

[popoz Profil]

Moi je pense que les scientifiques ont assez de connaissances, s’ils s'obstinent à associer vie et eau, à mon avis ils ont leurs raisons, mais on peut toujours les remettre en question.

[EchtEL![o]n Profil]

Si on associe vie et eau c'est parce qu'il n'y a qu'ainsi que nous connaissons la vie. Les scientifiques recherchent la vie telle que nous la connaissons sur Terre. D'ailleurs la notion même d'être vivant ne peut être basée que sur ce que nous connaissons.
Toute forme "vivante" qui ne correspondrait pas à nos propres notions ne saurait être reconnue comme forme de vie et considérée comme telle.

Et puis, si on recherche l'eau, c'est parce que c'est plus facile à trouver et qu'on est sûr à 95% que de la vie se développe en présence d'eau.


Et voici ce à quoi les scientifiques regardent pour identifier les êtres vivants :

Il existe six nécessités fondamentales pour que quelque élément soit reconnu comme vivant.
Premièrement, il doit pouvoir accomplir une fonction de régénération: c'est la respiration et la transformation de nourriture.
Deuxièmement, il doit être capable d'absorber de la nourriture extérieure à lui-même, processus appelé nutrition; il doit être capable de convertir cette nourriture en un apport pour lui-même, c'est-à-dire pour sa croissance, ce qui est lié à la première nécessité, à savoir la régénération.
Troisièmement, il doit transformer une partie de la nourriture en énergie.
Quatrièmement, il doit éliminer les déchets par l'excrétion.
Cinquièmement, il doit être capable de se reproduire.
Sixièmement, il doit réagir aux conditions environnantes, comme les variations de température, de lumière et les stimulations violentes comme les attaques physiques. La réaction la plus courante est le mouvement.

[Chouchette Profil]

Cette définition me paraît pas si rigoureuse...les végétaux sont des êtres vivants aux dernière nouvelles. Pourtant à ma connaissance:

Premièrement, il doit pouvoir accomplir une fonction de régénération: c'est la respiration et la transformation de nourriture.

Chez les Végétaux différents métabolisme se rencontrent comme la photosynthèse.
Peut-être que je me trompe.
Et comment peut on considérer les virus avec cette définition?

[Poltergeist binoclard]

Les virus ne sont pas des êtres vivants, en tout cas selon les définitions d' "êtres vivants" que je connais.

Même si on peut imaginer que la vie apparaît dans des conditions très différentes de celles rencontrées sur Terre, l'eau est tout de même a priori une bonne piste pour la découverte d'organismes extra-terrestres. Après tout, même si rien ne dit que la vie ne peut pas apparaître dans d'autres circonstances, il y a tout de même de fortes chances pour qu'elle apparaisse sur une planète présentant le même genre de conditions que la Terre.

[viou24]

je pense qu'il faut dépasser notre esprit purement étroit qant a certaines convictions- nous ne connaissons pas tout fort heureusement pour nous et je pense qu'il faut absolument ouvrir son esprit en ce sens c'est comme ca qu'on avance et que la science avance !

[fred'x Profil Site internet]

Il y a une "étude" à ce sujet dans le "Cycle de Rama" d'Arthur C.Clarke :
- "Rendez-vous avec Rama" : un cylindre immense traverse le système solaire, une mission est envoyée l'intercepter et y découvre un monde "miniature"
- "RamaII", "Les Jardins de Rama" et "Rama Révélé" sont les suites (moins bonnes) qui traitent - comme pour 2001 - de la quête vers les "origines" de Rama, et la découvertes de nouvelles races extra-terrestres dans le pur style Clarke : réaliste et plausible...

[EchtEL![o]n Profil]

Chez les Végétaux différents métabolisme se rencontrent comme la photosynthèse.
Peut-être que je me trompe.

Les végétaux respirent et sont autotrophes, ils se régénèrent aussi. La photosynthèse est un mécanisme de transformation

je pense qu'il faut dépasser notre esprit purement étroit qant a certaines convictions- nous ne connaissons pas tout fort heureusement pour nous et je pense qu'il faut absolument ouvrir son esprit en ce sens c'est comme ca qu'on avance et que la science avance !

C'est sûr mais autant rechercher ce que l'on connait d'abord. Tu pourrais difficilement me reconnaître en ne m'ayant jamais vu. C'est la même chose pour la vie ET, comment pourrais-tu reconnaître quelque chose que tu n'as jamais vu ?

[tonyrock Profil]

je suis d'accord quant à chercher ce que l'onconnait d'abord mais les scientifiques ne cherchent que ceci, ils ne voient pas plus loin.
Ils cherchent la vie telle qu'on la connait puis c'est tout,
ils ne cherchent pas D'ABORD la vie telle qu'on la connait puis ensuite une autre forme s'ils ne trouvent pas.

Je suis d'accord dans un sens car c'est vrai qu'il est plus facile de chercher ce que l'on connait, mais d'un autre sens pourquoi s'obstiner quand on ne trouve pas, pourquoi ne pas élargir la recherche ?

[EchtEL![o]n Profil]

Je suis d'accord dans un sens car c'est vrai qu'il est plus facile de chercher ce que l'on connait, mais d'un autre sens pourquoi s'obstiner quand on ne trouve pas, pourquoi ne pas élargir la recherche ?

On a à peine commencé à chercher, c'est normal qu'on ne trouve pas si presque rien n'a été sondé. Il faut être patient jeune padawan.