Les Bovins domestiques modernes seraient issus d'un seul...

[Lamart]

Les Bovins domestiques modernes seraient issus d'un seul troupeau qui vivait il y a 10 500 ans

C'est ce que révèle une étude menée par des généticiens européens à partir d'ossements retrouvés sur des sites archéologiques en Iran.

Les recherches menées par une équipe de généticiens du Muséum national d'Histoire naturelle de Paris, de l'université de Mayence en Allemagne et de l'University College de Londres au Royaume-Uni, ont permis d'établir que tous les bovins domestiques modernes étaient les descendants d'un seul troupeau de bœufs sauvages qui a vécu il y a 10 500 ans.

Les chercheurs ont comparé les séquences ADN d'ossements de bovins domestiques retrouvés sur des sites archéologiques en Iran à celles de bovins modernes. Ils se sont demandé comment auraient pu naître les différences observées entre les séquences ADN selon différents scénarios d'histoire de la population, modélisés informatiquement

L'équipe a alors conclu que les différences constatées entre les deux populations n'avaient pu apparaître que si un nombre relativement restreint d'animaux, environ 80, avaient été domestiqués à partir d'une espèce désormais éteinte de bœufs sauvages, les aurochs, qui parcouraient toute l'Europe et l'Asie.

Selon Ruth Bollongino, principal auteur de l'étude, la collecte des données n'a pas été une mince affaire. Comme il l'explique dans un communiqué de presse, il est relativement simple de prélever des séquences ADN sur des restes situés dans un environnement froid, mais cela est beaucoup plus difficile dans un environnement chaud, comme ce fut le cas en Iran, l'ADN étant très sensible à la chaleur.

Ces recherches ont des répercussions dans le champ des études de l'histoire de la domestication. Le généticien Mark Thomas, qui est l'un des auteurs de l'étude, revient notamment sur le très faible nombre de bovins : "Nous savons d'après les vestiges archéologiques que les ancêtres sauvages des bovins modernes actuels étaient répandus dans toute l'Asie et l'Europe, il y aurait donc eu de nombreuses occasions de les capturer et de les domestiquer", commente-t-il.

Ce constat concorde pourtant avec des recherches déjà existantes sur la question. Pour le bio-généticien du CNRS Jean-Denis Vigne, ce faible nombre d'ancêtres géniteurs s'expliquerait par le fait qu'il était très difficile pour les populations nomades, majoritaires au Proche-Orient il y a 10 500 ans, de se lancer dans l'élevage bovin, contrairement à celui des chèvres.

http://www.atlantico.fr/pepites/bovins- ... 19611.html

[Soldat Inconnu Profil]

C'est un peu comme si dans le monde, il y avait une race humaine de quelques individus dont la peau est verte à pois bleus et qui ne se trouve qu'à un seul endroit du globe.
Ce serait quand même bizarre que les représentants d'une espèce bien distincte ne représente qu'une poignée d’individus uniquement à un seul endroit.
Où alors les bovins sont une espèce sauvée in extremis de l'extinction grâce à quelques individus qui ont été épargné de quelque chose parce qu'ils étaient au bon endroit ?

A moins qu'ils n'aient débarqué sur Terre en petit groupe avec leur soucoupe venue de quelque part dans la voie "lactée"...

[Minia Profil]

Tu penses à l'Arche de Noé ? Je pensais, moi, à une version animale d'Adam et Eve...

[anty28 Profil Site internet]

Il paraitrait que tous les humains actuels seraient issus d'un petit groupe de 2000 au plus, qui vivait il y a 70000 ans au Sud de l'Afrique.

[machtiern Profil]

Oui mais non ...

. «Cette étude est centrée sur peu de données», observe Pascal Picq, membre du Collège de France. «Au paléolithique, l'homme n'était pas qu'en Afrique, mais sur trois continents. L'ADN ne raconte qu'une partie de l'histoire humaine.»

http://www.lefigaro.fr/sciences/2008/04 ... raitre.php

Pour revenir aux bovins, ça m'étonne... Est ce qu'ils prennent en compte le zébu dans leur étude? Les deux espèce bovines me semblent trop différenciées pour avoir une origine commune. Et wiki dit la même chose.

[Lepisosteus Profil]

Le "noyau" n'était peut être que de 80 animaux domestiqués, mais ça ne veut pas dire pour cela que tous les bovins domestiques sont directement issus de ce noyau (ce qui serait impossible, consanguinité oblige). Je m'explique: par le biais des échanges entre tribus (qu'ils se soient faits de manière pacifique ou belliqueuse), les tribus ayant acquis des têtes de troupeau ont très bien pu faire se reproduire celles-ci avec des animaux sauvages, élargissant peu à peu leur cheptel, et ainsi de suite...

[divikernes Profil]

C'est plutôt réjouissant, si cela s'avouait prouvé, il y aurait encore de l'espoir pour certaines espèces en voie d'extinction.

[Napoléon Profil]

Oui mais voilà, consanguinité tout ça.

[Soldat Inconnu Profil]

Bah, tu as déjà vu une vache ayant l'air d'avoir un QI supérieur à 2 toi ?

[Lepisosteus Profil]

Oui mais voilà, consanguinité tout ça.

Lis mon hypothèse un peu plus haut, je pense qu'elle est plausible...

[tapioka Profil Site internet]

Bah, tu as déjà vu une vache ayant l'air d'avoir un QI supérieur à 2 toi ?

Les conséquences ne se reportent pas que sur le cérébral, la majorité des problèmes concerne des malformations .

[machtiern Profil]

Bref c'est la énième révélation en génétique, comme celle de l'homo sapiens qui serait issu d'une seule lignée africaine il y a 100 000 ans, sauf que "Au paléolithique, l'homme n'était pas qu'en Afrique, mais sur trois continents"(Picq). Les généticiens sont très forts pour communiquer autour de leurs travaux, et recevoir des financements. Beaucoup moins pour confronter leurs thèses avec les autres sciences.

Le "noyau" n'était peut être que de 80 animaux domestiqués, mais ça ne veut pas dire pour cela que tous les bovins domestiques sont directement issus de ce noyau (ce qui serait impossible, consanguinité oblige). Je m'explique: par le biais des échanges entre tribus (qu'ils se soient faits de manière pacifique ou belliqueuse), les tribus ayant acquis des têtes de troupeau ont très bien pu faire se reproduire celles-ci avec des animaux sauvages, élargissant peu à peu leur cheptel, et ainsi de suite...

Je plussoie, 80 c'est très peu pour faire une lignée, sans parler qu'il y a trois races bovines domestiques: le bovin classique, le zébu et le buffle. Toutes trois très différenciées. En aparté, , l'espèce sauvage d'origine a été reconstituée, pas par génie génétique à la jurassic park mais par croisement, à l'ancienne : http://fr.wikipedia.org/wiki/Auroch_reconstitu%C3%A9

[Ar Soner]

Le "noyau" n'était peut être que de 80 animaux domestiqués, mais ça ne veut pas dire pour cela que tous les bovins domestiques sont directement issus de ce noyau (ce qui serait impossible, consanguinité oblige). Je m'explique: par le biais des échanges entre tribus (qu'ils se soient faits de manière pacifique ou belliqueuse), les tribus ayant acquis des têtes de troupeau ont très bien pu faire se reproduire celles-ci avec des animaux sauvages, élargissant peu à peu leur cheptel, et ainsi de suite...

Tout à fait. C'est probablement en effet de cette façon qu'il faut comprendre les choses : les bovins domestiques sont tous issus d'un même troupeau, retenu par les hommes de l'époque selon certains critères (conformation des animaux, docilité, productivité...). Ce « troupeau » (qui n'en était probablement plus vraiment un, mais une multitude au bout de quelques générations) a cependant été croisé au fil des âges avec d'autres bovidés sauvages ou domestiques, pour éviter les risques de consanguinité et ajouter éventuellement de nouveaux caractères.

Car oui, 80 individus, c'est beaucoup trop peu pour assurer la stabilité sur le long terme d'une lignée. La consanguinité risque rapidement de se manifester. En général, on considère qu'il faut aux environs de 500 individus pour éviter tout risque, mais ce chiffre est à tempérer par un certain nombre de paramètres (hétérogénéité génétique de la population de départ, ses modes de reproduction, sa fécondité...).

Bref c'est la énième révélation en génétique, comme celle de l'homo sapiens qui serait issu d'une seule lignée africaine il y a 100 000 ans,

Au Moyen-Orient, plutôt (je pense que tu confonds avec le berceau de l'humanité qui se situe a priori en Afrique, peut-être dans la fameuse vallée du Rift).
C'est la théorie privilégiée par la majorité des spécialistes à l'heure actuelle, puisque tant les preuves génétiques que paléontologiques la corroborent.

sauf que "Au paléolithique, l'homme n'était pas qu'en Afrique, mais sur trois continents"(Picq).

Cette phrase est absurde : le paléolithique est une période extrêmement vaste (de - 3 millions d'années à - 10 000 ans environ), plusieurs espèces humaines y sont apparues et s'y sont éteintes.
Et en toute rigueur, la quasi-totalité des continents ont été colonisés par l'homme au paléolithique : grosso-modo, l'Europe (environ - 2 millions d'années, par Homo georgicus, un proto-Homo erectus), l'Asie (- 2 millions d'années, par un proto-Homo erectus), l'Océanie (Homo sapiens, - 40 000 ans...) et l'Amérique (Homo sapiens, entre - 20000 et - 10000 ans).

[machtiern Profil]

Excuse moi, je ne faisais que reprendre l'argument de Pascal Picq en la mettant entre guillemets:

«Cette étude est centrée sur peu de données», observe Pascal Picq, membre du Collège de France. «Au paléolithique, l'homme n'était pas qu'en Afrique, mais sur trois continents. L'ADN ne raconte qu'une partie de l'histoire humaine.»

source: http://www.lefigaro.fr/sciences/2008/04 ... raitre.php

A priori l'étude génético-buzzo-nimportnaouaco- portait sur les homos sapiens, pas besoin de nous retracer les phylum. Les plus anciens homos sapiens ont été trouvé au moyen orient et datent de 4000 000 ans
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens
Donc cette annonce spectaculaire est contredite par la paléontologie. Pascal Picq, professeur au Collège de France, (argument d'autorité ) a bien montré les limites de cette études: l'homo apiens était sorti d'Afrique bien avant cette date.

Sinon, non, Ar Soner, je ne confonds pas avec la théorie de l'out of africa.

[Ar Soner]

A priori l'étude génético-buzzo-nimportnaouaco- portait sur les homos sapiens,

La première étape serait peut-être justement de regarder ce que l'étude publiée dans le American Journal of Human Genetics dit vraiment, plutôt que de se baser sur le très laconique compte-rendu d'un papelard français et d'en déduire la capacité des généticiens à articuler leurs hypothèses avec d'autres sciences ?..

pas besoin de nous retracer les phylum.

Je ne retrace pas les phyla du genre Homo, j'explique juste pourquoi les propos de Pascal Picq rapportés par Le Figaro sont faux tant ils sont imprécis.

Les plus anciens homos sapiens ont été trouvé au moyen orient et datent de 4000 000 ans

Oui. Et c'est 400 000 ans.

Pascal Picq, professeur au Collège de France, (argument d'autorité ) a bien montré les limites de cette études: l'homo apiens était sorti d'Afrique bien avant cette date.

Homo sapiens n'a pas pu "sortir" de l'Afrique, quelle que soit la date de toute façon, puisqu'il n'y est pas apparu !..

[jericho Profil]

machtiern a écrit:
Les plus anciens homos sapiens ont été trouvé au moyen orient et datent de 4000 000 ans

Oui. Et c'est 400 000 ans.

J'ai certainement loupé un épisode, mais cette annonce a-t-elle été confirmée, de nouvelles études ont-elles été publiées, pour vous permettre d'être aussi catégorique ?

[Ar Soner]

A priori les plus anciens vestiges connus de notre espèce consistent en plusieurs dents trouvées dans une grotte en Israël, attribuées à des proto-Homo sapiens et datées à - 400 000 ans.
Mais cela reste un peu hypothétique, je suis d'accord. Les plus anciens squelettes dont on est sûr qu'ils soient bien d'Homo sapiens remontent à - 200 000 ans.