Calculs et hypothèses

[Zefram Cochrane Profil]

Bonjour,
Il y a quand même de forte chances que les systèmes stellaires de type solaire qui sont au voisinages du nôtre possède des planètes telluriques, dont l'une soit assez grosse pour entretenir un volcanisme, c'est à dire une atmosphère. Notre Soleil est né il y a cinq milliards d'années avec d'autres étoiles, potentiellement du même type dans un amas ouvert. ces systèmes peuvent avoir une évolution similaire au nôtre et développer une forme de vie évoluée pas forcément humanoïde.
On peut donc raisonablement penser qu'il existe dans la galaxie plusieurs formes de vie évoluées, dont la nôtre, qui nous soient contemporaines.

Ceci dit, la vie existe sur Terre que depuis 250 000 d'années, l'homme moderne depuis 130 000 ans. On peut s'interroger sur l'espérance d'existence d'une espèce dès lors qu'elle accède à la technologie. Par ailleurs si l'homme disparaît, est ce qu'une autre espèce consciente ne lui succèdera pas? Ne bénéficiera t'elle pas de nos connaissances?

Bref, il me semble possible qu'une espèce consciente extrastellaire soit capable de venir sur Terre, j'ai d'ailleurs vu moi même 5 ovnis même si je ne parviens pas pour le moment à me faire une image précise de l'objet (je garde toujours l'hypothèse de la lanterne chinoise en tête).

Je remercie particulièrement Norman pour sa participation plus qu'active sur le sujet.

Cordialement,
Zefram

UFO 15.jpg

UFO 26.jpg

UFO 125.jpg

UFO 130.jpg

[Zefram Cochrane Profil]

Je retente l'envoie de ces images.

UFO 26.jpg

UFO 125.jpg

UFO 130.jpg

Vous arrivez à les ouvrir celle-ci?

[Le petit baigneur]

Oui, mais c'est infimement petits...

[Zefram Cochrane Profil]

UFO 15.jpg

UFO 26.jpg

UFO 125.jpg

UFO 130.jpg

Cela va être mieux comme ça.

[nico_virtua Profil]

Oui mais maintenant y'a trop de pixels !

[Zefram Cochrane Profil]

Bonsoir
On peut pas tout avoir, cela aurait été trop facile sinon.
Je ne sais pas si avec tous les agrandissements du monde et les tripatouillage divers: Je pense à la saturation la nettetée et le contraste on peut arriver à ce genre d'image avec une photo floue de mongolfière monochrom avec le brûleur plus ou moins actif?
Mais les différentes images que j'ai obtenues et la passage de la vidéo à la télé HD évoque tout sauf un balon.
C'est un peu comme essayer de deviner le type d'une voiture en l'ayant filmée par temps de brouillard sur une route de montagne la nuit.
C'est pour ça que j'attend toujours une bonne âme pour travailler la vidéo.
Est qu'au GEPAN ils sont honnêtes et sérieux?
Zefram

[Zefram Cochrane Profil]

Bonjour,

UFO 92.JPG

Copie de UFO 92.JPG

Je crois que les extraterrestres existent et qu'ils viennent nous rendre visite.

Cordialement,
Zefram

[Arkayn]

En tripatouillant une photo dans tous les sens comme tu le fais, tu pourras prouver tout et son contraire.

[blad Profil]

Zefram, toutes ces images que tu postes, elles viennent de la même observation ou de plusieurs ?

Je pense qu'il ne faut pas trop s'escrimer à tripatouiller les photos, à force cela dénature totalement l'objet pris en photo

EDIT: grillé par Arkayn !

[Zefram Cochrane Profil]

Je ne nie pas le contraire, je joints le fichier original.

original UFO.JPG

Je n'ai fait que modifier le contraste,la netteté, la saturation.
Le soucis que j'ai eu est de trouver une corrélation entre les différentes images certains détails apparaissant sur des images et pas dans d'autres, l'orientation dans l'espace de l'engin.

J"ai bien essayé aussi de voir une lanterne céleste, mais pratiquement toutes les images me disaient soucoupe volante même si je ne parvenait pas à en identifier la marque.

Celle ci est plutôt cohérente avec les détails que j'avais identifés.
il viennent de la vidéo Ovni Tourcoing du 01.01.2012, j'en vois pas tous les 4 matins

[blad Profil]

Je me doute que tu n'en vois pas plusieurs par jour, mais dans ce fil tu as mis plusieurs photos après avoir dit que tu as déjà observé 5 OVNI. Je pensais donc que ça venait de plusieurs observations. Et tout ces extraits de la même vidéo, ça fait beaucoup je trouve

[Zefram Cochrane Profil]

La méthode a été la suivante:
J'ai ouvert la vidéo sous Quick Time.
Agrandi X2, mode plein écran
ensuite je me suis mis au début de la vidéo j'ai mis sur pause. A partir de la première image nette (car il a fallu que je cadre).
Je fais impression écran.
J'ouvre Paint, fichier nouveau édition coller, fichier enregistrer sous: UFO 1.
Je reviens sur Quick Time, flèche droite pour aller à l'image d'après,
Impression écran
sur paint,
fichier nouveau, édition, coller, ficheier enregistrer sous: UFO 2
et ainsi de suite. Je me suis fait une base de 156 images.

Pour la petite histoire, j'étais dehors en train de fumer ma première clope 2012, j'ai vu quatre ovnis à deux ou trois minutes d'intervalle. Je me suis dit, ce soir, c'est défilé, j'ai été cherché l'appareil photo de mon beauf en mode vidéo, et j'ai eu la chance dans filmer un cinquième. J'ai attendu 20 bonnes minutes pour un sixième et faire un zoom, malheureusement s'il en avait un, c'était quand je suis entré à l'intérieur pour chercher l'appareil photo.
Je n'avais pas songé à l'hypothèse de la lanterne céleste, mais j'ai vraiment éssayé de traiter les images, en les regardant sur plusieurs supports (ordi, télé HD) et de la façon la plus objectives possible.
Même si je trouve que cela est peu probable, je ne dis pas qu'il ne pourrait s'agir d'une lanterne céleste, voir une version artisanale, mais la trajectoire convergente des observations et l'écart angulaire de leur apparitions feraient penser qu'elles auraient été lachées de plusieurs points d'observation. J'ai calculé, compte tenu de la vitesse du vent 60km et de la durée de la vidéo, qu'elle auraient volées 500m et leur altitude 300m.

PS Quand je disais que je ne voyais pas des Ovnis tous les 4 matins, c'était de l'humour.
cordialement,
Zefram

[Arkayn]

La méthode a été la suivante:
J'ai ouvert la vidéo sous Quick Time.
Agrandi X2, mode plein écran

Comme j'ai déjà dû le dire (j'espère ne pas rabâcher), si tu agrandis par deux une image, quelle qu'elle soit, tu crées artificiellement des pixels. En passant en mode plein écran, tu aggraves le phénomène. En gros, tu dégrades la qualité de l'image, mais aussi, plus grave, tu dessines des choses qui n'existent pas.
Regarde cette photo.

25.png

Au départ, on avait un ovale. En agrandissant l'image, celui-ci commence à présenter des formes carrées (la sélection). C'est le fameux effet d'escalier dont j'ai déjà parlé.

Je fais impression écran.
J'ouvre Paint, fichier nouveau édition coller, fichier enregistrer sous: UFO 1.
Je reviens sur Quick Time...

Là encore, tu multiplies les informations erronées. Ta vidéo a une certaine qualité. Un écran d'ordinateur lui, n'affiche quelle que soit cette qualité que 72 dpi. C'est à dire que sur 1 pouce d'écran (2,54 cm) tu disposes 72 points de couleur, les fameux pixels. Toutes les autres informations sont perdues.

Et je ne parle pas du fait que tu trafiques la qualité de l'image en augmentant le contraste, etc.

Je crois que tu es persuadé d'avoir vue une soucoupe volante et que tu cherches à bidouiller les images jusqu'à leur faire dire ce que tu veux. Mais ça ne marche pas comme ça. C'est comme si un enquêteur choisissait un coupable et jouait sur les indices jusqu'à leur faire désigner SON coupable, au détriment de la réalité.

[Zefram Cochrane Profil]

Bonjour,
Je voudrais savoir qu'est ce qu'elle est la résolution d'un appareil photo numérique de poche mis en mode vidéo on parle en général en méga pixels.
Qu'est ce que cela signifie conrètement?

Je dois préciser que je ne cherche pas absolument une soucoupe volante. A vrai dire, j'y ai tellement passé du temps que cela me prend un peu la tête, mais comme je suis têtu, je n'aime pas rester sur une question sans réponse. Je dirai même que dernièrement comme je n'arrivais pas à trouver une réponse claire, j'étais prêt à refiler la patate chaude au GEPAN pour passer à autre chose. A la limite, Si j'avaiseu la révélation dans les images d'une lanterne célest, cela ne m'aurait pas dérangé. J'ai vraiment cherché à analyser les images de manière objective, et cela a été un bon exercice vu les difficultés que j'ai rencontrées. Mais sincèrement, dans toutes les images, il m'est impossible de voir l'ombre d'une mongolfière.

Ceci dit je teins compte de tes remarques, Je ne bannis pas tout à fait l'hypothèse de la lanterne céleste.

Pour répondre à Lamart,
Quand je parlais de l'apparition de la vie, je voulais mettre l'accent sur l'explosion cambrienne qui s'est produite il y a 540 Millions d'années et que je pensais qu'elle avait eu lieu il y a 250 millions d'années qui a vu il me semble la naissance d'un grand nombre d'embranchements et peu d'espèces par embranchement et actuellement, beaucoup d'embranchement de cette époque on disparu mais en contrepartie le nombre d'espèces par embranchement ont augmenté; bien que nous ayons tendance à la faire disparaître à vitesse grand V.

Les stromatolites et autres formes de vie précambriennes illustre je pense la capacité de la vie à se développer dès lors qu'un minimum de critères sont réunis et donc succeptible d'être présente sur toutes les planètes telluriques un peu massives en orbite d'étoiles et de systèmes de type solaires ou de classe proche.

Cordialement,
Zefram

[Arkayn]

on parle en général en méga pixels.
Qu'est ce que cela signifie conrètement?

Le pixel est l'unité de base d'affichage de toute image (sauf les images vectorielles, crées avec des courbes mathématiques). En général, il a plus ou moins la forme d'un carré. Ses dimensions vont dépendre de deux choses. La taille de l'écran et la résolution de celui-ci.

Il y a 10 ans, ils avaient une taille de 14" de diagonale (14 x 2,54 centimètres) soit 35,56 centimètres. De nos jours, les écrans font au moins 19", soit 48,26 cm.

La résolution minimale d'un écran est le VGA, soit 640 x 480 pixels (les téléphones ou les écrans des appareils photo, bien sûr, peuvent avoir des résolutions inférieures). Si l'on affiche en VGA sur un écran de 14" et sur un de 19", les pixels seront plus gros sur ce dernier (0,60 × 0,60 mm contre 0,45 × 0,45).

Plus la carte vidéo est puissante et plus on pourra augmenter la résolution. De nos jours, même la plus basique offre des résolutions qui auraient fait rêver il y a quelques années encore.

Le SXGA (Super Extended Graphics Array) est de 1 280 × 1 024 ( 1 310 720 pixels) soit 1,3 millions de pixels ou 1,3 mega pixels. Mais on peut aller bien au delà.

Bonjour,
Je voudrais savoir qu'est ce qu'elle est la résolution d'un appareil photo numérique de poche mis en mode vidéo

Il n'y a pas de règles, mais en général, plus un appareil coûte cher et plus sa résolution est élevée, si on généralise.
Un appareil photo premier prix devrait avoir une résolution vidéo assez faible tandis qu'elle devrait être plus élevée sur un appareil plus cher.
A titre d'exemple, mon téléphone à un capteur de 5 millions de pixels pour la photo mais la vidéo est en VGA, soit 640 x 480 pixels. Par contre, mon réflex numérique, un 14 millions de pixels, fait des vidéos en « full HD » 1080p, soit une résolution image de 1920 x 1 080 pixels, soit 2, 07 megapixels.

J'espère que cela te permettra d'y voir plus clair.

[nico_virtua Profil]

J'espère que cela te permettra d'y voir plus clair.

Ben voilà un appareil utile pour filmer un OVNI sans trop de pixels !

[Arkayn]

Et en mode sport, il n'a même pas le temps de filer qu'il est figé en plein ciel.

[Zefram Cochrane Profil]

Bonjour,
Que se passe-t'il quand on fait un agrandissement X2 d'un fichier obtenu à partir d'un full HD sur un écran classique, la résolution de l'appareil photo étant supérieure à celle de l'écran?

J'ai fait un petit exercice.
J'ai fait une capture d'écran sans faire d'agrandissement X2 d'une iimage
/

Original.JPG

Ensuite j'ai augmenté la netteté 3 X

UFO 0-1.jpg

UFO 0-2.jpg

UFO 0-3.jpg

[Zefram Cochrane Profil]

Ensuite je l'ai agrandie

3.JPG

A comparer avec l'agrandissement de l'original:

agrandissement de O.JPG

Cordialement,
Zefram

[blad Profil]

Quelle que soit la résolution de l'image originale, tout agrandissement entraînera une perte de qualité due notament à l'effet d’escalier. Perte plus ou moins forte, mais perte quand même

[Zefram Cochrane Profil]

Imagine un losange constitué de triangles alternativement jaunes et bleus. Tu diminue de 50%. Ton écran en faisant la scinthèse ne présente t-il pas un disque (effet escalier) verte? Et inversement, si tu agrandis ce disque x2, tu va retrouver ton losange et ton damier parce que l'écran est capable d'afficher toutes les infos de ton fichier.

A contrario, si tu fait une impression d'écran de ton disque vert et que tu augmente sa taille X2, tu retrouve un losange à cause de l'effet escalier, mais tu perds l'info de ton damier et tu obitendra in fine un losage vert.

[blad Profil]

J'ai du mal à suivre

Prends une photo full qualité avec ton appareil numérique. Transfère-la sur ton ordinateur. Avec ton logiciel de dessin, mets là à 100%, tu aura la qualité optimale de l'image. Cette image sera très grande, plus grande que ton écran, justement à cause de la résolution en pixel de ton appareil.

Sur le même appareil, diminue la qualité, reprend une photo, et transfère-là à ton ordinateur. A 100%, tu aura ton image optimale affichée, mais elle sera beaucoup plus petite, tu n'aura pas besoin des ascenseurs pour voir la totalité de l'image.

Mais sur l'une ou l'autre de ces image, au delà de 100%, donc si tu zoomes, tu aura perte de qualité.

[Arkayn]

Tant que tu feras des captures d'écran, tu auras 72 dpi, la résolution de l'écran. L'analyse d'une vidéo ne peut pas se faire par ce moyen !

Le zoom x2 a permis de très légèrement mieux y voir, mais ne te fais pas d'illusions. Tu n'afficheras toujours que des pixels.

Je dirais même que ce serait gentil d'arrêter de nous mettre tous ces agrandissements sur le forum. Cela tourne vraiment à l'obsession et tu n'en tireras rien et nous non plus.

[Zefram Cochrane Profil]

Pas problème pour ce qui me concerne, je contacte le Gepan et je passe à autre chose.
Cordialement,
Zefram

[blad Profil]

Ah oui, avec tout ça j'avais zappé qu'on parlait d'extrait de vidéo et de copie écran

[Sax Profil]

Et voilà ! Encore quelqu'un qui sait, mais qui ne peut pas parler !

Les chinois du FBI sont vraiment puissants. Cela fait peur.

Plop

Qu'est-ce qui te fait penser qu'il y a un rapport avec le fbi ?

[Arkayn]

C'est une blague récurrente sur le forum. "Les chinois du FBI", cela ne veut rien dire. Mais on les invoque à chaque fois que l'on parle d'un soi-disant groupe secret.

[Sax Profil]

Ouep. Okay.

À propos de groupe secret, il y a aussi pas mal d'infos sur bilderberg...
Et ça! ça fait très flipper !
Mais ce n'est pas le sujet.

[Valguard Profil]

Hello ! À tous

Pour ma part je crois en leur existence. Et je peux même en dire un peu plus, mais pas trop (ne soyons pas trop modeste).

Je sais (toujours pour ma part) que celà fais des décennies qu'ils visitent notre planète.
De plus, tous les CropCircles que vous voyez en image, et qui apparaissent chaque Années ne sont pas tous faux.
Je sais aussi que de nouveaux systèmes de propulsions assez secrets et très spécials sont en ce moment même en test.

Je préfère rester vague, désolé. Ce serait préjudiciable pour moi, et celà m'embêterai de porter une quelquonque réputation bizarre envers vous...

Pour ce qui est des sources, j'utilise Darknet (en parrainnages). 99% des infos trouvés sont exacts.
J'ai mis des années à y accéder.
En effectuant des scans très particuliers sur des valeurs spécials, trouver un noeud, des chiffres, du cryptage, faire les premiers system de com sur un noeud, trouver un autre noeud, faire les premières cartes, accéder à un protocol, broadcast, attendre une reponse, etc.

C'est beaucoup beaucoup beaucoup de programmation.

Je ne pourrai pas effectuer de screens, où de photos. En effet, notre "pseudo" on va dire ça comme ça, est marqué sur tout l'interface.
Il est aussi impossible d'effectuer de copier/coller où imp.écran.

Je précise que Darknet ≠ au wiki du Deepweb, si certains connaissent.

See ya,

Axel

Moi même j'utilise des noeuds ram pour flasher les roms et calculer les valeurs des appels mémoires en utilisant directement le language binaire, car le C est trop lent. Et cela prends énormémemnt de temps. Mais je préfère rester vague pour ne pas vous nuire. Mais sachez que 99% de ce qu'ils disent dans les guignols de l'info est véridique. Mais je ne m'avance pas plus, cela pourrait être préjudiciable pour moi.


Rhooooo, si on peu plus rigoler...

[nico_virtua Profil]

Le protocole de fabrication de nouveaux propulseurs anti-gravitationnel est en ce moment même testé dans mon laboratoire. Ceci est le fruit d'années de coopération avec l'Alliance Galactique de l'Ouest (AGO) dont nous, Humains, faisons partie désormais. En effet, les Zitis (Peuplade avancée de l'AGO)ont estimés que nous maîtrisions tellement bien le nucléaire qu'il était normal de nous faire part du secret de leurs propulseurs.

Je ne peux malheureusement pas m'attarder dans les détails car comme étant un Elu du Trium Vira Je me dois de conserver l'anonymat.

Je paraphrase Valguard : Roooh si on peut plus rigoler !