Est ce que l'objet volant que j'ai vu est extraterrestre ?

[slimaneidir42]

Novembre 2011: j'habite a st chamond, ville voisine de st etienne. Il etait 17h43 et je rentrais chez moi. J'habite un lotissement. Puis j'entends des coups de klaxons donc je monte jusqu'a la route et je vois 3 voitures arretés et des passant stupefait par quelque chose se trouvant dans le ciel. J'ai compris pourquoi apres avoir vu cet objet etrange volant doucement à environ 40 m du sol. Par chance je l'ai pris en photo une fois avec mon portable (sur le fait) mais pour une meilleure netteté jai pris un appareil photo numerique. Il est resté 3 minutes dans le ciel. Je mis connaissait en paranormal et j'ai remarqué que ce genre d'ovni etait deja apparu avant. voilà les photos:

ovni-belgique-1989b.jpg

DSCF0006.JPG

[Metronomia Profil]

Euh... Tu n'espères quand même pas nous faire croire que ton ovni est en fait la célèbre photo de la vague belge....*

[size=50]* et si vraiment, tu voulais nous le faire croire, j'ose espérer que tu aurais été assez malin pour modifier le titre (bien que l'ensemble du canular restât encore grossier après ça.)[/size]

[Arkayn]

Cette photo aurait été prise le premier janvier 2010, d'après les EXIFS et au 1/17ème de seconde, ce qui pour une photo de nuit est très rapide. De plus, elle est passé par un logiciel photo de chez Creation Software, entre autres pour pousser la luminosité.

Il nous faudrait donc la photo originale, non retouchée même pour la redimensionner. Et tant qu'à faire, celle prise avec ton portable, pour comparer.

[Metronomia Profil]

Autant pour moi. Je n'avais rien compris.
Comme le jeune homme parlait de deux photos prises, l'une avec un numérique, l'autre avec un portable, j'ai cru qu'il voulait nous faire passer les deux comme étant des clichés pris par lui-même.

Toutes mes confuses.

[slimaneidir42]

Ma photo est la deuxieme pas la premiere mais je vais essayer de recuperer celle de mon portable (pas tres net malheureusement)

[Metronomia Profil]

Oui, sincèrement désolée. Je me suis rendue compte de ma méprise... Mais, un peu tard.

[Arkayn]

Il n'y a pas mort de ziti, va.

[Metronomia Profil]

Dommage, j'aurais peut-être pu avoir un des frères Bogdanov comme ça?

[slimaneidir42]

Et voila celle avec mon portable, mon appareil etait de resolution 320X240; nuageux; aucun effet; qualité standard; mode nuit. Je sais pas si ca change quelque chose mais cest un samsung mini player one.

[Arkayn]

Tu as un appareil photo 3 Mo sur ton téléphone mais tu fais une photo en très basse résolution ? Et pourquoi n'y a-t-il pas d'EXIFS sur cette photo ? Et en 3 minutes, tu n'as fait que deux photos ?

Cela sent le canular, d'autant que la photo de ton téléphone montre bien que ton OVNI reçoit une lumière du dessus en forme de cône. Soit la lune était très brillante ce soir là (enfin, cette fin d'après-midi) soit la lumière provient d'une autre source. Sans compter la lumière située sous l'OVNI

Si elle vient de la lune, la luminosité, associée à celle en dessous, aurait été telle que ton appareil photo (un Vivicam. J'en ai un aussi) aurait dû faire une photo nette.

Et si la source est autre, à part un lampadaire, je ne vois pas trop ce que ça aurait pû être. Et s'il s'agit d'un lampadaire, la hauteur de 40 m que tu donnes ne tient pas.

[slimaneidir42]

premierement ce nest pas un canular, desolé.
deuxiemement, j'ai dit 40 metres mais bon j'ai pas mesurer. De plus comme tu la dit il ya avait bien des lampadaire allumés plus la fin de journée. Avec rectification, etant donné qu'il y avai des immeubles a coté je dirait dans les 19 à 20 m. De plus mon portable, je l'avait tout simplement dereglé donc jai pas pris le risque de perdre du temps. Pour finir, tu dit que 2 photos en environs 5 min alors que j'ai du rentré chez moiavant de prendre l'appareil. Je m'attendais pas a voir un truc comme ca dans le ciel.

[slimaneidir42]

E pour l'appareil vivitar, il est cassé donc il prend des photos en noir et blanc (comme par hasard).

[Arkayn]

Admettons. Mais alors, comment expliques-tu la lumière au dessus de ton OVNI ? Avec un ciel nuageux, cela ne peut pas être la lune, à mon avis.

Edit : pourtant, la première photo est en couleur, pas en noir et blanc, non ?

[slimaneidir42]

Je ne comprend pas au dessus de l'ovni je vois rien. Pour la premiere photo, je l'ai prise sur internet voyons.

[Arkayn]

Au dessus de ton OVNI il y a de la lumière. C'est d'elle que je parle.

[slimaneidir42]

Ah tu parle de la photo du portable, bah je sais pas du tout d'ou ca vient. J'avais pas fais gaffe, je comprend que tu es des doutes.

[Lamart]

Ah tu parle de la photo du portable, bah je sais pas du tout d'ou ca vient. J'avais pas fais gaffe, je comprend que tu es des doutes.

Arkain n'est pas des doutes, mais a des doutes...
Merci de faire un petit effort de rédaction, notamment pour les accent et la conjugaison.

[nico_virtua Profil]

Ah tu parle de la photo du portable, bah je sais pas du tout d'ou ca vient. J'avais pas fais gaffe, je comprend que tu es des doutes.

A mon avis, il n'est pas le seul à émettre des doutes !

[slimaneidir42]

ouai excuse moi. Je rectifie donc: "je comprend que tu ais des doutes".

[nico_virtua Profil]

ouai excuse moi. Je rectifie donc: "je comprend que tu ais des doutes".

Hein ?

(oui "hein") est un mot Vaudois par excellence.

[slimaneidir42]

Je parlais à l'autre désolé. Mais les doutes, c'est normal que vous en ayez. Ça serait bête, que j'arrive tranquille je poste mon truc et tout le monde y croit bêtement. Je n'aime pas les dogmatiques mais les septique non plus. Faut savoir trouver le juste milieu. Mais maintenant que l'on y ait, je voudrai savoir s'il y a la possibilité qu'il soit extraterrestre (c'est un peu le topic quand même)

[Arkayn]

Malgré les doutes que j'ai sur l'authenticité de ces photos, je vais te répondre.

A mon avis, la possibilité que cet OVNI soit extra-terrestre est nulle.

Jusqu'à preuve du contraire, il n'est pas possible de dépasser la vitesse de la lumière (notre satellite le plus rapide n'en atteint même que 0,098 % à l'heure actuelle). Même en supposant une technologie plus avancée que la nôtre, il faudrait des dizaines d'années pour passer d'une planète à l'autre et à condition qu'elle soit relativement proche.

Si une telle planète existait, nous aurions probablement capté des signaux depuis quelques années. Et eux auraient capté les nôtres. En gros, nos radio-télescopes émettent depuis un siècle. Il faudrait donc que cette planète soit située à moins de 50 AL (50 années pour le signal, 50 pour le voyage). Hors, nous surveillons jusqu'à 15 000 AL et hormis le signal Wow en 78 (de mémoire) nous avons fait choux blanc pour le moment.

Ne serait-il pas plus logique de prendre d'abord contact par radio avant de passer une vie entière à aller rendre visite à ses voisins sans même savoir s'ils sont accueillants ?

Etant donné la taille de l'univers (13,7 milliards AL), à supposer que d'autres races existent (personnellement, je crois que c'est le cas), combien de chances y-at-il que l'une d'elles soit justement juste à côté de nous ?

Etant donné l'âge de l'univers (13,7 milliards d'années) et d'après ce que nous avons pû observer sur terre, une race ne peux guère se maintenir plus de quelques millions d'années (dizaines dans le meilleur des cas), quelle chances y-a-t-il pour qu'une autre race soit proche de la terre en même temps que nous ? Si une telle race était apparue voici 1 milliard d'années, serait-elle encore en vie ? Et si elle n'apparaît que dans 2 milliards d'années, serons-nous encore en vie ?

Il faudrait vraiment un vrai miracle donc pour que deux races soient très proches et coexistent dans le même espace de temps tout en maîtrisant une technologie suffisante pour voyager dans l'espace.

Je n'aime pas les dogmatiques mais les septique non plus.

Sceptiques !
Mais un sceptique est quelqu'un qui ne croit rien, ni ne nie rien à priori mais est ouvert à toutes les possibilités, en privilégiant les plus rationnelles tout d'abord.

[norman Profil]

C'est drôle la ressemblance à 0:18 secondes. Ainsi que deux défauts de l'image sous le fake toujours entre la 16 et 18eme secondes.

[Arkayn]

Oh ! Que vas-tu penser là ?

[aladygma Profil]

Bonsoir.

Bon admettons que ses dites photos ne soient pas des canulars , pourraient ont ? savoir quels étaient leurs orientation ? d'où ils venaient et vers quel directions ils partirent ?

De plus pendant ton observation ? bougeaient ils ou étaient ils immobile ? y avait il un son particulier ?

Et pour finir tu nous à mentionné qu'il y avaient d'autres témoins , en as tu parlé avec eux ce même soir ? et si oui ont ils eux aussi des photos ? pour corroborer avec ton histoire ? et as tu eu intelligence de garder contact avec ces témoins ?

Merci de répondre à l'ensemble de mes questions cela pourrait conforter ton récit .

Mais dans le cas contraire tu ne ferais que renforcer nos doutes et de ta crédibilité.

[aladygma Profil]

Norman entre l'image et ta vidéo il n'y à pas la même luminescence en fond d'écran.

Maintenant l'objet à en effet certaine ressemblance certes mais il me semble claire que l'image ne soit pas tiré de cette vidéo à proprement parlé.

Mais je n'affirme rien non plus.

[Lamart]

Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veux pas voir...

[Arkayn]

La photo est un agrandissement de la vidéo, ce qui explique les gros pixels que l'on voit et la dégradation de qualité très importante.

[norman Profil]

Oui exactement et la pixellisation, les défauts, la lumière, la forme, le positionnement de l'objet et de ses lumières sont identique entre la 17 et 18eme secondes.

Je travaillerai plus tard sur la deuxième photo.

Sinon voici une petite capture d’écran de la vidéo (fait par moi même).

[aladygma Profil]

Bon puisque vous maintenez vos affirmations je m'incline, cependant je terminais mon post par " cependant je n'affirme rien non plus "

Mais pour affirmer quelque chose il faut des preuves