Espèce humaine : le maillon manquant

[Lamart]

Espèce humaine : le maillon manquant

On aurait bien retrouvé l'ancêtre direct des Homo dans une grotte sud-africaine.

Un petit séisme secoue aujourd'hui la communauté des paléontologues. À la lueur des dernières études anatomiques, les deux squelettes d'homininé trouvés en 2008 dans une grotte sud-africaine par le paléontologue Lee Berger sembleraient, effectivement, appartenir à une espèce intermédiaire entre les Australopithecus et les Homo. Le maillon manquant ! Les deux squelettes fossilisés, appartenant à une jeune fille d'une vingtaine d'années et à un jeune garçon âgé entre 10 et 13 ans, présentent des caractéristiques physiques à la fois modernes et primitives. Un métissage jamais rencontré jusqu'ici, mais, plus incroyable encore, qui remet en cause la théorie actuelle expliquant les origines de l'espèce humaine.

Dans le magazine Science qui paraîtra demain, Lee Berger et sa nombreuse équipe publient les résultats de deux ans d'auscultation des squelettes : chaque ossement a été scruté, millimètre par millimètre, au moyen des outils les plus sophistiqués du moment. Le crâne du jeune garçon a été scanné par le synchrotron de Grenoble afin de relever l'empreinte du cerveau sur la paroi intérieure. Stupeur de l'anthropologue américain Kristian Carlson en la découvrant : bien que le cerveau soit minuscule, il présente la réorganisation structurelle typique des Homo. Voilà qui contredit absolument la théorie actuelle basée sur un grossissement progressif du cerveau lors du passage entre Australopithecus sediba et Homo. Du coup, Carlson et Berger proposent une nouvelle théorie : à savoir que c'est cette réorganisation du cerveau chez A. sediba qui aurait ultérieurement permis au cerveau des Homo de gagner en volume.

Un australopithèque plutôt habile

Le paléoanthropologue sud-africain Job Kibii, chargé, de son côté, d'examiner le pelvis de la jeune femelle, n'en revient pas non plus : il découvre une structure ressemblant à celle des Homo, c'est-à-dire organisée pour laisser passer, lors de l'accouchement, un gros crâne, alors que celui des sediba est encore petit. C'est à n'y rien comprendre. Enfin, la paléoanthropologue canadienne Tracy Kivell s'est penchée avec plusieurs collègues sur la main de la femelle. Là encore la surprise est grande : d'une part, certaines caractéristiques la font appartenir à un être grimpeur, mais d'autre part, la présence d'un long pouce et de doigts plutôt courts sont typiques d'une main plutôt agile. La chercheuse pousse le bouchon jusqu'à imaginer que cette main est conçue pour fabriquer et manipuler des outils, comme des pierres taillées. Quant à son collègue Bernhard Zipfel, qui a examiné les mains et les pieds des deux squelettes, il affirme que si A. sediba grimpait probablement aux arbres, il était aussi capable de marcher sur ses deux pieds d'une manière tout à fait originale.

Jusqu'à présent, les paléontologues qui refusaient de voir en A. sediba un ancêtre de l'homme asseyaient leur conviction sur l'existence de fossiles d'Homo habilis plus anciens que celui d'A. sediba. Donc ce dernier ne pouvait pas être l'ancêtre du premier. Or la datation des deux squelettes vient d'être revue et corrigée grâce à une nouvelle technique plus précise. Tous deux seraient âgés de 1,98 million d'années, ce qui en fait les aînés du plus vieil Homo connu. Lee Berger pavoise : "Notre étude indique qu'Australopithecus sediba peut être un meilleur ancêtre d'Homo erectus (sous entendu) qu'Homo habilis."

Coppens résiste

Il lui reste encore à convaincre notre Yves Coppens, sorte de monument national. Après avoir étudié soigneusement les études à paraître dans Science, celui-ci reste sur ses positions : "Je n'y vois aucune preuve déterminante d'une filiation entre l'espèce humaine et A. sediba. Cette dernière peut fort bien appartenir à un rameau des homininés ayant pris la même voie que les Homo dans une autre région de l'Afrique, mais qui s'est éteint par la suite." Et il sait de quoi il parle notre bon Coppens, son propre "enfant", la fameuse Lucy (Australopithecus afarensis) qui a longtemps fait figure de grand-mère de l'humanité, a finalement été reclassée comme une lointaine cousine n'ayant pas laissé de descendance...

L'anthropologue américain Kristian Carlson © DR

Par Frédéric Lewino

http://www.lepoint.fr/actu-science/espe ... 150_59.php

[Roi sorcier Pilou Profil]

Intéressante cette découverte. Cela risque de devenir un sacré tournant dans l'histoire de notre évolution.

J'ai peur de m’emmêler les pinceaux, mais est-ce que ce maillon manquant a un rapport avec le dernier ancêtre commun ? Ou il s'agit encore d'une "personne" différente ?

[Arkayn]

Les deux squelettes datent de 1,98 millions d'années, soit en gros 10 millions d'années après ce dernier ancêtre commun.

Ils feraient le lien entre des pré-humains (les australopithèques) et les humains (le genre homo).

[Roi sorcier Pilou Profil]

OK, merci pour tes renseignements

Comme quoi on est encore loin d'avoir tout découvert...

[DRAGON Profil]

Oui, moi, je n'y crois pas du tout.

Cette chose hideuse, un ancêtre de l'homme actuel, c'est assez cocasse.

De plus, c'est trop rapproché dans le temps, je suis sûr que dans peu de temps, cette théorie sera reléguée aux oubliettes de la science.

[divikernes Profil]

hum

Je peux donc jeter tout mon cours d'SVT de mon année de terminal

[Liwar Profil]

Oui, moi, je n'y crois pas du tout.

Cette chose hideuse, un ancêtre de l'homme actuel, c'est assez cocasse.

De plus, c'est trop rapproché dans le temps, je suis sûr que dans peu de temps, cette théorie sera reléguée aux oubliettes de la science.

Comment dire ? Doit on d'emblée rejeter toute parentée entre l'homo sapiens et cette charmante bestiole juste parce qu'elle est "hideuse" ?

'scuse moi dragon, mais pour moi à priori, et n'ayant aucun des éléments qui ont pu mener des chercheurs à la conclusion que cet animal pouvait être notre ancêtre, je ne vois rien qui pourrait l'en empêcher.

Après tout, homo erectus et homo habilis sont loin d'être des modèles de beauté, eux aussi.

[DRAGON Profil]

Attendons, mes amis membres, nous verrons dans quelques années.

Je ne suis pas le seul à contester, monsieur Coppens, qui n'est pas l'idiot du village, réfute également.

Nous avons trouvé un, non, des bribes de squelette d'un singe qui a des aptitudes proches de celles de l'homme, devons-nous en faire un ancêtre de ce que nous sommes, non, bien sûr.

C'est affolant, cette idée récurrente que l'homme que nous sommes actuellement est issu de ... ces choses horribles et informes.

Parce qu'ils avaient des mains proches des nôtres, qu'ils auraient éventuellement pu se tenir en station debout et bipède ?

Un peu de patience, nous verrons dans l'avenir si cela se confirme dans le futur.

[nirfosca Profil Site internet]

Très honnêtement, si nous ne descendons pas de cette chose horrible et informe, ce sera d'une autre chose horrible et informe.
Tu le sais pertinemment.

[DRAGON Profil]

Non l'ami, en si peu de temps, l'homme moderne ne peut pas venir de bonhommes aussi peu évolués.

Crois-tu que notre morphologie et nos sciences sont apparues par miracle.

Tu penses que l'homo sapiens sapiens est apparu bêtement et subitement, comme cela, descendant de bestioles qui nous ressemblent par des squelettes de singes.

[elmios Profil]

Lucie est une vieille cousine.
Adam (si c est bien le nom qu'on lui as donné) me semblait être plus proche.
Si on descend pas d'eux directement ils apportent de l 'eau au moulin, avec les évolutions physiologiques.

avis aux anciens
Il n'y avait pas une légende comme quoi certains hommes seraient de souches différentes ?

de mémoire
On as un topic sur les liens possible entre Homo Sapiens et Neandertal
viewtopic.php?f=14&t=22143&start=0&hilit=neandertal
Voir aussi celui
viewtopic.php?f=14&t=23885&start=0&hilit=neandertal

Ce pourrait il que des croisement entre australopithèque et une autre espèce ce soient produits ?

[nirfosca Profil Site internet]

Non l'ami, en si peu de temps, l'homme moderne ne peut pas venir de bonhommes aussi peu évolués.
Crois-tu que notre morphologie et nos sciences sont apparues par miracle.
Tu penses que l'homo sapiens sapiens est apparu bêtement et subitement, comme cela, descendant de bestioles qui nous ressemblent par des squelettes de singes.

Va au bout de ta pensée alors et éclaire le néophyte que je suis s'il te plait. Ta réponse m'intéresse.

[Ar Soner]

Lucie est une vieille cousine.
Adam (si c est bien le nom qu'on lui as donné) me semblait être plus proche.

Je ne situe aucun fossile qui s'appelle Adam...

Il n'y avait pas une légende comme quoi certains hommes seraient de souches différentes ?
[...]
Ce pourrait il que des croisement entre australopithèque et une autre espèce ce soient produits ?

C'est possible, mais très difficile à démontrer.
Quoi qu'il en soit, il a bien fallu que la lignée des premiers hommes se sépare de celle des australopithèques (dont certaines espèces ont survécu jusqu'à une date assez avancée et ont cohabité avec les Homo habilis, voire même peut-être Homo erectus).

.J'ai peur de m’emmêler les pinceaux, mais est-ce que ce maillon manquant a un rapport avec le dernier ancêtre commun ? Ou il s'agit encore d'une "personne" différente ?

Ce sont deux choses différentes. Le concept de "chainon manquant" a été quasiment abandonné en biologie, car il sous-entend que l'évolution avance de façon linéaire - telle espèce descendrait directement d'une autre... alors que ce n'est pas réellement le cas. L'évolution est "buissonnante" : une lignée (parfois de taille très réduite) va en donner progressivement une autre, sans qu'il soit toujours possible de visualiser la filiation. Les fossiles nous en donnent au mieux un cliché instantané.

Je ne suis pas le seul à contester, monsieur Coppens, qui n'est pas l'idiot du village, réfute également

Yves Coppens est juste prudent : il avance que la filation entre cette nouvelle espèce et les Homo erectus est discutable, faute de davantage de preuves tangibles. Parce qu'Homo habilis présente quand même un plus grand nombre de caractères propres à la lignée humaine, d'une part. Et d'autre part, parce que les deux fossiles trouvés ici sont ceux d'individus juvéniles - dont les squelettes ne présentent pas leurs conformations adultes définitives et dont les caractères ne sont donc pas révélateurs de l'espèce entière... ce que l'article se garde bien de mentionner.

C'est affolant, cette idée récurrente que l'homme que nous sommes actuellement est issu de ... ces choses horribles et informes.

Malheureusement, c'est le cas. Qu'on le veuille ou non, le dernier ancêtre commun de l'homme et des grands singes (notamment de la lignée des Paninés) était bel et bien une sorte de primate quadrupède dont l'apparence était intermédiaire entre celle des australopithèques et celle des chimpanzées.

Non l'ami, en si peu de temps, l'homme moderne ne peut pas venir de bonhommes aussi peu évolués.

Crois-tu que notre morphologie et nos sciences sont apparues par miracle.

Bien sûr ! L'Homo sapiens moderne est apparu soudainement il y a 6000 ans, lorsque Dieu a fini de créer la Terre au 6ème jour.

[nico_virtua Profil]

Un Chainon manquant et tu es un cloporte ou un dauphin.... Il est vrai que ça n'a plus de sens.

[killerofpint Profil]

Moi je trouve plutôt anormal l'état de conservation des restes. Je n'ai jamais vu un crâne aussi bien conservé et une main pratiquement complète.
D'habitude on ne trouve que des morceaux de crâne et quelque os et rarement celle de la main non??

[elmios Profil]

Pour Adam je n’était pas sur .
par contre il y as:
- Toumaï
- Ardi
- Lucie
après j ai plus d 'idées.

je les ai mis dans l ordre chronologique ?

[Arkayn]

Tu as juste oublié Ororin.

Ce qui donne :
Toumaï
Ororin
Ardi
Lucy

Sans compter bien sûr tous les individus appartenant à des dizaines d'autres espèces et qui n'ont pas été "identifiés" par un prénom.

[elmios Profil]

Merci Arkayn pour la précision.

[alekine Profil]

Bien sûr ! L'Homo sapiens moderne est apparu soudainement il y a 6000 ans, lorsque Dieu a fini de créer la Terre au 6ème jour.

Cf "le procès du singe".
Mais si on reprend la bible, pour Dieu, 1 jour = 1000 ans, donc on remonte à 6000 et si on rajoute 1000 ans = 1000000 on remonte à 6000000, on ne doit pas être très loin de l'age du capitaine.







PS : à prendre avec un peu d'humour

[zetoiles Profil]

Bonjour,

Il ne s'agit pas d'Adam, mais d'Abel, il se situe après Lucy.

[elmios Profil]

Yes !!! merci zetoiles

[Alecto Profil]

Je n'ai jamais vu un crâne aussi bien conservé

Ha bon? Pourtant, celui de l'Homme de Tautavel, par exemple, est assez remarquable, sans compter des dizaines d'autres que ne cite pas. J'imagine que celui de la photo à subit une restauration par ailleurs.

[killerofpint Profil]

Oui, ce n'est pas faux ce que tu dis Alecto, cependant les autre crânes même restauré ne sont pas aussi net et propre. Je veux dire que si tu regarde les restes d'un Tautavel ou autre même nettoyés et restaurés, ils auront des traces du temps qui est passé dessus alors que sur celui-là, il n'y en a pas ou pas de visible.
Alors je dirais plutôt que ce qui m'étonne c'est son état de conservation presque parfaite. Comme s'il sortait d'un moule.
Mais peut-être a-t-il été protégé naturellement des intempéries et des animaux de l'époque pour être en état de conservation aussi net.

[Alecto Profil]

Oui, ou alors c'est la photo d'une réplique.

[Ar Soner]

Alors je dirais plutôt que ce qui m'étonne c'est son état de conservation presque parfaite. Comme s'il sortait d'un moule.

Je pense que les restes visibles sur les photos sont :
- ou bien des répliques (auquel cas les vrais squelettes, trop fragiles pour être photographiés et exposés, sont probablement conservés précieusement dans un musée dans des conditions de température et d'humidité contrôlées) ;
- ou bien les vrais squelettes restaurés (ré-assemblés, puis solidifiés par l'injection d'une résine et vernis) et/ou partiellement reconstruits (les parties manquantes du squelette ont été reconstruites en résine). Je penche pour cette hypothèse pour la "main" de l'hominidé, vu la nette différence de couleur entre certains carpes et métacarpes.

[ananaskiller Profil]

J'ai du mal à percevoir ce que Dragon cherche à nous dire ou alors c'est de l'ironie ?

D'une part, tu nous dis que nous ne sommes pas nés comme cela en un clin d’œil, chose à laquelle j'adhère totalement, nous sommes le fruit d'une évolution toujours constante, avant nous n'étions évidemment pas comme nous sommes actuellement.

Ensuite, tu nous dis que nous ne descendons pas de cette "chose informe", qu'entends-tu par là ? Que nous étions déjà de charmants bambins avec une peau rose et des cheveux d'anges ?
Cette Lucy n'était pas mieux conservée ou avait quand même quelques caractéristiques avec cette "chose informe", ainsi qu'un tas d'autres Australopithèques.

Alors soit tu veux nous dire que cette découverte n'est autre qu'un lointain cousin de notre chère Lucy (et de nous d'autre part) et qu'elle n'a par conséquent rien avoir avec l'espèce humaine actuelle.

Soit tu réfutes totalement que nous descendions d'une espèce "moins évoluée" qui donna naissance aux primates actuels et ainsi, l'homme. Ce qui est en total contradiction avec la première de tes affirmations que j'ai cité ci dessus.

[zetoiles Profil]

Attendons, mes amis membres, nous verrons dans quelques années.
Je ne suis pas le seul à contester, monsieur Coppens, qui n'est pas l'idiot du village, réfute également.

Monsieur Coppens ne réfute pas cette théorie, il dit même "Je n'y vois aucune preuve déterminante d'une filiation entre l'espèce humaine et A. sediba" et "Cette dernière peut fort bien appartenir à un rameau des homininés ayant pris la même voie que les Homo dans une autre région de l'Afrique..."
Les autres paléanthropologues émettent des hypothèses par rapport à ce que les ossements révèlent (ossatures, dentitions...), personne n'a affirmé quoi que ce soit, il n'existe presque aucune certitude en paléanthropologie à ce jour.

Nous avons trouvé un, non, des bribes de squelette d'un singe qui a des aptitudes proches de celles de l'homme, devons-nous en faire un ancêtre de ce que nous sommes, non, bien sûr.

Ce n'est pas un singe, mais un hominidé (Les hominidés forment une famille d'espèces de primates comme l'Homme, le chimpanzé, le gorille. Ils sont caractérisés par une marche bipède, un cerveau développé).

C'est affolant, cette idée récurrente que l'homme que nous sommes actuellement est issu de ... ces choses horribles et informes.

Dans cette phrase, je comprend que pour vous, l'homme ne descend pas d'un ancêtre commun à celui du singe.
Je sens que l'on risque de partir dans un débât entre science et religion. Si vous ne voulez pas croire que nous avons un où des ancêtres communs, c'est votre choix, mais, dire qu'ils sont horribles et informes, c'était quand même des êtres qui ont vécu, un peu de respect, s'il vous plait.

Parce qu'ils avaient des mains proches des nôtres, qu'ils auraient éventuellement pu se tenir en station debout et bipède ?

Ce n'est pas les mains qui font dire qu'ils ont pu se tenir debout, mais la forme des pieds et des hanches. Des pieds qui s'appuient totalement au sol en quasi permanence, n'ont plus le même aspect que des pieds qui ne touchent le sol qu'en partie, quand aux hanches, où plutôt, l'articulation hanches/bassin, elle détermine très bien, si le sujet marche à 4 pattes où à 2.

Un peu de patience, nous verrons dans l'avenir si cela se confirme dans le futur.

Dans le futur, il y aura de nouvelles théories, de nouvelles découvertes... on ne sera même sûrement plus là, quand les scientifiques auront enfin trouvé la bonne lignée de l'homo sapien (l'homme moderne).

De plus, c'est trop rapproché dans le temps, je suis sûr que dans peu de temps, cette théorie sera reléguée aux oubliettes de la science. Oui, moi, je n'y crois pas du tout. Cette chose hideuse, un ancêtre de l'homme actuel, c'est assez cocasse.

Trop rapproché dans le temps, presque 2 millions d'années

[killerofpint Profil]

Pour te répondre Ar Soner, j'y ai pensé aussi au crâne le mieux conservé et consolidé pour la présentation. En réfléchissant un peu, je me dis qu'ils auraient pu effectivement cacher les traces qu'aurait pu avoir le crâne, j'ai repensé à la méthode qu'on emploie dans ma profession.
Pour la main, oui je suis d'accord j'ai bien vu la différence entre les os retrouvés et les reconstitués en résine.

Après, je pense qu'il faut laisser le temps aux spécialistes d'étudier les ossements, même si à chaque découverte de ce genre amène son lot de question et épaissit un peu plus la compréhension de notre évolution.

[Galisas]

J'ai toujours cru à la rumeur qui dit, que l'on a été modifier génétiquement par une espèce plus évoluée que nous, vivant sur terre ou pas. Fin 2012 ils viendront nous chercher pour travailler dans des mines, oubien nous mettre en état de léthargie pour se nourrir de notre sang jusqu’à mourir de vieillesse. J'ose à peine imaginer l'écroulement des théories historiques, et de la stupeur général, plus personne n'accordera de crédits à ces chercheurs du passé.

(c'est du second degré)

*Se prépare à organiser la résistance pour 2012 *

[Arkayn]

J'ai toujours cru qu'on à été modifier génétiquement par une espèce pour évoluer que lui, vivant sur terre ou pas.

Heu... et en français ?