Des questions sans réponses

[virtual]

Salut

2 questions qui font mal à la tete :

Les limites de l'espace (au sens mouvements), y en a-t'il ? Où sont-elles ? Si il y en a, il y a forcément quelque chose après, rien ? Peut-être mais le "rien" est quelque chose donc il y a quelque chose apres !

Le temps, il s'écoule ! Mais depuis quand ? Le big Bang ? Ok mais avant le bigbang, il y avait qqchose, si le big bang s'est déclanché, c'est que forcément "ailleur" le temps s'écoulait déja !

Bon je vais m'arrêter là lol, mais bon...

[eaglekiller Profil Site internet]

Des générations de chercheurs se sont cassé les dents dessus. Je ne crois pas avoir entendu parler d'une theorie "valable" à ce sujet. En tout cas je n'ai pas la moidre idée de ce qu'il y avait avant le big bang. Mais il devait forcement y avoir quelquechose, puisque ce quelquechose a explosé

[-Ghost-]

Ce quelque chose devait être très condensé s'il a explosé...

Reste que tout ça c'est un mystère, et c'est un sujet intéressant.
Je me suis longtemps passionné à la formation de l'Univers. Peut-être que 'notre' Univers n'est qu'une particule d'un ensemble encore plus grand... Qui sait...

-Ghost-

[WolfGuardian Profil]

Le big bang a existé des éternités d'éternités ou une simple fraction de seconde... l'un où l'autre serait la même chose dans ce cas puisque le temps n'y existait pas. Donc, le big bang serait sans doute le commencement de tout, et avant, il n'y avait rien.
Mais Virtual, ne te brûle pas les neurones à essayer de t'imaginer se qu'est le néant totale, aucun être humain ne peux vraiment le concevoir.
Si j'essayais d'expliquer à un personnage en 2D ce que c'est le monde en 3D, j'en serais incapable parce qu'il serait incapable de le concevoir.

Nous tentons d'imaginer ce qu'est le néant en s'imaginant comment on le percevrait. Nous nous basons sur nos sens qui se base sur l'espace et le temps.
Or, rien de tout ça n'existant à cette époque "ou ce sans époque ", notre esprit ne peut et ne pourra jamais concevoir ce qu’est le néant.

[DRAGON Profil]

Une chose m'intrigue tout de même, comment en partant du néant absolu, notre univers connu a-t-il pu se créer, c'est inconcevable, on ne peut créer à partir de rien c'est un fait ça. D'ailleurs certains scientifiques commencent timidement à réfuter cette théorie. Tout ce qui se crée dans la nature se fait à partir de multiples ingrédients qui mélangés aux bonnes doses donnent les résultats que nous connaissons autour de nous.

[hometime Profil]

Salut

Nous connaissons 3 états de la matière :
solide, liquide, gazeux

Peux-tu concevoir un autre état ?
Et bien, les notions d'avant big bang ou de limites à l'univers ne peuvent être appréhendées par notre mental. Loin s'en faut !
Imaginer que l'univers est fini ou infini ne change rien au problème.
Imaginer qu'il existait un avant ou que le big bang a été ou non déclenché n'apportera rien de plus.
a+

[axolotl_requiem Profil YIM]

Hometime,

Salut

Nous connaissons 3 états de la matière :
solide, liquide, gazeux

Peux-tu concevoir un autre état ?

Plasma.

Pour le reste, c'est vrai que la notion "d'avant le big-bang" n'a en elle-même pas de sens, "avant" étant une notion temporelle et le big-bang étant considéré comme le point de départ de l'espace-temps.

Yann

[DRAGON Profil]

Une autre théorie existe. Selon celle-ci, le temps étant proportionnel à la matière, au fur et à mesure que la matière se crée le temps change. L'extrapolation est alors différente. Plus on remonte dans le passé, plus le temps est "lent", donc plus la date du big bang est repoussée. Le big bang est donc ici une limite jamais atteinte, et donc cela signifie que l'univers a toujours existé et supprime le point sensible de l'autre théorie: pas de passage de manière créationiste de rien à quelque chose.

BIG-BANG: Pour ou Contre:

Pour:

- Les galaxies s'éloignent toutes les unes des autres sans pouvoir distinguer de centre répulsif. La notion d'expansion ( ou big bang ) intervient.
-La répartition des Quasars (petits objets célestes très lointains ( de nous ) mais très brillants), selon leur dispositon, montre que l'Univers n'est pas statique, ne peut ne présenter aucun changement, et donc doit être en expansion.
- Et puis d'ailleurs, tous les calculs tendent à justifier la théorie du big bang, alors pourquoi penser autrement que les scientifiques.

Contre:

- L'homogénéité du rayonnement fossile observé montre un âge de l'univers 100 fois supérieur à son âge réel. Ainsi on pourrait pencher pour la théorie ci-dessus.
- L'expansion de l'univers n'est pas à remettre en cause, mais seulement l'origine de notre univers. Le big bang est-il réel ou alors une limite. De mon côté je penche plus pour l'idée de limite.
- La planéité de l'espace: l'espace est extraordinairement plat, pourquoi ? Car en effet, le big bang peut être assimilé à une explosion. Alors pourquoi seulement en deux dimensions?

Actuellement, les arguments POUR le BIG-BANG sont infiniment plus solides que les CONTRE mais il reste de nombreux points à éclaircir... Source : Friendsweb.

J'aime bien la théorie du contre big-bang, je sais que ça peut faire verdir un scientifique pur et dur, mais je l'aime bien parce qu'elle me paraît plus logique et correspond mieux à un esprit humain, j'ai toujours du mal à imaginer l"univers gigantesque partit de rien.

[WolfGuardian Profil]

Je pose ici une petit théorie.
Lors du Big bang, le monde que nous connaissons s'est créer, mais également un "anti-monde". Cet anti-monde contient la copie exacte de toute matière, mais à son opposé. Les positif et les négatif s'annule, non? Alors l'énergie que nous connaissons n'est en fait qu'une phase positive et pour cette même énergie, il existe une phase négative.
L'univers entier est donc, en quelque sorte, constitué de matière positive et négative qui s'annule l'une et l'autre. L'univers serait donc neutre de toute énergie, comme il l'était avant le big Bang...
C'est juste une idée qui m'a traversé tout bonnement il y'a un instant.
Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme.

[buns1983 Profil]

La théorie du big bang est incohérente car il admet un début alors que d'un autre côté on est d'accord pour dire que l'univer s'étend indéfiniment.

Rememorez vous la philosophie Matrix Révolution: "Tout ce qui a commencer doit finir"

Donc si on part du postula que l'univer est infini, il n'a pas de commencement. C'est valable pour le temps car ce dernier ne peut exister sans la matière et inversement.

De plus tout ce qui est infini ne peut pas s'éteindre, car il n'a jamais commencé. Donc aux ortils la fin dans 3 milliard d'années.
De plus comme le dit Dragon si on creer a partir du vide on obtient du vide.

De plus comme le disent les boudhistes: tout est énergie. La preuve car tout ce qui nous entoure est en mouvement. Qui dit mouvement dit chaleur. Donc l'univers qui est en extention ne pourra jamais se reffroidir.

On n'en revient à un mot: eternel. Chercher pas à comprendre c'est comme Dieu, il faut croire

[Poltergeist binoclard]

Je pose ici une petit théorie.
Lors du Big bang, le monde que nous connaissons s'est créer, mais également un "anti-monde". Cet anti-monde contient la copie exacte de toute matière, mais à son opposé. Les positif et les négatif s'annule, non? Alors l'énergie que nous connaissons n'est en fait qu'une phase positive et pour cette même énergie, il existe une phase négative.
L'univers entier est donc, en quelque sorte, constitué de matière positive et négative qui s'annule l'une et l'autre. L'univers serait donc neutre de toute énergie, comme il l'était avant le big Bang...
C'est juste une idée qui m'a traversé tout bonnement il y'a un instant.
Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme.

Ce que tu dis là, si tu viens vraiment d'y penser tout seul, est exceptionnellement proche d'une théorie selon laquelle pour chaque élément chimique, il existe un anti-élément chimique. Quelqu'un me corrigera sûrement mais voilà ce que je crois savoir en la matière (c'est le cas de le dire comme vous allez le voir ):
Lors du big bang, deux sortes de matières auraient été créées: la matière telle qu'on la connait, et l'antimatière (dun dun dun!). Celle-ci serait en tout point semblable à la matière telle qu'on la connait, à un détail près: les électrons des atomes tourneraient dans le sens opposé à celui de nos atomes 'à nous'. Vulgairement, on considère que la rencontre entre une particule de matière et d'une particule d'antimatière correspondante fait "Kaboom" (scientifiquement, on considère que ça fait un "dégagement très très important d'énergie). C'est une théorie sérieuse et répandue...

Seul petit défaut, vous l'aurez sans doute deviné: où se trouve l'antimatière? Si elle existe vraiment dans notre univers, n'aurait-elle pas dû, à un moment où à un autre, provoquer des "Kabooms" en série? L'univers ne devrait-il pas par conséquent être totalement vide ET de matière ET d'antimatière, étant donné que ces deux dernières devraient être aussi nombreuses et parfaitement opposées?

Les scientifiques répondent à cela par une supposition: il y aurait eu, lors du big bang, plus de matière que d'antimatière qui aurait été créé -une quantité négligeable, infime, mais qui à la longue aurait fait la différence.

Voilà... J'ai sûrement fait quelques fautes dans mon explication (je doute surtout pour le coups des électrons qui tournent en sens inverse... mais c'est quelque chose du genre), alors n'hésitez pas à me corriger. ^^

[DRAGON Profil]

Big bang pas si sûr que cela :

La théorie du big bang respecte-t-elle la loi de la gravitation universelle? Voyons. Cette loi que l'on dit universelle, il est bien reconnu, est acceptée comme telle par tous. Mais pourquoi bâtir une théorie comme celle du big bang qui est la négation même de cette loi? Au moment de l'explosion, si effectivement elle a eu lieu, comment ce fait-il que le point zéro qui était de densité infinie a-t-il pu exploser puisque la gravité devait être, elle aussi, infinie? C'est absurde. Ce qui est en état de gravité infinie ne peut exploser, à moins de nier la gravitation universelle, ce que font, avec beaucoup de désinvolture, les théoriciens big bangistes. Il la remplace par la loi de la répulsion universelle, une nouvelle loi inconnue jusqu'à ce jour.

Albert Ducrocq:
«Non seulement la seule existence de notre univers apparaît ainsi comme un paradoxe, mais n'est-il pas étrange qu'il soit en expansion alors que la gravitation constitue la force no 1, appelée à dominer son destin du début à la fin, cette force conduisant toutes les masses à s'attirer? A priori, elle n'aurait pas dû permettre la survie de l'univers.» .
Ducrocq, Albert, Le roman de la matière, Paris, Juillard, 1976, p. 151.

Laurent Nottale:
«L'expansion de l'Univers pose un problème crucial et qui, curieusement, n'est abordé nulle part, par aucun physicien. Où se trouve la transition entre échelles de l'Univers en expansion et celles -- la référence à cette expansion, justement -- qui sont statiques? Personne n'en parle jamais! Par exemple, si les atomes étaient eux-mêmes soumis à l'expansion de l'Univers, on ne verrait plus de "redshift" cosmologiques, tout simplement parce qu'il y aurait le même facteur d'échelle entre les grandes structures et les petites. Nous serions"nous-mêmes en expansion, mais nous ne le verrions pas. Ce n'est évidemment pas le cas, puisque, cette expansion, on l'observe.»
Nottale, Laurent, La nouvelle théorie de l'univers: espace-temps fractal, Paris, revue Ciel et Espace, février 1994, p. 32.

Hannes Alfven:
--- «1. Le processus du big bang semble incapable de rendre compte de la formation des éléments. [...]

--- 3. L'Univers tel que nous le voyons n'est manifestement pas homogène, ainsi que le big bang le présuppose, [...] jusqu'à présent, aucune théorie acceptable sur la formation des galaxies n'a cependant pu être déduite du modèle du big bang."
--- 6. La valeur de la loi de Hubble ne peut servir de soutien à la théorie du big bang; étant donné qu'il y avait une infinité de solutions mathématiques possibles, on a choisi celle qui convenait le mieux à la loi de Hubble. Cependant, des résultats récents introduisent un doute et l'on ne sait pas dans quelle mesure, la loi de Hubble est réellement valable. On a fait état d'un nombre croissant de déviations flagrantes par rapport à la linéarité de la loi de Hubble. Cela met sérieusement en cause le modèle du big bang.[...] Plus encore, il y a des couples de galaxies qui ont des déplacements vers le rouge extrêmement différents, ce qui semble montrer qu'il y a d'autres populations de galaxies qui n'obéissent pas à la loi de Hubble. C'est une condamnation pour le modèle du big bang."

--- 7. [...]Il en résulte, en fonction de nos meilleures connaissances, que la cosmologie du big bang n'est pas en accord avec l'Univers que nous observons. Elle ne peut être mise en accord que grâce à un certain nombre d'hypothèses "ad hoc". Tout bien considéré, elle semble plus proche d'un mythe, procédant de la même démarche de pensée que le système de Ptolémée, qui avait aussi besoin d'un nombre croissant d'hypothèses-épicycles "ad hoc". C'est un mythe qui est orné de formules mathématiques très élaborées. Cela le rend plus respectable, mais pas nécessairement plus vrai.»

Page 98, «Si la cosmologie du big bang est magnifique dans l'esprit des mathématiciens, elle est confuse pour la plupart des gens si elle n'est pas présentée de manière camouflée. Il n'y a pas un écrivain de science- fiction qui oserait présenter à ses lecteurs une histoire en contradiction si frappante avec le bon sens. Mais lorsque des centaines ou des milliers de cosmologistes habillent cette histoire avec des équations sophistiquées et prétendent que cette bêtise est confirmée par tout ce qui a été observé dans les télescopes géants... qui oserait en douter? Si c'est de la science, alors, il y a un conflit entre science et le bon sens.»
Alfven, Hannes, Origine et évolution de l'univers, Invité, Laffont des grands thèmes, 1976, p. 92-98.

C'était à l'origine que l'univers était infiniment "expansé"; la seule évolution possible était la concentration.

Voilà, il est facile maintenant de conclure que la théorie du big bang ne tient pas longtemps. On peut vraiment se demander comment on a pu arriver à une telle hypothèse aussi peu conforme à ce que l'on peut observer même dans notre proche environnement.

Source : science-univers

Bref, le Big bang est une aberration scientifique, qui est d'ailleurs de plus en plus contestée.

[Poltergeist binoclard]

Pour la petite histoire c'est même un sérieux adversaire de la théorie du big bang qui a inventé le terme "big bang" pour se moquer de la théorie...
Résultat: ça a marqué les esprits et tout le monde connaît le mot Big Bang, ce qui fait quand même bien la pub de la théorie elle-même.

[Hodja Profil]

La reponce est peut etre que:A chaque fin de cycle d'une ame cette meme ame devient un dieu qui forme un nouvel univers avec une nouvelle etoile et de nouvelles planetes alors l'espace grandirait infiniment...(ce n'est qu'une hypothese...).