Consulter le sujet - Le pape Jean Paul II est mort

par **Poltergeist binoclard** » Lun Avril 04, 2005 19:25

Je vais me faire lyncher, mais j'ai du mal à envisager son décès comme quelque chose de négatif.

Sa mort n'est une surprise pour personne, ça fait quand même quelques semaines qu'on attend son décès.
J'ai du mal à voir en lui une quelconque figure positive. Son attitude quant à l'utilisation de préservatifs a été tout simplement criminelle. Sa mort signifie qu'un nouveau pape sera bientôt choisi, avec, qui sait, une nouvelle politique pour l'église catholique?
Ce vieillard était visiblement souffrant depuis des semaines, et il me faisait plus peine à voir qu'autre chose. Sa mort est indiscutablement une bonne chose pour lui - d'autant plus que, selon ses croyances, il doit être aux côtés de Dieu à présent. Vraiment, rien de négatif là-dedans. Il est mort, il n'est plus prisonnier de son corps rabougri et malade, et il fait la fête au paradis. Que demander de plus ?

Sa mort me paraît être une bonne nouvelle en tout point de vue... alors pourquoi autant d'apitoiement et de médiatisation ?

Puisse son successeur être un peu moins conservateur... :roll:

par **Angebleu** » Lun Avril 04, 2005 20:18

Tout a fait d accord, de toute façon on est pas éternel, il est certainement mieux la ou il est, après tout ce qu'il a enduré.

par **ZoZoH** » Lun Avril 04, 2005 20:43

jacki_cho a écris a peut près ce que je ressens face a tout cela. Après tout, n'attendez pas d'un PRÊTRE qui a fait voeu d'abstinence de prôner l'utilisation de condoms pour avoir comme quelques un l'a mentionné une ''débauche sexuelle''.
ZoZoH

par **Poltergeist binoclard** » Lun Avril 04, 2005 20:53

Uh, hello ? À ma connaissance, ce ne sont pas les préservatifs qui poussent les gens à des "débauches sexuelles".

Après tout, n'attendez pas d'un PRÊTRE qui a fait voeux d'abstinence de prôner l'utilisation de condoms pour avoir comme quelques un l'a mentionné une ''débauche sexuelle''.
ZoZoH

Oui, et c'est bien là que le bât blesse : j'ai personnellement toujours trouvé absurde que des gens aillent chercher conseil auprès de prêtres en ce qui concerne leur vie de couple et leur vie sexuelle - s'il existe bien des personnes peu qualifiées pour répondre à ce genre de question, il s'agit des prêtres.

De toute façon, je vois mal en quoi une "débauche sexuelle" est une si mauvaise chose, comparé à la naissance d'enfants dans des conditions innomables et à la transmission du SIDA, même du point de vue d'un prêtre...

par **Chevalier Baran** » Lun Avril 04, 2005 21:42

"De toute façon, je vois mal en quoi une "débauche sexuelle" est une si mauvaise chose"

Quand je vois l'augmentation phénoménale de mariages-divorces-remariages, etc. je trouve ca désespérant.
Aujourd'hui les gens ne prennent plus soin de sortir avec des gens dont ils sont formellement amoureux, ils ne recherchent quasiment plus l'âme soeur, c'est la mode du "juste pour un coup comme ça " (désolé pour ma franchise, mais je parle comme ça), et l'on assiste a des tas d'enfants déboussolés de ne plus savoir qui est leur père ou leur mère.

Et si plutôt que de penser égoïstement qu'à nous, nous pensions un peu plus à nos enfants ? Et si plus tôt que d'aller faire un gosse à droite à gauche sans s'en soucier nous faisions un peu plus attention à nos sentiments? C'est peut-être ce que le pape essayait de nous prôner dans cette lutte contre les condoms et la débauche, mais hélas tant de gens ne comprennent pas ce message.

Enfin bon, ce sont mes pensées, je respecte les vôtres, et je crois que je vais encore me faire tout un tas d'amis :cry:

par **Uluter** » Lun Avril 04, 2005 22:36

On ne peut jamais savoir si le ou la partenaire est digne de confiance quand on sort avec quelqu'un, alors je rejoins Jeremie et Poltergeist en ce qui concerne les discours condamnables du pape.
Mais je n'en veux pas particulièrement à Jean-Paul II, il n'a fait que remplir son rôle.
Je suis plus attristé par le dernier séisme en Asie du Sud que par la mort du pape, il y a des choses bien plus graves dans le monde et notre avenir n'est pas rose, ce n'est pas en se lamentant sur le plus grand représentant d'une religion que l'on progressera.
Ce n'est qu'un avis personnel, avec la religion on n'avance pas plus qu'avec la politique, pour la simple et bonne raison que je considère que personne ne peut détenir la vérité absolue, c'est un vice très dangereux voire meurtrier quand on le manipule.
Paix à son âme tout de même.

par **Poltergeist binoclard** » Lun Avril 04, 2005 23:29

Ce que tu dis est on ne peut plus vrai, Chevalier Baran - mais faut-il blâmer les préservatifs pour cette triste évolution des moeurs?

C'est peut-être ce que le pape essayait de nous prôner dans cette lutte contre les condoms et la débauche, mais hélas tant de gens ne comprennent pas ce message.

"Peut-être" : c'est précisément là que se situe le problème. Les motivations du pape à ce sujet ne sont pas claires, son message n'est pas clairement passé. L'amour, ou quelque valeur familiale que ce soit n'a jamais empêché la transmission du VIH d'un conjoint à un autre.
Le discours du pape, et de l'église en général, est trop éloigné de la réalité de notre 21ème siècle : s'il ne souhaite pas voir ses fidèles diminuer plus encore dans les décennies qui vont suivre, le clergé va devoir adapter son discours à notre monde moderne. Ce n'est pas ce qu'a fait Jean-Paul II, et ce n'est sans doute pas ce que fera son successeur.

On m'a plusieurs fois accusé d'être antichrétien, ou tout simplement opposé aux religions en général. Ce qui me dérange en réalité, ce n'est pas tant les croyances des gens -souvent ridicules et visiblement fausses, puisque certains croyants ont trop tendance à tout prendre au pied de la lettre (vive le créationnisme...)- que le fait que certaines personnes profitent de cette "crédulité" pour manipuler ces personnes.
Il n'y a rien de pire que l'argument d'autorité. "Attention, ce n'est pas n'importe quel homme - c'est le pape !" - Et alors ? Même si "le pape a dit que...", le pape ne peut-il pas se tromper ? On peut le considérer comme "le représentant de Dieu sur terre" et tout le tralala, ça n'enlève rien au fait qu'il soit un être humain et, en tant que tel, faillible.
Des papes ont fait des erreurs par le passé. Jean-Paul II en a commises. D'autres en commettront encore à l'avenir - en d'autres mots, le fait qu'un bonhomme soit habillé en blanc parce qu'une bande de bonshommes en costumes rouges l'ont élu n'en font pas un être infaillible - pas même quelqu'un de "supérieur" ou de plus important que tous les autres êtres de la planète.

Si vous tenez absolument à pleurer quelqu'un, ne pleurer pas un vieil homme en soutane qui avait fait son temps - pleurez plutôt les milliers de victimes du SIDA, de la famine et des guerres. :roll:

*Va se faire encore plus d'amis que Chevalier Baran*

par **EchtEL![o]n** » Mar Avril 05, 2005 01:17

Puisse son successeur être un peu moins conservateur...

Hélas, malgré son état notre cher bonhomme blanc avait réussi à signer (je me demande toujours comment) les nominations de cardinaux assez "conservateurs" qui pourront peser de tout leur poids lors de la prochaine élection. Alors courage les amis !

Je ne suis pas triste que le pape soit mort (les plus perspicaces d'entre vous l'auront remarqué). C'est bien mieux ainsi, le pauvre homme devait bien souffrir. Il a peut-être même regretté d'avoir été contre l'euthanasie

Et puis il faut avouer que ces dernières apparitions faisaient plus penser aux guignols de l'info qu'à autre chose, je me suis même demandé s'il n'y avait pas des types cachés derrière qui lui bougeait les bras :lol:

Sérieusement je trouve que cette surmédiatisation gave, "oooh regarde il a bougé !" non, mais franchement, ils voulaient en faire un martyr ? Un nouveau Jésus ? Il ne faut pas pousser quand même...

Si tous les hommes étaient comme lui le monde serait beaucoup plus vivable

Je ne sais plus qui a dit ça -et je ne veux pas le savoir- mais je le remercie, j'ai bien ri. Si tout le monde était comme lui on se ferait ch**r, pour la surpopulation pas de risque, les prêtres et la b**se ça fait pas bon ménage... Et nous aurions aussi tous la joie de régresser de 50 ou 100 ans, super génial !

L'Église a encore des progrès à faire, il serait temps qu'elle se mette à jour, trop de fois ces propos sont en déphasage complet avec notre réalité.

Pour finir, je ne sais pas ce qui me fait le plus peur, des gens qui vivent leur sexualité (bien protégés) ou les fanatiques religieux avec des fleurs dans les cheveux qui prient et chantent toute la journée (vous voyez ceux qui ressemblent aux personnages des feuilletons des années soixante ?).
J'hésite....

Vous pouvez me lyncher, je ne vous en voudrai pas. Mais je suis droit dans mes bottes (même si je n'en porte pas).

par **ZoZoH** » Mar Avril 05, 2005 07:59

Après tout, n'attendez pas d'un PRÊTRE qui a fait voeux d'abstinence de prôner l'utilisation de condoms pour avoir comme quelques un l'a mentionné une ''débauche sexuelle''.
Tu m'as simplement mal comprise. Je m'exprime pas toujours de la bonne façon. Je voulais dire que le Pape ne permetterait peut-être pas l'utilisation du condom car cela représentait peut-être pour lui une plus grande diversité sexuelle. Le terme ''débauche sexuelle'' n'avait été que repris dans quelque message. Et a ma connaissance, personne n'a encore mentionné que cet homme était un homme extraordinaire et qu'il valait plus que tout autre malheur sur terre. Mais bien que c'est un homme qui, malgré tout ses principes dépassés dans notre société d'aujourd'hui, a commis de grandes choses. Sur ce sujet, je crois que personne ne peut réellement dire le contraire..!
ZoZoH

par **jacki_cho** » Mar Avril 05, 2005 08:25

L'Église a encore des progrès à faire, il serait temps qu'elle se mette à jour, trop de fois ces propos sont en déphasage complet avec notre réalité.

Alors là !! Complètement pas d'accord. Car ce qui a fait évoluer le monde ce sont toutes les convictions religieuses qu'avaient les hommes, les seigneurs et les grands rois qui ont dirigé la majeure partie des pays, que ce soit la France ou autre...
Je trouve que de critiquer l'Eglise c'est trop facile, car si elle n'avait pas été là je ne pense qu'on aurait autant évolué.
De toute façon ça se ressent bien de nos jours, les gens n'ont plus de convictions, ils n'ont plus de but précis, il cherche à travailler le moins possible. Cette mentalité se ressent très fort aussi au niveau de la France dans le rang mondiale.

Je comprends que l'on ne peut pas être tous d'accord avec les dires de l'église, mais certaines personnes devraient serieusement se remettre en question, car leur façon de voir les choses ne peut pas permettre à un pays d'évoluer mais plutôt de régresser. Il faut savoir se poser des limites (je le redis encore et encore, car je trouve cela très important et essentiel pour l'Homme).

Et quand tu parles de réalité, elle n'est forcément pas toujours bonne à voir ni à entendre. En effet l'Eglise prône des idées qui, selon elle, permettraient de limiter les dégâts causés par la bêtise humaine. Et je trouve cela très bien et bon pour l'Homme. Même si je ne suis pas entièrement d'accord avec tout ce que dit l'Eglise, on ne peut pas toujours se permettre de tout remettre en question. Car je ne sais pas ce que serais devenu la France s'il n'y avait pas eu de religion.

De plus en France on critique l'Eglise alors que je pense qu'il y a une religion beaucoup plus utilisée à des fins beaucoup plus dangereuse et vous aurez tous devinés de laquelle je veux parler. J'ai des amis musulmans et eux aussi pensent comme moi, dans le sens ou certains imams prônent des idées trop extrêmistes et souvent très racistes. Et en France on s'attarde sur des problème qui ne devraient pas être. Enfin la France devrait plus s'attarder sur la religion qui l'a construite car les religion catholique et juive ont construit la France.

par **DRAGON** » Mar Avril 05, 2005 08:25

Où se trouve le juste milieu, entre la morale probablement excessive d'une religion qui serait intégriste et le comportement amoral de notre société excessivement laxiste et dépravée où plus rien n'est respecté.

La logique religieuse en matière de sexe est simple (trop simple), pas de relation en dehors du mariage, fidélité absolue pendant le mariage, donc pas besoin de préservatif et communication du sida par voies sexuelles nulle ou presque. Logique, mais peu réaliste, surtout en dehors du mariage (pour ceux qui sont respectueux de l'engagement du mariage).

Le sexe occupe une place prépondérante dans la vie des êtres humains, si quelqu'un vient me dire, tu ne peux plus avoir de relations sexuelles en dehors du mariage et dans le mariage, elle doivent êtres limitées, car elles sont réservées à la procréation. Je dirais à cette personne, va voir plus loin si j'y suis (version polie).

Si, ça existe réellement, certaines congrégations interdisent même à l'homme de voir le corps de sa femme et vice versa, interdisent les contraceptifs, les préservatifs et limitent les relations à la procréation, (qu'elle tristesse). On se demande où il vont recruter leurs adeptes. Soit ce sont tous des saints en puissance où ils ont des problèmes psychiatriques.

Depuis longtemps la religion à toujours diabolisé le sexe, alors dans ce cas pourquoi Dieu nous aurait-il donné la sexualité séparée et les désirs qui l'accompagne.

D'ailleurs si je prends comme base les Dix Commandements, deux allusions au sexe, soit : le septième, " Tu ne commettras pas d'adultère. ", là c'est clair, pas besoin d'explication.

Le dixième dont j'extraie : " tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain ", c'est encore très clair, pour moi la femme de ton prochain, ça veux dire l'épouse d'un autre gars.

Mais qu'en est-il exactement.

LA BIBLE ET LE SEXE

Un rapide sondage d'opinion montrerait sans doute que nous n'associons pas spontanément le sexe et la Bible. Pour la plupart des gens, il ne leur viendrait pas à l'idée que cette dernière puisse en parler, et de plus intelligemment. Quelques-uns penseraient même peut-être que la religion, c'est renoncer au plaisir parce qu'il est considéré comme un péché. En fait, très souvent, quelle que soit notre opinion, nous ne sommes que peu au courant de ce que disent vraiment les textes et pourquoi ils le disent. Les lire risque de nous surprendre ! Etes-vous assez curieux pour voir ce qu'il en est ?

Le sexe : voulu par Dieu

Saviez-vous que le sexe est un des premiers sujets abordés dans la Bible ? La genèse raconte les origines de l'homme et de sa relation avec Dieu. Le livre nous dit que Dieu, sciemment, a fait l'être humain sexué (mâle et femelle) et qu'il a voulu que le sexe soit apprécié par l'homme comme par la femme : "Il (Dieu) les créa homme et femme. Dieu les bénit en disant 'Soyez féconds, multipliez-vous' ... Dieu considéra tout ce qu'il avait créé et trouva tout cela très bon" (Gen.ch.2 versets 27 à 31). Et ce n'est pas seulement pour faire des bébés ! On voit dans d'autres passages que c'est aussi pour procurer du plaisir à l'homme et à la femme. En voici des exemples :

Livre des Proverbes ch.5 v.18-20 : « Jouis de la femme de ta jeunesse, biche amoureuse et gracieuse gazelle. Que ses seins te comblent en tout temps. Enivre-toi toujours de son amour. Pourquoi t'enivrerais-tu, mon fils, d'une dévergondée et embrasserais-tu le sein d'une étrangère ? »
Deutéronome ch.24 v.5 : « Si un homme est nouvellement marié, il ne partira pas à l'armée ; on ne viendra chez lui pour aucune affaire ; il sera exempté de tout pour être à la maison pendant un an et il fera la joie de la femme qu'il a épousée »
Cantique des cantiques : « Qu'il me baise des baisers de sa bouche, car ses caresses sont meilleures que du vin... que sa main gauche (de mon bien-aimé) soit sous ma tête et que sa droite m'embrasse (ou m'enlace, me caresse)... »
Première Épître de St Paul aux Corinthiens : « ne vous refusez pas l'un à l'autre (mari et femme), sauf d'un commun accord et temporairement, afin de vous consacrer à la prière »

Première constatation : La Bible n'hésite pas à aborder le sujet du sexe, parce que c'est Dieu qui nous a créés sexués. Au travers de ce qui est écrit, nous pouvons voir qu'il souhaite que l'homme et la femme vivent les relations sexuelles comme quelque chose de fort, de beau et d'épanouissant. C'est tout le contraire de l'imagerie que les temps passés ont véhiculée et à laquelle nous nous référons encore pour la rejeter. Et nous avons raison de la refuser, car elle est fausse et ne vient pas de la Bible ! Il est vraiment malheureux que nos ancêtres aient faussement utilisé cette dernière pour imposer un tabou qui n'a rien à voir avec les projets de Dieu pour l'humanité. Une lecture un peu attentive des textes montre tout de suite que les mots « chair » et « charnel » de la Bible -employés à tort dans le passé pour condamner la sexualité-désignent en réalité un principe de mal (opposé à l'Esprit) (Épître de St Paul aux Galates ch.5 v. 19-22 : « les oeuvres de la chair sont évidentes : ce sont la débauche, l'impureté, le libertinage, l'idolâtrie, la magie, les rivalités, les querelles, les jalousies, les dispute, les divisions, l'envie, l'ivrognerie, les excès de table... Mais le fruit de l'Esprit, c'est l'amour, la joie, la paix, la patience, la bonté, la miséricorde, la foi, la douceur, la maîtrise de soi »). Comme dans d'autres civilisations, les autorités du monde occidental se sont servies de Dieu pour garder le peuple dans la crainte et la soumission. L'Église est en grande partie responsable de ce dommage. En tant que chrétiens, nous ne pouvons que le déplorer et demander pardon à tous ceux et celles que cette fausse conception de la vie a blessés et induits en erreur par rapport aux désirs de Dieu pour eux. - Source : http://www.atoi2voir.com/articles/biblesexe.html

Alors, où est le mal ?

Il est dans l'esprit de certains hommes et femmes frustrés et nulle part ailleurs.

par **Uluter** » Mar Avril 05, 2005 08:25

"Même le plus petit des hommes peut changer le cours de l'histoire".
Il ne suffit pas forcément d'être mondialement célèbre. Il y a tellement de grands hommes et femmes qui meurent chaque jour.

par **zorglub** » Mar Avril 05, 2005 18:20

L' Eglise et les religions en général ne sont pas vraiment bonnes pour le peuple, quand on voit que ma grand-mère est restée 9 mois dans un closter en Allemagne et que les moines étaient bien gras et que les civiles enterraient 1 enfant par jour à cause de la famine.

Donc l'Eglise et son bon sens non merci. Du temps des rois et jusqu'à maintenant, je me demande ce qu'elle a fait pour le peuple, allez demander un bol de soupe à une église, vous allez voir comment vous serez servi.

Si l'humain pensait un peu plus à la vie et non aux esprits il y aurait plus de respect pour la vie en général.

Et comme dire qu'un homme élu par d'autres hommes, soit l'élu de Dieu pour conduire une soit disante église.

Il n y a pas que le catholicisme qui soit néfaste pour l'évolution, y a aussi toutes les autres religions.

par **Chevalier Baran** » Mar Avril 05, 2005 19:23

Bien, je vois que pour une histoire de capotes on en oublie le mur de Berlin et compagnie, où il a pesé beaucoup.

Chacun nos avis, moi je ne bougerai pas. Si effectivement tout les humains ont le pouvoir de faire des bonnes choses, hélas trés peu ont le vouloir.
Et de se moquer de la mort d'un homme qui s'est battu au nom de l'amour, de la paix et de sa foi, je trouve ça blessant.

Je ne suis pas chrétien à fond pourtant, je ne vais jamais à l'église, je n'entonne jamais de prières (je les connais pas :wink:

) mais je respecterai toujours cet homme, qui figurera pour moi parmi les grands comme Luther King, Cousteau etc...

Baran

par **ZoZoH** » Mar Avril 05, 2005 19:57

Pardonne moi Zorglub, mais nous devons pas venir du même endroit pour que tu affirmes :

allez demander un bol de soupe à une église, vous allez voir comment vous serez servi.

Les 2 églises de ma paroisse offrent le soutien nécessaire a ceux qui en ont besoin. Et que penses-tu des nombreuses soupes populaires dans les villes qui fonctionnent depuis des années et qui offrent leur services aux plus démunis ? Moi ce que je vois là-dedans, c'est une église assez généreuse ! J'en parle en connaissance de cause car j'ai déjà fait du bénévolat auprès de ses organismes et c'est vraiment un très grand travail que font les bonnes soeurs et prêtres dans ces lieux.
ZoZoH

par **Chevalier Baran** » Mar Avril 05, 2005 20:04

D'où est ce que l'église serait radine et vulgaire ? N'importe quoi

Je crois que le sujet de la mort du Pape tourne en Freestyle là. :roll:

par **jacki_cho** » Mar Avril 05, 2005 20:19

Chevalier Baran a écrit :Bien, je vois que pour une histoire de capotes on en oublie le mur de Berlin et compagnie, ou il a pesé beaucoup.

Chacun nos avis, moi je ne bougerai pas. Si effectivement tout les humains ont le pouvoir de faire des bonnes choses, hélas trés peu ont le vouloir.
Et de se moquer de la mort d'un homme qui s'est battu au nom de l'amour, de la paix et de sa foi, je trouve ça blessant.

Je ne suis pas chrétien à fond pourtant, je ne vais jamais à l'église, je n'entonne jamais de prières (je les connais pas ) mais je respecterai toujours cet homme, qui figurera pour moi parmi les grands comme Luther King, Cousteau etc...

Rien à dire. A 300% avec toi !! :wink:

Je pense tout à fait pareillement...

Ciao

P.S.: Zorglub, tu devrais écouter ZoZoH car elle a entièrement raison, et apparemment elle a plus d'expérience que toi à ce sujet donc...

par **DRAGON** » Mar Avril 05, 2005 20:49

L'Église ce n'est pas que les grands prélats, c'est aussi les petits curés qui se dévouent dans leurs paroisses pour aider les malheureux, aider les gens dans les ennuis, ils font ce qu'ils peuvent avec ce que les gens veulent bien donner. Peut-être que si les paroissiens croyant ou non voulaient donner un peu, les prêtres pourraient aider plus.

La vraie Église, c'est celle qui est avec le peuple, au niveau des plus démunis pour aider. Je suis pratiquement certain, que chaque prêtre a ses bonnes oeuvres dans sa paroisse.

par **zorglub** » Mer Avril 06, 2005 02:51

Précision, j'ai essayé de voir avec pas mal de personnes comment aider en Afrique et en Amérique du sud : ils n'ont pas d argent.... Le Vatican, combien de milliards ?

Eh oui, je bosse aussi dans l'humanitaire. Vous pensez qu'un bol de soupe à 2 cents pièce est vraiment beaucoup ?

Je ne sais pas quel âge tu as mais je pense pas que tu serais de l'avis de ma grand-mère.

As-tu vu Amen ?

Cela en dit long sur l'église.

par **ZoZoH** » Mer Avril 06, 2005 06:24

Euhmm la soupe populaire est un service offert gratuitement a tous ceux qui en ont de besoin. Je ne dis pas nécessairement que les églises de quartier font des choses qui sortent de l'ordinaire comme aller arrêter la circulation du sida en Afrique ou bien de construire un puits ou des choses du genre (j'en ai mis un peu ici pour bien illustrer). Mais renseigne-toi avant de parler, car je connais des gens qui ont trouvé des organismes pour aller aider en Afrique. Et en passant, j'ai 17ans et je suis très ouverte a ce qui m'entoure. Je suis quelqu'un de très réaliste quant à la situation de l'église, mais de là a te laisser dire qu'elle laisse souffrir des gens et qu'elle mène la belle vie avec son argent, j'ai un peu de misère vois-tu...! Comme dans toutes les couches de la société et n'importe où, il doit y en avoir qui profite du système. Cependant, il ne faut pas généraliser. Cela doit être quelques individus. En tout cas, tu vois l'église comme cela, moi j'en ai une tout autre opinion. Au fait, où habites-tu ?
ZoZoH

par **nyarlathotep-np** » Mer Avril 06, 2005 12:49

L'Eglise n'est pas riche, c'est pourquoi en France elle est obligée de vendre une partie de ses biens et de diminuer le nombre de ses prêtres, car tout cela coûte de l'argent. Dire que l'église est riche est un mythe. Elle a de quoi entretenir ses possessions, et encore.

Par contre cette histoire de soupe populaire... Au Québec, peut-être, mais ici je ne connais aucune église qui fait ça. En France, les restos du coeur n'ont pas été créés pour rien par un athée, car il y avait un gros manque de ce côté-là, et d'ailleurs les restos du coeur ont beaucoup du mal à assurer le service pour tous les démunis qui y vont. Autant dire qu'ils ne sont pas aidés par l'Eglise. Je ne sais pas si c'est parce qu'en France, pays anti-clérical s'il en est, l'Eglise a renoncé à ce rôle, mais je sais que c'est ce que je vois. Les églises sont supposées être des refuges pour les plus démunis, mais la réalité c'est qu'elles ferment leurs portes à une certaine heure et je n'ai jamais vu des gens s'y réfugier. En france, le caritatif est assûré en grande partie par des associations laïques à l'intérieur desquelles on retrouve aussi des chrétiens, bien sûr, mais le caritatif est aussi assûré par des associations religieuses indépendantes de l'Eglise, parfois même païennes.

par **Angel** » Mer Avril 06, 2005 12:56

nyarlathotep-np a écrit :L'Eglise n'est pas riche, c'est pourquoi en France elle est obligée de vendre une partie de ses biens et de diminuer le nombre de ses prêtres, car tout cela coûte de l'argent. Dire que l'église est riche est un mythe. Elle a de quoi entretenir ses possessions, et encore.

L'Eglise est potentiellement très riche, certes beaucoup de paroisses sont très pauvres mais par exemple le diocèse de Paris est le premier propriétaire immobilier de la capitale ! Je vous laisse imaginer ce que serait sa fortune si elle vendait ses biens...
L'Eglise est donc une riche propriétaire mais avec une faible trésorerie.

par **ananaskiller** » Mer Avril 06, 2005 12:58

Maintenant reste à voir si Nostradamus avait raison en ce qui concerne le prochain Pape.

par **Chouchette** » Mer Avril 06, 2005 13:19

Que d'avis différents ! Comme on la mentionné ici, le Pape était certes contre le préservatif mais il ne disait pas non plus "Faites l'amour comme vous voulez" Le fait déja de réduire son nombre de partenaires ainsi que faire l'amour que pour faire des enfants (enfin que pour faire des enfants c'est un concept un peu conservatif certes) réduira considérablement la prolifération du SIDA mais ne l'empêchera pas cependant.
Quand au fait que les gens ne comprennent pas qu'on médiatise autant la mort du Pape, il faudrait qu'ils se rendent compte que le Pape a beaucoup plus d'ampleur qu'un président. Pas d'un point de vue pouvoir etc mais il était quand même à la tête d'environ 1 milliard de fidèles sans compter les autres personnes. Il était présent dans le coeur de tout le monde et beaucoup de gens se sentaient très proche de lui.
Sachant que tout le monde ne peut pas se rendre Place St Pierre, je trouve normal qu'on nous transmette tous cela par la TV. Après c'est vrai que les médias en font trop...

par **Poltergeist binoclard** » Mer Avril 06, 2005 13:23

Allons bon, qu'a-t-il dit celui-là ? :lol:

(edit: je fais référence au post d'ananaskiller et à notre cher Nostra)

Quoi qu'on dise, le comportement du clergé n'est pas bien brillant...

Il faut aussi différencier, comme Dragon l'a dit, les simples petits prêtres pour faire le bien (?) autours d'eux, et le Vatican lui-même, qui ressemble plus à un panier de crabe d'intrigues politiques qu'à un quelconque lieu sacré...

par **DanaScully** » Mer Avril 06, 2005 14:43

Sauf erreur de ma part, Nostradamus avait prédit qu'un homme de couleur, noir en l'occurence, serait élu Pape...

par **Poltergeist binoclard** » Mer Avril 06, 2005 14:49

Eh bien, si cela se vérifie, je me convertirai immédiatement au nostradamisme. :roll:

par **Angel** » Mer Avril 06, 2005 15:16

Il me semble d'ailleurs qu'un cardinal nigérian je crois est pressenti pour succéder à Jean-Paul II :?:

par **Poltergeist binoclard** » Mer Avril 06, 2005 15:25

Pas dans le clergé que je connais... :roll:

On parle surtout de Claudio Hummes, archevêque de Sao Paulo.
Ratzinger, le "Panzerkardinal" ( :lol:

) est un candidat plausible aussi.

par **ananaskiller** » Mer Avril 06, 2005 15:51

Quelqu'un ( je crois nostradamus aussi) a dit aussi que le prochain Pape serait le dernier.

Consulter le sujet - Le pape Jean Paul II est mort

Le pape Jean Paul II est mort

Qui est en ligne ?