11 Septembre: 12 Questions aux Défenseurs du Récit Officiel

[Lamart]

Une fois de plus tu es redondant, toutes les réponses ont été données, tu le sais très bien, mais tu refuses la vérité, une fois de plus va lire les topics consacrés au sujet..

[maurice lappin Profil]

Une fois de plus tu es redondant, toutes les réponses ont été données, tu le sais très bien, mais tu refuses la vérité, une fois de plus va lire les topics consacrés au sujet..

Ah non justement, j'ai parcouru tout les topic en long en large et en travers et aucun n'as répondu concrètement aux questions, malheureusement.

[Lamart]

Peut-être pas celui-là, mais sur les autres consacrés au sujet, oui.

[Galisas]

N'ayant quasiment pas participé aux discussions interminable des autres topique parlant de ça, mais ayant lu une bonne partie, je confirme que des explications ont été données.

Cependant si il faut être réaliste, je ne crois ni en la version officielle ni en la version des conspirationnistes. Je crois simplement que le gouvernement américain à tellement eu honte d'être attaqué aussi facilement, sans la moindre réaction, que les indices démontrant qu'il y aurait une attaque terroriste imminente, n'ont pas été pris en compte, qu'ils en sont venu à cacher leur incompétences en utilisant les conspirationnistes comme bouclier. Car pendant que les conspirationnistes débattent et invente de nouvelles preuves ils ont pu tranquillement attiser cet conspiration pour cacher la vérité.
C'est le fonctionnement de tout gouvernement démocratique, là ou un gouvernement autoritaire reste silencieux et fait taire ceux qui l'ouvrent un gouvernement démocratique est obligé de jouer avec la presse, créer le doute quand il a quelque chose à cacher (se fut le cas lors du phénomène OVNI de la guerre froide) Et cette chose cachée serait certainement leur ignorance, leur non professionnalisme, que si il se mettait au grand jour serait la porte ouverte à d'autres terroristes et aux railleries des ennemis des Etats Unis. Le gouvernement Américain est un gouvernement fier, cet attaque à touché leur Ego, ils ont donc cherchés à redresser l'honneur en cherchant très certainement par la même occasion à cacher des preuves qui toucheraient encore plus leur fierté face à la facilité que les terroristes sont parvenu à leur fin.

A mon avis il n'y a donc aucune conspiration, mais pire que la version officiel sur ce qu'a utilisé les terroristes et leur organisation pour arriver à leur fin.

[alexbrute Profil]

N'ayant quasiment pas participé aux discussions interminable des autres topique parlant de ça, mais ayant lu une bonne partie, je confirme que des explications ont été données.

Cependant si il faut être réaliste, je ne crois ni en la version officielle ni en la version des conspirationnistes. Je crois simplement que le gouvernement américain à tellement eu honte d'être attaqué aussi facilement, sans la moindre réaction, que les indices démontrant qu'il y aurait une attaque terroriste imminente, n'ont pas été pris en compte, qu'ils en sont venu à cacher leur incompétences en utilisant les conspirationnistes comme bouclier. Car pendant que les conspirationnistes débattent et invente de nouvelles preuves ils ont pu tranquillement attiser cet conspiration pour cacher la vérité.

C'est hélas surement ça, on en parle peu mais il faut se rappeler que Bill Clinton a tenté de faire tuer Ben Laden durant sa présidence. La menace était connue ça aussi ça été dit durant l'enquête. Si les services américains avaient communiqué entre eux cette attaque aurait été évité. Si il y a complot c'est là qu'il se trouve, les agences n'ont pas fourni les informations entre elles.

[Funktion Profil]

ils en sont venu à cacher leur incompétences en utilisant les conspirationnistes comme bouclier

...serait certainement leur ignorance, leur non professionnalisme...

Je crois que vous oubliez un peu trop facilement de qui on parle là. La première puissance millitaire de la planète (éssayez donc d'imaginer un peu l'ampleur de la chose) incompétente ?? Ignorante ?

Vous pensez donc que les services secrets les plus perfomants, les plus éfficaces, les plus dangereux voir les plus incontrôllables et les mieux équipés du monde manqueraient de professionalisme ?

C'est très imaginatif mais là où je dirais qu'il faudrait faire preuve de réalisme, c'est bien dans des affirmations comme celles-ci.

Selon vos dires, les États-Unis vivaient paisiblement dans leurs prairies avant de se faire attaquer par de sournois terroristes du moyen-orient (très riches et très radin), prêts à investir des dizaines de millions en pure perte et à mettre au point une logisitique interne défiant la réalité, afin de se venger des maltraitances qu'on fait subir les méchants américains à leur peuple (que eux-même exploitent à coup de matraque).

Bien entendu, cette superpuissance millitaire s'accaparant à elle seule plus de la moitié du budget d'armement mondial, n'aurait rien vu venir, avec son réseau d'espionnage s'étalant partout à travers la planète, d'un coup aussi énorme, impliquant des centaines de personnes dont la pluspart sont surement sous la plus haute surveillance..

Tout ceci ayant comme résultat, à la surprise générale, l'invasion de ces mêmes américains dans leur propre pays, et imposant du même coup la prise de contrôlle de la presque totalité de leurs ressources naturelles par leur ennemis juré.

C'est ça ?

[redlisterdwarf]

Meilleur armé du monde et service secret les plus performant ? La je me marre .

[Funktion Profil]

J'ai jamais parlé de meilleur armée (quoi que c'est surment le cas), j'ai dit que c'est celle qui avait de loin le plus de moyens. À ce que je sache, on estimait le budget de la défense américaine à presque la moitié du budget millitaire mondial. Si c'est vrai, c'est quand même impressionant. Et ça laisse un peu perplexe face au danger qu'un pouvoir aussi intense peut représenter.

Maintenant, je ne crois pas qu'empire militaro-économique de ce calibre là puisse être à ce point puissant sans devenir, à l'instar d'autres empires avant lui, complètement paranoïaque et obsédé par le contrôle absolu de chaque parcelle de son territoire, et du moindre individu qui s'y trouve. Je ne crois pas non plus qu'avec tant de ressources et d'ennemis qui les convoivent, il puisse se doter d'un service de renseignement qui ne soit pas le meilleur, et donc le plus perfomant. En fait, ce serrait parfaitement illogique.

[Galisas]

ils en sont venu à cacher leur incompétences en utilisant les conspirationnistes comme bouclier

...serait certainement leur ignorance, leur non professionnalisme...

Je crois que vous oubliez un peu trop facilement de qui on parle là. La première puissance millitaire de la planète (éssayez donc d'imaginer un peu l'ampleur de la chose) incompétente ?? Ignorante ?

Vous pensez donc que les services secrets les plus perfomants, les plus éfficaces, les plus dangereux voir les plus incontrôllables et les mieux équipés du monde manqueraient de professionalisme ?

C'est très imaginatif mais là où je dirais qu'il faudrait faire preuve de réalisme, c'est bien dans des affirmations comme celles-ci.

Selon vos dires, les États-Unis vivaient paisiblement dans leurs prairies avant de se faire attaquer par de sournois terroristes du moyen-orient (très riches et très radin), prêts à investir des dizaines de millions en pure perte et à mettre au point une logisitique interne défiant la réalité, afin de se venger des maltraitances qu'on fait subir les méchants américains à leur peuple (que eux-même exploitent à coup de matraque).

Bien entendu, cette superpuissance millitaire s'accaparant à elle seule plus de la moitié du budget d'armement mondial, n'aurait rien vu venir, avec son réseau d'espionnage s'étalant partout à travers la planète, d'un coup aussi énorme, impliquant des centaines de personnes dont la pluspart sont surement sous la plus haute surveillance..

Tout ceci ayant comme résultat, à la surprise générale, l'invasion de ces mêmes américains dans leur propre pays, et imposant du même coup la prise de contrôlle de la presque totalité de leurs ressources naturelles par leur ennemis juré.

C'est ça ?

Au vu de ta réaction et de ton énorme manque d'argumentation tu es la caricature exact des conpirationnistes biberonnés à internet et à coup de série américaine.


Les Etats unis se n'est pas les experts que tu vois à la télé, les Etats unis se n'est pas bruce willis, chuk norris, et j'en passe, cet à dire l'image d'une Amérique peuplée d'homme sauvant le monde et invincible. Cependant tu as raison sur une chose, ils ont bien contrôlés ton esprit pour te faire croire ça

Certes à comparaison avec la france, il y a une grosse différence de moyens. Mais tu réponds efficacement finalement à ce que j'ai dit en répondant dans mon sens, les Etats unis sont tellement tout ce que tu dis, qu'il serait inadmissible que des terroristes avec peu moyen réussissent un tel coup. Quelle image aurait les états unis, elle qui déploie autant de moyen, quelle image aurait ce pays si il s'avérait que par excès de confiance il s'est fait avoir aussi facilement.

Tout ceci est bien évidemment qu'une supputation, supputation bien plus probable qu'une quelconque conspiration. Mais bon comme dit l'expression on croit plus facilement à quelque chose d'énorme, qu'a quelque chose de simpliste.

[Logos Profil]

En réponse au dernier long message posté par Maurice Lappin, qui prétend ensuite qu'aucune réponse n'a été donnée dans le forum (ce qui est faux, puisque tous les points ont été déjà évoqués, en partie par moi, d'ailleurs) :



-Argument portant sur le WTC7 : Le bâtiment n'a pas été touché par un avion, ergo son effondrement est suspect.

-->Contre-argument : Le bâtiment 7 a bien été touché… Pas par un avion, mais par les nombreux débris projetés par l’effondrement de la Tour Nord… Les structures de l’immeuble avaient été affaiblies par ces projections de débris. Et quand je dis « débris », je pense à des poutres métalliques de plusieurs mètres de long, et pesant plusieurs tonnes. De plus, des incendies faisaient rage, alimentés par de vastes réservoirs de gazole (destinés à fournir de l’énergie pour des générateurs de secours).
Et puis, bon… Admettons que le bâtiment 7 ne soit pas tombé par accident : que s’est-il passé ? Explosion contrôlée ? Avec la fameuse phrase de Silverstein : « Pull it ! » à l’appui ? Et puis, là encore, problème de logique... Encore et toujours... Si l'on sait qu'aucun avion ne s'écrase sur le n°7, pourquoi diable risquer d'éventer la conspiration en procédant à une démolition suspecte ?

Un lien plus qu'intéressant, à lire en entier : http://www.debunking911.com/pull.htm


-Autre Argument : La Tour 7 a été démolie pour faire disparaître les archives de la CIA et du frère Bush, lequel est impliqué dans l'attentat.

--> Contre-arguments :
Premièrement, à l'âge de l'informatique et d'Internet, il est bien présomptueux de croire que des archives sensibles puissent se trouver sur un seul site.
Deuxièmement, même si c'est bien le cas, il est bien plus simple d'envoyer une équipe récupérer lesdites archives, plutôt que d'abattre un immeuble de 47 étages, surtout en préparant une démolition aussi complexe (une première mondiale) dans une discrétion plus que parfaite.
Troisièmement : l'implication supposée de Marvin Bush est de l'affabulation:

http://www.911myths.com/html/stratesec.html

Quatrièmement : l'affaire des chiens-renifleurs retirés "pendant les trois semaines précédant" l'attentat est également une pure fable : cf

http://www.911myths.com/html/wtc_bomb_s ... _dogs.html



-Argument sur le Pentagone : La théorie officielle voudrait qu'il ne subsiste, sur le site du Pentagone, ni débris d'avion, ni cadavre.

--> Contre-argument : C'est tout simplement faux. Des débris de l'appareil, non négligeables, ont été retrouvés :

http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html

Ainsi que les restes de passagers, parfois encore assis sur leurs sièges :

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecas ... 00045.html
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecas ... 00048.html
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecas ... 00047.html

Le fait qu'un écran d'ordinateur ait "survécu" (à un étage non-identifié, mais manifestement non soumis à l'impact direct) n'a donc aucune pertinence.


-Argument encore sur le Pentagone : L'impact des ailes auraient dû infliger des dégâts visibles :

--> Contre-argument :

http://www.popularmechanics.com/technol ... n#bigplane


-Argument sur les photographies tirées de la caméra de surveillance : le gouvernement cache les preuves.

--> Contre-argument : Quand on ne disposait pas du film pris la caméra en question, les conspirationnistes criaient au complot. Quand il fut publié, ils prétendirent immédiatement que l'on ne voyait pas l'avion (ce qui est faux), et que c'était donc une preuve supplémentaire de la conspiration. Un peu de logique : les conspirateurs, à notre époque d'effets spéciaux indétectables, laisseraient filtrer une vidéo de mauvaise qualité dont ils savaient parfaitement qu'elle serait exploitée par les "Truthers" ? En réalité, le film montre deux choses : la fumée sortant du réacteur droit, puis l'impact sur la façade du bâtiment.
De toute manière, aucune autre thèse ne tient (le missile ou le drone, p.ex.), et même la communauté conspirationniste tend à considérer que l'hypothèse 'no plane on Pentagon' est plus que faible.

Faut-il rappeler le nombre de témoins ayant vu, de leurs propres yeux, un Boeing 757 d'American Airlines leur passer au-dessus de la tête et se crasher sur le bâtiment. Rien que pour le plaisir, je recite pour la troisième fois une liste non-exhaustive :

Steve Anderson
Stuart Artman
Gary Bauer
Richard Benedetto
Sean Boger
Donald R. Bouchoux
Pam Bradley
Mark Bright
Omar Campo
Joseph Candelario
Susan Carroll
James R. Cissell
Dennis Clem
Allen Cleveland
Dan Creed
Steve DeChiaro
Mike Dobbs
Daryl Donley
Bob Dubill
Bobby Eberle
Steve Eiden
Penny Elgas
Bruce Elliott
Ken Ford
Kat Gaines
Fred Gaskins
Steven Gerard
Mike Gerson
Afework Hagos
Cheryl Hammond
Joe Harrington
Albert Hemphill
Eugenio Hernandez
Fred Hey
Joe Hurst
Michael James
Andrea Kaiser
Terrance Kean
James Keglovich
Lesley Kelly
D.S. Khavkin
Aydan Kizildrgli
Ann Krug
William Lagasse
Robert A. Leonard
Lincoln Leibner
Mary Lyman
David Marra
Oscar Martinez
Elaine McCusker
Stephen McGraw
William Middleton Sr.
Kirk Milburn
Mitch Mitchell
Christopher Munsey
Vin Narayanan
John O'Keefe
Mary Ann Owens
Zinovy Pak
Steve Patterson
Scott Perry
Christine Peterson
Linda Plaisted
Frank Probst
Wanda Ramey
Alfred S. Regnery
Rick Renzi
Steve Riskus
James S. Robbins
Meseidy Rodriguez
Joseph Royster
Darb Ryan
James Ryan
Don Scott
Noel Sepulveda
Elizabeth Smiley
Dennis Smith
Steve Snaman
Dewey Snavely
G. T. Stanley
Levi Stephens
Steve Storti
Joel Sucherman
Shari Taylor
Carla Thompson
Phillip Thompson
Tim Timmerman
Michael Tinyk
Thomas J. Trapasso
Clyde A. Vaughn
Alan Wallace
Mike Walter
Rodney Washington
Dave Winslow
Don Wright
Ian Wyatt
Madelyn Zakhem.



-Argument sur les Twin Towers : elles seraient tombées à la vitesse de la chute libre, ce qui implique l'usage d'explosifs.

--> Contre-argument: sans même ratiociner sur l'impossibilité manifeste de piéger deux immeubles de cette taille (et aussi fréquentés) sans même être détecte, il convient de régler son sort à la fable de la "chute libre" :

http://www.911myths.com/html/freefall.html


-Argument sur les Twin Towers (bis) : les projections de poussière (squibs) prouvent l'usage d'explosifs.

-->Contre-argument : cette assertion est grotesque pour plusieurs raisons. Tout d'abord, une démolition "contrôlée" consiste en une chaîne de détonations visant à abattre un immeuble par le bas (en utilisant naturellement la gravité). Or, pour le WTC, c'est tout le contraire. Les effondements commencent précisément aux étages touchés par les avions. Coïncidence ? De plus, les projections de poussière sont totalement aléatoires, d'une part, et, au lieu de ralentir en fin de course, comme sous l'effet d'une explosion, elles accélèrent, exactement comme si elles étaient produites par l'accroissement continu de l'air brutalement comprimé par l'effondrement des étages supérieurs. Encore un lien :

http://www.debunking911.com/overp.htm


-Argument sur les Twin Towers (ter) : comparaison avec la Tour Windsor de Madrid.

-->Contre-argument : irrecevable et sans pertinence, puisque, d'une part les immeubles n'étaient pas construits de la même manière et avec les mêmes matériaux, et que, d'autre part, la tour madrilène n'a pas été heurtée par un avion de ligne à pleine vitesse.


-Autre argument : les poutres cisaillées, présentées ici comme preuve de la présence de "cordons d'explosifs" (d'habitude, on parle plutôt ici de la thermite, ou "super-thermite", voire "nano-thermite").

-->Contre-argument : Cf cette page : http://www.debunking911.com/thermite.htm


-Argument sur le Norad : l'espace aérien américain est normalement surveillé de près. Le 11 Septembre, il n'y eut aucune intervention, sinon tardive :

--> Contre-arguments : quelques liens essentiels :

http://www.911myths.com/html/payne_stewart.html
http://www.911myths.com/html/intercepts ... e_faa.html
http://www.911myths.com/html/67_intercepts.html


-Argument sur les délits d'initiés : les échanges de titres dans les jours précédant l'attentat prouvent que certains étaient au courant.

-->Contre-argument : http://www.911myths.com/html/put_options.html


-"Argument" portant sur la comparaison avec l'affaire Lewinski

--> Contre-argument : sans même vérifier les chiffres allégués, qu'est-ce que cela veut dire ? 600 000 dollars d'enquête, c'est loin d'être insignifiant. Moins que l'affaire Lewinski ? Et que ce que cela prouve ?



Comme vous le voyez, il y a des réponses précises à toutes ces questions ou pseudo-questions. Encore faut-il se donner la peine d'aller lire en détail les sites proposés, et ne pas se contenter de petites vidéos à la mode pariant tout leur succès sur la paranoïa ambiante...



L.

[Roger CHEHET Profil]

Voici qui devrait clore, enfin, toute tentative d'explication conspirationniste mijotée à la graisse d'oie.

[timo! Profil]

tu sous-estimes la capacité de réponse des conspirationnistes, ils ne vont pas hésiter à ignorer ces réponses et à reposer d'autres questions comme si de rien était.

[Roger CHEHET Profil]

tu sous-estimes la capacité de réponse des conspirationnistes, ils ne vont pas hésiter à ignorer ces réponses et à reposer d'autres questions comme si de rien était.

Hélas 3 fois, il est très possible que tu aies raison .

[tapioka Profil Site internet]

C'est pas juste possible, c'est sûr, comme depuis le début des topics sur le sujet.

[Amélie_mélo]

Ce qu'il va se passer, c'est qu'ils vont ignorer la réponse complète et argumentée de Logos, et ouvrir sournoisement un nouveau sujet dans trois quatre mois...

[morgane9513 Profil]

Question bête, pourquoi l'argument de l'Amérique sans faille et sans reproche est-il le seul acceptable ? Peut -être que j'ai mal compris,dans ce cas; je présente mes excuses à l'avance.Je parle aussi avec dans l'esprit la guerre contre l'Irak.
On peut aussi parler de Pearl Harbor, il y a des choses intéressantes sur le sujet.

Ps: je suppose que tout le monde ici a vu le documentaire sur le 11 septembre qui tentait de prouver qu'il y avait manipulation ?
Parce que j'ai l'impression qu'on part dans tous les sens.

[Roussetman Profil]

Le compte rendu de Logos est trés bien foutu et intéressant, tout comme le site surlequel renvoie les liens qu'il donne.

Voici qui devrait clore, enfin, toute tentative d'explication conspirationniste mijotée à la graisse d'oie.

Mais je ne comprends pas pourquoi cela devrait clore le débat forcément. A vous entendre, les conspirationnistes sont des moutons idiots qui ne prennent pas la peine de faire de recherche. Ici, dans les arguments de Logos, la vérité est là, il n'y a plus rien à dire... Je trouve cela très limite.

Je n'adhère pas vraiment aux théories conspirationistes (même si le doute sur certains points de la thèse officielle continue à planer dans mon esprit), mais je ne comprends pas le dénigrement de leurs opinions et votre arogance à être sûr d'avoir la vérité. Le site sur lequel Logos renvoie est fait par des personnes qui ont l'air bien plus au courant et je les trouve beaucoup plus humble : sauf sur certains points où il sont catégoriques, sur d'autres, ils expliquent plutôt que les preuves des conspirationistes n'existent pas et que leurs théories est très fortement peu probable (chute libre, délits d'initiés par ex).

Tout ça pour rappeler que nous sommes sur un forum où chacun doit pouvoir exprimer son opinion sans être dénigré...

[Roussetman Profil]

--> Contre-argument : sans même vérifier les chiffres allégués, qu'est-ce que cela veut dire ? 600 000 dollars d'enquête, c'est loin d'être insignifiant. Moins que l'affaire Lewinski ? Et que ce que cela prouve ?

Personellement, je trouve cela insignifiant au vu de l'enjeu et des moyens à mettre en oeuvre pour trouver la vérité (analyses, enquêtes, rapports d'experts, simulations etc.). Maintenant, je suis d'accord avec toi sur le fait, qu'il faut encore prouver que ces chiffres sont les bons.

[tapioka Profil Site internet]

Ici, dans les arguments de Logos, la vérité est là, il n'y a plus rien à dire... Je trouve cela très limite.

P'tet parce que c'est une synthèse de ce qu'on trouve dans 5 topics différents sur ce forum et des centaines d'autres ailleurs.
Relis les interventions des conspirationnistes sur ce thread simplement, et tu comprendras l'agacement. Ils savent très bien être aveugle quand ça les arrange.

[Soldat Inconnu Profil]

Moi ce que je sais, c'est que cela ne nous rajeunis pas cette affaire...
Combien d'entre vous ont mené l'enquête et ont leurs propres conclusions avant d'être si sûr de vous ? On parle beaucoup, on argumente etc... C'est bien beau tout cela, mais qui ici est capable de dire à 100% "c'est la vérité".
Enfin, c'est un débat qui n'aura sans doute jamais de conclusion de toutes façons.

[Screensaver]

Combien d'entre vous ont mené l'enquête et ont leurs propres conclusions avant d'être si sûr de vous ? On parle beaucoup, on argumente etc... C'est bien beau tout cela, mais qui ici est capable de dire à 100% "c'est la vérité".

Et c'est bien là le soucis. Très peu de personnes, moi le premier, n'ont tout simplement pas le temps/l'intérêt/l'envie de creuser ad nauseam un sujet de cet ampleur avant d'en tirer ses propres conclusions. Tout au plus pouvons nous choisir de partager un point de vue qui correspond le plus à nos propres certitudes sur le monde, ce qui entraîne forcément des débats à rallonge sur ce genre de sujet qui titille la curiosité du public.

Pour ma part, j'ai ne crois pas aux théories du complot sur le 11 septembre car elles accordent aux dirigeants américains bien plus de pouvoir et de capacités de manipulations qu'il n'en ont vraiment, ce que est souvent la base même de bien des théories du complot. La géopolitique est un domaine extrêmement complexe qui repose sur énormément d'acteur et de processus. Penser qu'un homme ou un groupe de personnes très proches des sphères du pouvoir ai pu réaliser une action aussi simpliste du genre "Hey george, on a besoin d'envahir l'Irak et de désigner au monde un nouvel ennemi, alors on va balancer deux avions dans nos tours et un sur le pentagone comme ça au moins, on aura une excuse" me semble au mieux extrêmement peu probable, au pire tout à fait caricatural du fonctionnement du monde actuel.

Je ne dis pas qu'il n'existe pas de manipulation dans les milieux politique, mais de cette ampleur, j'ai plus qu'un doute.

[Soldat Inconnu Profil]

Mais c'est simple, si c'était le cas (en parlant de manipulation politique), je pense que le monde vivrait dans un drôle de climat et regarderait les USA d'un autre oeil...

[tupac Profil]

Bonjour a tous et toutes,

Tout d'abort chapeau a ce qui essaie de prouver qu'il y a bien une conspiration derriere tout ça.
Alord pour ce qui est des non-conspirationnistes, j'ai vu certaint de vos propos qui viser a dire qu'on s'abrutisser de video de conspiration sur internet. Je me demande qui sont reellement les abrutis "nous" commes vous dites ou bien vous qui vous abrutisser aussi de video trouver sur le net, et croyer que nous vivons encore dans un monde ou tout est rose et que les etats ne sont pas cappable du pire. Bien souvent la réaliter dépasse la fiction.

<Citation de quelque argument de Logos:

"Faut-il rappeler le nombre de témoins ayant vu, de leurs propres yeux, un Boeing 757 d'American Airlines leur passer au-dessus de la tête et se crasher sur le bâtiment. Rien que pour le plaisir, je recite pour la troisième fois une liste non-exhaustive :"

"-Argument sur les Twin Towers : elles seraient tombées à la vitesse de la chute libre, ce qui implique l'usage d'explosifs.
--> Contre-argument: sans même ratiociner sur l'impossibilité manifeste de piéger deux immeubles de cette taille (et aussi fréquentés) sans même être détecte, il convient de régler son sort à la fable de la "chute libre" :
-Argument sur les Twin Towers (bis) : les projections de poussière (squibs) prouvent l'usage d'explosifs.
-->Contre-argument : cette assertion est grotesque pour plusieurs raisons. Tout d'abord, une démolition "contrôlée" consiste en une chaîne de détonations visant à abattre un immeuble par le bas (en utilisant naturellement la gravité). Or, pour le WTC, c'est tout le contraire. Les effondements commencent précisément aux étages touchés par les avions. Coïncidence ? De plus, les projections de poussière sont totalement aléatoires, d'une part, et, au lieu de ralentir en fin de course, comme sous l'effet d'une explosion, elles accélèrent, exactement comme si elles étaient produites par l'accroissement continu de l'air brutalement comprimé par l'effondrement des étages supérieurs. Encore un lien :
-Autre argument : les poutres cisaillées, présentées ici comme preuve de la présence de "cordons d'explosifs" (d'habitude, on parle plutôt ici de la thermite, ou "super-thermite", voire "nano-thermite")."

"Comme vous le voyez, il y a des réponses précises à toutes ces questions ou pseudo-questions. Encore faut-il se donner la peine d'aller lire en détail les sites proposés, et ne pas se contenter de petites vidéos à la mode pariant tout leur succès sur la paranoïa ambiante..."> FAUX.


Paranoïa ambiante, avant d'employer des termes comme ça il en a d'autre qui devrait aprofondir leur recherche.
En ce qui concerne les temoins, la demolition controler,et la nano -thermite vous devrier regarder entierement la video qui va suivre. Cela va metre un coup de pied au cul a vos reponse tout a fait bidon que l'on veut nous faire croire. A ce que voit il y a encore des moutons sans logique qui suive le troupeaux et croix au réponse qu'on leur donne.

Lien vers la video:
http://video.google.com/videoplay?docid=7790984635879352453# Un homme est son témoignage trop vite oublier a mon gout.
Pour les non-conspirationnistes qu'avez vous a répondre face a son témoignage et avez vous des réponses(puisque aparament vous avez toutes les réponses sur les WTC).
Ah une derniere chose en ce qui concerne Le bâtiment 7, ne venait pas me faire croire que ce sont les debrit d'une des tours qui la fait s'effondrer(alord que celui-ci se trouver a plus d'une centaine de mètres des tours), alord que les battiments a proximiter des tours n'ont eu que des dégats mineurs. La il y a bien quelque chose qu'ont essaient d'étouffer....Sur ce bienvenue dans la triste réalité.

[Ar Soner]

Paranoïa ambiante, avant d'employer des termes comme ça il en a d'autre qui devrait aprofondir leur recherche

Erf. La paille et la poutre...

[tapioka Profil Site internet]

A ce que voit il y a encore des moutons sans logique qui suive le troupeaux et croix au réponse qu'on leur donne.

Ah bein tient, ça s'applique aussi dans ton cas

[Le petit baigneur]

....Sur ce bienvenue dans la triste réalité.

Il n'a pas l'air très jojo ton monde et ta triste réalité...

[tupac Profil]

....Sur ce bienvenue dans la triste réalité.

Il n'a pas l'air très jojo ton monde et ta triste réalité...

Malheureusement c'est le monde dans lequel nous vivont.

[Le petit baigneur]

C'est ta vision de ton monde. Mais ton monde n'est pas le mien. Ta perception ne peut être imposée à toute l'humanité. Il y a près de 6 milliards d'individus au monde et donc, 6 milliards de visions différentes.

[Alecto Profil]

Je croirais toujours plus ceux qui utilisent correctement des mots comme "ratiociner" que ceux qui ne savent pas correctement conjuguer tous les autres verbes.

[tapioka Profil Site internet]

"ratiociner"

Y a fallu que j'ouvre le dico pour celui là. Me coucherais moins tarte, merci Alecto.

Edit: Et donc merci Logos.