L'homme de Neandertal cuisait sa nourriture

[Lamart]

L'homme de Neandertal cuisait sa nourriture

Eteint il y a environ 30 000 ans, l'homme de Neandertal ne se nourrissait pas exclusivement de viande mais aussi de végétaux et cuisait sa nourriture, à l'instar de son cousin l'homme moderne, selon une étude publiée lundi 27 décembre dans les Annales de l'Académie américaine des sciences.

Selon de précédentes recherches, les Néandertaliens étaient surtout des chasseurs carnivores, ce qui aurait précipité leur extinction. Les premiers hommes modernes avec lesquels ils ont coexisté pendant quelque 10 000 ans ont pu survivre, selon l'hypothèse avancée jusqu'à présent, en s'adaptant mieux à d'autres sources de nourriture que la viande, c'est-à-dire en consommant des aliments à base de végétaux, mais aussi des poissons et des fruits de mer selon l'endroit où ils se trouvaient.

La nouvelle étude publiée dans les Annales a été effectuée à partir d'analyses de particules de nourriture enfermées dans des plaques de tartre provenant de dents fossilisées de Néandertaliens découvertes sur des sites archéologiques en Irak et en Belgique. Des chercheurs y ont découvert des grains d'amidon provenant de nombreuses plantes, dont une herbe sauvage, des traces de différents légumes, de racines et de tubercules.

PAS D'AGRICULTURE

Un grand nombre de ces aliments ont subi des modifications physiques correspondant à la cuisson, notamment des grains d'amidon, ce qui laisse penser que l'homme de Neandertal maîtrisait le feu, comme les premiers hommes modernes. Ces dents contenaient également des traces de particules de datte et de l'amidon provenant de beaucoup d'autres végétaux sur lesquels les chercheurs continuent à travailler pour les identifier.

Aucun artefact de pierre n'indique toutefois que les Néandertaliens utilisaient des outils pour broyer les graines, ce qui conduit à penser qu'ils ne pratiquaient probablement pas l'agriculture.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... L-32280184

[Julius de Parménie Profil]

Bonjour,

Pas d'agriculture, puisque ces hommes n'étaient pas sédentaires et passaient leurs temps à parcourir les landes et les forêts comme tout bon chasseur-cueilleurs. Ce qui ne favorise ni la reproduction, ni la bonne santé de la descendance. D'où la disparition progressive.

En fait, c'est simple quand on y pense. Trop simple, peut-être. (rire)

Jules

[Pumpoko Profil]

Il y avait encore jusqu'à récemment des peuples de chasseurs/cueilleurs qui ne vivaient pas de l'agriculture (je me demande même s'il n'y en a pas encore) en revanche je crois qu'ils étaient plus souvent sédentaires que nomades (genre les Yamanas). Mais bref, cet article me fait penser à une récente émission passée sur Arte, et à tous les articles qui sortent régulièrement dans les revues scientifiques pour expliquer la disparition de l'homme de Néandertal.

Pour ceux que l'histoire de l'homme intéresse, il y a ce site que je trouve vraiment sympa (souvent plus pointu que la presse généraliste et avec des tas de dossiers, d'avis différents, c'est pas mal à parcourir) : http://www.hominides.com/

On y trouve notamment un dossier sur la disparition de l'homme de Néandertal (un de plus) : http://www.hominides.com/html/dossiers/ ... erthal.php

Il y a également trois autres dossier vraiment bien faits, dont un qui le compare à homos sapiens, parlent justement de ce régime alimentaire très carné etc. Si c'est un sujet qui toi aussi t'intéresse Lamart, et que tu ne connais pas encore, vas-voir, tu seras pas déçu ! Bon je m'emballe un peu moi, dès que ça parle de la préhistoire...

[Ar Soner]

Pas d'agriculture, puisque ces hommes n'étaient pas sédentaires et passaient leurs temps à parcourir les landes et les forêts comme tout bon chasseur-cueilleurs. Ce qui ne favorise ni la reproduction, ni la bonne santé de la descendance.

J'avoue que je ne vois pas le lien logique entre la première phrase et la seconde ?...

[Pumpoko Profil]

C'était sans doute pour dire que le fait de se déplacer et de ne pas pratiquer d'élevage n'aidait pas forcément à toujours être sûr de trouver de quoi se nourrir/soigner ?

En gros, entre un groupe de personnes qui vivraient dans un endroit où ils sont à l'abri toujours des intempéries (suivant la région), près d'une source d'eau, et avec des récoltes (qu'ils peuvent stocker) et du bétail (réserve de nourriture assurée), la survie de l'espèce est plus facile à assurer qu'avec le même groupe mais toujours en déplacement, sans culture agricole ni élevage, et dont l'alimentation dépendra de ce qu'ils pourront bien trouver en chemin, de s'ils arriveront à chasser ou pas, des conditions climatiques etc. ? De même que le déplacement constant ne favoriserait pas certaines grossesse (alors ça j'en sais rien, faut demander à Julius) ? Disons qu'il y aurait plus de "peut-être" dans un cas que dans l'autre où nourriture et sécurité sont plus assurés (à première vue).
Je ne sais pas exactement, mais en lisant c'est comme ça que j'ai compris ce passage

L'idée a l'air logique mais je sais pas, tout dépend tellement du contexte... si on prend les peuples amérindiens d'Amérique du Nord, ils étaient nomades et ne pratiquaient pas l'élevage (je crois, au départ tout du moins). Et pourtant c'était un mode de vie qui fonctionnait. Après, ils avaient une bonne connaissance de leur territoire, savaient où ils allaient et quand, ce qui est encore le cas pour les cultures semi-nomades et nomades de nos jours. Pour une espèce "à ses débuts" qui ne sait pas encore où elle va, quel climat elle va rencontrer, qui n'a pas les outils adaptés etc. c'est pas l'idéal, c'est sûr. Mais quand c'est bien ancré culturellement depuis des générations, qu'on sait s'organiser pour monter le campement, la yourte, qu'on sait où se trouve telle source, tels animaux sauvages, ça fonctionne pourtant.

De là à dire mieux/moins bien, faut voir avec les spécialistes !

[Ar Soner]

En gros, entre un groupe de personnes qui vivraient dans un endroit où ils sont à l'abri toujours des intempéries (suivant la région), près d'une source d'eau, et avec des récoltes (qu'ils peuvent stocker) et du bétail (réserve de nourriture assurée), la survie de l'espèce est plus facile à assurer qu'avec le même groupe mais toujours en déplacement, sans culture agricole ni élevage, et dont l'alimentation dépendra de ce qu'ils pourront bien trouver en chemin, de s'ils arriveront à chasser ou pas, des conditions climatiques etc. ?

On pourrait également reprocher au mode de vie sédentaire de rendre les personnes plus dépendantes des conditions locales et de l'état de leurs récoltes : en cas de mauvaise année ou d'arrivée de ravageurs, on se retrouve le bec dans l'eau et sans moyen de subsistance (là où des chasseurs-cueilleurs migrent simplement dans une zone plus clémente). Lorsque l'hiver arrive, il n'est plus possible de lui échapper en migrant vers le Sud, on est condamné à l'affronter - supporter le froid et espérer que les réserves de nourritures seront suffisantes pour tenir durant la mauvaise saison.

En outre, pour revenir à la remarque initiale de Julius (en substance : le nomadisme ne favorise ni la reproduction, ni la bonne santé de la descendance), c'est oublier que le nomadisme favorise le brassage reproductif, là où le sédentarisme tend plutôt lui à encourager les mariages entre voisins et donc les soucis liés à la consanguinité...

Bref ! Chaque système a ses avantages et ses inconvénients.

De même que le déplacement constant ne favoriserait pas certaines grossesse (alors ça j'en sais rien, faut demander à Julius) ?

Dans les sociétés traditionnelles nomades, la tribu se fixe temporairement en un endroit durant les derniers mois de grossesses. Et en cas d'urgence, les femmes enceintes sont portées de façon à ce qu'elles n'aient pas à fournir d'effort...

si on prend les peuples amérindiens d'Amérique du Nord, ils étaient nomades et ne pratiquaient pas l'élevage (je crois, au départ tout du moins). Et pourtant c'était un mode de vie qui fonctionnait. Après, ils avaient une bonne connaissance de leur territoire, savaient où ils allaient et quand, ce qui est encore le cas pour les cultures semi-nomades et nomades de nos jours. Pour une espèce "à ses débuts" qui ne sait pas encore où elle va, quel climat elle va rencontrer, qui n'a pas les outils adaptés etc. c'est pas l'idéal, c'est sûr. Mais quand c'est bien ancré culturellement depuis des générations, qu'on sait s'organiser pour monter le campement, la yourte, qu'on sait où se trouve telle source, tels animaux sauvages, ça fonctionne pourtant.

Ton raisonnement serait correct si les Homo sapiens étaient apparus d'un coup sur la planète Terre : il leur aurait effectivement fallu s'adapter à leurs environnements, s'inventer des traditions et des habitudes pour survivre à un milieu inconnu...

Or, ce n'est pas le cas du tout : les premiers Homo sapiens ne partaient pas "de rien", ils étaient directement issus des Homo erectus... qui étaient eux-même des chasseurs-cueilleurs, connaissaient le feu, avaient une petite industrie lithique à base de hachettes et de bifaces.
Donc, l'homme de Cro-magnon possédait vraisemblablement des traditions riches, complexes et anciennes... et il était au moins aussi bien adapté à son milieu et à son mode de vie (partiellement) nomade que ne le sont les Cherokee ou les Iakoutes.

[Pumpoko Profil]

Euh... hum... juste au cas où (on sait jamais) : je tentais de répondre à ta question "quel rapport entre les deux phrases" en disant ce que j'avais interprété de la part de Julius (vu qu'il n'a pas répondu). Et en disant comment j'imagine qu'on peut arriver à ce raisonnement, ou avoir cette logique (en imaginant une espèce à partir de "rien", même si comme tu dis ça n'existe pas vraiment quand on rentre dans le sujet) etc. Mais je ne parle pas en son nom. Et je donne encore moins mon avis sur le sujet
C'est avec lui qu'il faut argumenter pour le reste ou défendre ton point de vue versus le sien, parce que le mien : je ne l'ai pas donné. Je n'en ai pas d'arrêté, faute de connaissances.

Comme je le disais : je m'en réfère aux spécialistes car je n'ai pas étudié les modes de vie sédentaires versus nomades, avec agriculture/sans agriculture etc. Je serais donc bien en mal d'argumenter pour dire "oui ça marche mieux" vs "non ça marche moins bien" (d'où aussi l'emploi du conditionnel dans ma "traduction" de la citation ) ou même pour avoir un avis arrêté, je ne peux en rester qu'à un vague conditionnel et à "hmm ça doit dépendre hmmm" sans rien savoir de plus hélas...

Faudrait demander aux spécialistes, y'a un mini dossier sur le site mais pas développé :/