Consulter le sujet - Ovnis et racontars SF bon marché

par **Salaryman** » Dim Juillet 12, 2009 14:43

Je suppose que vous avez tous vu pour la plupart le fabuleux documentaire Ovnis : quand l'armée enquête, sinon voici une séance de rattrapage : http://video.google.com/videoplay?docid=-4982859808236639562

Je voulais revenir sur un point qui me semble toujours très drôle lorsque l'on évoque les Ovnis, et qui m'est inspiré par le témoignage hilarant troublant de Castagna qui a vu un pleiadian de type 1 dans sa maison en Provence (http://www.paranormal-fr.net/forum/temoignage-concernant-un-pleiadian-type-1-t20487.html) :

je leva les yeux et c'est là que je l'ai vu...
d'abord, un arc de cercle à la pointe du toit ( de ma fenêtre à la pointe du toit il y a à peine 1 m et j'estime l'engin à 5-6 m de haut par rapport à ma position, autant dire que je sais ce que j'ai vu et que je ne suis pas fou). il passe entièrement au-dessus de ma tête et avance pépère mais vraiment sans se presser. J'ai pu assister au spectacle pendant 2-3 bonnes minutes). au dèbut j'étais figé, cloué par l'étonnement. c'est comme être directement dans un film, vous avez l'impression d'halluciner mais c'est là devant vous. Ensuite j'ai voulu réveiller mon frère et ma cousine mais seule cette dernière à pu voir quelque-chose de loin.

c'était bien ce que vous appelez un pleiadian type 1 ( je l'estimais entre 5-6 mètre de diamètre avec un rond en-dessous). J'ai très très bien vu les lumières rouge qui pour moi s'éclaicissaient et s'amoindrissaient à sequence constante). la petite coupole sur le haut le tout dans un ensemble en metal ( je suppose) très foncé si pas noir.
le léger vrombissement
et une technologie de pilotage hors du commun.
se truc flotte!! et sait tout faire.

En dehors du fait que notre ami ne sait pas écrire en français convenable (ce qui n'enlève bien évidemment rien à la qualité de son témoignage surprenant), je souligne l'utilisation d'un jargon propre à la création d'un hermétisme consternant.

Un pléiadian de type 1 ? Comment voulez-vous être pris au sérieux avec une classification pareille (en l'occurence celle de Billy Meier) ? Déjà avec le terme "soucoupe volante" les ufologues étaient mal barrés, mais l'apparition de néologismes pittoresques ne fait que renforcer leur inaptitude à la crédibilité.

Je relève d'autres barbarismes à la fois sensationnels et dénués de tous fondements :

La liste complète apparaît ici : http://www.ovni007.com/id77.html.

Le sérieux de Billy Meier ne saurait qu'être confirmé par ses photos d'un réalisme saisissant :

Pleiadian de type 2 (décollage imminent)

Pleiadian de type 2 (encastré dans un arbre après une erreur de pilotage au décollage)

Une étude sur ordinateur ne peut pas mentir

Quoi qu'il en soit, je trouve proprement hallucinant que certains adeptes de l'ufologie acceptent sans broncher ces termes étymologiquement douteux, qui devraient légitimement être discutés. Le GEIPAN (http://www.cnes-geipan.fr/) propose des classifications plus proches des constats que devraient faire des observateurs impartiaux.

Dire "objet cylindrique" au lieu de "Tripod de type 9" permettrait peut-être de rendre intelligible certaines déclarations ?

par **William Lee** » Dim Juillet 12, 2009 14:47

Salaryman a écrit :
Je relève d'autres barbarismes à la fois sensationnels et dénués de tous fondements :

Pleiadian Miniscout
Pleiadian Drone
Lyrian Beamship
Vegan Beamship

C'est vrai que ça fait un peu manuel de jeu vidéo... :mrgreen:

Niveau crédibilité, c'est pas top!

(c'est lequel, le plus rapide et maniable...?) ^^

par **Ptigri** » Dim Juillet 12, 2009 15:24

Malgré tout, la plus authentique semble être celle-ci:

On ne peut que constater que les reflets sur le pommeau de douch...le Lyrian Beamship correspondent parfaitement à l'éclairage ambiant. Ne vous fiez pas aux apparences, l'appareil devait en fait se trouver à environ 3km de l'objectif, suppositions faites à partir de la taille du logo @FIGU.

par **Randolph Carter** » Dim Juillet 12, 2009 17:38

Arrêtez les mecs, vous allez finir par me tenter dans le montage ovni nanards...

Bon, ceci dit, dac castagna fait des fautes, mais ça nous arrive tous sur un tableur, dans des forums, faut un peu se calmer quand même là... :roll:

Côté classifications, on m'a parlé aussi du terme "Sportsther" pour les soucoupes plus petites, terme inspiré d'ailleurs d'une game Harley Davidson, délicieuse allusion à la culture de nos potos des states, alors... :wink:

par **Iyo** » Dim Juillet 12, 2009 17:46

Salaryman a écrit :
Je relève d'autres barbarismes à la fois sensationnels et dénués de tous fondements :

Pleiadian Miniscout
Pleiadian Drone
Lyrian Beamship
Vegan Beamship

Surtout quand on parle un peu anglais ^^

Vegan Beamship = VaisseauRayon Vegetalien :lol:

par **Randolph Carter** » Dim Juillet 12, 2009 18:05

Arrête, ça me fait penser au régime que je dois faire et ne fais jamais... :lol:

par **Ar Soner** » Dim Juillet 12, 2009 18:22

Iyo a écrit :Vegan Beamship = VaisseauRayon Vegetalien

Au risque d'enfoncer une porte ouverte, je pense plutôt qu'il s'agit d'une allusion à Vega, étoile de constellation de la Lyre... ce qui est curieux, sachant qu'il existe déjà un vaisseau venant de cette constellation (le "Lyrian Beamship") dans la liste.

par **aigledusud** » Dim Juillet 12, 2009 19:58

Comment peut on classifier quelque chose que l'on ne connaît pas? :shock:

par **ARAGORN** » Dim Juillet 12, 2009 20:13

aigledusud a écrit :Comment peut on classifier quelque chose que l'on ne connaît pas?

Tout à fait d'accord. C'est comme les médiums et leur classification mystique des différents esprits.

par **Randolph Carter** » Dim Juillet 12, 2009 20:20

Ben heu, on crée bien des légendes urbaines à propos de serial killers ou de disparitions mystérieuses, et même lorsque le serial killer ne se fait pas choper et continue, ces légendes naissent bien pourtant...

Il doit en être de même pour les ET...

On a bien fait une classification pour les monstres lacustres, non ???

Et puis, je trouve ça plutôt marrant de faire de telles classifications.

Mais, ce qui serait extraordinaire serait de savoir si ces objets sont d'origine ET ou humaine. Dans le second cas, ça bouleverserait notre regard sur l'univers, je pense...

Si nous étions dans le premier cas, classifier nous aiderait tout simplement à jauger de l'importance du phénomène, de sa variabilité, malgré les innombrables fake et autres. Même si la plus angoissante question serait la suivante :

Pourquoi tant d'apparitions un peu partout dans le monde ?

Pour faire des repères avant une invasion massive ou bien pour nous étudier avant un contact ?

L'hostilité fait peur, mais je pense que dans le cas d'une curiosité non agressive, ce doit être de nous dont ils doivent avoir peur, d'où leur frilosité...

par **NEMROD34** » Dim Juillet 12, 2009 20:23

Je pense que le première étape est : "est-ce réellement quelque chose d'inconnu ?".
Le reste c'est après .... :mrgreen:

par **Salaryman** » Dim Juillet 12, 2009 20:33

La classification est logique dans l'étude d'un phénomène, c'est pourquoi je pense que les catégorisations de types RR1, RR2 etc sont productives, ou encore le fait de catégoriser les différentes types d'humanoïdes (petits gris, hommes en noir etc) (même si à mon humble avis la plupart se rangent dans la catégorie abus de stupéfiants). Cela permet d'étudier les phénomènes les plus vraisemblables en éloignant certaines affabulations (la plupart des RR4, autrement appelées hallucinations hypnagogiques ou faux souvenirs).

Ce qui est sincèrement ridicule, c'est l'avalanche de détails techniques qui caractérise certaines nomenclatures, que ce soit dans le phénomène OVNI (qu'on peut préférablement appeler PAN : Phénomène Aérospatial Non identifié) ou comme le disait Aragorn, dans le spiritisme : les médiums qui commencent à parler de niveaux dans l'escalade du voyage astral, voire à citer les noms des gardiens de ces différents niveaux (exemple : http://membres.lycos.fr/ytrenor/astral/), ne me semblent pas beaucoup plus sérieux que les ufologues qui citent la marque et le modèle d'un vaisseau (voir l'Argus 2009).

par **Randolph Carter** » Dim Juillet 12, 2009 20:52

NEMROD34 a écrit :Je pense que le première étape est : "est-ce réellement quelque chose d'inconnu ?".
Le reste c'est après ....

Inexplicable car inhabituel dans ses manifestations, c'est la première réaction dite primitive, inexpliqué car nos données phénoménales sont insuffisantes et/ou faussées, soit par une action naturelle soit par une action humaine qui nous duperait, et qui serait extérieure ou intrinsèque à l'objet lui-même (des jeux de camouflages, des signaux émetteurs/récepteurs, des ondes, etc...). Bref, tout est possible, voir probable, mais le jour seulement où nous réussirons à nous emparer du dit phénomène ou de le décrypter alors nous commencerons à comprendre autre chose peut-être.

Et si ce sont des objets réels, alors soit ce sont des hommes qui nous cachent une science extraordinaire, soit ils font comme si, soit ce sont de véritables extraterrestres, et là l'angoisse existentielle prendra une autre dimension. Car si nous ne sommes plus seuls dans l'espace, et que nous venons à peine de le découvrir, cela voudra dire que nous sommes au plus bas de l'échelle de l'évolution, heu... comment dire... intersidérale ou universelle ? :lol:

Je ne sais pas si j'ai bien résumé la chose, là... :mrgreen:

par **Randolph Carter** » Dim Juillet 12, 2009 20:55

Et alors, le terme de race prendra une autre dimension puisque nous seront rentrés dans une nouvelle échelle de valeurs...

par **Randolph Carter** » Dim Juillet 12, 2009 20:58

Donc, une taxinomie des phénomènes est inévitable, vu que nous nous trouvons dans le cas des hommes primitifs avec ce regard toujours verticale. C'est une attitude très anthropologique, je trouve. C'est même lié au langage même, de classifier quelque chose qui nous semble remarquable ou inconnaissable...

par **NEMROD34** » Dim Juillet 12, 2009 21:08

Et si ce sont des objets réels,

C'est bien le problème , procédons par étapes :
- Est-ce bien un objet?
- Si oui c'est quoi?
- Si non, est il compatible avec ce qu'on peut faire ?

Les autres questions viennent après, mais seulement après. :mrgreen:

et là l'angoisse existentielle prendra une autre dimension.

Personellement je n'ais pas d'angoisse particulière à ce sujet, mais je trouve de plus en plus qu'il est plus angoissant de se dire: "Bon finalement on est totalement nul, mais le fait est : on est seul".

Plutôt que "L''univers est sans fin, donc s'il y a quelqu'un ailleurs, alors forcément on est tellement bon, on troue tellement le cul, et ma planète est tellement mieux que les autres, que s'il y a quelqu'un ailleurs, il va me chercher, me trouver, et trouver un moyen de venir jusqu'ici ! C'est une évidence!" :mrgreen:

par **Salaryman** » Dim Juillet 12, 2009 21:10

Randolph Carter a écrit :Donc, une taxinomie des phénomènes est inévitable, vu que nous nous trouvons dans le cas des hommes primitifs avec ce regard toujours verticale. C'est une attitude très anthropologique, je trouve. C'est même lié au langage même, de classifier quelque chose qui nous semble remarquable ou inconnaissable...

Oui je suis entièrement d'accord, sauf quand il est évident que ces classifications ont pour but de noyer l'interlocuteur sous une avalanche de détails destinée à crédibiliser une supercherie.

En cyptozoologie, tu me croiras difficilement si je te dis avoir vu un monstre loup-garou à deux têtes.

Mais si j'emploie le terme "créature bicéphale de la famille des lupidés, classée dans la catégorie des mammifères hybrides", déjà ça pète un peu plus.

Dans les RR3, on touche au grotesque avec une classification des aliens destinés à les rendre plus crédibles, plus banals.

"C'était un alien avec des gros yeux" ça ne marche plus.

En revanche : "C'était un Petit-Gris, créature de type Adamski, combinaison rappelant la classification de Whitley Strieber lors d'une évaluation sous hypnose de Fred et Betty Machinchose. Cette catégorie d'Alien est en général rangée dans la classe des humanoïdes à tête ovoïdes, avec les reptiliens et les androgynes.", ça peut être crédible.

Ça emploie les mots de l'encyclopédie pour se donner l'apparence de l'encyclopédie. Mais c'est pas de l'encyclopédie. J'ai de la méfiance donc vis-à-vis des nomenclatures sur des phénomènes paranormaux.

par **NEMROD34** » Dim Juillet 12, 2009 21:17

Fred et Betty Machinchose

Hill !

Barney et Betty Hill !

par **Randolph Carter** » Dim Juillet 12, 2009 21:31

NEMROD34 a écrit :
Fred et Betty Machinchose
Hill !

Barney et Betty Hill !

Benny Hill ??? :lol:

Bon, ok, je peux comprendre vos objections, mais est-ce que Nemrod ne pousserait pas un peu le bouchon, là ?

On parle à propos, toujours à propos, et c'est ça le problème. Et s'il n'y avait rien, si nous étions vraiment seuls ? Mais cela ne satisfait pas pour autant, alors tout devient confus. Et cette confusion, est-elle voulue ou naturelle ?

Après tout, peut-être va-t-il vraiment se produire un phénomène qui changera notre façon de voir l'univers, qui sait ?

Bon, vais manger un morceau, une glace, un yéti... :lol:

par **Randolph Carter** » Dim Juillet 12, 2009 21:42

Salaryman a écrit :
Randolph Carter a écrit :Donc, une taxinomie des phénomènes est inévitable, vu que nous nous trouvons dans le cas des hommes primitifs avec ce regard toujours verticale. C'est une attitude très anthropologique, je trouve. C'est même lié au langage même, de classifier quelque chose qui nous semble remarquable ou inconnaissable...

Oui je suis entièrement d'accord, sauf quand il est évident que ces classifications ont pour but de noyer l'interlocuteur sous une avalanche de détails destinée à crédibiliser une supercherie.

En cyptozoologie, tu me croiras difficilement si je te dis avoir vu un monstre loup-garou à deux têtes.

Mais si j'emploie le terme "créature bicéphale de la famille des lupidés, classée dans la catégorie des mammifères hybrides", déjà ça pète un peu plus.

Dans les RR3, on touche au grotesque avec une classification des aliens destinés à les rendre plus crédibles, plus banals.

"C'était un alien avec des gros yeux" ça ne marche plus.

En revanche : "C'était un Petit-Gris, créature de type Adamski, combinaison rappelant la classification de Whitley Strieber lors d'une évaluation sous hypnose de Fred et Betty Machinchose. Cette catégorie d'Alien est en général rangée dans la classe des humanoïdes à tête ovoïdes, avec les reptiliens et les androgynes.", ça peut être crédible.

Ça emploie les mots de l'encyclopédie pour se donner l'apparence de l'encyclopédie. Mais c'est pas de l'encyclopédie. J'ai de la méfiance donc vis-à-vis des nomenclatures sur des phénomènes paranormaux.

Si un ensemble d'observations sur disons 50 ans signalent des objets de différentes tailles, crois-tu qu'en tant qu'humain, tu vas classer ces objets sous un même nom ou plutôt plusieurs dénominatifs dans une même classe d'objets ?

Certainement pas, ce n'est pas de l'encyclopédisme c'est de la taxinomie, tout simplement. Que ce soit faux, que nous soyons trompés, c'est de la taxinomie, c'est inévitable...

Je te rappelle quand même que l'encyclopédisme c'est, grosso modo (relire pour cela la délicieux Bouvard et Pécuchet de Flaubert), de générer une importance immense à tout un ensemble de savoirs déjà connus et maîtrisés par les hommes; Or, là, nous sommes devant une grande inconnue, la taxinomie est donc inévitable, un peu comme jadis les naturalistes le faisaient d'animaux qui auparavant étaient fabuleux mais qui ne le furent plus au bout d'un certain temps, à force d'authentifications multiples, répétées, par des personnes multiples et différentes issus de différents milieux sociaux et ethniques, quand ce n'était pas dans le cadre de missions se rendant dans les dits milieux naturels où ces monstres fabuleux avaient été vus.

Mais, je te l'accorde, dans l'atmosphère, l'objet dit "vu" est dépendant d'un trop grand nombre de données pour pouvoir relever encore du phénoménale. Ceci dit, un jour peut-être que quelque chose nous sera révélé...

par **NEMROD34** » Dim Juillet 12, 2009 21:43

1- J' ais dis :

Barney et Betty Hill !

C'est pas un chat fusse-t'-il guitariste qui va m'avoir ! :mrgreen:

2- Je pense avoir posé la bonne question: et si on été seul ? Ça c'est l'angoisse! :mrgreen:

par **aigledusud** » Dim Juillet 12, 2009 21:44

Salaryman a écrit :La classification est logique dans l'étude d'un phénomène

La phrase est juste, seulement dans ce cas-ci, on classifie quelques choses que l'on éstime exister ( des races d'aliens en loccurrence) et non sur une base scientifique concrèe

Salaryman a écrit :Je relève d'autres barbarismes à la fois sensationnels et dénués de tous fondements :

Pleiadian Miniscout
Pleiadian Drone
Lyrian Beamship
Vegan Beamship

Moi je suis plus pour la classification de J. Allen HYNEK

Elle se compose de six grandes classes principalement définies en fonction du degré d'étrangeté du cas considéré.
Les prototypes de chacune de ces six classes seront définis plus loin, mais afin de les interpréter correctement, il s'avère indispensable de préciser quelques définitions relatives aux termes couramment utilisés et dont le sens ne doit pas être déformé.

DEFINITIONS PREALABLES :

Rapport ou notification d'UFO :
Déclaration émanant d'une ou de plusieurs personnes considérées, selon les critères communément acceptés, commes responsables et jouissant normalement de leurs facultés mentales, décrivant la vision qu'elles ont eue, directement ou à l'aide d'un instrument, d'un objet ou d'une lumière se trouvant dans le ciel ou au sol ainsi que les effets matériels qu'elles lui attribuent, ladite vision ne pouvant être identifiée à un évenement, un objet ou un processus physique, pas plus qu'à un évenement ou un processus psychologique connu.

Observation ou expérience UFO :
Le contenu d'un rapport ou d'une notification.

Phénomène UFO :
Ce terme englobe tant les observations elles-mêmes que les rapports auxquels elles donnent lieu.

UFO : ( au sens srict )
Le corrélât existentiel, en toute hypothèse, du phénomène UFO ; autrement dit, si cela existe, ce qui existe en soi indépendamment de sa manifestation.

UFO : ( au sens commun )
Nous pouvons définir un UFO ( ou OVNI ) comme la vision, relatée sous forme écrite, d'objets ou de lumières observées dans le ciel ou au sol et dont l'aspect, la trajectoire, le comportement général et la luminescence ne font pas évoquer une explication conventionnelle logique et qui, non seulement ont dérouté ceux qui les ont originellement observés mais encore ne peuvent être identifiés après qu'un examen minutieux de toutes les preuves disponibles a été effectué par des personnes techniquement aptes à procéder à une identification raisonnée, si celle-ci est possible.

CLASSE 1 OU RR1 - LES LUMIERES NOCTURNES :
Une lumière nocturne typique n'émane généralement pas d'une source ponctuelle, elles est brillante, de dimensions variables, de couleurs diverses mais tirant le plus souvent sur le jaune.
Sa course peut être assimilable à celle d'un ballon, d'un avion ou de tout autre objet naturel et donne souvent l'impression d'une commande intentionnelle. Rien n'indique que la lumière soit rattachée à un corps solide mais la chose est présumable.
A part des cas d'exception, les évolutions des lumières nocturnes ne semblent pas d'une façon générale défier les lois de la physique.

CLASSE 2 OU RR2 - LES DISQUES DIURNES :
L'objet ( ou souvent le couple d'objets ) est de forme ovale, discoïdale, ellipsoïdale ou comme un " cornichon rabougri ".
Il est généralement brillant ou lumineux ( mais la source n'est presque jamais ponctuelle ), jaunâtre, blanc ou métallisé.Son mouvement peut être extrêmement lent ( même a très courte distance du sol ) ou extrêment rapide, leur disparition ne prenant parfois que quelques secondes.Ce mouvement semble " sous commande intentionnelle " et possède une capacité d'accélération très grande. Jamais aucun bruit intense n'y est associé, ni vrombissements seulement parfois un faible bruissement.

CLASSE 3 OU RR3 - NOTIFICATION RADAR -OPTIQUES : ( mininum 2 témoins )
Observation d'une cible radar non identifié, corrobée par une observation visuelle simultanée pour lesquelles il peut être établi que l'une et l'autre s'appliquent au même objet ou même évenement. L'observation radar mentionne une tache lumineuse définie, ressembalnt à celle qu'engendre caractéristiquement un avion de grande taille, qui ne résulte pas d'un mauvais fonctionnement de l'appareil, et qui ne s'apparente pas à un " phénomène météorologique ".
Quant à l'observation visuelle, elle se ramène spécifiquement à la perception d'une lumière, ou éventuellemnt d'un groupe de lumières avec parfois le contour d'un objet ( si objet il y a ! ) faiblement entrevu dans la luminosité.
Les vitesses sont toujours élevées mais il n'est pas rare d'observer tantôt une allure vertigineuse, tantôt un vol stationnaire.
Un autre signe caractéristique réside dans les " tête-à-queue ", les demis-tours et les virages bruques.Virtuellement tous les cas radar-optiques se produisent la nuit.

CLASSE 4 OU RR4 - LES RENCONTRES RAPPROCHEES DU PREMIER TYPE : ( minimum 2 témoins )
Elles font état " d'objets " ou de lumières vues d'assez près ( en général moins de 150 mètres ) et ne signalent aucune interaction entre l'UFO et l'environnement ou l'observateur.L'objet est éclairé, parfois très lumineux ( aussi intense qu'un chalumeau oxhydrique, par exemple ) et parfois simplement luminescent comme un tube au néon ou un cadran lumineux.
En second lieu seulement vient la perception de la forme de l' "engin " ; celle-ci est à peu près constamment décrite comme ovoïde, en forme de " ballon de rugby ", et fréquemment surmonté d'un dôme.Il est souvent question d'un mouvement de rotation de lumières et donc vraisembleblement de l'engin lui-même, dans le sens contraire des aiguilles d'une montre.
Les autres traits communs sont le vol stationnaire, l'absence de son et le départ en trombe sans accompagnement de " bang " sonique.

CLASSE 5 OU RR5 - RENCONTRES RAPPROCHEES DU SECOND TYPE : ( minimum 2 témoins )
L'UFO, relativement semblable, à tous égards, à ceux décrits dans une rencontre rapprochée du premier type, a été vu tandis qu'il atterissait ou qu'il " planait " au voisinage du sol.Après son départ les témoins découvrent sur le sol une trace circulaire ( quelquefois un cercle presque parfait ) dont invariablement ils soutiennent qu'elle ne s'y trouvait pas auparavant.
De façon générale ces traces demeurent longtemps, de plusieurs jours à plusieurs années. Le phénomène engendre généralement des effets physiques notoires dont la diversité est grande ( effets électromagnétiques, gravitationnels, thermiques...).Ces effets peuvent toucher tout l'environnement y compris les plantes, les animaux et les témoins.

CLASSE 6 OU RR6- RENCONTRES RAPPROCHEES DU TROISIEME TYPE : ( minimum 2 témoins )
Elles ne diffèrent pas fondamentalement des autres rencontres rapprochées si ce n'est le fait que des occupants ( humanoïdes...) y sont signalés et que les observateurs qui les signalent ont généralement une formation technique et un " vernis " moindres que dans les catégories précédentes. La taille généralement attribuée aux occupants est soit grande soit petite, avec prédominance de la première. Ils sont souvent décrits comme présentant une tête volumineuse avec peu ou pas de cou et des pieds fuselés.

NB : Cete synthèse se base sur l'ouvrage de J.Allen HYNEK " Les Objets Volants Non Identifiés - Mythe ou Réalité ? " Editions Belfond - 1974

Source : Spica.org
http://www.spica.org/article-173.php

2- Je pense avoir posé la bonne question: et si on été seul ? Ça c'est l'angoisse!

En été c'est pas grave mais en hiver par contre :mrgreen:

par **Randolph Carter** » Dim Juillet 12, 2009 21:51

Moi, cela ne m'angoisse pas du tout, et je pense qu'il y en a beaucoup comme ça...

Au contraire, quelque part je pense que ce serait libérateur pour beaucoup de choses, même si cela impliquerait le risque de voir les grandes religions revenir au devant des choses pour dire ce fameux "vous avez vu ? on on vous l'avait bien dit !". :lol:

Mais je persiste et affirme que ta position est plutôt minimaliste, et que la solution la plus adéquate à ce problème serait plutôt de rester ouvert à un monde aux plus larges possibilités tout en cultivant l'évidence première qui est de nous savoir seuls au monde. Pas d'angoisse à ce niveau, donc, juste une curiosité angoissée quant à me demander comment nous considèrent-ils s'ils existent et nous observent...

C'est cela, l'angoisse, pour moi... :roll:

par **Randolph Carter** » Dim Juillet 12, 2009 21:52

aigledusud a écrit :
Salaryman a écrit :La classification est logique dans l'étude d'un phénomène

La phrase est juste, seulement dans ce cas-ci, on classifie quelques choses que l'on éstime exister ( des races d'aliens en loccurrence) et non sur une base scientifique concrèe
Salaryman a écrit :Je relève d'autres barbarismes à la fois sensationnels et dénués de tous fondements :

Pleiadian Miniscout
Pleiadian Drone
Lyrian Beamship
Vegan Beamship

Moi je suis plus pour la classification de J. Allen HYNEK
Elle se compose de six grandes classes principalement définies en fonction du degré d'étrangeté du cas considéré.
Les prototypes de chacune de ces six classes seront définis plus loin, mais afin de les interpréter correctement, il s'avère indispensable de préciser quelques définitions relatives aux termes couramment utilisés et dont le sens ne doit pas être déformé.

DEFINITIONS PREALABLES :

Rapport ou notification d'UFO :
Déclaration émanant d'une ou de plusieurs personnes considérées, selon les critères communément acceptés, commes responsables et jouissant normalement de leurs facultés mentales, décrivant la vision qu'elles ont eue, directement ou à l'aide d'un instrument, d'un objet ou d'une lumière se trouvant dans le ciel ou au sol ainsi que les effets matériels qu'elles lui attribuent, ladite vision ne pouvant être identifiée à un évenement, un objet ou un processus physique, pas plus qu'à un évenement ou un processus psychologique connu.

Observation ou expérience UFO :
Le contenu d'un rapport ou d'une notification.

Phénomène UFO :
Ce terme englobe tant les observations elles-mêmes que les rapports auxquels elles donnent lieu.

UFO : ( au sens srict )
Le corrélât existentiel, en toute hypothèse, du phénomène UFO ; autrement dit, si cela existe, ce qui existe en soi indépendamment de sa manifestation.

UFO : ( au sens commun )
Nous pouvons définir un UFO ( ou OVNI ) comme la vision, relatée sous forme écrite, d'objets ou de lumières observées dans le ciel ou au sol et dont l'aspect, la trajectoire, le comportement général et la luminescence ne font pas évoquer une explication conventionnelle logique et qui, non seulement ont dérouté ceux qui les ont originellement observés mais encore ne peuvent être identifiés après qu'un examen minutieux de toutes les preuves disponibles a été effectué par des personnes techniquement aptes à procéder à une identification raisonnée, si celle-ci est possible.

CLASSE 1 OU RR1 - LES LUMIERES NOCTURNES :
Une lumière nocturne typique n'émane généralement pas d'une source ponctuelle, elles est brillante, de dimensions variables, de couleurs diverses mais tirant le plus souvent sur le jaune.
Sa course peut être assimilable à celle d'un ballon, d'un avion ou de tout autre objet naturel et donne souvent l'impression d'une commande intentionnelle. Rien n'indique que la lumière soit rattachée à un corps solide mais la chose est présumable.
A part des cas d'exception, les évolutions des lumières nocturnes ne semblent pas d'une façon générale défier les lois de la physique.

CLASSE 2 OU RR2 - LES DISQUES DIURNES :
L'objet ( ou souvent le couple d'objets ) est de forme ovale, discoïdale, ellipsoïdale ou comme un " cornichon rabougri ".
Il est généralement brillant ou lumineux ( mais la source n'est presque jamais ponctuelle ), jaunâtre, blanc ou métallisé.Son mouvement peut être extrêmement lent ( même a très courte distance du sol ) ou extrêment rapide, leur disparition ne prenant parfois que quelques secondes.Ce mouvement semble " sous commande intentionnelle " et possède une capacité d'accélération très grande. Jamais aucun bruit intense n'y est associé, ni vrombissements seulement parfois un faible bruissement.

CLASSE 3 OU RR3 - NOTIFICATION RADAR -OPTIQUES : ( mininum 2 témoins )
Observation d'une cible radar non identifié, corrobée par une observation visuelle simultanée pour lesquelles il peut être établi que l'une et l'autre s'appliquent au même objet ou même évenement. L'observation radar mentionne une tache lumineuse définie, ressembalnt à celle qu'engendre caractéristiquement un avion de grande taille, qui ne résulte pas d'un mauvais fonctionnement de l'appareil, et qui ne s'apparente pas à un " phénomène météorologique ".
Quant à l'observation visuelle, elle se ramène spécifiquement à la perception d'une lumière, ou éventuellemnt d'un groupe de lumières avec parfois le contour d'un objet ( si objet il y a ! ) faiblement entrevu dans la luminosité.
Les vitesses sont toujours élevées mais il n'est pas rare d'observer tantôt une allure vertigineuse, tantôt un vol stationnaire.
Un autre signe caractéristique réside dans les " tête-à-queue ", les demis-tours et les virages bruques.Virtuellement tous les cas radar-optiques se produisent la nuit.

CLASSE 4 OU RR4 - LES RENCONTRES RAPPROCHEES DU PREMIER TYPE : ( minimum 2 témoins )
Elles font état " d'objets " ou de lumières vues d'assez près ( en général moins de 150 mètres ) et ne signalent aucune interaction entre l'UFO et l'environnement ou l'observateur.L'objet est éclairé, parfois très lumineux ( aussi intense qu'un chalumeau oxhydrique, par exemple ) et parfois simplement luminescent comme un tube au néon ou un cadran lumineux.
En second lieu seulement vient la perception de la forme de l' "engin " ; celle-ci est à peu près constamment décrite comme ovoïde, en forme de " ballon de rugby ", et fréquemment surmonté d'un dôme.Il est souvent question d'un mouvement de rotation de lumières et donc vraisembleblement de l'engin lui-même, dans le sens contraire des aiguilles d'une montre.
Les autres traits communs sont le vol stationnaire, l'absence de son et le départ en trombe sans accompagnement de " bang " sonique.

CLASSE 5 OU RR5 - RENCONTRES RAPPROCHEES DU SECOND TYPE : ( minimum 2 témoins )
L'UFO, relativement semblable, à tous égards, à ceux décrits dans une rencontre rapprochée du premier type, a été vu tandis qu'il atterissait ou qu'il " planait " au voisinage du sol.Après son départ les témoins découvrent sur le sol une trace circulaire ( quelquefois un cercle presque parfait ) dont invariablement ils soutiennent qu'elle ne s'y trouvait pas auparavant.
De façon générale ces traces demeurent longtemps, de plusieurs jours à plusieurs années. Le phénomène engendre généralement des effets physiques notoires dont la diversité est grande ( effets électromagnétiques, gravitationnels, thermiques...).Ces effets peuvent toucher tout l'environnement y compris les plantes, les animaux et les témoins.

CLASSE 6 OU RR6- RENCONTRES RAPPROCHEES DU TROISIEME TYPE : ( minimum 2 témoins )
Elles ne diffèrent pas fondamentalement des autres rencontres rapprochées si ce n'est le fait que des occupants ( humanoïdes...) y sont signalés et que les observateurs qui les signalent ont généralement une formation technique et un " vernis " moindres que dans les catégories précédentes. La taille généralement attribuée aux occupants est soit grande soit petite, avec prédominance de la première. Ils sont souvent décrits comme présentant une tête volumineuse avec peu ou pas de cou et des pieds fuselés.

NB : Cete synthèse se base sur l'ouvrage de J.Allen HYNEK " Les Objets Volants Non Identifiés - Mythe ou Réalité ? " Editions Belfond - 1974

Source : Spica.org
http://www.spica.org/article-173.php

2- Je pense avoir posé la bonne question: et si on été seul ? Ça c'est l'angoisse!

En été c'est pas grave mais en hiver par contre

Je ne ferai pas d'autres jeux de mots... :lol:

par **Salaryman** » Dim Juillet 12, 2009 22:26

aigledusud a écrit :Moi je suis plus pour la classification de J. Allen HYNEK

Je suis d'accord avec ce type de raisonnement plutôt rationnel.

par **raph** » Dim Juillet 12, 2009 23:04

Qu'est-ce que c'est ce forum :shock:

Une réplique du "diné de con" ?

On attire les adeptes du paranormal pour ce foutre de leur poire ou de leur orthographe !!!!

Salaryman a clairement dit dans sa présentation qu'il était là pour ça et son premier sujet en est la preuve et je m'aperçois qu'il s'est vite fait des amis!

Je suis venu ici car je recherche des informations très sérieuse et j'avais des questions que je suis vraiment content de ne pas avoir posé !

J'ai moi-même témoigner qu'il ne faut pas croire a n'importe quoi tant que l'on n'a pas éliminé toutes les possibilités mais dans un forum qui s'appelle "paranormal" on doit se sentir en confiance non pas ridicule.

Bon diné!

par **SansIPfixe** » Lun Juillet 13, 2009 00:14

Un dinER, pas un diné.....

Ciao.

par **jihem** » Lun Juillet 13, 2009 08:38

Le classement de J. Allen HYNEK a au moins le mérite de rester généraliste et de définir des groupes sans entrer dans des sous classes ridicules, telles que celles imaginées par Billy Meier, qui relèvent de la sf pure et simple. Si on peut appeler sf des enjoliveurs de ford comet collés l'un sur l'autre.
Après, tout un chacun peut à loisir se créer son propre systeme de classification à partir des sources que l'on trouve sur le net...

par **Randolph Carter** » Lun Juillet 13, 2009 11:26

raph a écrit :Qu'est-ce que c'est ce forum

Une réplique du "diné de con" ?

On attire les adeptes du paranormal pour ce foutre de leur poire ou de leur orthographe !!!!

Salaryman a clairement dit dans sa présentation qu'il était là pour ça et son premier sujet en est la preuve et je m'aperçois qu'il s'est vite fait des amis!

Je suis venu ici car je recherche des informations très sérieuse et j'avais des questions que je suis vraiment content de ne pas avoir posé !

J'ai moi-même témoigner qu'il ne faut pas croire a n'importe quoi tant que l'on n'a pas éliminé toutes les possibilités mais dans un forum qui s'appelle "paranormal" on doit se sentir en confiance non pas ridicule.

Bon diné!

On se taquine, rien de bien mesquin. Et puis c'est en se faisant de petits piques qu'on s'améliore sur les tableurs. Un bon forum est aussi gage d'une bonne expression écrite, on y travaille, même si rien n'est jamais gagné. Donc, non, il ne s'agit pas de diner de cons, et j'ai d'ailleurs défendu castagna quand il s'est fait un peu trop bousculé. Mais nous restons cependant des gentlemen, du moins nous essayons...

Et puis moi j'aime bien taquiner mon Nemrounet, on se tire un peu la bourre sur le premier qui fera une faute. C'est bon enfant, jamais méchant, et cela ne nous empêche pas de lâcher parfois des réflexions intéressantes sur le sujet.

Quant aux classifications, il n'y a pas toujours des enjoliveurs qui servent à inventer des Ovni, mais parfois de réels documents très informatifs et qui nécessitent certaines classifications.

Il pourrait y avoir au moins déjà une classification qui, je pense, pourrait satisfaire en partie tout le monde, une sorte base de départ :

Ovnis triangulaires et Ovnis ovoïdes.

SF ou pas, l'avenir nous le dira peut-être...

par **Cortex 2.0** » Lun Juillet 13, 2009 12:40

NB (Note à Benner) : la classification de Hynek ne comprenait à l'origine que trois type de RR. Les RR4, 5 et 6 sont des ajouts postérieurs qui, à ma connaissance, ne sont pas de son fait (il paraît qu'un certain Cortex a écrit un article dans la FAQ sur ce sujet).

Consulter le sujet - Ovnis et racontars SF bon marché

Ovnis et racontars SF bon marché

Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Re: Ovnis et racontars SF bon marché

Qui est en ligne ?