Consulter le sujet - Réchauffement climatique : le point de non-retour

par **DanaScully** » Lun Janvier 24, 2005 15:51

Le point de non-retour dans le réchauffement de la planète, produisant des sécheresses, des mauvaises récoltes et des pénuries d'eau, pourrait être atteint beaucoup plus tôt que prévu: à l'horizon de dix ans, prévient un rapport.

[ats] - Il a été rédigé par des centres de réflexion britannique et américain, selon l'"Independent". Ce rapport, intitulé "relever le défi du climat" est destiné aux dirigeants du monde entier et sa publication coïncide avec le début de la présidence de la Grande-Bretagne du G8. Tony Blair a fait de la lutte contre le réchauffement climatique une des priorités de sa présidence.

En moins de dix ans, le point de non-retour peut être atteint, avertit le rapport, rédigé par l'Institute for Public Policy Research britannique (institut de recherche sur les politiques publiques), le Centre for American Progress et l'Australia Institute.

Ce point est fixé à 2 degrés au dessus de la température moyenne de la planète en 1750, soit avant la révolution industrielle. La température moyenne mondiale a augmenté de 0,8 degrés depuis, indiqué l'"Independent".

Les conséquences seront des sécheresses majeures, des pénuries d'eau, la disparition de forêts, des difficultés dans l'agriculture, une montée du niveau des mers, une recrudescence de maladies, selon le journal.

"Il y a une bombe à retardement écologique devant nous", a dit à l'"Independent" Stephen Byers, ancien ministre des Transports et proche de Tony Blair, qui a co-présidé le groupe chargé de rédiger ce rapport avec la sénatrice républicaine américaine Olympia Snowe.

Ce rapport appelle les pays du G8 à se mettre d'accord pour qu'un quart de leur électricité provienne de sources d'énergies renouvelables d'ici 2025.

par **Petite flo** » Lun Janvier 24, 2005 16:53

Quand on voit combien notre planète est malade...sans parler du supervolcan ou tout simplement des problèmes économiques que nous traversons...avec mon compagnon, on se dit qu'on est vraiment dingues ou inconscients de vouloir faire des enfants...quel monde allons-nous leur laisser ? :roll:

par **EchtEL![o]n** » Lun Janvier 24, 2005 18:49

J'avais déjà entendu dire de plusieurs sources que le point de non-retour a déjà été franchi il y a 3 ans ou plus et que tout ce que nous pouvions faire c'est atténuer le phénomène sans pour autant pouvoir le stopper.

par **DRAGON** » Lun Janvier 24, 2005 21:29

C'est l'effet " boule de neige " dont j'ai déjà parlé, une suite d'effets cumulatifs qui provoquent une intensification exponentielle du réchauffement climatique. C'est comme un train lancé dans une longue descente, la vitesse augmente donc la masse augmente, donc la vitesse augmente à nouveau et ainsi de suite et au bas de la descente, il y a le virage...

Même en arrêtant tout maintenant, il faudrait 150 ans pour revenir à l'atmosphère préindustrielle.

On pourra peut-être s'en tirer, mais ça va faire mal dans les décennies à venir.

par **nyarlathotep-np** » Mar Janvier 25, 2005 01:19

"On" m'a soutenu récemment qu'on ne sait pas réellement quelle est l'influence humaine sur le réchauffement. Comme je n'ai pas tous les éléments en ma possession, j'aimerais bien en savoir un peu plus là-dessus. Personnellement, je n'ai pas de doute majeur sur cette influence, et je pense que nous sommes réellement allés trop loin. En tout cas, nous ne respectons pas la nature, c'est évident, et un changement se produit déjà dans le climat, mais est-il aussi important que d'autres pollutions que nous créons ? La Terre connaît naturellement des variations bien plus importantes que nous semblons en mesure d'en provoquer nous-mêmes...

par **DRAGON** » Mar Janvier 25, 2005 09:28

Réfuter ou mettre en doute l'influence néfaste des actions humaines sur l'environnement et le climat est un des arguments canon des scientifiques à la solde de compagnies pétrolières ou à la solde d'un État lui-même dépendant des compagnies pétrolières ou tout autres industries qui a intérêt à faire l'autruche pour continuer à ramasser des sommes astronomiques.

Il y a quelques mois, j'ai vu une émission sur Arte où des scientifiques (climatologues, glaciologues, etc.) indépendants et libres de s'exprimer disaient ouvertement et explicitement que ça va très mal, ils prévoient l'arrêt du Gulf Stream de façon brutale par l'adjonction d'eau douce des glaciers. Cela peut se produire à tout instant, il ne s'agit plus de savoir si ça va se produire, mais bien quand ça va arriver. Ce sera un déclic instantané et peu de temps après la température moyenne en Europe sera de moins 20 degrés Celsius, nous pourrions aller jusqu'à moins 60 degrés Celsius.

Voilà l'avenir, nous n'allons pas mourir de chaleur, mais plus que probablement de froid et de faim. Enfin de toute façon, ce sera soit la sécheresse, la soif et la famine ou la glaciation (plus probable) et la famine.

Je parierais que dans un avenir très proche que certains gros bonzes qui font actuellement le malin et roulent des mécaniques vont se retrouver accusés de crime envers l'humanité.

Et je suis un optimiste de nature, mais la réalité est là, cette catastrophe écologique latente risque bien de nous faire plonger en arrière pour quelques siècles.

par **dj_raf** » Mer Janvier 26, 2005 00:01

Vous savez quoi ? J'habite en France près de Grenoble et au temps des Romains il a été démontré qu'il ne tombait pas de neige aux alentours de Grenoble (capitale des sports d'hiver !)
Les Romains à cette époque ne polluaient pas.
Et puis un homme qui fait deux mètres et vit 80 ans pourrait voir/prévoir ce que la terre subit, va subir, ou les réchauffements liés à quoi, à qui ?
Les changements effectués sur la Terre à cette époque se datent en milliers, voire millions d'années.

On n'est même pas sûr de qui a voulu tuer JFK, alors savoir que la Terre se réchauffe à cause de l'homme, que ceci est dû à la pollution... Et comment fait-on pour savoir que cette dernière décennie, on a pollué plus que le reste de l'histoire humaine ?

Aucune mesure ne le montre; on cherche des molécules et substances sur des cadavres de plusieurs milliers d'années pourries? Et avec ça on compte faire un dossier en béton capable de dire
-"Voilà la Terre va se réchauffer. À ce train-là on va tous crever le 12 mars 2012 à 13h13 car ce sera le point de non retour de la température. Les végétaux en seront affectés, ce qui cassera toute la chaîne alimentaire" (exemple ...)

Excusez-moi, c'est peut-être fondé toutes ces conclusions mais c'est hâtif parce que l'homme, je pense, n'est pas en mesure de dire "avec certitude" si la Terre se réchauffe ou pas ! Il peut donner des résultats sur 40 - 100 ans, mais pas plus !

(Je pense que tous le monde aura une réponse à cette thèse mais je me devais de l'écrire et si elle comporte des trous des erreurs je voudrais que vous m'en fassiez part ! Car j'aime ce site !
Et puis certains diront "alors comment savait-on qu’à Grenoble il n'y avait pas de neige au temps des Romains" et ça je ne peux rien répondre !)

par Kd » Mer Janvier 26, 2005 00:04

dj_raf désolé mais je n'ai absolument rien compris :oops:

par **dj_raf** » Mer Janvier 26, 2005 00:13

Oui je l'ai réédité, c'est mieux maintenant ^^

par **nyarlathotep-np** » Mer Janvier 26, 2005 02:04

Justement, dj raf, je trouve ton message un peu trop affirmatif dans la négation, si j'ose dire.

On n'a peut-être pas de certitude sur le réchauffement, mais de toute façon, il faut bien se mettre ça dans le crâne: On n'a de certitudes sur rien !

Cela n'empêche pas de faire des études comparatives et d'en retirer des hypothèses, par exemple sur des bases statistiques. Or même si on ne connait pas précisément l'influence de l'homme, contrairement à ce que tu dis, on est parfaitement en mesure d'estimer la pollution produite par l'homme, et de la comparer à la "pollution naturelle", par exemple en étudiant les dépots atmosphériques que l'on trouve stockés dans les glaces des pôles. Avec ces comparaisons, et en élaborant des théories sur les réactions chimiques qui se déroulent dans les hautes couches de l'atmosphère, on peut faire des calculs des modifications climatiques dues à l'homme.

Enfin il y a des faits objectifs: la fonte de la glace des pôles, qui se mesure, et l'élévation globale du niveau des océans, qui se mesure aussi, et qui sont deux indicateurs indiscutables qu'un réchauffement est déjà en cours.

par **Fredn** » Mer Janvier 26, 2005 02:10

Je suis généralement ouvert à tout Dj_Raf, mais ce que tu dis là est une ineptie ! C'est quand même reconnu comme phénomène ! L'effet de serre !

Si même les politiques ne le nient pas faut pas rigoler !

par **DRAGON** » Mer Janvier 26, 2005 09:25

dj_raf,

Voilà qui est désolant de penser que la pollution engendrant l'effet de serre (entre autres) émanant de l'activité humaine, n'est pas prouvée.

D'éminents spécialistes dont des climatologues, des glaciologues, lancent des appels pressants, nous mettent en garde d'une catastrophe majeure inévitable et on leur répond, "faut voir, rien n'est prouvé, ce n'est peut-être pas à cause de l'homme" et bien voyons.

Mais il ne faut pas se leurrer, la confirmation quand vous allez l'avoir, elle ne vous donnera pas le temps de regretter de ne pas avoir agit plus tôt.

Hormis les effets climatiques, la fonte des glaciers augmente le niveau des mers et surtout la répartition des masses à la surface de la planète, notamment les océans, ce qui engendre une variation de la forme de la Terre à cause des forces exercées par la rotation terrestre.

Personne ne peut dire avec certitude ce qui va se passer, mais ce qui est certain, c'est que ce ne sera rien de bon et cela risque bien de dépasser nos prévisions les plus pessimistes.

Et ce n'est que la partie la plus apparente du problème.

L’océan mondial absorbe actuellement une quantité de dioxyde de carbone (CO2) sans précédent, ce qui augmente son acidité et menace probablement la survie à long-terme de beaucoup d'espèces marines, et plus spécifiquement les organismes contenant du carbonate de calcium dont la famille des coraux, les mollusques et crustacés ainsi que le phytoplancton. Selon les recherches présentées récemment à un colloque organisé par la Commission Océanographique Intergouvernementale de l'UNESCO (COI) et le Comité de la Recherche Océanique du Conseil International pour la Science (SCOR), ce changement pourrait perturber les chaînes alimentaires marines et altérer la biogéochimie des océans dans une proportion et d’une façon qui ne sont pas encore prévisible et compréhensible à ce jour.[...]

[...]L'absorption du dioxyde de carbone par les océans est considérée comme un processus bénéfique qui réduit la concentration du CO2 dans l'atmosphère et atténue son impact sur les températures globales. Cependant, il y a une inquiétude croissante sur le prix à payer pour ce service. Pour les participants au colloque, il est maintenant bien établi que d’ici le milieu de ce siècle, le poid de l’accumulation du CO2 entrant dans l'océan mènera à des changements de pH ou d’acidité des couches supérieures qui seront d’une ampleur trois fois plus importante et 100 fois plus rapide que ceux subis entre les périodes glaciaires. Des changements aussi brutaux du système du CO2 dans les eaux de surface des océans n’ont pas été observés au cours de plus 20 millions d’années d’histoire terrestre, ont conclu les participants au colloque.[...] - Source : Notre planète

[...]Les Polluants atmosphériques.

Ils sont de deux sortes: les gaz d'une part(90%) et d'autre part pour 10%, les particules solides rejetées par les cheminées ( usines et foyers domestiques) et par l'échappement des moteurs thermiques (avions, bateaux et automobiles).Mais il y a des interactions entre les différents polluants gazeux qui multiplient leurs effets en donnant chaque fois une combinaison nouvelle de substances toxiques.Au premier rang des polluants atmosphériques, on doit citer l'anhydride sulfureux qui s'oxyde rapidement en SO3 transitoire pour donner avec l'humidité de l'air, l'acide sulfurique. Résultat: les pluies acides qui sont un des fléaux des pays industriels.Il y a au deuxième rang, l'oxyde d'azote qui se combine diversement avec les imbrûlés divers eux-mêmes des moteurs à pétrole pour donner les fameux PAN (peroxyacylnitrates) plus nocifs que les polluants d'origine. L'effet néfaste de ces polluants se manifeste sur toute forme de vie animale ou végétale, et perturbe les cycles biogéochimiques. Les dérivés du soufre et de l'azote sont en tout cas les plus préoccupants dans le drame de la pollution produite par les activités humaines par leur action néfaste directe sur toute vie, et par l'action de leurs dérivés responsables de d'autres effets toxiques. On doit citer aussi les dérivés fluorés qui viennent de l'industrie de l'électrochimie de l'alumine. Ils ont un effet catastrophique sur de nombreuses espèces de plantes et sur des forêts entières. Les fréons utilisés dans l'industrie du froid, en s'accumulant dans l'atmosphère, se trouvent exposés aux rayons ultraviolets et cassent les molécules d'ozone. C'est l'effet destructeur de la couche d'ozone. cet écran, en filtrant les rayons du soleil, a permis la forme de vie apparue sur la terre.[...] - Source : rencontreweb

Des exemples, il y en a des centaines, à part ça, tout va bien.

par **dj_raf** » Mer Janvier 26, 2005 13:21

Oui je ne veux pas dire que l'homme devrait continuer à polluer etc. ...

Mais c'est peut-être "naturel". Des espèces meurent et d'autres naissent, ce serait peut-être dû à un cycle de plusieurs millions d'années de la Terre, mais tout ce que je dis est vague et je ne m'appuie sur rien ! Donc dans tout cela c'est sûrement vous qui avez raison.

par **seb1976** » Mer Janvier 26, 2005 14:16

dj_raf, si j'ai bien compris, tu sembles vouloir dire qu'il y des variations climatiques naturelles et que ces variations pourraient être les seules responsables du réchauffement (car il n'y a aucun doute, il y a bien réchauffement).

Selon un rapport du GIEC datant de 2001 (Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat, organisation créée à la demande du G7), il a été montré que le réchauffement était dû en grande partie à l'homme (émission des gaz à effet de serre et émission d'aérosols sulfatés principalement).
Mais, tenir compte uniquement du facteur humain ne suffit pas à tout expliquer, également qu'une plus petite partie était dûe à l'influence de facteurs climatiques naturels (variation solaire et activité volcanique).

Pour résumé très simplement, le réchauffement constaté depuis plusieurs années est dû à la pollution, et dans une moindre mesure (très très petite en fait) aux variations climatiques.

par **Fredn** » Jeu Janvier 27, 2005 01:02

Excellentes références Dragon... En fait je ne sais pas comment tu fais pour trouver toujours tes sources auquelles j'adhère à chaque fois

Trêve de flaterie. Ce sujet a été traité au JT de RTL TVI aujourd'hui ( eek je sais j'ai honte RTL TVI

).

On va droit dans le mur avec notre planète ! Notre génération ( je pense que nous sommes majoritairement dans la vingtaine ici ) va assister à des bouleversements majeurs.

par **DRAGON** » Jeu Janvier 27, 2005 09:19

C'est vrai, on ne parle plus de bouleversements dans les décennies à venir, mais bien dans une dizaine d'années d'après les spécialistes qui surveillent la planète. Personne ne bouge, dix ans, c'est pour tout de suite à l'échelon du temps, quel gâchis.

Cette inertie à réagir des gouvernements nous a conduits au désastre, bien sûr, quand ils vont paniquer, ils vont prendre des mesures drastiques, irréfléchies, démesurées, qui vont provoquer des remous dans la société. Ça ne va pas être beau à voir, ça sent le désastre économique et humanitaire.

par **verofleuri** » Ven Janvier 28, 2005 01:15

Je crois que nous sommes dans la voie de transformation.

Oui, et c'est même très important qu'on parle notre si précieuse planète. Ça évite de sombrer dans le déséquilibre mondial. Alors, on prend conscience du monde, des autres et nos futurs enfants. J'ai entendu parler du progrès qui pourrait contrer le danger. Par exemple, une bagnole à air-comprimé non-polluante, les télés extraplates et les écrans d'ordi aussi. Ça allège par rapport aux anciens, etc. C'est déjà bien. Non, la Terre bouge depuis longtemps depuis le Big Bang et nous sommes peut-être dans la voie lactée!!
Bref, même si le manoir est hanté, il ne l’est pas dans toutes ses pièces. Dans certaines, il y a de la lumière et quelques clés sont disponibles pour poursuivre l’exploration. À commencer par la caractéristique qui serait la plus visible si nous pouvions voir notre galaxie de l’extérieur : la structure en spirale de son disque. J'ai lu dans mon site ciel et espace.fr il parle de la voie lactée, alors c'est le mystère de l'Univers.

par **Waldo** » Ven Janvier 28, 2005 01:54

Cette inertie à réagir des gouvernements nous a conduits au désastre, bien sûr, quand ils vont paniquer, ils vont prendre des mesures drastiques, irréfléchies, démesurées, qui vont provoquer des remous dans la société. Ça ne va pas être beau à voir, ça sent le désastre économique et humanitaire.

À ce moment-là, il faudra bien faire attention aux discours et aux actes des hommes de pouvoir. C'est lors de ce genre d'agitation que pas mal de vilains bons hommes en profitent pour séduire les gens avec des idées réductrices et gagner tant en puissance qu'en influence. (cfr : un vilain moustachu)

Et sans vouloir être parano et lier tous les sujets de ce forum pour y voir un "grand complot" : l'année de ces grands bouleversements, 2012 peut-être ?

par **apophis007** » Mar Avril 26, 2005 10:57

C'est du sérieux !
Un physicien allemand a calculé que si tous le monde sautait au même moment sur un des cotés de la planète cela modifierait légèrement sa trajectoire et éviterait un réchauffement climatique.

Faire sauter 600 millions de personnes dans l’hémisphère ouest…en même temps, soit à 6:39:13 (heure de l’est), le 20 Juillet 2006

Voici le lien principal qui donne des explications et où on peut s'inscrire pour recevoir un mail la veille du saut :
http://www.worldjumpday.org/
Ce n'est pas que j'y croie et cela pourrait peut-être même être néfaste mais c'est marrant en tous cas.
( Au fait ce serait mieux si les éléphants pouvaient sauter aussi, vous connaissez un dresseur ? ).

par **EchtEL![o]n** » Mer Avril 27, 2005 17:46

En quoi une déviation de l'orbitre terrestre résolverait nos problèmes ?

Je suis très septique.... :roll:

Consulter le sujet - Réchauffement climatique : le point de non-retour

Réchauffement climatique : le point de non-retour

Réchauffement climatique : le point de non-retour

Sautons tous en coeur pour refroidir la terre

Qui est en ligne ?