Esprit d'animaux

[sirre Profil Site internet]

Je ne crois pas en la survivance d'une âme.
Mais si on accepte , comme moi , la théorie de l'évolution, à partir de quel moment , pour ceux y croyant, l'âme de l'homme primitif , à t'elle eu droit à cette survivance.
A partir de quel moment l'ancêtre commun , homme/singe , homme animal, à t'il eu droit à ce cadeau?

[gwen57190 Profil]

Si l'âme évolue, l'âme de l'homme primitif n'aurait-elle pas pu évoluer?

[Minia Profil]

Effectivement Sirre, je ne m'étais jamais fait la réflexion. Mais donc, soit tout le monde a une âme, animaux et humains, soit personne n'en a. Et puis, qu'est-ce que l'âme ? Personne n'arrive à se mettre d'accord là dessus, rien n'est prouvé, enfin bon, c'est le flou le plus total.

[US-Elite]

Si les animaux n'ont pas d'âme pourquoi l'homme en aurait-il parce que, quand je vois tout ce que provoque l’humanité, l'animal devrait avoir plus d'âme que nous

Et en plus, j’ai déjà entendu des histoires de fantômes d'animaux.

Mais pour moi les animaux n’ont pas beaucoup de fantôme parce qu’ils meurent dans des morts plus douces le plus souvent.

Salut, donc si j'ai bien compris, il faut mourir violemment pour avoir un fantôme?

[sirre Profil Site internet]

Si les animaux n'ont pas d'âme pourquoi l'homme en aurait-il parce que, quand je vois tout ce que provoque l’humanité, l'animal devrait avoir plus d'âme que nous

Et en plus, j’ai déjà entendu des histoires de fantômes d'animaux.

Mais pour moi les animaux n’ont pas beaucoup de fantôme parce qu’ils meurent dans des morts plus douces le plus souvent.

Salut, donc si j'ai bien compris, il faut mourir violemment pour avoir un fantôme?

ah bon , les millions d'animaux mourant en abatoir , on une mort plus douce?

soyons clair, si l'homme và au paradis , lucy et les pithécantropes aussi.

[US-Elite]

Si les animaux n'ont pas d'âme pourquoi l'homme en aurait-il parce que, quand je vois tout ce que provoque l’humanité, l'animal devrait avoir plus d'âme que nous

Et en plus, j’ai déjà entendu des histoires de fantômes d'animaux.

Mais pour moi les animaux n’ont pas beaucoup de fantôme parce qu’ils meurent dans des morts plus douces le plus souvent.

Salut, donc si j'ai bien compris, il faut mourir violemment pour avoir un fantôme?

ah bon , les millions d'animaux mourant en abatoir , on une mort plus douce?

soyons clair, si l'homme và au paradis , lucy et les pithécantropes aussi.

OK j'ai compris donc rien de tout sa n'existe ^^

[sirre Profil Site internet]

L'homme sur l'arbre du vivant, il appartient à l'ordre des primates et est le seul représentant actuel du genre Homo, les autres espèces incluses dans ce genre, une quinzaine en l'état actuel des connaissances, étant éteintes.


Les espèces actuellement les plus proches de l'humain sont les deux espèces de chimpanzé : Pan troglodytes (le chimpanzé commun) et Pan paniscus (le bonobo). Dans leur proximité phylogénétique à l’homme viennent ensuite le gorille et l'orang-outan. Le génome des humains ne diffère que de 0,27 % de celui des chimpanzés, et de 0,65 % de celui des gorilles. Ces chiffres conduisent à estimer que notre lignée s'est séparé de celle des chimpanzés il y a environ cinq millions d'années, et des gorilles il y a environ sept millions d'années.

La démarche phylogénétique part de l'idée que la vie évolue des formes les plus simples aux plus organisées, avec acquisition de plus en plus de caractéristiques nouvelles, même si des pertes secondaires de caractères peuvent se produire au sein des lignées. Ainsi, l'espèce humaine fait partie, comme toute autre espèce du vivant, de plusieurs groupes emboîtés dont chacun est caractérisé par un caractère nouveau, qui se rajoute à ceux déjà accumulés. Notre espèce est classée dans :

le groupe des eucaryotes (cellules avec un noyau), au même titre qu'un végétal ;
Le règne animal, au même titre qu'une limace ;
Les vertébrés (présence de vertèbres…), au même titre qu'une grenouille ;
Les mammifères (poils, allaitement…), au même titre qu'une souris ;
Les primates (pouce opposable…), au même titre que les Lémuriens.

Du point vue scientifique, les humains ne sont pas « plus évolués » que les chimpanzés. Ils ne sont pas « supérieurs » aux autres êtres vivants, ni aux singes, ni aux bactéries; chaque espèce est adaptée à son milieu. Parler en termes de supériorité d’une espèce relève de jugements de valeur.
wilkipédia et
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... imal_7740/


A partir du moment ou on accepte que l'homme est dans le règne animal, à partir de quand , les pré humains auraient t'ils eu droit à la survivance de l'âme?

A 99,73% nous avons un génome équivalent au chimpanzé , ce sont ces 0.27% manquants qui nous permettent de voir notre âme devenir immortelle?

[Ar Soner]

Le génome des humains ne diffère que de 0,27 % de celui des chimpanzés, et de 0,65 % de celui des gorilles. Ces chiffres conduisent à estimer que notre lignée s'est séparé de celle des chimpanzés il y a environ cinq millions d'années, et des gorilles il y a environ sept millions d'années.

Depuis quand les ressemblances génomiques témoignent-elles de la proximité phylo-taxonomique de deux espèces ?
Le meilleur exemple est que certaines bactéries possèdent de nombreux gènes et fragments de génomes en tout point similaires à ceux des humains...

A 99,73% nous avons un génome équivalent au chimpanzé , ce sont ces 0.27% manquants qui nous permettent de voir notre âme devenir immortelle?

Et pis j'aimerais bien savoir d'où sors ce chiffre de 99,73%, aussi.


Dans tous les cas, les arguments scientifiques que tu as cité ci-dessus militent plus dans le sens d'un absence d'âme (aussi bien chez les humains que chez les animaux...) qu'en faveur de l'existence ce celle-ci.

Voir ce sujet, dans lequel des choses plutôt intéressantes avaient été dites :

A la base, tu as raison : d'un point de vue biologique, nous ne sommes rien de plus que des animaux. Donc, si nous avons une âme, eux doivent en théorie en avoir une aussi.

Sauf que, pour pouvoir répondre affirmativement à ta question "les animaux ont-ils une âme", il faut d'abord définir ce qu'on entend par "âme" (car c'est un concept très abstrait, qui change beaucoup selon les personnes et leurs croyances), et il faut partir du principe que l'âme existe (ce qui n'a toujours pas été prouvé pour le moment).

Ensuite, il se pose un autre problème... Je vais prendre un exemple.
Et-ce qu'une éponge est un animal ? Si l'on se fie aux biologistes, oui : ils définissent un animal comme étant un être vivant pluricellulaire et dépourvu de chloroplastes, capable de mouvement et de perception.
Donc, si tu pars du principe que les animaux ont une âme, alors une éponge en aura une aussi. Ce qui est quand même assez difficile à concevoir...
A partir de là, il serait tentant de définir des animaux supérieurs "à âme", et d'autres moins évolués "sans âme", ou tout du moins avec une "âme rudimentaire". Sauf qu'il faudrait alors établir la limite entre les animaux "sans" et "avec âme", et justifier pourquoi certains y ont droit et d'autres pas... Ce qui est loin d'être évident.


Personnellement, j'aurais plutôt tendance à dire que l'âme n'existe pas. Ca explique tout, et comme le dit le proverbe Shadok : "quand il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème".

J'irais même jusqu'à dire que l'idée même que les animaux ont une âme décrédibilise l'existence de celle-ci [...]

Où s'arrêter ? Les bactéries ont-elles une âme ? Les virus ? Les prions ? Une grosse molécule organique ?

Par quel coup de chance énorme notre définition du mot "animal" coïnciderait-elle avec la séparation entre les êtres vivants ayant une âme et n'en ayant pas ?

[sirre Profil Site internet]

salut.
La question , si on veut croire à l'existence de l'âme chez l'homme, à partir de quel moment , l'homme relique y a t'il eu droit.

AR sonner, pour les chiffres , je ne suis pas scientifique, j'ai cité les sources : wilki et un site de vulgarisation scientifique.
L'idée était ailleurs : lucy avait t'elle une âme , si non, à partir de quand en à t'elle eu une.

Pour moi, nous ne sommes que dans un processus de spécialisation et d'évolution , l'homme n'est pas suprême.