Les annonces de PFRN ! |
---|
|
Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
Modérateurs : Webmasters, Administrateurs du forum
68 message(s)
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
Randolph Carter a écrit :Punaise, on en a un, viiiiite les aminches, Pipelette vient de nous fournir l'info, à l'aassautttttttttttttttt, un Bigfoot frenchi, trop rare !!!
Te moquerais tu?

Féé à mes heures perdues...
- Randolph Carter
-
- Message(s) : 1912
- Inscription : Sam Septembre 11, 2004 17:34
- Localisation : Ulthar
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
Non, chère amie, je m'émeus seulement qu'il existe des frenchis Bigfoot et qu'on ne les protège pas. J'espère que pipelette en prend soin...



Kira se porte très bien, foutez lui la paix, Jen, quant à lui, est devenu sculpteur de créatures intempestives...
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
Randolph Carter a écrit :Non, chère amie, je m'émeus seulement qu'il existe des frenchis Bigfoot et qu'on ne les protège pas. J'espère que pipelette en prend soin...![]()
Ah j'aurais cru pendant un moment que......
Je suis sure qu'elle en prend soin

Féé à mes heures perdues...
- lapipelette
- Message(s) : 355
- Inscription : Jeu Décembre 04, 2008 14:29
- Localisation : Mirebeau
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
Vous inquiétez pas j'y fais très attention (je pensais l'empailler pour faire une attraction chez nous mais comme il fait la vaisselle et la bouffe je m'abstiens
)

- lapipelette
- Message(s) : 355
- Inscription : Jeu Décembre 04, 2008 14:29
- Localisation : Mirebeau
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
Quelques questions (et oui encore!)
Est ce que des ossements, des poils ou toute autre matières organiques ont été trouvé (ce serait déjà une piste pour connaître son mode de vie ou autre)?
Ils ont bien du voir des empreintes dans le sol pour le surnommer comme ça alors j'aimerais savoir si quelqu'un connaît la taille approximative de ses pieds? (en cm de préférence parce que les autres mesures ne se convertissent pas pareil d'une région à une autre)
Est ce que des ossements, des poils ou toute autre matières organiques ont été trouvé (ce serait déjà une piste pour connaître son mode de vie ou autre)?
Ils ont bien du voir des empreintes dans le sol pour le surnommer comme ça alors j'aimerais savoir si quelqu'un connaît la taille approximative de ses pieds? (en cm de préférence parce que les autres mesures ne se convertissent pas pareil d'une région à une autre)
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
Oui pardon ce n'était qu'une petite aparthé,revenons en au sujet
Je trouve quand même que le "singe" est quand même bien imité si c'est un homme.
Meme posture, même gestuelle..........

Je trouve quand même que le "singe" est quand même bien imité si c'est un homme.
Meme posture, même gestuelle..........
Féé à mes heures perdues...
- lapipelette
- Message(s) : 355
- Inscription : Jeu Décembre 04, 2008 14:29
- Localisation : Mirebeau
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
DRAGON a écrit :Si on en revenait au sujet.
J'en étais au sujet, est ce que vous avez d'autres infos que des empreintes prises en photos?
- CRYPTO 13
-
- Message(s) : 137
- Inscription : Ven Juin 02, 2006 21:30
- Localisation : Sur des Terres inconnues...
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
Est ce que des ossements, des poils ou toute autre matières organiques ont été trouvé (ce serait déjà une piste pour connaître son mode de vie ou autre)?
Des équipes de chercheurs ont trouvés dans les forêts Nord-Américaines ce qu'il ressemble à des "abris", faits de branches d'une certaine hauteur et d'un certain poids. Aucune explication n'à été donné à ce jour, mais ce ne peut être que l'oeuvre d'un groupe entier d'hommes, où d'un animal assez costaud et intelligent pour se construire une "hutte" en troncs d'arbres pour se protéger des pluies. Le plus étrange étant que l'on a retrouvé des excréments à l'intérieur, de taille humaine...Le phénomène de ces cabanes grossières est connu depuis pas mal de temps au USA. Bûcherons ? Bigfoot ? Secte secrète ? Castor géant ? On ne sait pas.

En tout cas, le gorille de montagne (Gorilla Gorilla) est connu pour s'abriter de la pluie fréquente en Afrique à l'aide de branchages et de feuilles.
si quelqu'un connaît la taille approximative de ses pieds?
La taille varie, mais pour info, les empreintes s'enfoncent dans une terre sèche à plus de 5-6 cm dans le sol, ce qui veut dire que la créature pèse dans les 400 kilos...Un gorille en fait à peine 250.
Il y a une histoire qui me fait toujours frissonner, c'est celle, très crédible, d'un groupe de mineurs qui à eue à affronter toute une bande organisée de ces créatures sauvages près du Mont St-Helens, dans les années 1920 :
-Fred Beck et une bande de mineurs décident d'aller exploiter de l'or à deux milles à l'Est du Mont St-Helens. Un jour, alors qu'ils étaient à l'ouvrage, ils aperçurent une silhouette qui les observait cachée derrière un arbre. L'un des mineurs fit feu et l'être s'enfuit, touché à la tête (les hommes expliquèrent plus tard qu'ils croyaient que c'était un Ours noir, réputé dangereux, et qu'ils ne voulaient pas prendre de risques). Plus tard, Beck repéra une autre créature semblable en haut du canyon. Fred Beck fit feu à son tour et atteignit également l'être, qui disparut en rampant.
La nuit, les mineurs dormaient dans une modeste cabane de bois près de la mine. Mais ce soir là, un évènement qui allait marquer leur vie à jamais se produisit. Aux alentours de Minuit, Les hommes furent réveillés par les coups violents donnés sur les murs et le toit, qui résonnaient comme des coups de grosses pierres. La cabane cependant était assez solidement bâtie pour résister aux importantes chutes de neige et la porte était bien fermée de l'intérieur. Plusieurs créatures attaquèrent la cabane en hurlant. D'après la violence des coups, elles avaient l'air comme enragées ! Il entendirent à plusieurs reprises des bruits de branches brisées, et également un bruit très étrange, régulier, comme des hululements dans un language incompréhensible.
Pendant toute la nuit, Fred Beck et son équipe chassèrent les créatures en tirant des coup de feux à travers le bois.
Au petit matin, tout s'arrêta. Les mineurs abandonnèrent leur cabane prudemment et partirent. Les créatures avaient faites de sacrés dégats dans la végétation, et des centaines de grandes traces furent relevées dans la poussière autour de la cabane. A leur retour, on apella depuis cet endroit le "Ape Canyon" ("Canyon du Singe")

"Le fait que les hommes tirent peu de profit des leçons de l'Histoire est la leçon la plus importante qu'elle nous enseigne."
- lapipelette
- Message(s) : 355
- Inscription : Jeu Décembre 04, 2008 14:29
- Localisation : Mirebeau
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
Merci bien pour les détails et les explications
- NEMROD34
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
Simple curiosité: en quoi elle est plus crédible qu'une autre ?Il y a une histoire qui me fait toujours frissonner, c'est celle, très crédible,

Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
Je suis passionné de cryptozologie.
Un point que beaucoup de gens refusent de prendre en compte:
le nombre minimal d'individus , dans une région bien précise , si l'animal n'est pas ou ne peut être nomade.
C'est à dire qu'il ne peut y avoir un monstre du loch ness, mais un minimum d'une quinzaine d'individus.
Idem pour le big foot , si l'on prend le nombre d'observation dans des régions très lointaines les unes des autres , certains ont estimés qu'il faudrait un minimum de plusieurs centaines d'individus, ce qui semble bien peu probable.
Bien sur , on peut polémiquer sur le nombre minimal d'individus , qui varie selon les chercheurs et les spécialistes , mais on estime qu'une espèce comptant moins de 70 individus, ne parviens plus à se régénérer.
Une présence dans une seule région bien précise , est plus crédible en crypto et est prouvée chaque année par des découvertes.
Ce qui est aussi à dire dans le cas de l'homme sauvage, portant différents noms (alma asty etc), c'est que cela démultiplie le nombre d'individus nécessaire.
Un point que beaucoup de gens refusent de prendre en compte:
le nombre minimal d'individus , dans une région bien précise , si l'animal n'est pas ou ne peut être nomade.
C'est à dire qu'il ne peut y avoir un monstre du loch ness, mais un minimum d'une quinzaine d'individus.
Idem pour le big foot , si l'on prend le nombre d'observation dans des régions très lointaines les unes des autres , certains ont estimés qu'il faudrait un minimum de plusieurs centaines d'individus, ce qui semble bien peu probable.
Bien sur , on peut polémiquer sur le nombre minimal d'individus , qui varie selon les chercheurs et les spécialistes , mais on estime qu'une espèce comptant moins de 70 individus, ne parviens plus à se régénérer.
Une présence dans une seule région bien précise , est plus crédible en crypto et est prouvée chaque année par des découvertes.
Ce qui est aussi à dire dans le cas de l'homme sauvage, portant différents noms (alma asty etc), c'est que cela démultiplie le nombre d'individus nécessaire.
Ne prenez pas la vie au sérieux, de toutes les façons, vous n'en sortirez pas vivant.
- NEMROD34
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
C'est pas 400 (c'est une question)? Il me semble avoir entendu 400 il y a peu sur la chaîne animaux, je crois que c'était au sujet du loup roux.mais on estime qu'une espèce comptant moins de 70 individus, ne parviens plus à se régénérer.
- CRYPTO 13
-
- Message(s) : 137
- Inscription : Ven Juin 02, 2006 21:30
- Localisation : Sur des Terres inconnues...
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
Simple curiosité: en quoi elle est plus crédible qu'une autre ?
Parce que les histoires de rencontres paranormales modernes sont généralement des fakes. Et que toute les dossiers bizarres du siècle dernier ne peuvent être relatés comme des faux, du moins pas tous. De ce fait, les apparitions de cryptides il ya 50/70 ans sont moins difficiles à qualifier d'absurdités, l'info étant plus difficile à relater aux quatre coins du monde, pas comme de nos jours où l'on sait tout ce qui se passe en moins de 12 heures via le Web.
L'histoire de Fred Beck date de 1924. Je vois mal tout un groupe de mineurs quitter leur boulot en catastrophe à cette époque, dans une région aussi sauvage que le Mont St-Helens; et raconter à tout le monde qu'ils ont étés attaqués par des singes dans une région des Etats-Unis. Il n'avaient aucun intêret à le faire, et n'ont jamais cherchés la célébrité par ailleurs.
Note : Le mont Saint Helens entra en son éruption le 18 mai 1980, causant la mort de 57 personnes. Un glissement de terrain fit passer l'altitude du volcan à 2 549 mètres, en déplaçant un volume de 2,3 km3 de matières...L'endroit "Canyon Ape" fut englouti sous la lave et la boue...

"Le fait que les hommes tirent peu de profit des leçons de l'Histoire est la leçon la plus importante qu'elle nous enseigne."
- NEMROD34
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
Pourquoi ça ?Et que toute les dossiers bizarres du siècle dernier ne peuvent être relatés comme des faux, du moins pas tous.
Justement plus on s'éloigne dans le temps, moins les choses sont vérifiables, c'est aussi le pourquoi en ufologie je préfère de loin les cas contemporains aux autres, les autres ne pouvant jamais être réfutés c'est les tenants d'une hypothèse exotique qui s'en gargarisent, on dirait que c'est pareil en crypto ...
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
NEMROD34 a écrit :C'est pas 400 (c'est une question)? Il me semble avoir entendu 400 il y a peu sur la chaîne animaux, je crois que c'était au sujet du loup roux.mais on estime qu'une espèce comptant moins de 70 individus, ne parviens plus à se régénérer.
donc de 70 à 400 individus dans le loch ness ou au mont helens?
Ne prenez pas la vie au sérieux, de toutes les façons, vous n'en sortirez pas vivant.
- Ar Soner
-
- Message(s) : 8459
- Inscription : Mer Février 07, 2007 01:15
- Localisation : Septentrion oriental
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
sirre a écrit :Bien sur , on peut polémiquer sur le nombre minimal d'individus , qui varie selon les chercheurs et les spécialistes , mais on estime qu'une espèce comptant moins de 70 individus, ne parviens plus à se régénérer.
NEMROD34 a écrit :[C'est pas 400 (c'est une question)? Il me semble avoir entendu 400 il y a peu sur la chaîne animaux, je crois que c'était au sujet du loup roux.
On considère en général qu'il faut au minimum 500 individus pour qu'une population arrive à se maintenir dans le temps, en limitant les risques liés à la consanguinité et en gardant une certaine variabilité entre individus (qui permettra à la population de s'adapter en cas de coup dur)... Mais ce chiffre est sujet à beaucoup de variation suivant certains paramètres (pressions environnementales, fécondité).
70 individus c'est beaucoup trop peu, une population qui posséderait un aussi petit effectif n'a plus guère de chance de survivre dans la nature. C'est pour cette raison qu'un certain nombre d'espèces considérées comme menacés vont probablement disparaître à plus ou moins long terme dans leur milieu naturel (je pense en particulier au tigre de Sibérie).
Les pierres d'Ica : fausse controverse, ou vraie arnaque ? Ar Soner fait le point.
>> Pierres d'Ica <<
>> Pierres d'Ica <<
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
Ce fait , est souvent oublié par les amateurs de cryptozoologie et pourtant il est fondamental et primordial.
Le principe : il y aurait un monstre, un big foot , un almasty etc , dans telle ou telle région , doit vouloir dire , qu'un groupe suffisant d'individus , vit dans une région donnée , leur permettant de se rencontrer et de se reproduire.
Le principe : il y aurait un monstre, un big foot , un almasty etc , dans telle ou telle région , doit vouloir dire , qu'un groupe suffisant d'individus , vit dans une région donnée , leur permettant de se rencontrer et de se reproduire.
Ne prenez pas la vie au sérieux, de toutes les façons, vous n'en sortirez pas vivant.
- directeur adjoint Skinner
-
- Message(s) : 4384
- Inscription : Mar Mars 07, 2006 16:17
- Localisation : Paris-Strasbourg
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
Je relance ce sujet suite à cette vidéo qui ferait le buzz sur internent et qui rsique d'apporter de l'eau au moulin aux partisans du Big Foot
Un gorille provoque le buzz sur Internet depuis qu'il a été filmé en train de marcher sur ses deux jambes, comme un homme. Lire la suite l'article
Dans le zoo de Lymphe Wild Animal Park situé à Kent, en Grande-Bretagne, un gorille du nom d'Ambam est en train de devenir une véritable star. Pesant 220 kilos et mesurant 1m85, il a pour spécificité de marcher et de se déplacer comme un Homme, sur ses deux jambes et sans l'aide de ses bras.
Ce n'est pas son mode déplacement permanent, mais il a été filmé en train de le faire la semaine dernière. La vidéo a depuis été visionnée presque 300 000 fois sur YouTube. C'est la zoologue Johanna Watson qui a filmé ces images, à l'occasion d'un projet sur la façon de se mouvoir des grands singes.
Phil Ridges, vétérinaire qui s'occupe d'Ambam, reste lui passionné par les capacités de son protégé, comme il l'explique à SkyNews : "Tous les gorilles peuvent marcher dans une certaine mesure, mais nous n'en avons pas d'autres qui savent le faire comme Ambam. Il est devenu une célébrité dans le parc."
Il pense toutefois que cette attitude n'est pas simplement fait pour imiter les humains : "Nous pensons qu'il s'en sert pour avoir un avantage de taille et regarder derrière le mur quand on vient le nourrir. D'une manière générale, il peut regarder sur de plus grandes distances et rechercher sa nourriture plus loin."
L'Apocalypse du 21 décembre 2012 n'a pas eu lieu. Ce ne fut pourtant pas une surprise. Lisez cet article et vous comprendrez:
http://www.paranormal-encyclopedie.com/wiki/Articles/2012
http://www.paranormal-encyclopedie.com/wiki/Articles/2012
- Etoile du soir
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
Je trouve que le gorille de la vidéo ne marche pas comme un gorille le ferait, il marche drôlement vite, pour un singe qui marche debout, en balançant très peu le corps. En fait, il me fait penser à un homme habillé en gorille. Peut être une expérience pratiquée avec un homme habillé en gorille pour évaluer la réaction des vrais gorilles, dont l'un(e) se lève pour le suivre d'ailleurs, en marchant avec l'aide de ses bras comme le font les vrais. Pour tout dire, je suis quasi certaine que c'est un homme.
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
Je me suis fait la même réflexion concernant le peu de naturel de sa démarche.
Mais partant de l'idée que c'est bien un gorille, les bras statiques me font penser tout l'inverse de ce qui est dit dans l'article, à savoir que cette démarche est une imitation et non pas une posture naturelle.
Je suppose que si ça l'était, cela aurait un impact sur la morphologie lombaire du bestiau, probablement en mal d'ailleurs. (cela expliquerait la position des bras ?)
Mais partant de l'idée que c'est bien un gorille, les bras statiques me font penser tout l'inverse de ce qui est dit dans l'article, à savoir que cette démarche est une imitation et non pas une posture naturelle.
Je suppose que si ça l'était, cela aurait un impact sur la morphologie lombaire du bestiau, probablement en mal d'ailleurs. (cela expliquerait la position des bras ?)
Ce que j'écris, ça se lit au 1er degré, des fois au second. Faites votre choix.
- Etoile du soir
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
De plus, il me semble que même debout, le gorille marcherait comme les chimpanzés le font, d'un pas inégal, comme en pas "chassés" et pas de ce pas égal avec cette sûreté dans la marche.
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
tapioka a écrit :Mais partant de l'idée que c'est bien un gorille, les bras statiques me font penser tout l'inverse de ce qui est dit dans l'article, à savoir que cette démarche est une imitation et non pas une posture naturelle.
Ils ne sont pas si statiques que ça, en tout cas pour le bras droit, le gauche, il le garde le long du corps car il porte quelque chose (de lourd?).
En tout cas je trouve sa démarche incroyablement humaine...
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Cthulhu fhtagn
Cthulhu fhtagn
http://www.myspace.com/dj_bu
http://www.facebook.com/DJ.Bu.all.stylles
- Etoile du soir
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
Non seulement sa démarche est incroyablement humaine, mais il semble même se dépêcher, comme si finalement, il n'était pas si rassuré que ça par la présence de ses "congénères". 

- Ar Soner
-
- Message(s) : 8459
- Inscription : Mer Février 07, 2007 01:15
- Localisation : Septentrion oriental
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
Je plussoie ce qui a été dit ci-dessus : les chimpanzés et les gorilles peuvent marcher occasionnellement, mais jamais sur de très longues distances... pour la simple raison que leur morphologie ne le leur permet pas (mauvaise implantation de la musculature, bassin trop étroit, fémurs et tibia trop courts, fémur orienté vers l'extérieur...).
Lorsqu'ils marchent, ils adoptent une démarche caractéristique, un peu chaloupée avec les bras servant à s'équilibrer (se balançant de chaque côté du corps ou levé au dessus de la tête).
Le gorille que l'on voit sur la vidéo est vraiment très (trop) à l'aise, pour cette raison je pense également à un canular.
Lorsqu'ils marchent, ils adoptent une démarche caractéristique, un peu chaloupée avec les bras servant à s'équilibrer (se balançant de chaque côté du corps ou levé au dessus de la tête).
Le gorille que l'on voit sur la vidéo est vraiment très (trop) à l'aise, pour cette raison je pense également à un canular.
Les pierres d'Ica : fausse controverse, ou vraie arnaque ? Ar Soner fait le point.
>> Pierres d'Ica <<
>> Pierres d'Ica <<
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
Lamart a écrit :Ils ne sont pas si statiques que ça, en tout cas pour le bras droit, le gauche, il le garde le long du corps car il porte quelque chose (de lourd?).
En tout cas je trouve sa démarche incroyablement humaine...
Moi il me donne l'impression d'avoir le journal sous le bras et de se rendre à la grosse commission

Ce que j'écris, ça se lit au 1er degré, des fois au second. Faites votre choix.
- Etoile du soir
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
il y a une seconde partie à cette vidéo. Personnellement, je n'y crois pas davantage, pourquoi n'en font-ils pas tous autant ?
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
tapioka a écrit :Moi il me donne l'impression d'avoir le journal sous le bras et de se rendre à la grosse commission
Preuve que cette démarche n'est pas si naturel que ça pour lui.

Pour moi c'est un vrai gorille, ou alors le costume est vraiment de bonne qualité.
Ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Cthulhu fhtagn
Cthulhu fhtagn
http://www.myspace.com/dj_bu
http://www.facebook.com/DJ.Bu.all.stylles
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
Cette 2ème vidéo est plus intéressante que la 1ère, au moins on le voit dans une attitude qu'on lui connaît.
Pour sa démarche, elle semble aussi plus pataude et plus naturelle.
Parce qu'il faut un précurseur pour lancer une évolution.
Pour sa démarche, elle semble aussi plus pataude et plus naturelle.
Etoile du soir a écrit : pourquoi n'en font-ils pas tous autant ?
Parce qu'il faut un précurseur pour lancer une évolution.
Ce que j'écris, ça se lit au 1er degré, des fois au second. Faites votre choix.
- Etoile du soir
Re: Bigfoot ne serait-il pas qu'un immense gorille ?
Aurait-il pu être dressé ou avoir adopté des attitudes humaines au contact prolongé des humains ?
68 message(s)
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité(s)