Le portique impudique

[directeur adjoint Skinner]

Le nouveau portique électronique appelé à être expérimenté à l'aéroport de Nice-Côte-d'Azur et qui fait apparaître sur un écran les voyageurs débarrassés de leurs vêtements provoque une levée de boucliers, avant même sa mise en service. Les réactions étaient unanimes vendredi dans les locaux du deuxième aéroport de France, où le système doit être expérimenté à une date non précisée.

"Lamentable", "violation inadmissible de l'intimité", "On n'a pas à déshabiller les gens pour savoir ce qu'ils ont sur eux même pour des raisons de sécurité, il y a aujourd'hui des appareils suffisamment performants pour détecter des armes ou des explosifs", ont déclaré des passagers interrogés par Reuters avant d'entrer en salle d'embarquement.

Sollicitée par Reuters, la direction de l'aéroport de Nice n'a fait aucun commentaire à ce sujet vendredi matin.

A Paris, la Direction de l'aviation civile (DGAC) a confirmé que la plate-forme de Nice avait bien été choisie pour tester cet appareil baptisé "Pro Vision", et qui permettra de scanner en moins de deux secondes chaque passager.

L'expérimentation durera en principe six mois, "mais les voyageurs auront de droit de refuser de s'y soumettre", a indiqué la DGAC qui a précisé que pour, des raisons éthiques, l'opérateur n'aurait pas de contact visuel avec le passager.

L'image ne permettra pas d'identifier personne et les parties intimes seront floutées, assure-t-on de même source.

Selon l'Aviation civile, la Commission nationale informatique et liberté (CNIL) a donné son accord pour l'utilisation en France de cet appareil "à ondes millimétriques" déjà en service aux Pays-Bas, en Espagne, aux Etats-Unis et en Russie.

Le Parlement européen a demandé jeudi à la Commission européenne de surseoir à l'adoption d'un règlement qui généraliserait les scanners corporels.

Dans une résolution, il demande à Bruxelles de présenter, dans les trois mois, une évaluation de l'impact qu'aurait cette technique de contrôle sur les droits fondamentaux ainsi qu'une étude scientifique et médicale concernant ses effets possibles sur la santé.

source: AFP

[William Lee]

Et avec les progrès de la miniaturisation, bientôt ça existera en format lunettes Un vieux rêve de l'humanité se réalise...


(la prochaine fois que je prend l'avion, je porterai un slip en plomb... )

[boulifb Profil]

Dans le film Total Recall, les gens avant d'entrer en station passaient devant un portail dans le style rayons-x. Pourquoi ne pas faire un truc de ce genre?

Cette solution d'être débarassé de ses vêtements fait clairement dans le voyeurisme. Je vois très bien ces gros cons de flic se dirent entre eux:
"Oh lala, t'as vu celle-là comment qu'elle est gaullée???" et je vous liasse imaginer la suite.

Nous sommes presque arrivés vers une socité fasciste/Nazie (c'est du pareil au même) comme au bon vieux temps et tout ça sous couvert d'une part de la "sécurité" et de la démocratie d'autre part.

Encore un petit effort et nous y serons dans cette société fasciste/Nazie. L'histoire se répète malheureusement encore une fois. Décidément, l'Homme n'apprendra jamais rien.

La réalité rattrappe la fiction. C'est pathétique tout ça...

Un Grand Merci à Georges Bush et ses acolytes pour avoir inventé de toute pièce Al Qaïda et compagnie... Visiblement, 8 ans après ça marche encore...

[RodSerling Profil]

Et qui sait...un petit malin va peut-être diffuser des images sur le net...mais c'est pire que Big Brother ce truc

[Redrum Profil]

Je ne sais pas où on va avec ce genre de trucs mais c'est vraiment très dangereux. C'est une atteinte à la dignité!

Imaginez-vous en train de passer sous le portique puis de croiser le regard de la personne qui vient de regarder l'écran. Quoi de plus gênant? (à part se faire déshabiller devant tout le monde)

[NEMROD34]

Il faut garder à l'idée qu'un poignard, un pistolet peut être en plastique.
Cela dit je saisis, mal ça détecte, quoi au juste ? Et ça n'enlève que les vêtements ? (Si oui j'en veux j'en veux j'habite un rez-de-chaussée près d'une université! )
Donc un stylet en plastique dur sous une couche de fausse peau ça passerait ?

[Napoléon Profil]

Je trouve qu'on en fait trop avec la sécurité, il faut arrêter d'avoir peur.

[Vinivin]

En tout cas, c'est décidé, je ne prends plus l'avion sans mon cervelas !

[NEMROD34]

Imaginez-vous en train de passer sous le portique puis de croiser le regard de la personne qui vient de regarder l'écran. Quoi de plus gênant?

Qu'est-ce qu'il y a de génant ?
C'est pas une photo couleur, ou un fake porno non plus !
Il y a quoi de pire que chez un médecin, à l'hôpital ?
Franchement je ne suis un fana de la sécurité, et par contre un farouche défenseur de la vie privé, mais là je saisis mal le problème.
Je ne comprends même pas la différence avec un portique "normal" si ce n'est que ça détecterait plus de matières différentes.

[NEMROD34]

Corps humain vu à travers un scanner corporel.

http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... id=1110528

Il n'y a pas de quoi en faire un plat quand même.

[Babileft Profil]

NEMROD34, je trouve que sur cette question, tu as une vision trop personnelle.

C'est oublier la pudeur des gens.
C'est oublier les religions.
C'est oublier l'intimité.

[aigledusud Profil]

C'est vrai que ça peut choquer certaines personnes, mais vous savez même le fait d'avoir de simples caméras dans la rue choque les gens alors.

[Lucrez Profil]

Je suis outrée !
Autant cela ne me dérange pas d'être filmée une centaine de fois par des caméras de surveillance, autant déshabiller les gens de la sorte c'est tout simplement humiliant.
Pour moi il y a une énorme différence entre le fait d'apparaitre sur une vidéo de surveillance comme on le fait devant tout un chacun, et être mise à nu arbitrairement à chaque voyage.
En outre, une telle précision dans les détails de l'anatomie est elle réellement utile ? Flouter les parties génitales ? ...Reste le buste, les fesses ...Bref ...Je n'en reviens pas

Quant à la comparaison avec une visite médicale, je la trouve abusive...
En allant dans ce sens, un médecin fait aussi des examens invasifs quand c'est nécessaire...Alors bon, ça ne devrait géner personne un petit toucher rectal ?

[Fiamella Profil Site internet]

Tout à fait d'accord avec ce que dit Lucrez.

Il faut bien mettre des limites quelque part sinon on peut arriver à du grand n'importe quoi (c'est limite d'ailleurs là).

Et de toute façon, il y aura toujours quelqu'un pour trouver une parade (peut-être comme le dit NEMROD34 avec un système de fausse peau pourra t-on cacher des armes en plastique) ce qui fait que ce système intrusif deviendra vite obsolète aussi (mais les violations de l'intimité des personnes, elles, dureront sans doute plus que le système).

[Napoléon Profil]

Je suis curieux de savoir la réaction de personnes dont la religion nécessite d'être très couvert, ils ne vont jamais accepter.

[aigledusud Profil]

Je suis curieux de savoir la réaction de personnes dont la religion nécessite d'être très couvert, ils ne vont jamais accepter.

Les naturistes eux n'auront pas tant de problème.

[NEMROD34]

NEMROD34, je trouve que sur cette question, tu as une vision trop personnelle.

Ben je peux pas avoir la vision de quelqu'un d'autre hein ?
Non je trouve qu'il y a beaucoup de bruit pour pas grand-chose au final.

Quant à la comparaison avec une visite médicale, je la trouve abusive...
En allant dans ce sens, un médecin fait aussi des examens invasifs quand c'est nécessaire...Alors bon, ça ne devrait géner personne un petit toucher rectal ?

On se calme merci.
Ce que je dis c'est qu'un médecin en voit bien plus que ça.
Franchement on voit quoi ? Une silhouette vague, pas de quoi crier au loup, du moins pour moi.

Je suis curieux de savoir la réaction de personnes dont la religion nécessite d'être très couvert, ils ne vont jamais accepter.

Justement !
Où est le plus gros manque de respect ?
Expliquer à une femme que durant toute sa vie elle doit être couverte des pieds à la tête comme un meuble sauf devant son maître (elle est éduquée comme ça donc elle fini par l'accepter).
Ou ce portail qui si j'ai bien compris ne sera pas obligatoire pour tous, mais seulement en cas de doute ?

Tu l'a dis aigle ! Je suis naturiste donc non choqué.

[NEMROD34]

J'oubliais :
Je comparé au médecin comme à un manipulateur radio par exemple.
Pour dire que l'oeil qui te "voit" est un oeil professionnel, même s'il appartient à un humain, mais là on n’y pourra jamais rien.

[DRAGON Profil]

Il est interdit de filmer ou photographier une personne contre sa volonté. Dans ce cas, cela est pire encore, on l'a déshabille virtuellement, c'est inadmissible, on traite les passagers comme du bétail. Tout cela pour employer moins de personnel de sécurité dans les aéroports et faire des économies, ce n'est rien d'autre.

De plus, il n'est pas dit que ce matériel n'est pas nocif pour la santé des personnes scannées.

Lorsque l'on voit une ville comme Londres où se trouvent des milliers de caméras, qui filment partout, sous tous les angles, au nom de la sécurité, c'est une atteinte à la liberté individuelle. Oui cela peut protéger, mais cela sert surtout à espionner les citoyens, voir leurs comportements. Nous entrons dans une ère d'ultra surveillance et de restriction de la liberté du déplacement.

Aux USA, énormément d'entreprises mettent des caméras partout " pour la sécurité " dans les locaux et même les vestiaires, le but réel est de surveiller les employés pour voir s'ils ne relèvent pas l'échine une seconde au travail, afin de pouvoir les licencier.

Le pire, c'est que dans nos pays, nous prenons le même chemin à grande vitesse, le but, une société super contrôlée où le moindre geste est filmé et interprété par des logiciels de reconnaissance en liaison avec les caméras de surveillance.

En fait actuellement, des ordinateurs couplés à des caméras haute définition, sont capables de détecter, si vous avez abandonné un objet, un sac sur la voie publique et que vous partez, c'est une suspicion d'attentat à la bombe et immédiatement la police vous interpelle en quelques secondes. C'est utilisé à Londres.

[RodSerling Profil]

les premiers scanners de ce type seront fournis à l'aéroport de Nice
source
http://www.liberation.fr/societe/010116 ... p-securite

[Machete Profil]

George Orwell avait raison. Si ça continue comme ça, ils vont finir par mettre des cameras jusque chez nous.

[NEMROD34]

Dans ce cas, cela est pire encore, on l'a déshabille virtuellement, c'est inadmissible, on traite les passagers comme du bétail. Tout cela pour employer moins de personnel de sécurité dans les aéroports et faire des économies, ce n'est rien d'autre.

On peut le voir autrement :
D'après ce que j'en ai lu c'est destiné à remplacer la fouille au corps.
Alors, entre un déshabillage virtuel qui ne montre pas grand-chose disons-le ! C'est pas non plus une photo érotique, enfin moi ça ne me fait aucun effet.
Et une vraie palpation de la personne (avec touché rectal possible), qu'est-ce qui est le plus irrespectueux ?

Lorsque l'on voit une ville comme Londres où se trouvent des milliers de caméras, qui filment partout, sous tous les angles, au nom de la sécurité, c'est une atteinte à la liberté individuelle.

C'est un fait , inversement je me souviens de ce jeune poignardé devant une gare sans aucun témoin, et le meurtrié retrouvé grâce à la caméra.
C'est un sujet sensible et délicat.
Enfin cette histoire à bousculée ma façon de voir la chose, je me suis mis à la place des parents et proches, c'est clair que vu de là c'est une bonne chose.

[Lucrez Profil]

Quant à la comparaison avec une visite médicale, je la trouve abusive...
En allant dans ce sens, un médecin fait aussi des examens invasifs quand c'est nécessaire...Alors bon, ça ne devrait géner personne un petit toucher rectal ?

On se calme merci.
Ce que je dis c'est qu'un médecin en voit bien plus que ça.
Franchement on voit quoi ? Une silhouette vague, pas de quoi crier au loup, du moins pour moi.

Je n'ai pas l'impression d'avoir perdu mon calme.
Je souligne simplement ce que ton argument à de fallacieux.
Il y a une énorme différence entre les permissions que l'on accorde de son plein gré au corps médical pour le maintien de notre santé et la violence institutionalisée.

Ensuite, tu as parfaitement le droit de ne pas être choqué, mais je ne comprends pas que tu tentes de minimiser le ressenti des personnes, qui elles, trouvent le procédé dégradant.
Ce n'est pas parceque j'accorde peu d'importance à un droit que je dois exiger des autres qu'ils réagissent avec la même désinvolture.

[NEMROD34]

Il y a une énorme différence entre les permissions que l'on accorde de son plein gré au corps médical pour le maintien de notre santé et la violence institutionalisée.

Quelle violence ? Un contrôle sur la route c'est violent ?
Là déjà ce n'est pas systématique, ensuite c'est un oeil professionnel et même il me semble qu'un oeil humain ne verra pas l'image.

Ensuite, tu as parfaitement le droit de ne pas être choqué, mais je ne comprends pas que tu tentes de minimiser le ressenti des personnes, qui elles, trouvent le procédé dégradant.

Je ne minimise rien, j'essaie de calmer les choses.
Et je donne mon point de vue, est-ce moi en donnant un point de vue j'oblige quelqu'un à revoir à la baisse son sentiment d'être agressé avec ça ?
Non.
1- Admettez au moins qu'il n'y a rien à voir sur ces images
Franchement vous trouvez ça érotique, détaillé ? Il faut pas non plus que la montagne accouche d'une souris.
2- Ensuite je suis peut-être le seul à l'avoir lu, mais c'est destiné à remplacer la fouille au corps, il faut donc que l y ait une forte suspicion vis-à-vis de la personne.
Tout le monde ne passera pas par ce portail avant d'embarquer.
Ça réduit quand même la chose non ?

Avez vous regardé l'image en question ou tout le monde réagit au mot "déshabille" ?
Pas de cheuveux ni rien, juste la forme globale, à peine plus que des rayons x.

[Chimère Profil]

Je rejoinds l'avis général...
J'attendais d'avoir vu une photo montrant l'effet de ce portique, et franchement, je trouve qu'on voit "tout".
Biensûr, il manque les cheveux, les poils ou autre... mais c'est déjà trop. Et en plus, c'est inutile : on a pas besoin de voir les seins d'une femme pour voir si elle porte une arme sur elle.

Enfin, à titre personnel... jamais je passe dans un truc pareil, j'aurais l'impression d'être surprise dans ma salle de bains.

[Lamart]

Moi je rejoins l'avis de NEMROD34, il n'y a vraiment pas de quoi fouetter un chat.
Et juste une question à tout ceux qui sont contre; vous préférez quoi passez sous un portique ce qui prend que quelques secondes ou devoir subir une fouille au corps ou des mains inconnues vont vous "peloter", ou si il s'agit d'une fouille complète vous allez vous retrouver tout nu devant un inconnu?

Pour avoir subit une fouille complète (saleté, de douanier français), j'aurais de loin préféré passez sous un portique, c'est beaucoup moins humiliant et comme on ne peux pas vous reconnaître sur la photo, même si elle devait se retrouver dans la nature, on ne pourrait pas savoir que c'est moi.
Même du côté des utilisateurs potentiels de ce portique, je suis persuadé qu'ils préfèrent utiliser cette machine que devoir "toucher" un inconnu dont certains ont une hygiène plus que douteuse.

[Xnedra]

Je plussois Lamart et pourtant je suis pudique (au point d'être gênée devant un médecin pour des piqures à la fesses ou un examen gynécologique). A choisir, j'aime autant qu'on voit mes "contours" que de me retrouver à poil ou de me faire palper par une inconnue (il me semble que la fouille approfondie ne se fait que par douanier du même sexe que la personne fouillée). A vrai dire, ça vient sûrement du fait que je préfère être regardée que touchée.

[Fiamella Profil Site internet]

Bon je vais relativiser mon avis : il est vrai que s'il s'agit d'avoir une fouille comme celle que tu as subie, Lamart, je préfère, et de loin, passer devant ce portique.

Il est vrai aussi que je préfère passer devant que de me retrouver dans un avion susceptible de subir un attentat.

Mais j'espère que cette technique ne deviendra pas systématique (et pas que dans les aéroports) et surtout qu'elle ne subira pas de modification dans la visibilité du sujet, parce que je crains le plus, en fait, dans ce genre "d'avancée" c'est l'amélioration jusqu'auboutiste de la technique et de l'utliisation.

[NEMROD34]

Et en plus, c'est inutile : on a pas besoin de voir les seins d'une femme pour voir si elle porte une arme sur elle.

Ça reste à voir, j'imagine facilement une prothèse, rien de compliqué.

Et comme c'est rappellé ça remplacera la fouille au corps, ce qui veut dire que tout les passagers d'un avion ne passerons pas par ce portail, et ça me semble bien moins intrusif et humiliant qu'une fouille au corps.

Ou 1 ou 2 heures de garde à vue, parce qu'une femme policier n'est pas disponible pour la fouille et d'autres choses du genre.

[Chimère Profil]

Franchement, c'est comme si on était nu, sauf que c'est tout bleu... mais à part ça, je ne vois pas la différence.

Ça reste à voir, j'imagine facilement une prothèse, rien de compliqué.

ça dépend en quelle matière, non ?
Enfin, il y avait déjà des portails au rayon X, pourquoi ne pas garder ceux-là ?