Que pensez-vous de la bête du Gévaudan ?

[I.C.U Profil]

Un homme connu de tous ici, mais dont je tairai le nom : il a aujourd'hui payé ses odieuses fautes

Portefaix parlerait donc de Chastel-la-tête-de-turc ?

[LiBeLLuLe696 Profil Site internet]

C'était pas une hyène cette bête du gévaudan?? Du moins, c'est ce que j'ai lu (mais je me rappelle plus si c'est dans les posts ici ou sur un autre site)

[Herr_Magog Profil Site internet]

La hyène ne correspond pas du tout aux descriptions. La hyène a un cou long proportionellement à son corps et des pattes avant hautes, contrairement à la bête qui a les pattes avant "plus courtes que celles de derrière" et un cou "gros et fort court".

De plus, lors de l'autopsie de la bête, on a compté 42 dents, alors qu'une hyène n'en a que 32 environ (de mémoire).

[I.C.U Profil]

Est-on certain que la dépouille autopsiée etait bien celle de la bête ?

[LiBeLLuLe696 Profil Site internet]

3- Après une rapide rechercher je me suis aperçu que Portefaix est l'un des tueurs officiels de la bète

Le tueur officiel de la Bête est Antoine Chastel.

Et sur ce site :http://www.tao-yin.com/bete-gevaudan/bete-gevaudan.html C'est Jean Chastel, et non Antoine.
Et du même site :

Gravure représentant le combat de Portefaix contre la Bête

Lorsqu'on examine attentivement les gravures d'époque, on se rend rapidement compte qu'elles demeurent avant tout très conventionnelles et qu'elles respectent, c'est normal, des critères artistiques particuliers à cette période dite "classique".

On remarque, par exemple, qu'on ne sait pas encore représenter un enfant autrement qu'avec une tête d'adulte.

Tous les gamins ont donc l'air de petits vieux très fatigués.
Les animaux eux-mêmes, c'est particulièrement remarquable pour les chevaux, possèdent une tête et des membres disproportionnés pour le corps.

En un mot comme en cent, le corps est trop gros , la tête et les membres trop petits.

Dans le cas du cheval il s'agit d'un animal fort connu et très représenté.

En ce qui concerne la Bête, évidemment, l'artiste ne pouvait se fier qu'à des descriptions de seconde main, donc baser son étude sur des représentations conventionnelles généralement issues de l'art hiéraldique, le seul à représenter des animaux étranges, inconnus ou extraordinaires.

La plupart des représentations de la Bête suivent donc des critères n'ayant que peu de rapport avec les sciences naturelles ou l'anatomie comparée.

Elle est généralement représentée, comme il se doit dans les armes, rampante donc dressée sur les pattes arrières, armée avec des griffes de lion, lampassée c'est à dire tirant la langue, vilenée puisqu'on en voit le sexe et allumée avec des yeux de braise !


Au début elle ressemble à tout et à n'importe quoi en passant par le caniche, la gargouille, la tarasque, le crocodile, le griffon et, à vrai dire, tend plutôt à faire sourire qu'à inspirer la terreur.

Quelques graveurs allemands finissent par lui donner un air beaucoup plus féroce la faisant ressembler à un bas rouge ou un lévrier.

Puis tout à coup un graveur français trouve un modèle beaucoup plus convainquant, assez proche il fait le dire, du grand méchant loup cher à Walt Disney et à Tex Avery, poitrail puissant, oeil de braise, gueule démesurée et amplement barbouillée de rouge à lèvres, pattes puissantes et griffues à souhait.


En fait l'exagération de la fameuse Bête présentée par Monsieur Antoine au Roi et à à la Famille Royale.

Bête dont on sait maintenant avec certitude qu'elle fut amplement "améliorée" lors de son empaillage.
A partir de ce moment la Bête possède un portrait robot bien pratique puisque facile à reproduire dans sa grande simplicité.
C'est presque un "Toon" (carton de bande dessinée) avant la lettre.

Puisque la "Bête" empaillée avait été probablement réalisée à partir d'un grand loup des Carpathes, complaisamment fourni par le Jardin des Plantes et Monsieur de Buffon, et constituant le "fameux secours" attendu avec tant d'impatience par Monsieur Antoine et ses sbires, le loup se retrouve implicitement impliqué dans cette affaire. (La bête que Jean Chastel tua fut mal empaillé et elle a pourri. Toutefois, plus aucun masacre ne survenu après qu'il ait tué cette bête.)

Un loup énorme et bizarre, certes, mais un loup !

La plupart des estampes d'époque accusent nominalement la hyène !
Pourquoi ne le dit on pas clairement ?

Lorsqu'on examine avec plus d'attention la plupart des estampes représentant cette fameuse "bête" on y trouve la mention non équivoque de la hyène.

L'une des plus connue d'entre toutes explique "Figure de la bête féroce nommée hyène qui dévore les hommes et principalement les femmes et les enfants...".

L'une des figures connues représentant Monsieur Antoine et le garde de Monsieur le Duc d'Orléans un certain Ranhard (ou Rinhard) porte la légende : "Représentation de la bête féroce nommée hiene" .

Et, de fait, l'animal représenté sur l'estampe comporte une crinière, de nombreuses taches et une tête fort ressemblant à celle d'une hyène.

Une autre figure la montrant avec un chien porte la mention "Véritable figure de la bête féroce nommée hiene et description de l'hiene -A Paris chez Basset, Rue Saint Jacques - )

La revue médicale Aesculape proposait une gravure portant cette mention "Hyenne - animal féroce qui ravage le Gévaudan depuis 1764 telle qu'on l'a envoyée à la Cour ".

Une autre encore "Bête furieuse que l'on suppose être une hiene qui désole depuis six mois les pays du Gévaudan, d'Auvergne et du Languedoc".

Concernant ces estampes d'époque le qualificatif qui se répète le plus souvent après celui de "bête" est celui de "hyène".

C'est un fait vérifiable.

Il est également de fait que l'on éprouve alors de grandes difficultés à s'entendre sur l'orthographe de hiène qui devient hiene, hiènne, hyenne, yenne, iène, hÿenne.

Bête est plus facile à écrire.

Loup également.

Mais dans ce cas il convient de remarquer qu'aucune de estampes ne met en cause le loup.

[Arkayn]

Est-on certain que la dépouille autopsiée etait bien celle de la bête ?

On ne peut être sûrs à 100 % mais tout le laisse présager.

Le 18 juin 1767, la Bête dévore un enfant près de Desges, tard dans la soirée. Or, pendant l'autopsie de la Bête, le chirurgien retirera de l'estomac une tête de fémur d'un enfant d'âge moyen.

3- Après une rapide rechercher je me suis aperçu que Portefaix est l'un des tueurs officiels de la bète

Le tueur officiel de la Bête est Antoine Chastel.

Et sur ce site :http://www.tao-yin.com/bete-gevaudan/bete-gevaudan.html C'est Jean Chastel, et non Antoine.

Une petite erreur qui aurait dû être rectifiée.

Antoine est le suspect numéro 1 de l'affaire, tandis que son père, Jean, est celui qui a tué la Bête.

[I.C.U Profil]

+2, arkayn .

En effet je me rappele que la bête autopsiée ne correspondait à aucun animal connut de l'époque , qu'en est il aujourd'hui ? A-t-on repris la description point par point ? Pas de correspondances ?

Ou bien il nous reste la thèse "hybride" .

[Herr_Magog Profil Site internet]

En effet je me rappele que la bête autopsiée ne correspondait à aucun animal connut de l'époque , qu'en est il aujourd'hui ? A-t-on repris la description point par point ? Pas de correspondances ?

Certains l'ont fait, une des thèses (la plus séduisantes pour moi !) est expliquée à la page précédente, c'est celle de l'Hemicyon ou du "bear-dog", auquel la bête autopsiée ressemble fortement.

Pour la thèse de la hyène, je n'en suis absolument pas convaincu, cela ne correspond pas aux multiples descriptions de la bête comme je l'ai dit plus haut. Il est bien possible qu'à l'époque, des gens aient dit "c'est une hyène", mais c'est simplement parce que les images que l'on avait des hyènes étaient hautement fantaisistes (cf. les gravures exposées) étant donné que les gens ayant réellement vu des hyènes étaient très très rares.
Du point de vue biologique, il est clair qu'il existe beaucoup de différences entre une hyène et la bête : longueur des pattes avant, capacité à se mettre sur ses pattes arrière (je ne crois pas qu'une hyène puisse faire cela, si jamais un spécialiste passe par là...), la couleur de la fourrure, le nombre de dents (dix dents en plus chez la bête), la longueur de la queue (très courte chez la hyène, très longue chez la bête)...

L'hybride est bien possible. Après tout la bête autopsiée avait une grande tache blanche en forme de coeur sur la poitrine, comme les hybrides.

[CRYPTO 13 Profil]

Non, le genre Hyaenidae est l'hypothèse à exclure. De plus, je vois mal une hyène aussi agressive et féroce, même dressée. Une hyène ne tranche pas les têtes, ne fouette pas l'air avec sa queue, elle chasse en groupe et ne ressemble pas aux descriptions fournies...

L'histoire de la Bête du Gévaudan ne sera jamais résolue, premièrement parce que c'est un fait divers qui date de plus de deux cent ans, deuxièmement parce que les lieux principaux de l'histoire (attaques, battues, etc) ont beaucoup changés, et troisièmement ce n'est pas en étudiant des documents fantaisistes de l'époque (loup-garou, animal à écaille, sorcier, meneur de loups, etc.) que l'on retrouvera l'identité de l'agresseur.

Côté cinéma, "Le Pacte des Loups"a donné un regain d'intêret pour cette histoire (finalement, c'est le seul véritable "monstre" français !) mais on rate le côté historique pour un divertissement très (trop?) spectaculaire (bête de deux mètres armée comme un tank, croyances indiennes, art-martiaux chez les paysans français, etc...)

Je ne parle pas du téléfilm "La Bête du Gévaudan" avec Sagamore Stévenin dans le rôle principal. Atmosphère banale, scenario abracadabrant (Le Comte de Morangiès, féru de cannibalisme, se déguise en loup pour tuer ses victimes, alors qu'au même moment un vrai loup enragé frappe les villages environnants) acteurs absents...Bref un téléfilm bas-de gamme qui ne reflète pas l'ambiance du Gévaudan à cette époque.

Si vous voulez un bon film sur la Bête, angoissant et sombre, je vous conseille "La bête du Gévaudan" (1967) de Yves-André Hubert et Michel Subiela...Un vieux téléfilm en noir et blanc mais terriblement opressant ! On ne vois jamais l'animal, mais on sent sa présence, de plus les acteurs sont excellent et l'ambiance mélancolique rend parfaitement bien. Un film historique qui ne se permet pas de lancer de nouvelles théories farfelues, mais qui ranconte plutôt presque parfaitement l'histoire de la Bête.

[Ar Soner]

Certains l'ont fait, une des thèses (la plus séduisantes pour moi !) est expliquée à la page précédente, c'est celle de l'Hemicyon ou du "bear-dog", auquel la bête autopsiée ressemble fortement.

C'est une hypothèse séduisante, mais elle me gène sur deux points :

-si la bête était vraiment un hémicyon, elle devait logiquement provenir d'une population relictuelle...
Or sachant que l'espèce est censée s'être éteinte il y a plusieurs dizaines de millions d'années (cela varie selon les sources : 14 millions d'après Wikipédia), une telle population n'aurait pu se maintenir aussi longtemps qu'avec un nombre élevé d'individus (une bonne centaine)... dont on ne dispose pourtant d'aucune trace.

-il est à peu près évident que les affaires liées à la Bête du Gévaudan ne sont pas le seul fruit d'un animal, mais qu'il y a eu des interventions humaines au moins dans quelques cas (en témoignent les vêtements soigneusement enlevés et repliés à côté de certaine victimes).
Or je doute qu'un hémicyon soit un animal facile à dresser.

Cela dit il est possible d'imaginer qu'une personne dérangée en ait profité pour perpétuer des crimes en toute impunité, en les déguisant et ainsi en les faisant passer pour ceux de la Bête. Ce qui expliquerait le caractère assez hétérogène des descriptions de "l'animal" et des modes de mise à mort.

(je ne crois pas qu'une hyène puisse faire cela, si jamais un spécialiste passe par là...)

Vu la morphologie d'une hyène et la petite taille de ses pattes arrières, je doute en effet qu'elle puisse se mettre debout bien longtemps.

L'hybride est bien possible. Après tout la bête autopsiée avait une grande tache blanche en forme de coeur sur la poitrine, comme les hybrides.

Un hybride de quoi ?
De hyène et de chien ? Je ne pense pas que cela soit possible, ce sont deux espèces trop éloignées d'un point de vue phylogénétique.

[I.C.U Profil]

Une hyène ne tranche pas les têtes

D'ou l'idée d'un esprit conscient guidant les meurtres , une tête pensante , peut être De Morangias selon certaines hypothèses .

D'ailleurs je me rends compte au final que l'on s'approche de plus en plus du pacte des loups , je n'avais pas pris la thèse au serieux mais sur certains points ca se défends .

[Herr_Magog Profil Site internet]

Cela dit il est possible d'imaginer qu'une personne dérangée en ait profité pour perpétuer des crimes en toute impunité, en les déguisant et ainsi en les faisant passer pour ceux de la Bête. Ce qui expliquerait le caractère assez hétérogène des descriptions de "l'animal" et des modes de mise à mort.

C'est mon opinion sur le sujet. Selon moi, la liste de victimes est née de plusieurs sources : attaques de la "bête" à proprement parler, plus quelques attaques de chiens errants ou loups (pourquoi pas), et par-dessus tout cela, attaques de quelques désaxés qui ont profité de l'occasion pour commettre impunément leurs forfaits. Que ce soit pour régler des comptes, se venger, ou pour obéir à des pulsions.

La thèse de l'Hemicyon me séduit, mais ce n'est pas pour ça que j'en suis convaincu. C'est plus un rêve de cryptozoologue amateur après, le fait qu'il y ait eu plusieurs bêtes dans toutes la France à travers les époques pourrait confirmer la thèse de la population d'Hemicyon, mais qu'ils aient survécu pendant des milliers d'années sans se faire remarquer, et sans laisser d'autres traces que ces attaques... c'est un peu gros, quoi !

Un hybride de quoi ?
De hyène et de chien ? Je ne pense pas que cela soit possible, ce sont deux espèces trop éloignées d'un point de vue phylogénétique.

La thèse classique de l'hybride entre un mâtin et un loup. Pourquoi pas un gros chien de berger type Beauceron, comme ça a été dit précédemment.

[Cortex 2.0 Profil Site internet]

J'avais développé (aux alentours de la page 4 je crois) tout un argumentaire allant à l'encontre de l'hypothèse d'un cryptide, que ce soit pour la Bête du Gévaudan (cas quand même bien particulier) ou les prétendues "bêtes tueuses" de l'époque moderne en général. Il existe notamment nombre d'hypothèses plus économiques, qui de surcroit "collent" bien aux faits.

[Arkayn]

Je ne crois pas non plus au cryptide. D'une part parce qu'une population importante aurait dû se maintenir afin d'assurer sa continuité et que l'on n'en trouve pas la moindre trace, et d'autre part, parce que les populations locales n'en font pas mention.

Pour moi, ils étaient trois. Une tête pensante, Morangiès, décrit par tous les documents comme dépravé et à la recherche de gloire et surtout de fortune (il harcèlera le roi de France pour obtenir une pension au nom du mérite de ses ancêtres), un exécutant, Antoine Chastel et la Bête, un croisement chien/loup.

Le point de départ est peut-être le hasard. La Bête s'échappe et tue Jeanne Boulet (et d'autres avant, mais on ne fera pas le lien tout de suite) ou cela a été prémédité dès le début.

Une Bête tueuse installe un climat de terreur. Morangiès se présente comme le sauveur et obtient récompenses et qloire.

Malheureusement, le roi envoie Deneval puis son louvetier pour faire le travail. Il ne mènera jamais les troupes pour tuer la Bête. Dès lors, il se livre à son appétit de sang et tue ou fait tuer par l'intermédiaire de la Bête, pour le plaisir, tout en redemandant à plusieurs reprise à diriger les opérations.

[Vinivin]

J'avais lu qu'en même temps, il y avait une bête dans le Vivarais, et ailleurs aussi. Si je ne me trompe ces régions ont formés l'actuelle bourgogne. Est-il possible que ce soit les fruits d'une société secrète "séparatiste" dont le but était de saigner et d'appauvrir les paysans français ?

[Herr_Magog Profil Site internet]

La Bête du Gévaudan a hanté le Gévaudan en lui-même, le Haut-Gévaudan, le Vivarais, le Haut-Vivarais, le Cantal, l'Aubrac et la Margeride, d'après un article que j'ai sous les yeux (Science Revue n°9, Août 2002). Ces provinces ne sont pas du tout en Bourgogne, mais plutôt dans le Sud/Sud-Est de la France.

Il y a eu au cours du siècle (et même avant) des "Bestes" un peu partout sur le territoire français. Une trentaine, si je me souviens bien.

Pour la société séparatiste, je ne pense pas que les paysans de l'époque étaient très riches, alors les appauvrir en plus...

[Vinivin]

Les appauvrir dans le sens de les affamer, de les terroriser, afin de les soulever contre leur "propriétaire" local, et ensuite, s'attaquer au roy de france.

[NEMROD34]

Il y a eu au cours du siècle (et même avant) des "Bestes" un peu partout sur le territoire français.

Il me semble avoir lu qu'à cette époque les loups avaient pris gout à la chair humaine sur les champs de batailles.
Ils auraient aussi perdus la peur de l'homme ce qui pourrait expliquer certaines attaques.
Il faut dire aussi qu'a l'époque on pouvait dessouder quelqu'un sans trop de problèmes non plus, les choses étant ce quelles sont...

[Chimère Profil]

L'hypothèse du "chien-ours" rescapé de la Préhistoire est séduisante... mais pour moi, l'intervention humaine est quasi-certaine. Du moins, celle-ci n'était pas toute à fait sauvage, et était "sociabilisée" comme on dit dans le jargon...
En effet, d'après ce que j'ai lu, elle s'approchait facilement des hommes, et même, je me rappelle du cas d'un cavalier avec qui elle a cheminé : celui-ci l'a prise pour un chien en goguette et s'est laissé suivre sans bronché... jusqu'à ce qu'elle se jette sur un groupe d'enfants peut après.

Donc, pour moi, cette animal n'était pas sauvage, elle connaissait l'homme et ne le craignait pas. La première réaction d'un animal sauvage face à l'homme, fût-il un loup - surtout un loup, d'ailleurs -, ou un tigre ou même un ours est la fuite, l'évitement au minimun... l'animal n'attaquera que lorsqu'il se sent menacé par la présence humaine, ou alors s'il est coincé, ou aggressé ( même si vous, vous êtes persuadés de ne pas l'aggresser... faire cousi cousi à un tigre, par exemple, est une aggression pour le tigre ).
Et même si je ne nie pas le fait que des fauves dits "mangeurs d'hommes" existent, c'est parce que ceux-ci ont été contrainds une fois à l'attaque... et une fois qu'ils ont appris que l'homme n'était pas si invulnérable, ils continuent.

Donc, pour moi, la Bête a été au minimun familiarisée à l'homme, ou nourrit par la main de l'homme, ou dressée...

Je me pose donc les questions suivantes :
- comment des personnes ont pu approcher des créatures antidéluviennes comme le chien-ours, sans que personne ne le remarque ? Sans qu'il n'en existe aucun témoignage par ailleurs ?
- de plus, on ne sait pas dans quelle mesure ceux-ci seraient "apprivoisables" ou "dressables"... certaines espèces animales se prêtent plus facilement à la compagnie et à la volonté de l'homme que d'autres, même dans les espèces sauvages ( le Lion est par exemple plus facile à dresser et plus "sûr" que le Tigre, par exemple ).
Donc, le chien-ours était-il d'une espèce pouvant être apprivoisée ?

[NEMROD34]

Et si simplement c'était un chat qu'on aurait déguisé ?
En effet le chat est suffisamment fourbe et veule pour faire tout ce dont la bête est accusée.
Il n'a pas peur des hommes et les hommes ne le remarquent pas.
Alors j'imagine un chat monté sur des échasses, avec un déguisement de chien.
Dans certains cas le dresseur marquera olfactivement la victime, dans d'autres la nature du chat (qui est de tenter de détruire l'humanité et ne garder qu'un petit nombre d'esclaves naturels que nous sommes) fera le reste. Une hypothèse que je dévelloperais quand j'en aurais le temps mais j'invite à la réflexion ...

[I.C.U Profil]

A moins d'avoir affaire à un chat garou , cela tiens du fantasque .

[Kurtyn Profil Site internet]

Je n'ai pas pris la peine de lire les 12 pages de ce sujet, mais ce que j'en penses, c'est que le principal coupable dans cette affaire n'est pas la Bête, mais l'homme. Jean Chastel restera la clef de l'énigme. Clef jetée dans le puits, hélas. Pour ce qui est de la bête, les possibilités sont d'autant plus grandes qu'aujourd'hui nous n'avons aucune certitude... Je préfères ne pas me prononcer

Ce n'est que mon avis.

[Napoléon Profil]

Tu préfères ne pas te prononcer au risque de choquer ou par peur de te lancer dans un truc fou ?

[Kurtyn Profil Site internet]

Plutôt de me lancer dans un truc fou. Mais après tout, on le voit bien sur ce forum, c'est souvent le "plus fou" qui est réel. Mais cette histoire est trop vieille pour qu'on puisse affirmer quoi que ce soit... Nous n'avons en plus aucune pièce à conviction, objet ou autre. On se fonde exclusivement sur des témoignages, peut-être déformés avec le temps, peut-être inexistants...

[Thetys Profil]

Bonjour,
Il n'y a eu aucune réélle autopsie de la bête du gévaudan, faite par un biologiste. Tout ca parceque la bête a été tuée a Saugues, et elle a été confiée à un chirurgien qui aurait du l'embaumée avant de l'envoyer à Monsieur de Buffon, au muséum d'histoire natuelle à Paris. Sauf que cette personne, s'est contenter de jeter les organes et de la fourrer de paille. Quand à dire qu'il a été trouvé un fragment d'os, c'est un mythe. Voici ce qui a été consigné par le chirurgien :

Le chirurgien de Saugues (Archives déparmentales du Puy-de-Dôme, C. 1737) affirme que ...rien dans les entrailles de ce loup n'indique qu'il ait mangé de la chair humaine. Il reconnait ... la balle de calibre tirée par M. Antoine, ainsi que des chevrotines en différentes parties du corps, notamment dans le flan gauche ; deux blessures par balles aux cuisses et à l'épaule droite [..] une cicatrice à la face interne de l'épaule droite qui pénètre jusqu'au muscle (rien à voir, donc avec le coup de baïonnette de Marie-Jeanne Valet, porté au poitrail et d'une profondeur de 7,5 centimètres) [...]plusieurs cicatrices à la partie inférieure des pattes de devant.

Il n'y avait donc plus aucune structure osseuse et plus aucun organe à verrifier (c'est la raison pour laquelle, elle n'a pas été conservée par le mnhn très longtemps.) Et de Buffon, voyant la "bête" empaillée, n'a pu simplement dire que c'était un gros loup.

Par contre, voici une source Wiki (a verrifier) :

en 1819, dans un petit fascicule vendu un franc au Jardin des Plantes, on pouvait lire : « Description de ce qu’il y a de remarquable à la Ménagerie et au Cabinet d’Histoire Naturelle, concernant la vie et les habitudes des Animaux féroces qui sont renfermés tant à la Ménagerie que dans la Vallée Suisse : Suivie des Curiosités qui se trouvent au Cabinet d’Histoire Naturelle. Imprimerie J. MORONVAL, Paris, 1819. » aux pages 5 et 6 : « 5. La Hyenne barrée d’Orient.- ... Ce féroce et indomptable animal est rangé dans la classe du loup cervier ; il habite l’Egypte, il parcourt les tombeaux pour en arracher les cadavres ; le jour, il attaque les hommes, les femmes et les enfants, et les dévore. Il porte une crinière sur son dos, barrée comme le tigre royal ; celle-ci est de la même espèce que celle que l’on voit au cabinet d’Histoire Naturelle, et qui a dévoré, dans le Gévaudan, une grande quantité de personnes». Ce petit fascicule est toujours consultable à la Bibliothèque Centrale du Muséum National d’Histoire Naturelle, 38 rue Geoffroy Saint Hilaire Paris 5 où il est archivé sous la cote : 8° Rés. 48.

Et a propos de ses dents :

Toujours selon le chirurgien de Saugues (Archives déparmentales du Puy-de-Dôme, C. 1737) , la formule dentaire de l'animal autopsié indique 22 dents à la mâchoire inférieure et seulement 18 à la mâchoire supérieure. Or, les louveteaux, nés en mai, acquièrent leur denture définitive vers 5 ou 6 mois. Cela laisserait entendre que la Bête tuée n'avait que 5 mois (donc bien incapable de meurtres commis un an avant sa naissance) sauf si l'animal présentait une malformation de la mâchoire, des dents n'étant pas sorties. Mais il s'agit d'un animal de forte taille, donc adulte. Et si la Bête était immature, présentant un retard exceptionnel, et née en mai 1674, à l'heure des premiers crimes, elle tétait encore sa mère et n'avait pas encore sa taille d'adulte.

D'après Wiki toujours, les originaux de ces témoignages sont toujours disponibles.

Par contre une chose est sure, c'est que les témoignages des personnes ayant survécus doivent être pris à la légère. Non seulement car la peur fait grossir énormement les choses, et surtout parceque certaines personnes ont certainement cherché à se rendre interressantes...

Selon certains témoignages, la bête aurait déshabiller certaines de ses victimes, et disposer assez étrangement les vêtements... Alors que par un pur hasard, ce se soit fait une fois. Mais au bout de la seconde fois ce n'est plus du harsard.

Pour ma part, mais ca n'engage que moi, j'opterais plustot pour la théorie qui dit que les frère Chastel, qui avaient la réputation d'être cruels, auraient pu très bien dresser un gros loup, ou bien un hybride, pour maquiller quelque chose de plus pervers. Selon moi c'est ce qui est le plus faisable, même si on a beaucoup de cas d'autre bêtes... Dans les Vosges, les Cévènnes etc...
Et encore ce sont les plus meurtrières...

Si on prend comme exemple la grosse louve qui a été tuée a Cravant je crois, à proximité de Chinon. elle avait attaqué énormement de jeune fille dans les landes de Cravant, avant de s'attaquer en pleine ville, aux villageois sortants de la messe. C'était une louve affamée qui essayait de nourrir ses petits. C'est une preuve que les loups peuvent attaquer seuls en pleine journée.

Bref, comme le dit Kurtyn, on ne saura jamais la vérité, on ne peut que constater les faits, et les récits.

Thetys.

[Raptor Profil]

J'ai trouvé cet article (je ne sais pas si le lien a déjà été placé dans la discussion, en recherchant hemicyon je n'ai pas trouvé de résultat), qui dévoile une hypothèse intéressante (à mon goût). La bête du Gévaudan serait une sorte de chien-ours, l'Hemicyon, dont des fossiles datant du Miocène ont été retrouvés. La description de la "bête" abattue par Chastel et autopsiée par Maître Marin (le notaire royal de Langeac) donne certains éléments caractéristiques de ce carnassier fossile : taille imposante de la tête, crête sagittale sur le crâne qui en fait serait de capacité réduite, pattes très fortes, grands ongles, nombre de dents, taille de l'animal...
De plus, certains témoignages insistaient sur la capacité de la bête à se mettre "debout sur ses pieds de derrière", pou atteindre selon un homme d'église la "taille d'un homme de taille médiocre". D'après les calculs de l'article, sur ses pattes arrières, la bête ferait environ 1m50, ce qui était petit même pour l'époque.
On pourrait en rire si le cas avait été isolé (pourquoi une espèce de prédateur encore inconnue en France à cette époque ?), mais il y a eu bien d'autres cas de "bêtes antropophages" dans différentes régions.

J'avoue que cette hypothèse me fascine. Ce serait magnifique qu'un descendant d'un prédateur du Miocène se soit conservé jusqu'au XVIIIe siècle sans être vu, non ? Ce serait encourageant pour les espèces style tigre de Tasmanie, officiellement éteintes.

Ici, un article sur l'Hemicyon, ou bear-dog (anglais)

Une représentation d'un Hemicyon

Crâne d'un Hemicyon

Il ressemble plus à un andrewsarchus

[drakoland Profil]

Ah la bête de Gevaudan, j'avais consacré un site à son histoire et où j'avais exposé une hypothèse que ebaucoup avait dit totalement plausible.


On sait mais sans certitude que Antoine Chastel a travaillé dans une ménagerie pendant sa détention chez les Maures.
On sait aussi, sans certitude toujours, qu'il fut libéré par François-Charles de Morangiès dont la réputation d'homme sanguinaire n'était plus à faire.
On sait aussi que la personne qui vint à bout de la Bête fut Jean Chastel.

Voici donc mon hypothèse :

Pendant sa détention, Antoine Chastel aurait pu procédé à un accouplement hors nature entre un loup et je pencherais pour une Hyène ( rappelons que les Maures venaient d'Afrique, tout comme les Hyènes ). En bon dresseur, il ne lui était donc pas difficile de devenir le "père" de la Bête.
Lors de sa libération, il emmèna son protégé. Mais pour faire garder le silence, il promit a François-charles de Morangies de servir ses noirs dessins. La bête est donc entré clandestinement dans le pays du Gevaudan et caché dans un endroit dont seuls les deux hommes connaissent le secret.
Des faits laissent en effet supposer qu'un ou des hommes sont derrière la bête :

28 septembre 1764. Repoussée loin du bois de Mercoire par les battues, la Bête attaque une petite fille de 12 ans à Rieutort-de-Randon. L'attaque a lieu à 100 mètres de sa maison pendant que sa mère la regarde rentrer le troupeau. Le temps à celle ci et à ses deux fils d'intervenir, la petite fille est déjà morte, éventrée, la peau du crâne arrachée et retournée sur le visage.
6 janvier 1765. Vers 9 heures du matin, deux femmes du hameau des Escures, près de St-Juéry se rendent à la messe de Fournels. Elles marchent un moment, plutôt inquiètes, avec un inconnu mal vêtu, les cheveux noirs crasseux. Vers midi, de retour chez elles, elles apprennent la mort de Delphine Gervais dans son jardin de St-Juéry. Vers 10 heures, la Bête l'a égorgé et horriblement mutilée. Vers 11 heures, la Bête égorge près de Morsange une jeune fille qui traversait le bois de Montclergue.
7 avril 1765. Dimanche de Pâques. Gabrielle Pélissier, 17 ans, est considérée comme une des plus jolies filles du Gévaudan. Après sa première communion et avant la fête prévue en son honneur, le soir, elle doit garder les vaches avec son père à La Clauze. Celui-ci part le premier, peu avant le coucher du soleil. Ne la voyant pas rentrer, il part à sa recherche avec ses voisins. Ils la trouveront couchée dans un bourbier, paraissant endormie. Mais quand ils la toucheront, la tête roulera sur côté. Elle a été tranchée et remise sur le tronc. Le chapeau a été replacé sur le crâne entièrement rongé. Ses viscères ont été dévorés mais les vêtements remis en place.

Le fait qu'ils soient deux expliquerait que quelqu'un a pu s'occuper de la bête pendant l'incarcération d'Antoine.

Le 16 mai 1767, la petite protégée de Jean Chastel est tuée à son tour par la bête. Je suppose que jean se doutait depuis bien longtemps de l'implication de son fils Antoine. Mais quel père pourrait dénoncer son enfant.
1 mois plus tard, lors d'un pélerinage, il demande a ce que trois balles ( en argent ? ) soit bénites.
Ce qui laisseraient supposer que Jean pensait que son fils était un Lycan ( loup-garou ). Et était décidé à le tuer.
Il apprend surement entre temps lors d'une discution avec Antoine ou son autre fils, qu'il s'agit d'une bête dressée.
Chantage ? Il est a parié que jean à fait preuves de chantage auprès de son fils Antoine afin que la bête soit tuée par Jean lui même.
Quelques jours afin de familiariser la Bête et son futur boureau jusqu'a ce jour fatidique où la bête vient se poster, sans méfiance devant Jean, qui la tue d'une seule balle.

Bien entendu, on se demande pourquoi personne d'autre n'a pu la tuer. On a démontré qu'elle avait été blessée par plusieurs fois mais que sa peau devait probablement être endurcie par un ensemble de peaux destinés à protéger la bête.

Quoiqu'il en soit, Antoie Chastel et De Morangies sont coupables des crimes. Jean et Pierre Chastel de non assistance.

Voila voilou mon raisonnement qui n'engage que moi.

[Ar Soner]

Pendant sa détention, Antoine Chastel aurait pu procédé à un accouplement hors nature entre un loup et je pencherais pour une Hyène

... ce qui, biologiquement parlant, n'est pas possible.
Le loup et la hyène sont trop éloignés d'un point de vue phylogénétique pour qu'un accouplement entre ces deux animaux donne quoi que ce soit.

[drakoland Profil]

Oui ça je m'en doute mais dans un état de captivité forcée et à longue durée.
Car en tout cas, il a été dénoté qu'il s'agissait d'un loup ordinaire donc il y a eu croisement, mais entre quoi et quoi, là est la question.

[Ar Soner]

Oui ça je m'en doute mais dans un état de captivité forcée et à longue durée.

Même dans ce cas, ça ne marcherait pas.

Il y a un certain nombre de mécanismes (marqueurs membranaires sur la coque des spermatozoïdes, entre autres) qui empêchent qu'une fécondation puisse avoir lieu entre deux animaux appartenant à des espèces aussi différentes.

Je te rappelle que les hyènes sont beaucoup plus proches des félins ou des mangoustes (sous ordre des feliformia) qu'elles ne le sont des chiens (sous-ordre des caniformia).
Tu as à peu près autant de chances d'obtenir des petits en faisant se croiser une hyène et un chien, qu'en essayant d'accoupler un chat et un chien. C'est à dire, zéro chances.