Consulter le sujet - Une photo d'enfant

par **fee17** » Sam Novembre 20, 2004 00:46

Je viens de tomber sur cette photo:

Cliquez sur : PHOTO

Vous remarquerez juste derrière la femme, l'apparition du jeune enfant.
Enfin une photo, à mon avis, intéressante.

par **Scorian** » Sam Novembre 20, 2004 00:56

Effectivement. Même si ça ressemble aux innombrables photos du même genre.

Je ne la connaissais pas celle-là. D'où vient cette photo, fee17 ?

par **Hugamumbo** » Sam Novembre 20, 2004 08:15

Il y a trop de fraude dans le domaine des photos paranormales pour pouvoir vraiment s'y fier :evil:

par **laurie** » Sam Novembre 20, 2004 10:53

Tout à fait d'accord, il y a plein de photos du même style et malheureusement il n'est pas facile de savoir si elles sont vraies ou pas(sauf pour des pros de la photo). C'est même parfois frustrant d'être toujours obligés de douter, et ça se trouve on écarte des photos bien réelles.

par **Tr€z@** » Sam Novembre 20, 2004 11:26

Je pense qu'il y a beaucoup de fraude, mais...
Dans les photos qui date (comme celle-ci) croyait vous qu’à cette époque il pouvait faire des fraudes ?

par **DRAGON** » Sam Novembre 20, 2004 15:54

Bien sûr, on pouvait trafiquer en travaillant sur la pellicule et en faisant des surimpressions sur la la photo originale. C'est moins facile qu'avec un ordinateur et un bon logiciel, mais il a toujours existé des artistes dans leur genre.

par **jeremy** » Sam Novembre 20, 2004 16:17

C’est sûr. Et la je n'y crois pas du tout a cette photo. C'est vraiment beaucoup trop net.

par **Hugamumbo** » Sam Novembre 20, 2004 16:36

Remarquez aussi à gauche de la femme un deuxième enfant. Quoi qu'il en soit, je crois aussi que la photo est truquée ils sont un peu trop "net" comme dit Jeremy.

par **DRAGON** » Sam Novembre 20, 2004 21:56

Il faut avoir au moins la photo originale et l'analyser au microscope pour déterminer si elle est vraiment truquée. L'idéal bien sûr, c'est la pellicule.

par **azert** » Sam Novembre 20, 2004 22:26

En tout cas, la femme fait vraiment flipper,vous avez vu son visage :shock:

, elle me donne la chair de poule.

par **Scorian** » Sam Novembre 20, 2004 23:24

C'est étrange. Sur la plupart des photos de ce genre là, les visages des prétendus "esprits" sont très flous. On les voit comme à travers une vitre dépolie et ca les rend quelquefois assez...monstrueux.

Regardez l'expression de l'enfant et franchement, dites-moi si vous la trouvez tout à fait "humaine".

Je viens de remarquer, entre autres, un élément qui n'a pas été mentionné. A droite du bambin, vous n'avez pas remarqué une sorte de tissu (aussi transparent que l'enfant), qui peut rappeler une robe de mariée ?

Une autre personne ne se cacherait t-elle pas derrière ? :roll:

Au fait, faites un tour a l'url suivante, c'est celle d'où vient la photo :
http://ghoststudy.com

par **fran** » Dim Novembre 21, 2004 00:32

Pour ma part, je ne crois pas à ce genre de photo. Je doute qu'on puisse prendre les esprits en photo, et puis, pour moi ce sont tous des trucages, certains très bien réalisés, mais rien de plus que des canulars.

par **fee17** » Dim Novembre 21, 2004 02:03

Je m'excuse de n'avoir pu répondre plus tôt à vos messages, en fait, cette photo vient d'un site américain, je n'ai pas souhaité mettre le lien, car beaucoup, voir 95 % des photos mises dessus sont truquées ; celle-ci a retenu mon attention plus que les autres.

Pour répondre à la question de Tr€z@, ce n'est pas parce que s'est une photo ancienne qu'elle n'est pas truquée, étant moi même photographe, je peux confirmer qu'il y a bon nombre de techniques pour truquer des gravures anciennes ou photos voire négatifs.

Par ailleurs, cette photo est très intéressante, car l'ayant regardé sous plusieurs aspects, je ne vois aucune faille, effectivement pour en être sur il faudrait voir le negatif.

par **Tr€z@** » Dim Novembre 21, 2004 12:56

J'avais remarqué moi aussi les sorte de trait blanc à coter de l'enfant
il fait la même hauteur que lui et fini par une espece de boule sur le chapeau de l'enfant

par **DRAGON** » Dim Novembre 21, 2004 12:59

J'ai "analysé" cette photo, je pense que c'est un faux et je pense même que c'est non seulement un montage, mais que ce dernier a peut-être bénéficié de la technologie actuelle.

Nous remarquons que l'enfant "fantôme" est en pied sur la photographie à gauche de cette dame. D'abord, je remarque une tache noire masquant la partie inférieure du "fantôme", on voudrait nous faire prendre cela je ne sais pourquoi, mais sûrement pas pour une plantation, agrandie cette tache est suspecte et ressemble à un ajout sans définition.

Ensuite et là c'est encore plus troublant, (téléchargez la photo et agrandissez là avec un logiciel photo en augmentant la définition), le "fantôme" se trouve à hauteur d'une espèce de balustrade que l'on aperçoit à gauche de la femme. Cette balustrade à une traverse en bas au dernier tiers de sa hauteur et une autre à son sommet servant a l'appui.

Pour la traverse supérieure, celle-ci est plus ou moins translucide et le corps du "fantôme" est visible tendant à faire croire en fait que c'est l'inverse, soit que c'est la traverse qui est visible au travers du "fantôme".

La traverse inférieure, contrairement à celle du dessus, elle, est bien opaque et cache par sa présence le corps du "fantôme".

Alors, finalement, pourquoi le "fantôme" est-il diaphane dans sa partie supérieure et bien opaque dans sa partie inférieure ? Nous voilà en présence d'un fantôme spécial, diaphane sur le dessus du "corps" et bien opaque sur les jambes, bizarre tout cela.

J'en déduis qu'il pourrait bien s'agir une fois de plus d'un montage.

par **Tr€z@** » Dim Novembre 21, 2004 13:04

Oui maintenant que tu le dis DRAGON, la boule au niveau du pied met assez en doute.
En plus venant d'un site ou 95% des photos sont truquées... On pourrait avoir le lien du site ?

par **DRAGON** » Dim Novembre 21, 2004 13:42

Va voir dans le message de Scorian ci-dessus.

par **fee17** » Dim Novembre 21, 2004 15:25

Je pense que tout les élements que dragon à pu apporter sur cette photo sont censées,mais le fait est que la tache noire suspecte que vous pouvez voir sur la partie inferieur est un défaut de dévelopement ,très courant pour les photos d'époque.

Le point où je vais te contredire Dragon est sur le fait suivant:

Ensuite et là c'est encore plus troublant, (téléchargez la photo et agrandissez là avec un logiciel photo en augmentant la définition), le "fantôme" se trouve à hauteur d'une espèce de balustrade que l'on aperçoit à gauche de la femme. Cette balustrade à une traverse en bas au dernier tiers de sa hauteur et une autre à son sommet servant a l'appui.

Pour la traverse supérieure, celle-ci est plus ou moins translucide et le corps du "fantôme" est visible tendant à faire croire en fait que c'est l'inverse, soit que c'est la traverse qui est visible au travers du "fantôme".

La traverse inférieure, contrairement à celle du dessus, elle, est bien opaque et cache par sa présence le corps du "fantôme".

Si effectivement il y avait eu manipulation ,plus précisement un masquage il y aurait eu autour un leger flou,je precise aussi que le masquage ne peut se faire que manuellement lors du tirage de la photo.

Voila,j'éspère que je n'ai pas été trop évasive dans mes explications.

par **DRAGON** » Dim Novembre 21, 2004 21:46

Le hasard fait bien les choses, parfois trop bien. Une tache au développement qui tombe à pic ! Hormis la tache, c'est toujours les traverses de la balustrade qui m'interloque. J'ai comme un doute.

par **fee17** » Dim Novembre 21, 2004 22:08

Effectivement cela peut porter à confusion :roll:

.

Laissons alors à chacun son libre arbitre.

par **fran** » Lun Novembre 22, 2004 01:39

Suis-je seule à avoir remarqué qu'il y a deux «fantômes», une femme derrière le petit garçon, si on regarde dans le bas, on croirait à une robe. Et puis, j'ai cru voir un espèce de visage démoniaque au travers de la tête du garçon, un petit démon surmonté d'ailes.

par **DRAGON** » Lun Novembre 22, 2004 08:33

fran,

Tu as tout à fait raison, au-dessus de la tête du garçon à sa gauche, on remarque une espèce de "tête" assez indéfinissable, mais avec un aspect assez "démoniaque". Toujours à sa gauche on remarque ce qui ressemble à la robe d'une femme, plus ou moins la partie allant des hanches aux pieds.

As-tu également remarqué à côté du pilier situé à la gauche du garçon, vers le bas, une tête de chien ressemblant en fait à une tête de renard, elle est assez visible.

Je remarque également ce qui suit, le mur de brique situé entre les deux piliers à gauche du garçon à sa définition complètement altérée et détruite, la partie de robe de femme visible à gauche du garçon porte en surimpression à hauteur du deuxième pilier, des traces répétitives du même motif, faisant penser inévitablement à un clonage avec un logiciel informatique.

Il est très probable que la photo soit d'époque, mais je pense de plus en plus qu'elle a été scannée et retouchée à l'aide d'un logiciel informatique pour la photographie.

Le mur de briques situé entre le bras gauche de la femme et le premier pilier apparaît à l'agrandissement composé de grands rectangles enfermés dans un autre rectangle aux contours blancs. En fait, la seule place où l'on aperçoit le mur de briques original, c'est à l'extrême droite de la photographie après le deuxième pilier.

Pour moi, il s'agit d'un montage caractérisé, c'est ma conviction.

par **Tr€z@** » Lun Novembre 22, 2004 20:52

Non tu n'es pas la seula Fran, je l'avais moi aussi signalé, un drap blanc finissant en une espéce de boule sur le chapeau de l'enfant :roll:

par **Loutre** » Lun Novembre 22, 2004 21:10

J'ai vu ce petit garçon il y a quelque temps sur une tout autre photo qui parlait d'un enfant possédé qui avait été pris en photo soi-disant peu de temps avant sa mort. Le commentaire disait qu'on voyait déjà sur le négatif qu'il était possédé.
Je ne saurais malheureusement pas vous retrouver la photo, c'était sur un magazine consacré au paranormal que j'ai dû jeter depuis...

par **fran** » Mar Novembre 23, 2004 02:45

Désolé Tr€z@, je n'avais pas vu.

Là, je ne sais pas si c,est mon imagination qui me joue des tours, mais en bas de la robe, sur la pelouse, j'ai l'impression de voir un autre visage, mais là ça semble être assurément un montage... ou alors ce sont juste mes yeux qui voient n,importe quoi.

par **DRAGON** » Mar Novembre 23, 2004 08:35

fran,

Cliquez sur : PHOTO ANOMALIES, pour voir les anomalies constatées sur la photographie.

Tu as encore raison, à gauche du bas de la robe de la femme en avant-plan, on voit effectivement une espèce de visage, mais je pense que c'est involontaire (clonage), l'auteur à probablement voulut masquer quelque chose.

Avez vous également remarqués, toujours au même endroit, mais à droite de ce "visage" (attention pas la droite en regardant la photographie, mais bien dans la scène), ce triangle noir empiétant sur le bas de la robe de cette dame, ce n'est pas naturel, non pas dans le sens paranormal, mais plutôt dans le sens mystification.

Je suis toujours de plus en plus convaincu que cette photo a été retouchée à l'aide d'un logiciel de photographie.

par **Tr€z@** » Mar Novembre 23, 2004 17:54

Avec toutes ces coïncidences, il se peut que cela soit tout simplement une superposition de deux photos accidentelles ?
J'en ai une comme ça chez moi, prise lors d'une fête, et au-dessus on voit en transparence deux visages, mais j'en suis sur que c'est deux photo prises sur une surface.

par **chamsy** » Jeu Novembre 25, 2004 22:58

C'est vrai que l'on voit des détails qui poussent au paranormal, avant de lire vos avis sur la photo, j'ai moi-même aperçu plusieurs formes étranges, mais apparemment rien de sérieux. :roll:

Et puis suite à la description de DRAGON ( voir anomalie photo), on voit bien que l'auteur de ce trucage a voulu trop en faire...

Ce qui est dommage, c'est que j'espère bien qu’à force de méfiance on ne finisse pas par passer à côté de LA PHOTO du siècle.

par **DRAGON** » Jeu Novembre 25, 2004 23:56

Nous ne sommes pas méfiants, mais lucide, on ne peut tout de même pas tout accepter. Il arrive parfois qu'une photographie ne puisse être formellement reconnue comme étant un montage, mais c'est assez rare.

Ce qui permet de déjouer les pratiques douteuses, c'est le manque de finesse du travail qui est bâclé, la méconnaissance du logiciel de retouche et la qualité de celui-ci. Trop pressé de réaliser leur "oeuvre", les "faussaires" (pas tous) vont trop vite et laissent des indices.

Construire du faux, c'est un art qui s'apprend par une pratique intensive, l'utilisation et la maîtrise de plusieurs logiciels de retouches photographiques. Pour pouvoir détecter le montage (habile) en photographie, il faut d'abord le pratiquer soit même.

par **ZoZoH** » Sam Novembre 27, 2004 19:00

Bonjour fran
Moi aussi je vois une femme derrière le petit garçon. On peut (je pense) même apercevoir son ''bras '' entre les 2 piliers. Mais bon, je ne suis pas une spécialiste de la photographie, mais il ne se pourrait pas, par exemple, que le pourquoi le jeune se retrouve le haut du corps devant la balustrade et le bas de corps derrière la balustrade ne serait que parce qu'il est habiller tout en noir ?
ZoZoH.

Consulter le sujet - Une photo d'enfant

Une photo d'enfant

Une photo d'enfant

Qui est en ligne ?