Vortex d'oregon: vrai ou canular ?

[shadow people]

Désolé pour vous mais je ne vois aucun argument, dire qu'on si connait n'est pas un argument à ce que je sache
et si vous pouvez me montrer quels arguments vous voyez parce que moi, tout ce que je vois c'est des opinions, rien d'autre

[JahSpirit]

.

Ce n'est et cela ne peut-être qu'un effet d'optique, il n'est pas possible que la loi de la gravité cesse à un ou deux endroit dans le monde.

Et

Surtout, il est vérifiable avec un fil à plomb que cette montée est bien une... descente, comme l'a écrit NEMROD34.

sont pour moi deux arguments tout à fait valables.

[Lamart]

Tu veux un fait établit?

Un voilà un: Les lois de la gravité ont été édictée par Newton en 1664, et depuis ce jour elles ne sont pas remise en cause, ce qui fait qu'en aucune façon un corps quel qu'il soit ne peut remonter une pente sans une poussée qui serait supérieure que celle qui l'attire vers le centre de la terre.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_univer ... ravitation

Prétendre le contraire est faire preuve soit, d'une mauvaise fois sans bornes, soit dire des crétineries sans aucun fondement scientifique.

Là où les théories de la gravité semblent être remise en cause, c'est au niveau moléculaire (physique quantique), ce qui n'est absolument pas le cas pour ce qui nous concerne.

[Karim Profil]

Salut, je pense qu'au lieu de vous insulter mutuellement, proposer un lien étayant la thèse de l'illusion d'optique débloquerait rapidement ce malentendu

[Rosetta Profil]

Bonjour,
A propos de côte "qui monte et qui descend", il y en a une à Pexonne (54). Feu le Cercle Vosgien LDLN s'y est rendu ... avec un niveau et en se déplaçant pour visualiser le site de diverses manières, c'est clair que c'est une illusion d'optique. N'empêche que j'aime bien y amener de nouveaux venus dans la région pour les impressionner mais je ne les laisse jamais repartir sans leur démontrer la réalité ...

[Lamart]

Salut, je pense qu'au lieu de vous insulter mutuellement, proposer un lien étayant la thèse de l'illusion d'optique débloquerait rapidement ce malentendu

J'ai trouvé ça, c'est un topic sur un forum scientifique:
http://forums.futura-sciences.com/thread59793.html

[Karim Profil]

Très bon lien, je l'ai également lu ce matin, je pense que maintenant tout le monde est d'accord pour reconnaître que ce n'est qu'une illusion d'optique

[Zeitgeist]

Bon, maitenant que le faite communement établis que c'est une illusion d'optique est établis, quoi qu'il viens faire là le "Vortex"... Par contre, la maison est pas mal fun! Je veux vivre dans la même!

[shadow people]

Et autre chose, les esprits ça défit les loi de la nature à ce que je sache alors pourquoi la gravité ne serait pas peut être moin forte a certains endroit, en passant ce que je dit ce n'est pas des créteneries monsieur le savant qui connait tout sur tout c'est des arguments.

[Lamart]

On parlait d'une pente qui donne l'impression de monter alors qu'elle descend, ou sont les esprits dans cette histoire?
Et non il n'existe pas d'endroit sur terre ou la gravité serait moindre ne t'en déplaise. Et d'ailleurs si il n'y avait pas de gravité, bin on flotterait pour ne pas dire s'envolerait dans l'espace (et oui rien ne nous retiendrait sur terre), ce qui n'est pas remonter une pente

Décidément tu est toujours à côté du sujet...

[NEMROD34]

Et autre chose, les esprits ça défit les loi de la nature à ce que je sache

A ce que tout le monde sait et jusqu’à preuve du contraire, les esprits au sens où tu l’entend n’existent pas, alors il ne peuvent pas défier quoi que ce soit.

alors pourquoi la gravité ne serait pas peut être moin forte a certains endroit,

Parce que ça ne dépend pas que de la terre, pas de l’endroit sur terre, sais tu au moins de quoi tu parles ?

en passant ce que je dit ce n'est pas des créteneries monsieur le savant qui connait tout sur tout c'est des arguments.

Si ça en est, c’est pas méchant mais ça en est.
http://www.koreus.com/modules/news/article5792.html
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=la+ ... ique&meta=
http://www.koreus.com/video/pub-lynx-illusion.html

[shadow people]

C'était un exemple, au lieu d'essayer de déformer ce que je dit, essai donc de lire comme il faut et , en passant, c'est ton opinion si les esprits n'existent pas, nemrod, pas celui de tout le monde et tu ne donne pas beaucoup d'argument pour défendre ta position alors pense avant de parler.

[NEMROD34]

c'est ton opinion si les esprits n'existent pas, nemrod, pas celui de tout le monde et tu ne donne pas beaucoup d'argument pour défendre ta position alors pense avant de parler.

C'est tout le problème !
Tu confonds opinion et augment.
C'est un fait établis, rien ne prouve l'existence des esprits, absolument rien !
C'est scientifique rien ne permet de parler de ces esprit comme étant une chose existante ou même une hypothèse scientifiquement valable.
Tout le monde t'apporte des arguments, qui heurtent ton opinion, mais ce sont des arguments et tu ne peux pas les remettre en cause juste parce que ton opinion sur la question est que "peut-être que", ou "ils existent".
Je pense que tu te base sur une chose connue :
Comme on ne peut pas prouver qu'ils n'existent pas, on ne peut pas dire qu'ils n'existent pas !

Et c'est un raisonnement totalement biaisé.
Je te donne un article court qui l'explique simplement:
http://www.doutagogo.com/article-18584482.html

Donc il n'y a pas d'esprits, et il n'y a pas d'endroit sur terre où peut-être que la gravité serait moindre.
Non il n'y en a pas jusqu'à preuve du contraire, et ce n'est pas une opinion, mais un argument.

Tu peux aussi réfléchir à ça:
http://www.doutagogo.com/article-18292022.html

[NEMROD34]

Voila, encore une opinion et, franchement, moi les articles... mais moi je ne vois pas ce qui prouve qu'ils n'existent pas

Je vois rien de concret du tout la dedans

Tu ne vois pas ce qu'on t’écrit, ou ne lis pas ou ne comprend pas je ne sais pas.
Si tu ne connais pas la différence entre une opinion et un argument, en effet la discussion va tourner en rond durant longtemps, ça sera sans moi aussi.

[rocca Profil]

Eeehh il me semble qu'il y a un même phénomène sur une route en france .....

[Lamart]

Topic nettoyé (non sans mal) -> topic ré-ouvert.

[wallou Profil]

Beuh,je trouve que les "amis de la sciences" sont bien catégorique,
surement est ce une illusion d'optique,
et même si je conçois que la science à ces règles,
rien ne prouve qu'elles ne peuvent être défier dans certains cas,

Il me semble par exemple que la vitesse de la lumière ne peux être dépassé,
car les lois de la nature si oppose,et pourtant en "théorie" elle peux être contourné.Si certains scientifique se penche sur le sujet,ce n'est pas pour rien.

En ce qui concerne la gravité,c'est la même chose,
ce n'est pas la première fois que des faits scientifiques sont remis en cause,
ou même complètement contredit par de nouvelles découvertes.

Biensure je peux passé pour un fou,ou pour un ignorant en tenant de tels propos mais il me semble que la science fonctionne par une théorie,des recherche,puis des preuves(mis a par les exception).

Si jamais tu rejète une "possibilité" parce qu'elle semble absurde ou quel n'est pas conforme à la sciences actuel,alors tu n'avancera que dans le sens ou tu veux et non pas ans le sens ou tu dois.Ce qui ce résume a dire que tu n'avance pas!

[-pandora- Profil]

Encore un sujet qui part en cacahuète !

Perso j'avais entendu parlé de la pente qui monte, et je sais ce que je vais faire de mes vacances d'août !

Je trouve ca passionnant et "rigolo" à la fois !

Je vais faire quelques recherches sur ces illusions d'optiques (en français ) pour en savoir plus !!!


P.S : Peace and love

[Bloody Ocean Profil]

Beuh,je trouve que les "amis de la sciences" sont bien catégorique,
surement est ce une illusion d'optique,
et même si je conçois que la science à ces règles,
rien ne prouve qu'elles ne peuvent être défier dans certains cas,

Il me semble par exemple que la vitesse de la lumière ne peux être dépassé,
car les lois de la nature si oppose,et pourtant en "théorie" elle peux être contourné.Si certains scientifique se penche sur le sujet,ce n'est pas pour rien.

Dans ce cas-ci, c'est justement ce qui pose problème aux scientifique, on est dans la science des particules et donc la physique quantique. Physique quantique qui pose le problème de la difficulté d'extrapolation de résultats obtenus au niveau particulaire dans le reste des cas. Ce qui veut dire que en théorie, ça marche, en pratique, les expériences corrèlent la théorie mais uniquement au niveau atomique, pas dans la physique classique.
Donc, à mon sens, rien avoir avec la route qui va dans le mauvais sens, ici.

En ce qui concerne la gravité,c'est la même chose,
ce n'est pas la première fois que des faits scientifiques sont remis en cause,
ou même complètement contredit par de nouvelles découvertes.

Justement, il faut que tu expliques ce qui a été remis en cause ou qui a modifié la théorie de la gravitation parce que personnellement, je vois pas.

[Lamart]

En ce qui concerne la gravité,c'est la même chose,
ce n'est pas la première fois que des faits scientifiques sont remis en cause,
ou même complètement contredit par de nouvelles découvertes.

Trouve moi juste un exemple ou la gravité serait remise en cause dans notre monde, et cela n'est pas demain ou les lois de Newton seront contredite, tu peux me croire (je ne parle pas de l'infiniment petit, ou dans ce domaine les lois de la physique (quantique) ne sont plus les mêmes).

[Psyr]

Mais voila un topic tout pour moi.
Certain semblait ce plaindre de ne pas avoir l'avis de physiciens ? Bon et bien réglons ce problème :

Dans le doute toujours revenir à la définition de ce dont l'on parle, histoire d'etre sur de ce comprendre.
Premiere question : COmment définitons l'inclinaison d'un plan ? Et bien cette inclinaison ce défini donc par rapport à la direction de l'accélaration du champs de pesanteur terrestre (enfin par rapport au plan orthogonal à cette direction).

Deuxième question : Sur la dite "descente", qu'est ce qui monte ? Absolument tout ...
Ce fait seul nous permet de conlure qu'il s'agit en fait d'une monté, dont on peut calculé aisément l'inclinaison avec une simple mesure du temps que met un ballon à remonter la dite "pente".

Bref nul mystère ici, il est cependant bon de rappeller que la perception humaine est facilement dupable, lorsque nous observons un phénomène nous le faisons avec des point de repère que nous prenons au alentour. Dans le cas présent une route voisine trés pentu, qui donne l'impression par comparaison que l'autre route monte, alors qu'en fait elle descent un peu.

Beuh,je trouve que les "amis de la sciences" sont bien catégorique,
surement est ce une illusion d'optique,
et même si je conçois que la science à ces règles,
rien ne prouve qu'elles ne peuvent être défier dans certains cas

Les seule règle de la science sont celle qui régissent les protocole expérimentale et d'analyse de donnée qui nous permette de statuer sur des faits précis et de qualifier notre résultat de "scientifique" ... un peu comme un "label rouge" mais pour la qualité du raisonnement.

C'est la nature qui a ces règle.
Mais dans le cas présent aucune lois naturel n'est violé : Une descente ce caractérise par le fait qu'un objet posé dessus descent dans le sens de la pente ... donc si les objet "roule" dans une direction donnée c'est que c'est le sens de la pente ...
Ne pas comprendre cela relève d'une grande carence de bon sens.

Il me semble par exemple que la vitesse de la lumière ne peux être dépassé,
car les lois de la nature si oppose,et pourtant en "théorie" elle peux être contourné.Si certains scientifique se penche sur le sujet,ce n'est pas pour rien.

Effectivement, aucune "information" ne peut voyager plus vite que la lumière dans le vide.
Attention à ne pas confondre avec la vitesse de phase qui elle peut etre plus grande que celle de la lumière.

En "théorie" justement jamais tu ne fera voyagé de l'information plus vite que la lumière. Et nous avons un bon paquet d'argument et de preuve sur le sujet.
Prescription : Un cours de relativité restreinte.

En ce qui concerne la gravité,c'est la même chose,
ce n'est pas la première fois que des faits scientifiques sont remis en cause,
ou même complètement contredit par de nouvelles découvertes.

Sait tu au moin de quoi tu parle ?
La gravitation est un phénomène trés bien connu tant que l'on reste avec des "champs faible" (comme c'est le cas au voisinage d'une planète).
La gravitation en un point de la planète dépend de toute la matière composant la planète, donc même si le champs de pesenteur n'est pas rigoureusement uniforme partout sur terre, la nature même du phénomène enpèche l'existence "pole" avec une gravitation "locale"

Biensure je peux passé pour un fou,ou pour un ignorant en tenant de tels propos mais il me semble que la science fonctionne par une théorie,des recherche,puis des preuves(mis a par les exception).

Ignorant, je ne pense pas. Mais comme je dit souvent, dans un débat on parle de ce que l'on connait, sinon on fait profil bat et on écoute les autre débattre dans le but d'en retiré quelque chose et plus tard être à même de débattre de ce sujet.
Ici tu parle de chose que tu ne comprend pas, et donc prend des raccourci fréquement utilisé par les tenant du paranormal ... l'éternel "on ne sait jamais", qui va à l'encontre même du fondement de la pensé scientifique qui repose sur des preuve solide et pas de vague conjecture.

[zito]

http://www.dailymotion.com/search/route+magique/video/x4m99a_suivez-le-chef_creation

[Smithfr2000 Profil]

Je pense que ce topic est la preuve définitive qu'il ne faut pas faire confiance à ce que l'on voit. Et les conséquences sont rudes à propos des sujets qui nous intéresse sur ce forum (OVNI, fantomes etc...) : Un témoin visuel n'est pas nécessairement fiable.

Petit précision à propos de la gravité : Il y a de très légères variations de cette force en fonction de l'endroit où nous sommes sur terre, pour la simple raison que la terre n'est pas une sphère parfaite.
Il y a plus de matière sous vos pieds en haut de l'Everest, que dans la vallée du rift à l'Est de l'Afrique où je crois que l'on se trouve sous le niveau de la mer.

Mais cela ne permettrait pas pour autant de faire monter une boule sur une vrai montée (sans illusion d'optique).

[aigledusud Profil]

Effectivement , dans l'Herault nous avons également un phénomène de ce genre à Lauriole.
Analyses scientifiques à l'appui.
http://psiland.free.fr/connexes/cotesin ... /lcdl.html
Très bonne enquête, la conclusion est sans appel.

[NEMROD34]

Il est entendu que poser un objet roulant pour certifier la pente est hors de propos. Il apparaît également que placer un niveau à bulle est totalement inadéquat. Pour illustrer ce dernier point, imaginons nous trouver plongé dans un champ magnétique non négligeable (environnement dense de béton armé par exemple), toute mesure avec une simple boussole sera parasitée, voire totalement fausse. Ce n’est pas la boussole qui doit être remise en cause, mais les conditions d’utilisation Pour les mêmes raisons, nous ne pouvons pas utiliser le niveau à bulle dans un environnement gravifique supposé perturbé. Ces deux méthodes (objet roulant ou niveau à bulle) sont donc totalement inadaptées, car référencées, elles-mêmes, à l’hypothétique phénomène.
Si nous développons l’exemple du niveau à bulle :
- un observateur énonçant « la route monte !», parcequ’il la « voit » monter, observera que le niveau à bulle va à l’encontre de ce qu’il « voit » d’où la mise en évidence de l’anomalie. - un observateur énonçant « la route descend ! », parcequ’il la « voit » descendre, observera que le niveau à bulle lui donne raison, d’où la mise en évidence du caractère normal du site.

Nous voyons donc que le niveau à bulle ne pourra que conforter l’observateur dans sa décision arbitraire, établie préalablement à sa mesure.

Ceci est d'une stupidité affligeante...
En effet en utilisant un niveau on vérifie le plus simplement du monde qu'on a une pente, c'est bien plus simple à vérifier qu'une "anomalie gravifique" ...
Trop sûrement.

Typique des psiphiles .
Non un observateur qui dis ça monte, verra qu'il à faire a une illusion d'optique avec un niveau, il faut être psiphile pour aller chercher des conneries pareilles.
Pourquoi faire simple si on peut faire compliqué, je vous le demande.

[Justover Profil]

Il existe en effet des cas ou l'on peut dépasser la vitesse de la lumière, mais ces cas n'impliquent en aucune sorte un déplacement d'information ou d'énergie. Par exemple :
- Prenons une lampe de poche, on place un objet devant cette lampe de poche (par exemple à un mètre). Considérons que l'on puisse voire l'ombre ce cet objet sur un mur situé a 3 * 10^8 mètres de l'objet.
Considérons maintenant que la lampe de poche est montée sur un appareil qui va décrire un cercle ayant pour centre l'objet. Si l'appareil et donc la lampe de poche fait un tour en 1 sec, l'ombre aura décrit 2Pi*3*10^8 mètres en 1 sec. Donc l'ombre aura une vitesse de 2Pi*3*10^8 m/s ce qui est supérieur a la vitesse de la lumière. Mais l'ombre n'est pas un objet physique donc aucune loi n'est remise en cause ici
(luky luke ne tirerait alors pas plus vite que son ombre??)

Un autre exemple est la rotation d'un champ magnétique, il est aisé de faire tourner un champ magnétique à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière.

Mais ne confondons pas vitesse de la lumière et gravitation. Même si des recherches sont réalisées à propos de "l'antigravitation", rien de naturel n'existe sur terre pour contrer les effets de la gravitation.

Et un niveau à bulle placé sur la route montre en effet que ce n'est qu'un effet d'optique qui nous induit en erreur sur le caractère de la route

Mais le vortex d'orégon est plus intéressant que ces "cas de descentes qui font monter des objets"

[NEMROD34]

Le vortex n'existe pas, ce n'est qu'illusion d'optique avec la volonté de les obtenir, rien de plus.

[aigledusud Profil]

Ben oui Nem .... pareidolie !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pareidolie

[wallou Profil]

Réponse pour Lamart 1 bloody océan

Il n’y à effectivement aucune remise en cause sur la gravité,
Cela dit depuis la théorie des cordes,la gravité est vu d’une manière différente,
Les scientifiques qui soutienne cette théorie pense que la gravité fais parti,
D’un ensemble bien plus vaste que celui de notre univers.(supergravité)

Il n’y à pas de remise en cause,n’y de modification
Mais il y à bien eu un élément nouveau.
Reste à voir si dans le futur il s’avère vrai ou faux.
Cela dit le faite même qu’il y est une possibilité,
Me conforte dans mon idée que les certitudes s’applique uniquement à ce que l’on sais,Et peuvent donc être bouleversé par ce que l’on ne sait pas encore.

Je tien tout de même à précisé que je me suis pas très bien exprimé,
J’ai un peu mélangé ce que je voulais dire,du coup vous avais pensé que je remettez en cause des faits scientifiques tel que la gravité et cela n’est absolument pas le cas.
Je voulais juste dire que je trouvais la plupart des scientifiques ou personnes ayant de bonne connaissance en sciences se repose trop sur leurs certitudes.

[wallou Profil]

Reponse pour psyr

En ce qui concerne ton début de post ou tu dit qu’il n’y à pas de mystère et que la perception humaine est facilement dupable je suis d’accord .Et tu à sûrement raison sur le reste à propos de la pente. Cela dit mes propos n’était pas directement lié au sujet.

Je disais juste que je vous trouvais les gens un peu trop catégorique en générale. Moi personnellement tous ce que je vois c’est que face à une photo ou une vidéo,je préfère pas me prononcé. C’est sur que l’idée la plus probable est l’illusion d’optique,mais quelqu’un pourrait me soutenir une autres hypothèse,
comment pourrai-je lui dire ce que c’est la tienne la bonne à partir d’une vidéo.

Le principe de la science n’est t’il pas de confirmé des théories avec des preuves ?!

Une vidéo,une photo,un témoignage,un mec avec un Qi de 150 pour moi aucunes de ces choses ne prouve quoique ce soit,ce n’est qu’hypothèses,n’y plus,n’y moins.
Et cette idée que je soutien.

En ce qui concerne la vitesse de la lumières je l’ai dit moi-même on ne peu pas allé plus vite tout du moins de ce que l’on sais. Mais comme je l’ai dis dans mon premier post on peu la contourné,il me semble que Einstein disais que l’on pouvais courbé le temps et ainsi créer des ponts pour passé d’un point à un autre plus rapidement.

Pour ce qui est de la gravitation,je ne cherche pas à la remettre en cause je le précise encore. Je dis juste que c’est pas la première fois que la sciences va dans un sens et se retrouve bousculé par une nouvelle découverte.

De plus il me semble que si tu prend un aimant,tu peu attiré un objet en métal comme une épingle en défiant la gravité. Les champs magnétiques existent bien à certains endroits de la planète c’est une force qui peu donc s’opposé à la gravité et qui peu donc expliqué certains phénomènes.

Et pour finir je suis d’accord avec toi sur la dernière partie,je n’irais pas jusqu’à dire que je parle de choses que je ne comprend pas mais certes il est vrai que mes connaissances sont très limite par rapport à beaucoup de membres ici présent.

Cependant je ne pense pas que ma réflexion soi si mauvaise. Il est vrai que je prend des raccourcies et que je pose ma réflexion sur ‘ l’éternel on ne sais jamais ‘ cela dit est ce vraiment un tord ?!

Était – il mieux pour moi de réfuté une possibilité parce quelle semble ridicule, impossible ou en décalage avec la science actuel. Comme tu la si bien dis sa va à l’encontre de la pensé scientifique qui repose sur des preuves solides. Mais pour moi avant de cherché des preuves,il faut cherché des possibilités…Je regarde un dessin animé,le mec traverse un miroir,hop une dimension parallèle,en sciences sa s'appelle la théorie des cordes,théorie M,etc.

Si tu ne prend pas en compte une hypothèse aussi ridicule soit telle,tu ne peu pas prouvé quelle est fausse!