| Les annonces de PFRN ! |
|---|
|
|
Les monolithes géants
Modérateurs : Webmasters, Administrateurs du forum
37 message(s)
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Les monolithes géants
par Wormwood » Mar Décembre 20, 2005 23:18
Voici un recueil des monolithes impossible à déplacer par les moyens conventionnels normalement :
Baalbeck. Liban :
Les romains avaient toujours déclarés être les constructeurs de Baalbek et ses fondations.On sait toutefois que les romains ont construit sur les fondations existantes. Ces fondations font 760 m de long de chaque côté, fait 8m de haut, et sur cette structure on trouve les 3 plus grosses pierres
jamais utilisées par l'homme, 800 tonnes chacune.
Dans la carrière tout près un bloc non utilisé mais qui a été déplacé après sa taille et est évalué peser 1000 tonnes.
Ce bloc n'a semble-il jamais pu être transporté, et serait très difficile à transporter aujourd'hui.
Axoum , Ethiopie:
Avec ses trente-trois mètres, c’est sans doute le plus grand monolithe que l’Antiquité ait façonné et dressé (aujourd’hui, il gît à terre, en morceaux). Son volume approximatif est de 230 mètres cubes.
TIAHUANACO, Bolivie:
L'examen pétrographique des matériaux ont permis de retrouver les carrières correspondantes à 100 et même 300 kilomètres de là. Ce qui oblige à admettre que des monolithes dont certains pèsent plus de 100
tonnes furent transportés sur des distances considérables à travers des terrains généralement accidentés. Rappelons que les mystérieux bâtisseurs ne disposaient pas de bêtes de traits, et ne connaissaient ni la roue ni le fer.
On peut y ajouter les statues de l'ile de Pâques bien que les explications pour ces transports existent, les sphères du Costa-Rica ou évidemment les pyramides.
Il reste une énigme quand-même. Ce sont les peuples les plus anciens, ceux qui avaient le moins de moyens techniques qui s'amusaient à transporter et créer ces monuments immenses. Normalement il y a
toujours un calcul énergie-bénéfice. Là on dirait que pour eux clairement les calculs n'avaient pas les mêmes données.
On revient à la question posée pour les pyramides, combien d'hommes, combien de temps, qui mangeaient mais ne cultivaient pas, combien de temps, pour créér ce qu'on pourrait presque qualifier d'absurde ?
Il y a une réponse bizarre : ça devait être plus facile à l'époque de transporter des blocs immenses qu'un ensemble de petits.
Baalbeck. Liban :
Les romains avaient toujours déclarés être les constructeurs de Baalbek et ses fondations.On sait toutefois que les romains ont construit sur les fondations existantes. Ces fondations font 760 m de long de chaque côté, fait 8m de haut, et sur cette structure on trouve les 3 plus grosses pierres
jamais utilisées par l'homme, 800 tonnes chacune.
Dans la carrière tout près un bloc non utilisé mais qui a été déplacé après sa taille et est évalué peser 1000 tonnes.
Ce bloc n'a semble-il jamais pu être transporté, et serait très difficile à transporter aujourd'hui.
Axoum , Ethiopie:
Avec ses trente-trois mètres, c’est sans doute le plus grand monolithe que l’Antiquité ait façonné et dressé (aujourd’hui, il gît à terre, en morceaux). Son volume approximatif est de 230 mètres cubes.
TIAHUANACO, Bolivie:
L'examen pétrographique des matériaux ont permis de retrouver les carrières correspondantes à 100 et même 300 kilomètres de là. Ce qui oblige à admettre que des monolithes dont certains pèsent plus de 100
tonnes furent transportés sur des distances considérables à travers des terrains généralement accidentés. Rappelons que les mystérieux bâtisseurs ne disposaient pas de bêtes de traits, et ne connaissaient ni la roue ni le fer.
On peut y ajouter les statues de l'ile de Pâques bien que les explications pour ces transports existent, les sphères du Costa-Rica ou évidemment les pyramides.
Il reste une énigme quand-même. Ce sont les peuples les plus anciens, ceux qui avaient le moins de moyens techniques qui s'amusaient à transporter et créer ces monuments immenses. Normalement il y a
toujours un calcul énergie-bénéfice. Là on dirait que pour eux clairement les calculs n'avaient pas les mêmes données.
On revient à la question posée pour les pyramides, combien d'hommes, combien de temps, qui mangeaient mais ne cultivaient pas, combien de temps, pour créér ce qu'on pourrait presque qualifier d'absurde ?
Il y a une réponse bizarre : ça devait être plus facile à l'époque de transporter des blocs immenses qu'un ensemble de petits.
par jericho » Mer Décembre 21, 2005 12:20
Les romains avaient toujours déclarés être les constructeurs de Baalbek et ses fondations.On sait toutefois que les romains ont construit sur les fondations existantes
Comment le sait on?
"Camouflage caca"
par Wormwood » Mer Décembre 21, 2005 12:36
La question est bonne et évidente. En fait, le premier problème est qu'ils n'ont jamais construit nulle part ailleurs comme ça et auraient été incapables de le faire vu le poids des pierres !
De plus, on se demande pourquoi ils auraient mis tans d'énergie à construire tellement bien dans la lointaine Heliopolis et pas à Rome !
Et enfin, des légendes locales racontent bien que la plateforme a toujours été là, " Bâties par des géants ".
Mais aucune ne peut si ce n'est par omission.
De plus, on se demande pourquoi ils auraient mis tans d'énergie à construire tellement bien dans la lointaine Heliopolis et pas à Rome !
Et enfin, des légendes locales racontent bien que la plateforme a toujours été là, " Bâties par des géants ".
Mais aucune ne peut si ce n'est par omission.
- chevalierdelombre
-
- Message(s) : 2643
- Inscription : Lun Juillet 11, 2005 02:37
- Localisation : Somewhere in the 21st century...
par chevalierdelombre » Mer Décembre 21, 2005 12:54
La même phrase s'applique aussi aux "vrais bâtisseurs", non ?En fait le premier problème est qu'ils n'on jamais construit nulle-part ailleurs comme ça et auraient été incapable de le faire vu le poids des pierres !
par DRAGON » Mer Décembre 21, 2005 13:28
Si nous ne pouvons les transporter par des moyens mécaniques, eux non plus.
Donc, il y a un truc, mais lequel. Des formules secrètes disparues permettant de faire léviter les pierres ou cette fameuse " musique ", ces notes permettant de soulever les pierres comme par enchantement.(*)
- (*) - (Déjà lu quelque part dans un livre, mais je ne sais plus lequel).
Donc, il y a un truc, mais lequel. Des formules secrètes disparues permettant de faire léviter les pierres ou cette fameuse " musique ", ces notes permettant de soulever les pierres comme par enchantement.(*)
- (*) - (Déjà lu quelque part dans un livre, mais je ne sais plus lequel).
par Wormwood » Mer Décembre 21, 2005 13:46
Oui il y a différentes histoires, un son dans l'une, un dispositif posé sur la pierre dans d'autres.
On peut ajouter que dans le cas de pierre synthétiques on a évidemment intéret à la faire la plus grande possibe et sur place. ( Donc pas dans une carrière ).
Cela doit expliquer certaines constructions.
On peut ajouter que dans le cas de pierre synthétiques on a évidemment intéret à la faire la plus grande possibe et sur place. ( Donc pas dans une carrière ).
Cela doit expliquer certaines constructions.
par Nebius » Mer Décembre 21, 2005 16:07
Ce que je trouve étrange dans cette histoire, c'est pourquoi ce bloc se trouve tout seul dans sa carrière ?
Car apparement, ce type de bloc a été utilisé comme fondation du temple de Jupiter créé par les romains.
On peut le voir ci-après :
- Cliquez sur : PHOTO, pour voir le mur.
Ce mur plutôt connu de Baalbeck est nommé le "Trilithon".
Il est composé de 3 blocs de pierre du même type que celui de la carrière, et pèsent entre 800 et 1000 tonnes.
Or ici, ces blocs ont bien été utilisés, mais sûrement pas par les romains, car on peut déjà voir la différence d'érosion entre le Trilithon et les pierres ajoutées par la suite.
Ensuite, ces pierres ajoutées sont faites du même matériaux que la carrière située plus loin, on peut donc supposer qu'ils proviennent de là.
Mais alors, pourquoi un bloc de pierre de 1000 tonnes est resté sans être touché par les romains ?
Pourquoi ne l'ont-il pas utilisé comme matière première déjà traitée ?
C'est comme si vous trouviez un arbre tombé à terre dans la forêt, mais que vous coupiez quand même un autre arbre pour pouvoir vous chauffer.
C'est absurde et c'est un travail inutile.
Aurai-t-il été façonné après le passage des romains ?
Peu probable, toujours de part l'érosion a peu près équivalente à celle du Trilithon.
En fait, à l'époque hellénistique, Baalbek se nommait alors Heliopolis (Cité du soleil) par amalgame successif du Dieu Ba'al, puis Rê, et enfin Helios. Ce sont les grecs qui sont apparement à l'origine de cette construction, car la région est passée sous la direction des rois Séleucides en 198 BC.
En effet, un temple existait déjà à l'époque, mais les grecs, voulant ériger un temple voué au culte de leur nouveau dieu, décidèrent l'agrandissement de la cour de l'ancien temple, et la construction d'un podium à l'extrémité ouest du temple, afin d'y implanter le nouveau temple. Mais ce podium nécessitait une extrême solidité, alors ils transportèrent trois blocs de 800T pour satisfaire les contraintes.
La tâche se révellant particulièrement ardue, ils choisissèrent une solution plus conventionnelle pour la suite, et abandonnèrent donc le dernier bloc dans la carrière, pour lui préférer des pierres plus petites et maniables.
La question n'est toujours pas résolue, savoir comment ces blocs ont pû être transportés depuis la carrière jusqu'au temple, qui plus est à 7 mètres au dessus du sol.
Certaines légendes parlent de Grand blonds aux yeux bleus, d'autres parlent d'extra-terrestres, d'autres parlent des deux.
Ce qui est sûr, c'est que les méthodes de construction de ces gigantesques et somptueux édifices sont perdues, ce qui est bien dommage je trouve, car l'architecture contemporaire basée sur le béton ne sera jamais aussi pérenne que ces anciennes structures antiques.
Encore une sacrée leçon donnée par nos ancêtres.
Amicalement,
Nebius.
Sources : [Lien 1][Lien 2]
Car apparement, ce type de bloc a été utilisé comme fondation du temple de Jupiter créé par les romains.
On peut le voir ci-après :
- Cliquez sur : PHOTO, pour voir le mur.
Ce mur plutôt connu de Baalbeck est nommé le "Trilithon".
Il est composé de 3 blocs de pierre du même type que celui de la carrière, et pèsent entre 800 et 1000 tonnes.
Or ici, ces blocs ont bien été utilisés, mais sûrement pas par les romains, car on peut déjà voir la différence d'érosion entre le Trilithon et les pierres ajoutées par la suite.
Ensuite, ces pierres ajoutées sont faites du même matériaux que la carrière située plus loin, on peut donc supposer qu'ils proviennent de là.
Mais alors, pourquoi un bloc de pierre de 1000 tonnes est resté sans être touché par les romains ?
Pourquoi ne l'ont-il pas utilisé comme matière première déjà traitée ?
C'est comme si vous trouviez un arbre tombé à terre dans la forêt, mais que vous coupiez quand même un autre arbre pour pouvoir vous chauffer.
C'est absurde et c'est un travail inutile.
Aurai-t-il été façonné après le passage des romains ?
Peu probable, toujours de part l'érosion a peu près équivalente à celle du Trilithon.
En fait, à l'époque hellénistique, Baalbek se nommait alors Heliopolis (Cité du soleil) par amalgame successif du Dieu Ba'al, puis Rê, et enfin Helios. Ce sont les grecs qui sont apparement à l'origine de cette construction, car la région est passée sous la direction des rois Séleucides en 198 BC.
En effet, un temple existait déjà à l'époque, mais les grecs, voulant ériger un temple voué au culte de leur nouveau dieu, décidèrent l'agrandissement de la cour de l'ancien temple, et la construction d'un podium à l'extrémité ouest du temple, afin d'y implanter le nouveau temple. Mais ce podium nécessitait une extrême solidité, alors ils transportèrent trois blocs de 800T pour satisfaire les contraintes.
La tâche se révellant particulièrement ardue, ils choisissèrent une solution plus conventionnelle pour la suite, et abandonnèrent donc le dernier bloc dans la carrière, pour lui préférer des pierres plus petites et maniables.
La question n'est toujours pas résolue, savoir comment ces blocs ont pû être transportés depuis la carrière jusqu'au temple, qui plus est à 7 mètres au dessus du sol.
Certaines légendes parlent de Grand blonds aux yeux bleus, d'autres parlent d'extra-terrestres, d'autres parlent des deux.
Ce qui est sûr, c'est que les méthodes de construction de ces gigantesques et somptueux édifices sont perdues, ce qui est bien dommage je trouve, car l'architecture contemporaire basée sur le béton ne sera jamais aussi pérenne que ces anciennes structures antiques.
Encore une sacrée leçon donnée par nos ancêtres.
Amicalement,
Nebius.
Sources : [Lien 1][Lien 2]
© Ceci est ma signature
- strighnave
-
- Message(s) : 1474
- Inscription : Mer Octobre 26, 2005 16:46
par strighnave » Mer Décembre 21, 2005 16:20
Je sais que je vais casser le mythe, mais je pense que certains de nos ancêtres connaissait simplement la grue.
- chevalierdelombre
-
- Message(s) : 2643
- Inscription : Lun Juillet 11, 2005 02:37
- Localisation : Somewhere in the 21st century...
par chevalierdelombre » Mer Décembre 21, 2005 16:23
Sauf si la roche est différente, auquel cas l'argument ne tient pas.mais sûrement pas par les romains, car on peut déjà voir la différence d'érosion entre le Trilithon et les pierres ajoutées par la suite.
Pour les extraterrestres dans les légendes, il y a une interprétation dans la lecture, quand même...
Dernière édition par chevalierdelombre le Mer Décembre 21, 2005 18:05, édité 1 fois.
par Nebius » Mer Décembre 21, 2005 16:24
Franchement, même avec la meilleure volonté, une grue ne peut pas porter 800 tonnes !
Si à l'heure actuelle, avec les progrès des matériaux, nous ne sommes pas capable d'un tel exploit, je vois mal comment en utilisant les même techniques que les nôtres, mais avec du matériel rudimentaire, il pourraient y arriver.
Et a priori, les deux temples ont été construit avec les pierres provenant de la même carrière, donc la roche serai la même, alors le fondement de l'édifice est bien antérieur au temple de jupiter.
Pour les extra-terrestres, on est d'accord...
Nebius.
Si à l'heure actuelle, avec les progrès des matériaux, nous ne sommes pas capable d'un tel exploit, je vois mal comment en utilisant les même techniques que les nôtres, mais avec du matériel rudimentaire, il pourraient y arriver.
Et a priori, les deux temples ont été construit avec les pierres provenant de la même carrière, donc la roche serai la même, alors le fondement de l'édifice est bien antérieur au temple de jupiter.
Pour les extra-terrestres, on est d'accord...
Nebius.
© Ceci est ma signature
- strighnave
-
- Message(s) : 1474
- Inscription : Mer Octobre 26, 2005 16:46
par strighnave » Mer Décembre 21, 2005 16:51
Je ne crois pas à une éventuelle collaboration entre les grecs et un peuple ET.
Peut être qu'un système élaborée de poulies et de rails pourrait fonctionner?
800 tonnes est un poids énormes.
Même les Moaï de l'ile de Paques ne dépassent pas 50 tonnes.
Et si les pierres avaient été moulées sur place?
Peut être qu'un système élaborée de poulies et de rails pourrait fonctionner?
800 tonnes est un poids énormes.
Même les Moaï de l'ile de Paques ne dépassent pas 50 tonnes.
Et si les pierres avaient été moulées sur place?
par jericho » Mer Décembre 21, 2005 17:04
Et si les pierres avaient été moulées sur place?
Elle n'ont pas été moulée puisque visiblement, on a retrouvé leur carrière d'origine à proximité de la ville (quelques centaines de mètres il me semble).
Edit:
Au passage, l'Empereur Théodose à fait transporter de Karnak en Egypte à Constantinople, une obelisque de 400 t (manque de pot, ils l'ont pété en chemin
)"Camouflage caca"
- strighnave
-
- Message(s) : 1474
- Inscription : Mer Octobre 26, 2005 16:46
par strighnave » Mer Décembre 21, 2005 17:14
On a retrouvé une carrière proposant la même structure géologique que ce pierres.
Mais la difficulté de déplacement à peut être obligé les bâtisseurs à trouver des méthodes moins "traditionnelles"
Mais la difficulté de déplacement à peut être obligé les bâtisseurs à trouver des méthodes moins "traditionnelles"
- chevalierdelombre
-
- Message(s) : 2643
- Inscription : Lun Juillet 11, 2005 02:37
- Localisation : Somewhere in the 21st century...
par chevalierdelombre » Mer Décembre 21, 2005 18:09
Sauf que ce n'est qu'une supposition, de plus la photo n'indique pas une éventuelle restauration, ou encore un toît/fronton de pierre qui aurait pu protéger le temple romain...Et a priori, les deux temples ont été construit avec les pierres provenant de la même carrière, donc la roche serai la même, alors le fondement de l'édifice est bien antérieur au temple de jupiter.
par Nebius » Mer Décembre 21, 2005 18:27
Oui, mais si ce sont les romains qui ont construit les fondements, alors pourquoi auraient-ils utilisés deux types de pierres différentes ?
Et qui plus est, pourquoi utiliser une pierre plus sensible à l'érosion pour le podium portant le temple ?
De toute façon, il est avéré que cet édifice n'est pas uniquement de la main des romains. Les phéniciens, les grecs, les arabes, et les romains y ont apportés leur retouche. Ayant alors une carrière à proximité, je ne vois pas l'intérêt d'importer des blocs de pierres venant d'un autre lieu, si ces pierres sont de moins bonne qualité que celle de la carrière.
Maintenant la question reste quand même: comment ils ont déplacés ces énormes blocs? Et pour cela, il n'y a toujours pas de réponse, ni même de théorie.
Nebius.
Et qui plus est, pourquoi utiliser une pierre plus sensible à l'érosion pour le podium portant le temple ?
De toute façon, il est avéré que cet édifice n'est pas uniquement de la main des romains. Les phéniciens, les grecs, les arabes, et les romains y ont apportés leur retouche. Ayant alors une carrière à proximité, je ne vois pas l'intérêt d'importer des blocs de pierres venant d'un autre lieu, si ces pierres sont de moins bonne qualité que celle de la carrière.
Maintenant la question reste quand même: comment ils ont déplacés ces énormes blocs? Et pour cela, il n'y a toujours pas de réponse, ni même de théorie.
Nebius.
© Ceci est ma signature
- strighnave
-
- Message(s) : 1474
- Inscription : Mer Octobre 26, 2005 16:46
par strighnave » Mer Décembre 21, 2005 18:29
Sommes nous certains que les blocs sont empilés?
Je sais que ça peut paraître farfelus, mais il est possible de tailler un monument directement dans la colline. Un peu à la manière des troglodytes.
Je sais que ça peut paraître farfelus, mais il est possible de tailler un monument directement dans la colline. Un peu à la manière des troglodytes.
Re: Les monolithes géants
par jericho » Jeu Janvier 24, 2008 18:13
DRAGON a écrit :Si nous ne pouvons les transporter par des moyens mécaniques, eux non plus.
Donc, il y a un truc, mais lequel. Des formules secrètes disparues permettant de faire léviter les pierres ou cette fameuse " musique ", ces notes permettant de soulever les pierres comme par enchantement.(*)
Désolé de ressortir un vieux sujet, mais je suis tombé il y a quelques jour sur un truc interressant:
Le piedestal du Cavalier de Bronze, en Russie.
Je m'autocite:
Il s'agit du plus lourd monolithe transporté par l'homme connu à ce jour.
1500 ou 1600 tonnes, tirées sur 6 km par une centaine d'homme, sur un sol boueux, avec un outillage principalement composé de bois avec des pièces en métal, puis par radeau.
A titre de comparaison, le monolithe de Baalbeck (laissé sur place) et le Grand Menhir de Locmariaquer [...] pesaient respectivement 1000 tonnes et 300 tonnes.
Comment être sur que ce piedestal a bien été tiré par l'Homme et pas avec l'aide d'une intelligence exterieure ou d'une technologie supra-développée (ou bien encore par lévitation)?
Parce qu'il s'agit d'un monument de la fin du XVIIIème siècle, dont le transport est très bien documenté:
http://cnum.cnam.fr/CGI/fpage.cgi?4KY28 ... 00/432/0/0
http://cnum.cnam.fr/CGI/fpage.cgi?4KY28 ... 00/432/0/0
"Camouflage caca"
- NEMROD34
Re: Les monolithes géants
par NEMROD34 » Ven Janvier 25, 2008 11:02
Technique pour soulever et déplacer des poids de plusieurs tonnes, sans roue ni poulie.
Le gars reconstruit un stone hedge avec cette technique.
Démonstration donc que les zitis, la télékinésie etc n'ont rien à voir avec les constructions anciennes soit disant impossibles.
http://www.youtube.com/watch?v=lRRDzFROMx0
Le gars reconstruit un stone hedge avec cette technique.
Démonstration donc que les zitis, la télékinésie etc n'ont rien à voir avec les constructions anciennes soit disant impossibles.
http://www.youtube.com/watch?v=lRRDzFROMx0
Re: Les monolithes géants
par jo74970 » Dim Janvier 27, 2008 20:12
Je pense que de telles constructions sont humainement très difficiles a réaliser surtout avec les moyens de l'époque.
L'ancien testament, par exemple, parle de géants, les Nephilims, qui jusqu'au deluge etaient sur terre. D'autres civilisations parlent de ces géant qui vecurent un moment sur la terre, peut-etre est-ce une solution a ces megalithes
La terre n'a pas toujours eu le même visage que l'on connai.
L'ancien testament, par exemple, parle de géants, les Nephilims, qui jusqu'au deluge etaient sur terre. D'autres civilisations parlent de ces géant qui vecurent un moment sur la terre, peut-etre est-ce une solution a ces megalithes
La terre n'a pas toujours eu le même visage que l'on connai.
Re: Les monolithes géants
par hermine88 » Dim Janvier 27, 2008 20:16
D'autres civilisations parlent de ces géant qui vecurent un moment sur la terre, peut-etre est-ce une solution a ces megalithes
Ma théorie sur le sujet, c'est l'inverse : parce que les humains d'un lieu donné n'arrivaient pas à expliquer certaines constructios, ils ont "inventé" les géants...Sans compter les squelettes éventuels de dinosaures ou autres!
Mais ça reste une théorie personnelle, hein!
Prends garde à ce que tu souhaites, les dieux pourraient te l'accorder.
(proverbe ténébran)
(proverbe ténébran)
- NEMROD34
Re: Les monolithes géants
par NEMROD34 » Dim Janvier 27, 2008 23:32
Je pense que de telles constructions sont humainement très difficiles a réaliser surtout avec les moyens de l'époque.
Regarde le lien que j'ai donné ...
Sans roue, sans poulie, sans grues, seul, il lève et déplace des tonnes !
Il se fait son stonehendge à lui dans son jardin, seul, et avec les moyens de l'époque.
Re: Les monolithes géants
par jo74970 » Lun Janvier 28, 2008 19:52
J'avais pas vu la video, c'est assez impressionnant. Pour Stonehenge et le megalithes, ça peut collé mais pour les grandes constructions (mur de Bimini, pont d'Adam, pyramide de Guizeh..), ca me parait trop 'enormes' comme contructions, je persiste a dire que les 'géants' ont surement existés. Je pense qu'il faut fouiller dans ce sens
Re: Les monolithes géants
par Arkayn » Lun Janvier 28, 2008 19:55
Pour Bimini, ou Yonaguni (son équivalent au Japon), il semblerait que ce soit des formations naturelles.
La folie des uns est la sagesse des autres.
La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, certains brillent en société... jusqu'à ce qu'ils l'ouvrent.
La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, certains brillent en société... jusqu'à ce qu'ils l'ouvrent.
Re: Les monolithes géants
par jericho » Lun Janvier 28, 2008 20:06
Idem pour le Pont d'Adam il me semble.
Des traces archéologiques de géants, nous n’en possédons pas.
De plus, être géant ne facilite pas mieux la construction d’une pyramide par exemple.
C’est un faux problème, et que l’on fasse 1m80 ou 3m80 ne change en rien le fait qu’un rondin de bois ou qu’une corde cèdent à cause d’une trop forte tension.
Des traces archéologiques de géants, nous n’en possédons pas.
De plus, être géant ne facilite pas mieux la construction d’une pyramide par exemple.
C’est un faux problème, et que l’on fasse 1m80 ou 3m80 ne change en rien le fait qu’un rondin de bois ou qu’une corde cèdent à cause d’une trop forte tension.
"Camouflage caca"
Re: Les monolithes géants
par jo74970 » Lun Janvier 28, 2008 21:08
Concernant les vestiges de Yonaguni, elle sont réelement été fait par la main de l'homme (http://secretebase.free.fr/civilisation ... ifique.htm)
Pour ce qui est des routes de Bimini et du pont d'Adam il se pourrai aussi mais sans confirmation(http://secretebase.free.fr/civilisation ... raibes.htm) (http://secretebase.free.fr/civilisation ... indien.htm). Secretbase n'est pas le seul site a en parler mais c'est le seul que j'ai sous la main.
Je n'affirme pas que les géants ont existé mais ayant étudié certaines civilisations antiques, je remarque qu'ils sont souvent present, tout comme le mythe de la creation, du déluge..
Pour ce qui est des routes de Bimini et du pont d'Adam il se pourrai aussi mais sans confirmation(http://secretebase.free.fr/civilisation ... raibes.htm) (http://secretebase.free.fr/civilisation ... indien.htm). Secretbase n'est pas le seul site a en parler mais c'est le seul que j'ai sous la main.
Je n'affirme pas que les géants ont existé mais ayant étudié certaines civilisations antiques, je remarque qu'ils sont souvent present, tout comme le mythe de la creation, du déluge..
Re: Les monolithes géants
par Arkayn » Lun Janvier 28, 2008 21:14
Disons que la crédibilité de Secretebase est des plus controversées.
La folie des uns est la sagesse des autres.
La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, certains brillent en société... jusqu'à ce qu'ils l'ouvrent.
La vitesse de la lumière étant supérieure à celle du son, certains brillent en société... jusqu'à ce qu'ils l'ouvrent.
Re: Les monolithes géants
par jo74970 » Lun Janvier 28, 2008 21:29
Arkayn a écrit :Disons que la crédibilité de Secretebase est des plus controversées.
C'est vrai qu'il y a des choses a prendre ... et beaucoup a en laisser..
A ce que je vois personne ne veut partagé ma theorie
Re: Les monolithes géants
par hermine88 » Lun Janvier 28, 2008 23:17
Ben tu sais, le truc, c'est que sur tous les sites dans ce genre, on prend des bribes de mythologie...
Alors oui, évidement, une phrase prise seule comme ça peut laisser penser que (géants, extraterrestres...).
Le problème, c'est qu'une mythologie correspond seulement à une société donnée dans un espace-temps donné (après ou avant, elle était différente).
On ne peut donc la comprendre (si tant est que cela soit possible) que prise dans son contexte...
En toute franchise, je ne crois pas que cela soit possible si l'on n'a pas de sérieuses connaissances sur la société en question...Et même avec la connaissance en question : c'est toujours de l'interprêtation...
Qui se décidera à inventer une machine à remonter dans le temps, qu'on puisse enfin vérifier de visu!
Alors oui, évidement, une phrase prise seule comme ça peut laisser penser que (géants, extraterrestres...).
Le problème, c'est qu'une mythologie correspond seulement à une société donnée dans un espace-temps donné (après ou avant, elle était différente).
On ne peut donc la comprendre (si tant est que cela soit possible) que prise dans son contexte...
En toute franchise, je ne crois pas que cela soit possible si l'on n'a pas de sérieuses connaissances sur la société en question...Et même avec la connaissance en question : c'est toujours de l'interprêtation...
Qui se décidera à inventer une machine à remonter dans le temps, qu'on puisse enfin vérifier de visu!
Prends garde à ce que tu souhaites, les dieux pourraient te l'accorder.
(proverbe ténébran)
(proverbe ténébran)
Re: Les monolithes géants
par jo74970 » Mar Janvier 29, 2008 11:25
Tu as raison, nous ne faisons que des suppositions avec des fragments decouverts mais petit a petit nous pouvons nous approcher de la vérité.
L'archeologie est vraiment un metier passionant et pleins de surprises.
Je pense que nous devons revoir nos livres d'histoire et arreter de pensé que nos ancetres etaient poilus et débiles.
De la grande periode antediluvienne, nous n'avons que très peu de données, seulement des constructions megalithiques et des écrits qui nous paraissent 'fantastiques'
J'y travaille
L'archeologie est vraiment un metier passionant et pleins de surprises.
Je pense que nous devons revoir nos livres d'histoire et arreter de pensé que nos ancetres etaient poilus et débiles.
De la grande periode antediluvienne, nous n'avons que très peu de données, seulement des constructions megalithiques et des écrits qui nous paraissent 'fantastiques'
hermine88 a écrit :Qui se décidera à inventer une machine à remonter dans le temps, qu'on puisse enfin vérifier de visu!
J'y travaille
37 message(s)
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité(s)