Consulter le sujet - Que pensez-vous de cette photo ?

par **DRAGON** » Sam Octobre 09, 2004 13:07

J'ai reçu une photographie par E-mail de la part de CALOMBSO qui me demande de la déposer sur le forum, pour savoir ce que vous en pensez.

Voici donc la : Photo CALOMBSO

Et ici le contenu de l'E-mail :

CALOMBSO a écrit :J'aimerais faire passer une photo sur le site Apparitions/esprits bien que la photo ne soit pas très concluante...enfin bon je tiens à dire quand même qu'elle n'est pas truquée, qu'il n'y avait rien au dessus à part le mur, et qu'elle a été prise par ma soeur dans une église comme on pourrait l'imaginer. J'aimerais savoir ce que chacun en pense.

Dès que CALOMBSO viendra sur le forum, il y aura complément d'informations.

par **david** » Sam Octobre 09, 2004 13:57

je ne suis pas spécialiste en fotographie mais pour moi c'est la pellicule qui avait un problème

par **CALOMBSO** » Sam Octobre 09, 2004 20:41

désolée Dragon de ne pas avoir pu te répondre...généralement je ne peux venir que le soir...

en tout cas grand merci d'avoir posté ma photo

un problème de pellicule et bien toutes les photos de la pellicule sont bien sorties hormis celle la, ce qui est étrange je trouve c'est que l'espèce de fumée se situe juste sur la partie supérieur de la statue.

par **DRAGON** » Dim Octobre 10, 2004 12:24

J'ai retraité la photographie de CALOMBSO pour qu'elle ait un aspect plus "naturel" et atténuer les nuisances des effets du flash.

Voici la : Photo CALOMBSO retraitée

Ce que je voudrais savoir, c'est si le plafond est bas à cet endroit, car les bougies qui brûlent sur le support devant la statuette du Saint pourraient émettre de la fumée, laquelle n'est pas visible à partir de la flamme, mais s'accumule en hauteur. Le flash de l'appareil aurait intensifié l'apparente densité de cette fumée.

Remarquez que la "fumée" semble se trouver devant la tête de la statuette et lui enrober la partie haute du corps.

par **Invité** » Dim Octobre 10, 2004 15:55

Je ne sais quoi répondre et je ne suis pas assez expert en photographie pour me prononcer, mais il est vrai que si le plafond est bas ce peut être l'accumulation de fumée, si ce n'est pas le cas, je ne sais pas quoi répondre, peut être aurais-tu d'autres détails a nous communiquer, endroit ou a été prise la photo, etc...

par **CALOMBSO** » Dim Octobre 10, 2004 20:15

Le plafond se situe plus haut, bien à 1m50 de la tête de la statue si je me souviens bien, au sujet des tites bougies, celles que l'on trouve dans les églises, elles sont justement conçues pour ne pas dégager de fumée, ça ne peut pas être ça, je m'étais déjà posée, la question; j'en ai moi même chez moi de ce genre de cierges j'ai pu vérifier.

Comme tu le dis si bien Dragon, la fumée semble se trouver sur la statue, les cierges se trouvent plus devant.

Il faudrait peut-être que je fasse quelques recherches sur l'église même voir un peu, car je ne connais pas ce saint d'ailleurs, je crois, qu'il a un lien avec les Saintes-Maries-de-la-Mer, d'où la présence des deux petites statues sur la barque.

En tout cas, la statue semble la voir la fumée, elle

, elle sait sûrement ce que c'est, faudrait que je lui demande :wink:

par **DRAGON** » Dim Octobre 10, 2004 21:53

Calombso,

À propos, est-ce une photo numérique ou argentique, je pense qu'elle est argentique, peux-tu donner des indications sur cela.

par **CALOMBSO** » Dim Octobre 10, 2004 21:58

Elle n'est pas numérique en effet, un appareil normal, argentique je connais pas, donc ça doit être ce que tu dis

Sinon je ne sais pas quoi vous donner de plus comme infos.

par **maxim13** » Dim Octobre 10, 2004 23:49

Ya une pellicule dans ton appareil voilà! :lol:

Sinon je pense que c'est un défaut de pellicule, ne vous enflammez pas dès qu'une photo de statue est ratée! :lol:

Ca a le mérite de faire un "chouia" avancer le schmilblick... :wink:

par **DRAGON** » Lun Octobre 11, 2004 08:42

Je ne suis pas certain qu'il s'agisse d'un défaut au développement, puisqu'il est probable que cette pellicule a été développée dans le laboratoire d'une grande société. Je sais que ce n'est pas la panacée, mais les erreurs de manipulations sont plus réduites que si le développement est fait par un amateur même très éclairé.

Il faudrait savoir si d'autres photographies de la bobine ont le même "défaut".

Je dois dire que si c'est un défaut, il est tombé exactement au bon endroit et on n'aurait pas pu faire mieux pour mystifier cette photo.

J'ai réexaminé cette photo avec divers filtres et je pense que ce n'est pas un défaut de développement ou de pellicule, car le mur apparaît bien en relief derrière cet écran de ce que j'appelle "fumée", s'il s'agissait d'un défaut, il est probable que rien ne serait visible à l'intérieur de l'étendue de celui-ci.

Je ne sais pas expliquer l'origine du "phénomène" vu le manque d'information et le fait de n'avoir pas été sur les lieux au moment de la prise de la photo.

par **CALOMBSO** » Lun Octobre 11, 2004 14:36

Il ne s'agit pas d'un défaut de développement, je crois que Fujifilm ou autre ne se le permettrait pas :wink:

C'est la seul photo de la pellicule sur laquelle on peut trouver ce genre de défaut, et je peux vous garantir qu'il n'y avait pas cette fumée sur la statue que l'on voyait très clairement, d'ailleurs c'est un coin ou je vais souvent, la prochaine fois je prendrai une photo "normale" j'espère du même endroit pour vous montrez.

maxime13 merci de me confirmer qu'il y avait une pellicule dans mon appareil...j'avais pas remarqué :shock:

par **dr.manu** » Lun Octobre 11, 2004 14:54

moi, avant de vous lire et de prendre connaissance de cette histoire de fumée, je n'ai vu qu'une ombre (celle de la fille qui prend la photo?) plutôt que de la fumée.

par **CALOMBSO** » Lun Octobre 11, 2004 14:59

non dr.manu il s'agit de l'ombre qui plane sur le dessus de la statue, c'est pas la mienne en tout cas lol

par **axel** » Lun Octobre 11, 2004 16:36

C'est étonnant c'est aspect un peu "glauque" du visage de cette statue. En agrandissant la photo, j'y vois des yeux exorbités. C'est son état naturel, ou c'est seulement une erreur d'interprétation due à ce fameux brouillard ?

Ce serait bien en effet si tu pouvais fournir une autre photo de cette statue afin de comparer.

par **CALOMBSO** » Lun Octobre 11, 2004 20:15

axel j'aime bien ton avatar

je pense que c'est effet car la statue n'a pas les yeux exorbitées normalement, après c'est vrai que j'ai pas fait très attention.

dès que je pourrais j'irai faire une photo du même lieu.

par **fujoubou** » Mar Octobre 12, 2004 15:13

Voici mon explication...

Défaut de la pellicule : peu probable selon mon expérience.

Défaut de développement: peu probable, ce serait un teint plutôt noir/gris et non bleu.

Reflet du flash avec le plafond : très très possible. Ou même reflet du flash sur un doigt.

Fumée: peu probable, car a cette quantité, ça ne serait pas facile de respirer près de la statue.

Conclusion :
Cela me semble être un reflet du flash au-dessus de la photo,

par **CALOMBSO** » Mar Octobre 12, 2004 20:21

Euh... le flash sur un doigt..c'est une insulte là pour une pro de l'appareil pas numérique :lol:

Le plafond est quand même situé bien haut pour permettre un quelconque effet sur la photo;

ce n’est pas de la fumée ça, c’est sûr, je l'aurais vu et senti, la pellicule était bonne, comme je l'ai déjà, dis, c'est la seule photo qui a présenté un problème.

Consulter le sujet - Que pensez-vous de cette photo ?

Que pensez-vous de cette photo ?

Que pensez-vous de cette photo ?

Qui est en ligne ?