Consulter le sujet - D'après vous, qu'est-ce qui causerait la fin du monde ?

par **Cortex** » Sam Novembre 25, 2006 21:31

D'après ce que je lis présentement, les traces de "violence" les plus anciennes concernent le cannibalisme, la consommation de viande laissant des marques caractéristiques ("stries de décarnisation") sur les os. On trouve de semblables traces sur le site de Krapina (Croatie), vieux de 100.000 ans. Le squelette d'un enfant du site de Grimaldi portait une armature de projectile dans une vertèbre, il est daté de -22.000. Evidemment, plus on avance dans le temps, plus on trouve de traces. On trouve également des scènes de meurtres ou d'exécution dans l'art pariétal paléolithique et mésolithique. Le site 117 à Qadan, au Soudan (-10.000) recèle de nombreux sujets tués par flèches, sans qu'on sache s'il s'agit d'un épisode unique ou d'une situation conflictuelle prolongée.

Les auteurs ont voulu dressé un panorama complet de la violence préhistorique ils ne sont donc ni limités à la guerre ni au paléolithique, mais compte-tenu du volume global de documentation disponible pour la période concernée, il me paraît toujours inexact de dire que nous n'avons pratiquement aucune trace de violence "inter-humaine". Sur 209 sujets paléolithiques français, 6% portent la marque d'une agression humaine... et nous n'avons que leurs os, ce qui exclut de cette statistique ceux décédés à la suite d'une blessure dans les parties "molles" de leur corps (ou blessés et morts d'autres causes).

EDIT : en Europe occidentale le Néolithique s'achève vers -5.500.

par **SansIPfixe** » Sam Novembre 25, 2006 22:55

sansipfixe a écrit :Je me dois de préciser que ceci est une idée reçue et que les faits nous prouvent le contraire, nous n'avons pratiquement aucune trace de squelettes montrant des individus morts par la main d'autres hommes avant le néolithique.

La guerre serait plus une conséquence de la sédentarisation et de la notion de propriété privée des biens que dans la nature de l'homme.

Je n'étais pas au courant de ces derniers travaux, il semble pourtant que la corrélation entre violence et sédentarisation soit incontestable, il faudrait aussi éviter les biais statistiques, évidement plus on remonte loin dans le temps moins l'on a de chances de trouver des traces de cette violence, ce qui ne serait pas pour autant une preuve de l'absence de violence.

En ce qui concerne le cannibalisme, c'est toujours délicat d'assimiler cela à une forme de violence moderne dans la mesure où certaines de ses pratiques peuvent être effectuées dans un cadre rituel sans pour autant être proprement dîtes associées à la guerre, à la violence.

par **DRAGON** » Dim Novembre 26, 2006 11:50

Le cannibalisme est généralement issu de rituels, souvent associé à des pratiques guerrières, mais pas systématiquement. C'est-à-dire que la personne qui mange à cette occasion de la chair humaine, dévore des parties bien distinctes de l'individu tué, ( par exemple le coeur, pour acquérir sa vaillance, par symbolisme ).

Par contre, l'anthropophagie est le fait de personnes qui se nourrissent quasi exclusivement de chair humaine, plutôt que celle d'animaux.

L'erreur est fréquente, même les dictionnaires la commettent couramment.

On peut penser qu'en fait, certaines tribus pratiquaient les deux, quand le gibier était abondant, ils chassaient, quand c'était la disette, on dévorait des humains, peut-être même de sa propre tribu, pour calmer les estomacs vides.

En conséquence, des étrangers à la tribu pouvaient très bien être assassinés en portant des traces d'armes sur les squelettes, pour être dévorés et d'autres choisis dans la tribu pour servir de met aux autres, être égorgés proprement.

Mais dans tous les cas, la découpe des corps pour le partage, devait laisser des traces d'outils tranchants sur les os des personnes dévorées.

L'approvisionnement en nourriture, à l'époque n'étant pas de tout repos, il est facile d'imaginer, que lorsqu'ils pouvaient se mettre sous la dent une proie humaine facile, ils ne faisaient pas la fine bouche.

Reste à savoir si des restes de bivouacs laissant apparaître des reliefs de repas, font penser sans aucun doute, que la pratique de l'anthropophagie était en usage courant.

Ventre affamé n'a point d'oreille, n'oublions pas que même à notre époque, dans certaines situations extrêmes, l'anthropophagie à été pratiquée pour survivre, par des individus dits civilisés.

par **Ryo** » Mar Août 07, 2007 19:50

J'ai un pote qui en enlevant ses chaussettes peut vous donner un aperçu de la fin du monde !!! :lol:

Plus sérieusement, je vois la fin du monde comme la fin des humains mais pas celle de la terre. Une épidémie ? une guerre nucléaire? Qui sait...

par **Ququman** » Mar Août 07, 2007 21:08

Je ne pense pas que la faute d'une éventuelle "fin du monde" incombe à l'homme.

De toute manière, tant que des hommes vivront : des hommes mourront. C'est dans le cours des choses, depuis la nuit des temps : qu'une espèce soit plus mauvaise que l'autre ou pas n'y change rien.
L'homme n'est pas fondamentalement méchant, je pense. Seulement, il s'est donné les moyens de faire les choses en "grand" alors forcément, c'es le coté négatif des choses que l'on pointe du doigt. Je ne suis pas sur que si on donnait la parole a un chat il nous débiterait un discours sur l'écologie. De belles choses ont aussi été faites il ne faudrait pas l'oublier (la musique, la littérature, la médecine...).
Pour ne pas m'éloigner du sujet et parler d'une éventuelle fin de l'humanité, je pense que la théorie d'un corps céleste qui s'"écraserait" sur terre n'est pas absurde, loin de là.

par **cat404** » Mar Août 07, 2007 23:09

La fin du monde? De quelle monde parle t on? Hé! Réveillez vous,notre monde n'existe pas,il n'est qu'illusion... :roll:

par **Poltergeist binoclard** » Mar Août 07, 2007 23:11

...et c'est lorsqu'ils réalisèrent cela que le monde se termina effectivement.

par **cat404** » Mar Août 07, 2007 23:20

le problème c'est ceux qui veulent en échapper...pourquoi le monde aurait il une fin...? y a t il eut un début?

par **Poltergeist binoclard** » Mar Août 07, 2007 23:23

Oh, oui, sans aucun doute.

par **cat404** » Mar Août 07, 2007 23:30

il est dit:pour connaitre l avenir,regarde le passé...Voilà comment sera la fin du monde,comme il a commencé.Einstein disait que l on reviendrait à l age de pierre...et puis bien plus loin.

par **Poltergeist binoclard** » Mar Août 07, 2007 23:31

Ah, oui, l'alternance cyclique big bang/big crunch.

Ceci dit, l'expansion de l'univers s'accélère.

par **Baglama** » Mer Août 08, 2007 00:50

Selon moi, la mort est une fin du monde en soi.

par **ShadowLestat** » Mer Août 08, 2007 02:04

Cela dépend ce que l'on entend par "monde"... L'univers ne peut pas disparaitre, par exemple, vu qu'il est absolument tout ce qui existe, donc même lorsque plus rien n'existera, il sera ce qui n'existe pas.

Je suis pas très clair mais je me comprend... Mais je ne sais pas si j'ai juste. :oops:

par A. » Mer Août 08, 2007 04:01

Déjà comment définir l'absence de tout ? Inconcevable, nous ne saurons jamais ce que sera la fin du monde.

par **gabi** » Mer Août 08, 2007 11:18

Pour moi, il y aurait plusieurs raisons:
1) l'Homme, dans sa stupidité pourrait déclencher une guerre atomique dont la Terre ne se remettrait pas avant longtemps (plus probable)

2) l'Homme dérègle le climat (taux de C02 le plus élevé sur Terre depuis 650000 ans ( il faut 400ppm de CO2 dans l'atmosphère pour que le changement soit inéluctable, et nous sommes à 379ppm)), il risque de faire changer de sens les grands courants marins : c'est arrivé une fois il y a 55 millions d'années, quand le taux de CO2 était plus élevé que le nôtre et les courants ont mis 5000 ans a changer de sens (là on le fait en une dizaine d'années, donc...). Pour se remettre dans le bon sens ils ont mis 150000 ans, donc c'est pour dire...

3)La Terre passe dans son orbite tous les (???) ans dans un essaim d'astéroïdes, et ça fait à chaque fois une catastrophe. Je sais juste qu'on y passe bientôt.

4)Le projet HAARP des Etats-Unis de modifier le climat à volonté en stimulant l'ionosphère : aucune étude sérieuse n'a été faite sur le sujet, donc peut-être qu'en stimulant autant l'ionosphère on risquerait d'abîmer encore notre planète d'une manière qu'on ne connaît pas encore...

5)La possibilité d'entrer en conflit intergalactique avec une civilisation venue d'ailleurs (moins probable). La supposition a été faite par un ex ministre de la Défense canadien, Paul Hellyer, le 25 septembre 2005. Il affirme avoir été amené à connaître des informations ultra-confidentielles sur ce sujet...

6)Des dérèglements du champ électromagnétique de la Terre pourraient entraîner la perte de l'Humanité:son intensité à baissé de 5% en peu de temps, et on sait que les pôles magnétiques vont bientôt s'inverser (c'est déjà arrivé beaucoup de fois). Si ça ne cause pas la perte de l'Humanité ça va au moins faire un terrible désordre... La Terre pourrait également à cause de ces dérèglements modifier son axe ou son orbite (prédit par Velikovski). Imaginez les raz-de-marée géants si la Terre bougeait...

Pour moi ce sont les 6 raisons les plus probables. J'espère qu'elles n'ont pas été évoquées précédemment parce que je n'ai pas lu les six pages du post!!! Dsl si c'est le cas..

par **Ququman** » Mer Août 08, 2007 12:54

La théorie du climat je n'adhère pas trop. La terre a connu des ères (ou une ère glaciaire, je sais plus) glaciaires sans notre aide, elle n'a pas besoin de nous pour devenir un enfer climatique alors je pense que l'homme a certes une influence dans le climat, mais elle est minime.

par **rem** » Mer Août 08, 2007 14:44

Je pense que le désir de l'homme de vouloir toujours aller plus loin, toujours faire plus fort, plus grand... peut être un facteur important.

ex : créer une arme (lourde ou chimique) beaucoup trop puissante et ingérable, qui finirait par tout détruire.

par **therados** » Mer Août 08, 2007 19:27

Je pense que le monde s'arretera à ma mort,comment pourrait il survivre à ma disparition?

Plus sérieusement,le monde sera détruit par le soleil ou une météorite,d'un point de vue pragmatique je ne vois pas d'autres possibilités,pour ce qui est de notre espèce,c'est une autre histoire

Je doute qu'elle puisse être entièrement extérminée,nous sommes trop nombreux,et suffisament armés face à de nombreux problèmes pouvant s'en prendre à une espèce animale plus "commune" de manière radicale.

Je pense que l'humanité ne disparaitra pas,elle sera partie plus loin dans l'espace avant que Mr le gros jaune se sois supernové,l'occident par contre aura disparu.

comme les paroles s'envolent et les ecrits restent,les civilisation s'effondrent,mais l'homme survit

par **Havenless** » Mer Août 08, 2007 23:37

Un bomb si puissante que la glaxie va partir en miette(L'homme)

PS: Ou mon grand frère si on crée un GTA qui se passe dans le monde réel....

par **gromulke** » Jeu Août 09, 2007 02:18

Bonjour a tous les membres de ce forum, j'observe ce forum assez regulierement, comme manifestement plusieurs personnes, et j'ai décidé de poster un message pour une fois

Avant tout, il faut considerer la définition de "fin du monde"

Pour ce qui est de la fin de l'existence, de la matiere et des atomes, la seule théorie plausible serait le big crunch.

Pour ce qui est de la fin de l'humanité telle qu'on la connait, je pense plus a une modification des condition climatiques, sûrement accelerée par l'homme, ce qui rendra la terre invivable pour l'homo sapiens.

Il se peut aussi que l'humanité regresse a l'etat d'animal (dans le sens ou l'homme n'en est plus un) suite a une suite d'evenements divers. Une bonne théorie serait celle de l'univers du JdR "Heavy metal", ou l'humanité regresse peu a peu a force d'etre conditionnée par la propagande de la television, et le controle des idées et des moeurs par des robots.

C'est un peu délirant, mais je trouve ca plausible, si on planifie sur des milliers d'années. En conditionnant le genre humain peu a peu, on peut réduire l'homme a l'etat de bete sauvage, incapable de s'organiser autrement que par instinct.

Une autre variante pourrait etre l'idée de George Orwell, dans 1984, ou l'etre Humain est peu a peu transformé en machine au profit d'une élite pensante qui se réduit a une poignée de personnes.

Bien entendu il faut pousser ces théories a l'extreme pour que l'on parle de fin de l'humanité, et encore, on parle d'humanité dans le sens ou l'homme reflechit, et n'agit pas par conditionnement mais par choix.

Mais la je déborde sur de la philo, je vais donc m'arreter la.

J'ai exposé mon avis, je retourne donc dans mon mutisme habituel
:lol:

par A. » Jeu Août 09, 2007 02:25

L'épuisement de nos ressources naturelles et une grande guerre cannibales serait marrant aussi

6)Des dérèglements du champ électromagnétique de la Terre pourraient entraîner la perte de l'Humanité:son intensité à baissé de 5% en peu de temps, et on sait que les pôles magnétiques vont bientôt s'inverser (c'est déjà arrivé beaucoup de fois). Si ça ne cause pas la perte de l'Humanité ça va au moins faire un terrible désordre... La Terre pourrait également à cause de ces dérèglements modifier son axe ou son orbite (prédit par Velikovski). Imaginez les raz-de-marée géants si la Terre bougeait...

Celle ci me semble en revanche très concevable.

par **shikamaru** » Jeu Août 09, 2007 08:34

J'avais vu dans un reportage que l'inversion des pôles magnétiques ne causeraient pas autant de désordre que ça; mis à part une hausse sensible du taux de cancer chez l'être humain. Mais si en même temps d'ici là si les recherches avancent...

Je pense également que d'une certain façon le monde n'existe qu'à travers nos yeux. Donc lorsque l'on meurt, le monde meurt avec nous puisque nous n'existons plus (même si evidemment la vie continue sans nous).

(Je m'exprime mal quand même :oops:

)

par **Path** » Jeu Août 09, 2007 10:43

Pour moi les théories les plus probable sont :

1) l'Homme, dans sa stupidité pourrait déclencher une guerre atomique dont la Terre ne se remettrait pas avant longtemps (plus probable)

3)La Terre passe dans son orbite tous les (???) ans dans un essaim d'astéroïdes, et ça fait à chaque fois une catastrophe. Je sais juste qu'on y passe bientôt.

Enfin peut-être qu'on sera plus là pour connaitre la fin du monde ^^

par **IWantToBelieve** » Jeu Août 16, 2007 16:37

Bonjour à tous!

Je pense que si la race humaine doit s'éteindre, il y a de forte chances pour que nous n'ayons jamais imaginé par quelle manière, car il y en a beaucoup!

Sinon les raisons les plus probables selon moi:
1. chute d'un météor
2. épuisement des ressources naturelles et/ou trop d'hommes sur Terre
3. changement climatique important
4. déforestations => modifications de la composition de l'air
5. épidémies
6. guerre nucléaire incontrôlée

Et pourquoi pas un dérèglement des fonctions humaines telle que sa capacité de reproduction, à cause par exemple de la consommation de produits artificiels/OGM ou même à cause d'un changement dans son comportement social.

par **Uforever** » Jeu Août 16, 2007 22:07

Je pense que après avoir bien dégradé notre planète, il aurait des catastrophes climatique gigantesque. Puis, l'ère glacière etc.
Mais ce sera la fin de l'être humain, mais je pense que la bie recommencera, l'évolution, jusqu'à un nouvel être intelligent, qui peut-être, découvrira notre cadavre congelé et l'exposeront dans un musée.
D'ailleurs, je me suis toujours posé la question, l'homo sapiens est un primate très évolué. Aurait-il été possible que des reptiles évoluent vers une espèce intelligente comme nous ?

par **jess_willtara** » Dim Août 19, 2007 19:43

Et que pensez-vous des mayas? Non, je sais qu'ils n'existent plus! Mais je veux dire, la prédiction de la fin de notre planète, la Terre, selon les Mayas. La Terre a subi plusieurs fin du monde, soit 4 ou 5. Les Mayas le savaient et ont prédit que la prochaine apocalypse serait le 12 décembre 2012. La cause? Inversements des pôle. Le magnétisme de la Terre sera inversé, ce qui créera des catastrophes naturelles. Je vous donne un lien pour plus d'informations.

http://www.dinosoria.com/calendrier_maya.htm

Jess

par **Poltergeist binoclard** » Dim Août 19, 2007 19:53

C'est gentil d'essayer, mais le sujet a déjà été abordé un nombre astronomique de fois sur le forum et la prochaine inversion des pôles magnétiques est plutôt prévue pour l'an 3000-4000 (certains avancent la date de 2030, ce qui est tout aussi ridicule que la date de 2012). :wink:

par **Atjuu** » Dim Août 19, 2007 20:09

Si la Terre doit être détruite, j'éspère que ce sera pas par la main de l'homme, je préfèrerais nettement que ce soit une guerre entre d'eventuels extraterrestres qui soient la cause de notre exctinction ainsi que celle de notre belle planète.
Quite à mourir, autant que ce soit en étant tous unis, c'est-à-dire chaques pays contre cette intélligence supérieures.
Certes on ne survivra pas, mais au moins, ce ne sera pas en se faisant la guerre à nous même...

par A. » Lun Août 20, 2007 03:03

La fin du monde se sera l'indifférence.

par **Maetel** » Ven Août 24, 2007 02:19

Je rebondis sur ce post pour ne pas en créer un autre (ou alors je laisse le soin à quelqu'un d'autre de le faire

) en ce qui concerne la prévision maya de 2012. (j'ai essayé avec la fonction recherche, mais soit c'est pas encore au point, mais quand je tape 2012 ou maya sur le forum je n'ai eu aucune réponse probante :oops:

)

J'ai plusieurs liens à vous proposé, en espérant toujours qu'aucun post n'existe déjà !

http://lesmessagersdutemps.com/part8.html

http://www.lumieresdelaudela.com/Dossiers/maya.htm

Voilà tout ce que j'ai trouvé d'intéressant (je passe le site étrange qui me fait trop penser à une secte que l'on trouve en tapant maya 2012 sur google...)

Je ne sais pas trop quoi penser de tout cela, surtout que non seulement d'après les mayas, mais aussi d'après les livres religieux (Le Coran, La Bible, Ancien et Nouveau Testament, religion bouddhique....) l'ont trouve également des passages qui annonceraient la fin des temps (mais sans date précise bien sûr, on ne parle que de "signes" annonçant la fin du monde)

J'attends vos avis !

Consulter le sujet - D'après vous, qu'est-ce qui causerait la fin du monde ?

D'après vous, qu'est-ce qui causerait la fin du monde ?

Là haut, dans le ciel, s'éteignaient les étoiles

Je réalise que c'était rhétorique, mais je suis pas le trip

Quiproquo

Re: Quiproquo

Re: D'après vous, qu'est-ce qui causerait la fin du monde ?

Qui est en ligne ?