Consulter le sujet - La température n'a jamais été aussi élevée depuis 400 ans

par **Napoléon** » Mer Janvier 10, 2007 22:20

Correction faite :wink:

.

par **lapuce** » Mer Janvier 10, 2007 22:57

Moi ça m'énerve tout ça! Plus d'hiver avec des gelées à moins 10 moins 15 chez nous? Plus de neige? Plus de ski? Plus de traîneau??? Ils vont devenir quoi mes chiens? :cry:

Et puis il y a autre chose qui m'énerve dans cette histoire..C'est que sur un site, c'est du au réchauffement de la planète et il faut s'en préoccuper, sur d'autres, "ça n'a rien d'exceptionnel ni d'alarmant"...On ne sait plus à quel saint se vouer...Pour ma part en tout cas... :oops:

Qu'en pensez vous, vous? Vous trouvez vraiment que ce sont des températures "normales"?

par **Napoléon** » Mer Janvier 10, 2007 22:59

Les conspirationnistes s'y mettent aussi :wink:

.

http://www.incapabledesetaire.com/edito/pentagon.htm

par **Cortex** » Mer Janvier 10, 2007 23:45

lapuce a écrit :Qu'en pensez vous, vous? Vous trouvez vraiment que ce sont des températures "normales"?

Dans ma modeste mémoire, l'hiver dernier a été le plus neigeux dont j'ai le souvenir.

Je crois qu'il est normal qu'il y ait des variations parfois importantes d'une année sur l'autre, n'oublions pas que les météorologistes raisonnent en "moyennes" mais que cela n'exclut nullement de s'écarter de ladite moyenne.

Ce qui est indéniable en revanche, c'est que cette même moyenne augmente peu à peu.

Plus d'hiver avec des gelées à moins 10 moins 15 chez nous? Plus de neige? Plus de ski? Plus de traîneau??? Ils vont devenir quoi mes chiens?

Il est un peu tôt pour dire qu'il n'y en aura plus, non ? Attends de voir les 50 prochains pour savoir...

Et puis, sèche tes larmes... nous ne sommes que le 10 janvier ! Conventionnellement, l'hiver a commencé il y a trois semaines et devrait durer encore deux mois et demi. :wink:

par **lapuce** » Mer Janvier 10, 2007 23:58

Dans ma modeste mémoire, l'hiver dernier a été le plus neigeux dont j'ai le souvenir.

Je crois qu'il est normal qu'il y ait des variations parfois importantes d'une année sur l'autre, n'oublions pas que les météorologistes raisonnent en "moyennes" mais que cela n'exclut nullement de s'écarter de ladite moyenne.

Ce qui est indéniable en revanche, c'est que cette même moyenne augmente peu à peu.

Oui, c'est vrai...l'année dernière il a pas mal neigé...Si je me rappelle bien justement on avait de la neige debut/milieu décembre...donc l'hiver n'été pas encore "officiellement" là...Cette année, il est là, et bien là! Et je fais mes 2 bornes par jour en pull! Mais tu as raison, après tout ce ne sont que des moyennes...peut-être que l'année prochaine il neigera 2 fois plus!

Il est un peu tôt pour dire qu'il n'y en aura plus, non ? Attends de voir les 50 prochains pour savoir...

Oui, en effet, il est un peu tôt..mais je parlais pour cette année...cela me semble mal barré...mais peu-être qu'elles arriveront vers février/mars comme ça à déjà été le cas.
Au passage, dans 5O ans, je ne serais peut-être plus là, et encore moins en mesure de faire du traîneau (mes chiens non plus e seront plus là d'ailleurs! :cry:

)
ps: oui je sait on s'en fout de mon traîneau!Mais j'ai trop hâte de m'y mettre!

Et puis, sèche tes larmes... nous ne sommes que le 10 janvier ! Conventionnellement, l'hiver a commencé il y a trois semaines et devrait durer encore deux mois et demi.

Vi Monsieur Cortex 1er :wink:

elles sont séchées! Je vais la voir ma neige!
nyark!

EDIT : J'ai retrouvé des photos....la neige est arrivé milieu novembre, comme quoi...

par **Takiji** » Ven Janvier 12, 2007 05:08

A la télé ils parlaient de températures environ 8 à 10° au-dessus des normales saisonnières en ce moment.

D'un point de vue purement égoïste j'avoue en tout cas que ce temps incroyablement doux me sied tout à fait.

Ceci dit le froid n'en aura peut-être que plus de retard. Je ne sais pas si ce n'est pas l'année dernière déjà où il avait (un peu) neigé très tard (mars ? avril ?) (à altitude non montagneuse évidemment j'entends).

par **bouligoulga** » Ven Janvier 12, 2007 23:37

Arkayn a écrit :La polémique porte justement dessus.

Les optimistes pensent que l'homme n'est pas responsable de ce réchauffement, les pessimistes qu'il est le principal acteur de ce réchauffement.

La réalité se situe probablement quelque part entre les deux. Seule la frontière est floue.

N'est-ce pas l'inverse Arkayn ?

Si quelqu'un est optimiste, il pensera "c'est l'Homme qui est responsable de celà, alors nous pouvons encore faire quelque chose.".

Alors qu'un pessimiste se dit "Ce n'est pas nous qui réchauffont la planète, on ne peut donc rien y faire, notre fin est proche.".

par **yvon** » Sam Janvier 13, 2007 15:14

bonjour!
ici au qué bec il fait tres doux comparativement a se qu il y a eu de tout les temps ,les recors de degrés a la hausse se succede.
Le mercure descendra a -17 pour mercredi prochain alors du froid nous en aurons et ça c est pour montréal ,a la baie James se matin il fait -30
alors ça c est pas chaud pour la pompe a eau lolllll
Yvon

par **Arkayn** » Dim Janvier 14, 2007 02:00

bouligoulga a écrit :N'est-ce pas l'inverse Arkayn ?

Je pense que l'optimiste est celui qui pense que tout ceci est naturel et donc qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter. Nous serions dans une phase de réchauffement planétaire.

Le pessimiste lui, croit que l'homme est responsable et que donc il est urgent d'agir pour sauver la planète.

Mais ton point de vue se tient aussi.

par **jennyfer** » Lun Janvier 15, 2007 11:35

Sincérement je pense qu'on va le payé tout ça! Je pense que le mois de février risque d'etre trés rigoureux.

Des intempéries font 13 morts aux Etats-Unis, froid record en Californie
© AFP

Chicago sous la neige, le 1er décembre 2006Le centre des Etats-Unis a été frappé ce week-end par une tempête de neige accompagnée de verglas et d'inondations faisant 13 morts dans des accidents de la route, alors qu'un froid record touchait la Californie et qu'une douceur rare prédominait à l'est.

Les victimes ont été tuées dans l'Oklahoma (centre des Etats-Unis) sur des autoroutes transformées en patinoires qui ont provoqué plus de 200 accidents, selon les autorités locales.

Le gouverneur de l'Etat, Brad Henry, a appelé à l'aide le gouvernement fédéral. "Nous faisons tout ce que nous pouvons pour aider les habitants de l'Oklahoma qui n'ont plus de courant ou souffrent des conséquences de la tempête hivernale", a-t-il dit. "Nous avons besoin de ressources supplémentaires que seul le gouvernement fédéral peut fournir", a-t-il précisé. Dans son Etat, les lignes électriques ont été coupées en de nombreux endroits par des chutes d'arbres couverts de glace. La circulation était impraticable sur plusieurs routes principales, précise le journal local Oklahoma.

Le mauvais temps qui devrait continuer jusqu'à mardi a entraîné l'annulation de centaines de vols. Les cinémas, églises et commerces de la principale ville de l'Etat, Oklahoma City, ont été fermées.

L'état d'urgence a été décrété et la Garde Nationale appelée à la rescousse dans le Missouri (centre), où la tempête de neige et le gel ont aussi privé d'électricité des centaines de milliers de foyers. Des abris d'urgence ont été ouverts et les hôtels affichaient complets, alors que des maisons de retraite ont dû être évacuées en raison des températures très basses, ont indiqué des médias locaux.

Plus au sud, au Texas, le gouverneur a également fait appel à la Garde Nationale après que des trombes d'eau ont provoqué des inondations et des sauvetages spectaculaires. Une femme a été emportée par les flots près de Austin, après la crue soudaine d'un ruisseau et un homme qui tentait de la sauver a été secouru de justesse, rapporte The Austin-American Statesman. Les supermarchés ont été pris d'assaut après que les services de météorologie ont annoncé des pluies givrées.

Plus de 45 centimètres de neige sont tombées dans plusieurs régions du Colorado, tandis qu'un verglas épais recouvraient des zones de l'Illinois (nord), du Kansas (centre) et du Missouri, a indiqué dimanche Greg Romano, responsable des services météorologiques.

En Californie, la température à Los Angeles est descendue dimanche à des niveaux jamais vus pour une mi-janvier, avec 2,2 degrés Celsius au centre-ville, a rapporté l'agence météorologique nationale (NWS). Le précédent record pour un 14 janvier, 2,8 degrés, datait de 1932, selon la même source. La température n'était plus tombée sous les 3 degrés à Los Angeles depuis 1987.

Le gouverneur de Californie Arnold Schwarzenegger a décrété vendredi l'état d'urgence en raison de la vague de froid qui s'abat depuis deux jours sur la région et les autorités ont ouvert des centres chauffés pour héberger les sans-abri.

D'autres records ont été battus dimanche à l'aube en plusieurs endroits de Californie, Etat connu d'habitude pour la douceur de son climat. Il a ainsi fait -2,8 degrés à Burbank, à 15 km au nord de Los Angeles. Dans le désert au nord de la mégalopole, le mercure est descendu à -16 degrés dans la ville de Lancaster. La ville de Las Vegas, capitale du jeu à quatre heures de route au nord-est de Los Angeles, a quant à elle connu cette semaine des chutes de neige, très inhabituelles, ont rapporté les médias locaux.

Cet hiver américain peu ordinaire à l'ouest s'est traduit en revanche par des températures exceptionnellement douces ce week-end sur la côte est, qui devrait revenir dans le courant de la semaine à des températures plus cohérentes avec l'hiver.

Source Orange infos

par **Jonathan Livingstone** » Lun Janvier 15, 2007 12:52

Chicago et donc l'Illinois sont coutumiers de terribles tempêtes de neige, idem pour les grandes plaines du nord-ouest, le Montana et le Nebraska sont aussi coutumiers d'hivers rigoureux. Ce qui est plus inquiétant c'est ce qui frappe la Californie

PS: Ce qui est marrant, c'est que l'on accuse plus El Ninô

par **Napoléon** » Lun Janvier 15, 2007 20:40

El nino n'est pas responsable de tout, mais ses effets se sont parfois bien ressentir en Californie.

par **beg** » Lun Janvier 15, 2007 23:22

Pour ma part je pense que la terre et son climat se dérègle de la même manière qu'un organisme se défend.
Si on prend un parasite comme des puces sur un chien il se gratte jusqu'au sang pour s'en débarasser,car si ni lui ni l'homme ne le fait ,il s'expose alors à d'autres parasites qui à termes causeraient sa perte. :cry:

Je pense que chaques choses que nous lui prennons est précieuses et mérite en retour un présent.
Par le passé on peut comprendre que quoi qu'il arrive à notre planéte elle s'en remet à chaque fois et son air reste réspirable.
Maintenant ce qu'elle demande n'est plus du soin mais une guérison.

Autre argument de choix d'aprés une certaine assemblée <pour pas dire de nom> ou autres prophétes célebres nous approchons de l'aire du verseau suivant l'aire du poisson qui à démarrée en l'an 0 <environ>.
Un cycle solaire durant 2100 ans <environ>!
Nous devons dans tout les cas nous attendre à un changement général. :shock:

par **SansIPfixe** » Ven Janvier 26, 2007 02:11

Les scientifiques n'ont toujours pas établi la responsabilité humaine dans les changements climatiques. Pourtant, tout le monde y croit. Manip ?

Hervé Ponchelet et Olivier Hertel

Et si le réchauffement climatique mondial, par la faute de l'effet de serre dû à l'activité industrielle depuis un siècle, n'était qu'une hypothèse non vérifiée, pis, un fantasme plongeant ses racines aux sources de la plus pure tradition malthusienne et eugéniste ? Et si, après tout, George W. Bush, en refusant de ratifier le protocole de Kyoto sur la réduction d'émission du CO2, faisait preuve d'un solide bon sens et d'un pragmatisme économique très anglo-saxon ?

http://www.lepoint.fr/dossiers_sciences ... did=115958

par **ma_kroute** » Ven Janvier 26, 2007 04:15

Perso, il me parait assez tordu que les activités humaines n'ai aucune impacte sur l'environnement. Enfin, j'ai du mal a imaginer que le fait de rejeter "énormément" ( je connais pas bien les chiffres) de Co2 et autres gaz a effet de serre dans l'atmosphère ne puisse pas avoir une impacte ou une influence sur le climat. C'est un schéma assez logique tout de même le coup du cycle du carbone...

Et puis quand -par dessus le marché-, l'humanité commence a sentir certain phénomènes de changements au niveau climatique ( recul des glaces, montée des eaux,etc...), la coïncidence me paraîtrait assez....balau.

par **Takiji** » Ven Janvier 26, 2007 07:19

Bon ben en tout cas à un niveau local, l'agréable et étonnante douceur du temps a évolué, d'une manière brutale en un ou deux jours :shock:

, vers la neige et un bon vieux gros froid comme on les connaît.

par **vonwitzland** » Ven Janvier 26, 2007 23:35

Effectivement, on est radicalement passé au froid, du jour au lendemain on s'est retrouvé avec la neige et le gel..par contre j'ai pas trop idée si les températures (-8°C ce matin) sont dans les normales saisonnieres pour ce mois de janvier :?:

par **lapuce** » Ven Janvier 26, 2007 23:49

Chez moi, il y avait -16° a 9h a peu près! Enfin des températures de saison!Cela fait plaisir! Surtout après les 30 cm de neige qui sont tombés....

Ahhh! Quel bonheur l'hiver! :lol:

par **ma_kroute** » Sam Janvier 27, 2007 06:08

Yeah, dans le Dakota du Nord aussi, le temps est un peu....pas stable du tout, on passe parfois de 8 Celcius un jour a -22 le lendemain....et la neige, elle vient, elle fond, elle revient, elle repart, etc....

par **SDE** » Sam Janvier 27, 2007 18:30

En France tout le monde a eu une vague de froid... Sauf les ardennes, pour un coup !

Je suis allée me balader à cheval avec le soleil, en pull ! Ya plus de saisons ! :roll:

par **ma_kroute** » Sam Janvier 27, 2007 19:38

Je suis tombé sur un site, c'est assez intriguant, je me demande qui est derrière cette campagne. En tout cas, c'est en rapport avec les changements climatiques....

[LIEN]

par **Napoléon** » Lun Janvier 29, 2007 22:11

Les experts mondiaux réunis à Paris pour définir l'ampleur du rechauffement
PARIS (AFP), 12:44
© AFP

Une réunion cruciale du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) s'est ouverte lundi à Paris, en vue de publier vendredi le rapport sur le réchauffement de la planète qui fera foi pour les 5 ans à venir.

Les 500 délégués réunis sous l'égide des Nations unies sont chargés de rédiger un "résumé à l'intention des décideurs", synthèse en une dizaine de pages des quelque mille pages de leur 4e rapport scientifique.

"Ce 4e rapport apportera des progrès considérables par rapport aux précédentes éditions", a souligné Rajendra Pachauri, président du Giec, citant "des recherches nouvelles, des lacunes comblées, des incertitudes réduites et une idée plus précise des valeurs et des variables du climat".

Le nouveau rapport a mobilisé "552 auteurs, qui ont pris en compte plus de 30.000 contributions", a expliqué Susan Solomon, co-présidente du groupe de travail scientifique du Giec. De ces auteurs, "75% participent au Giec pour la première fois afin de garantir un regard neuf", a-t-elle ajouté.

La "dernière étape" du processus de rédaction cette semaine à Paris "va donner lieu à l'approbation ligne par ligne et mot par mot du résumé du rapport" a précisé Mme Salomon. Le résumé sera adopté par consensus et présenté le 2 février.

"Le travail du Giec est sans équivalent dans d'autres domaines de notre société", a souligné lors de la cérémonie d'ouverture le représentant français, Christian Brodhag.

Les délégués entrent lundi dans un huis clos de quatre jours, "gage de sérénité", selon M. Brodhag, délégué interministériel pour le développement durable.

Dans son précédent rapport en 2001, le Giec s'était accordé sur une hausse possible des températures moyennes de la planète de +1,4° à +5,8°C d'ici 2100 par rapport à 1990, selon les scénarios socio-économiques envisagés.

Selon les chiffres qui circulaient avant la réunion, les experts pourraient annoncer une augmentation de température comprise entre 2 et 4,5 degrés, pour un doublement des concentrations de CO2 dans l'atmosphère en 2100 (550 parties par million) par rapport à l'ère pré-industrielle.

Le Giec ne commente jamais les fuites sur ses projets de rapports, qui sont susceptibles d'être amendés jusqu'au dernier moment.

A titre de comparaison, soulignent les experts, la température actuelle de la planète n'est que d'environ cinq degrés supérieure à celle de l'ère glaciaire qui s'est terminée il y a 10.000 ans.

Le Giec, créé en 1988 par les Nations unies et l'Organisation météorologique mondiale, est "une courroie de transmission" entre le monde de la recherche et celui des décideurs. Ses rapports sont reconnus par les 192 Etats membres de l'ONU.

© AFP

Localisation des émissions de CO2 dans le mondeSur la foi de ses premiers travaux, la communauté internationale a élaboré en 1992 la Convention de l'ONU sur le changement climatique puis, en 1997, le Protocole de Kyoto de lutte contre l'effet de serre.

Le 4e rapport, qui a mobilisé depuis plus de deux ans 2.500 chercheurs, servira de base scientifique pour les négociations de l'"après Kyoto" en 2012.

Le thermomètre mondial a gagné 0,8° depuis le début du 19e siècle avec une nette accélération au cours des 30 dernières années, que les scientifiques imputent avec de plus en plus de certitude aux gaz à effet de serre principalement émis par les énergies fossiles (gaz, pétrole, charbon).

Le président français, Jacques Chirac, a profité de la venue à Paris de ces experts et de l'effet que leurs travaux ne manqueront pas de produire sur l'opinion et les dirigeants pour organiser une conférence internationale sur l'environnement, qui s'ouvrira dans la foulée et s'achèvera le 3 février.

http://www.orange.fr/bin/frame.cgi?u=http%3A//actu.orange.fr/articles/une/Les-experts-mondiaux-reunis-a-Paris-pour-definir-l-ampleur-du-rechauffement.html

par **ma_kroute** » Mar Janvier 30, 2007 01:06

C'est quand même alarmant !

Et j'ai aussi vu que Greenpeace a fait une action assez spectaculaire sur la tour Eiffel aujourd'hui a propos du réchauffement.

[LIEN]

par **Saint Eloi** » Mer Janvier 31, 2007 13:31

SYDNEY (AFP)
30 Janvier 2007 11h25

Le réchauffement synonyme de famine pour 200 à 600 millions d'habitants
Entre 200 et 600 millions de personnes supplémentaires souffriront de famine et entre 1,1 et 3,2 milliards d'habitants manqueront d'eau d'ici 2080 en raison du réchauffement climatique, indique une étude du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec).

Sept millions d'habitations pourraient être inondées et la Grande Barrière de corail, plus grand organisme vivant au monde, pourrait complètement disparaître d'ici quelques décennies, écrivent les experts, selon des extraits du rapport publiés mardi dans le quotidien The Age.

L'étude doit être publiée dans les mois à venir, venant complèter le quatrième rapport du Giec qu'il rendra public vendredi lors de sa réunion à Paris. Le Groupe concentre l'expertise optimale sur le réchauffement climatique sous l'égide des Nations unies.

La température du globe s'est déjà accrue de 0,7 à 0,8 degré depuis 1900. Si l'augmentation atteint deux à trois degrés, toujours par rapport à leur niveau de 1900, c'est jusqu'au système forestier de l'ensemble de l'Amazone qui est menacé.

Les "Alpes australiennes" (sud-est), un système fragile en raison du manque d'eau chronique dont souffre le pays-continent, seraient quant à elle "complètement perdues".

Pour la planète, il s'agit d'une "perte de biodiversité énorme", souligne le rapport.

Le coût humain et économique est lui aussi très lourd, en particulier dans les pays les plus pauvres, comme en Afrique, et dans les régions situées à fleur d'eau, comme le Bangladesh et les îles du Pacifique, avertit l'étude.

Pour la Grande Barrière de corail, site classé au patrimoine mondial, cela signifie une disparition pure et simple. Le blanchiment du corail, qui touche déjà la Grande Barrière à certains endroits, se répétera tous les ans à partir de 2030, estime l'étude.

La Grande Barrière, site classé au patrimoine mondial, s'étend sur plus de 345.000 km2 au large de la côte nord-est de l'Australie.

Le blanchiment corallien se produit lorsque les organismes vivants qui donnent aux coraux leurs couleurs meurent, ne laissant subsister que le squelette calcaire du corail. Il est provoqué par une hausse des températures de l'eau ainsi que des pluies acides.

http://www.radiofrance.fr/chaines/france-info/depeches/detail.php?depeche_id=070130102501.om1m1ajg

PARIS (AFP)
30 Janvier 2007 14h38

Le réchauffement climatique pourrait dépasser les 4,5 degrés

La hausse de température mondiale pourrait dépasser "substantiellement" 4,5 degrés pour une stabilisation de la concentration de CO2 dans l'atmosphère à 550 parties par million (380 ppm aujourd'hui), selon le document de travail du Groupe intergouvernental d'experts sur l'évolution du climat (Giec) qu'a pu obtenir l'AFP.

Quelque 500 experts mondiaux du climat sont réunis depuis lundi à huis clos à Paris pour rendre vendredi leur diagnostic sur le réchauffement planétaire.

Le texte ne fixe pas de date pour ce seuil de 550 ppm, mais il sera probablement dépassé en 2100, selon les six scénarios socio-économiques envisagés par le Giec. Tous aboutissent à des concentrations de dioxyde de cabone (CO2) comprises entre 540 et 970 ppm à la fin du siècle.

Dans le projet de résumé, les experts s'accordent pour prévoir que "le réchauffement moyen attendu si les concentrations de CO2 dans l'atmosphère se stabilisaient à 550 parties par million (ppm) serait probablement compris dans une fourchette de 2 à 4,5 degrés par rapport à la période pré-industrielle, avec une meilleure estimation à environ 3 degrés".

En 2001, les experts estimaient qu'à ce niveau de concentration de 550 ppm, la hausse moyenne de la température mondiale serait comprise entre 1,5 et 4,5 degrés.

Le réchauffement aurait très peu de chances (moins de 10%) d'être inférieur à 1,5 degré, mais en revanche, "des valeurs substantiellement supérieures à 4,5 degrés ne peuvent être exclues", indique le document, qui aggrave donc la prévision.

Les climatologues attribuent dans leurs travaux un degré de confiance à chacune de leurs prévisions. La fourchette de 2 à 4,5 degrés a "au moins 66% de chances" d'être atteinte.

Le document de travail, dont l'AFP a pu se procurer une copie, doit être amendé, voté mot à mot et ligne à ligne, avant d'être publié vendredi. Le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat ne commente jamais les fuites dont le document peut être l'objet.

http://www.radiofrance.fr/chaines/france-info/depeches/detail.php?depeche_id=070130133843.543d9rq7

http://www.radiofrance.fr/afp/sci/SGE.N ... 12x339.jpg[img]

SYDNEY (AFP)
30 Janvier 2007 11h21

Le réchauffement climatique pourrait détruire la Grande Barrière de corail

Le réchauffement climatique pourrait détruire dans les décennies à venir la Grande Barrière de corail, plus vaste organisme vivant au monde, indique une étude du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec), selon des extraits publiés mardi dans la presse australienne.

Le blanchiment du corail, qui touche déjà la Grande Barrière à certains endroits, se répétera tous les ans à partir de 2030, estime l'étude, selon de brefs extraits parus dans le quotidien australien The Age.

Ces conclusions doivent figurer dans le chapitre consacré à l'Australie inclus dans une étude qui doit être diffusée en avril par le Giec, après son quatrième rapport qui sera publié vendredi à Paris. Le Groupe concentre l'expertise optimale sur le réchauffement climatique sous l'égide des Nations unies.

Le blanchissement corallien se produit lorsque les organismes vivants qui donnent aux coraux leurs couleurs meurent, ne laissant subsister que le squelette calcaire du corail.

Il est provoqué par une hausse des températures de l'eau ainsi que des pluies acides.

La Grande Barrière, site classé au patrimoine mondial, s'étend sur plus de 345.000 km2 au large de la côte nord-est de l'Australie.

The Age ne donne pas plus de précisions sur le rapport du Giec.

Le danger que représente le réchauffement climatique sur la Grande Barrière fait l'objet d'études depuis plusieurs années en Australie. Le gouvernement envisage notamment d'installer des parasols géants sur les endroits les plus touchés, après un essai concluant qui a duré deux ans.

http://www.radiofrance.fr/chaines/france-info/depeches/detail.php?depeche_id=070130102138.lmgamzdr[/img]

par **gaelclad** » Mer Janvier 31, 2007 13:59

je pense que la planète se venge et que c'est une sorte de régulation naturelle des espèces..

On ne peut pas lutter contre les intempéries, le réchauffement, la techtonique des plaques, etc.

Certes nos gaz et notre pollution on participés au réchauffement, mais ils ne pas les seules causes de celui-ci.

par **vonwitzland** » Mer Janvier 31, 2007 15:56

Je me posais une question l'autre jour..encore une question à la c..., mais bon des fois en cours on s'ennuie :roll:

Imaginons que l'Homme n'aie pas existé, ou bien qu'il soit encore actuellement à l'état de singe, le réchauffement climatique ainsi que les boulversements dont nous parlons se produiraient-ils naturellement, comme un cycle naturel?

par **Poltergeist binoclard** » Mer Janvier 31, 2007 18:21

Les climatologues sont de plus en plus certains que le réchauffement actuel est en (plus ou moins) grande partie due à l'homme et ne résulte pas d'une simple fluctuation périodique.

je pense que la planète se venge et que c'est une sorte de régulation naturelle des espèces..

On ne peut pas lutter contre les intempéries, le réchauffement, la techtonique des plaques, etc.

Certes nos gaz et notre pollution on participés au réchauffement, mais ils ne pas les seules causes de celui-ci.

Euh... donc si je comprends bien ton idée, c'est la planète qui se réchauffe toute seule, volontairement, par on ne sait quel moyen, pour se débarasser de l'homme ?

par **lagone** » Mer Janvier 31, 2007 18:52

Poltergeist binoclard a écrit :Les climatologues sont de plus en plus certains que le réchauffement actuel est en (plus ou moins) grande partie due à l'homme et ne résulte pas d'une simple fluctuation périodique.

Bonjour,

Je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis, car j'ai vu un reportage qui expliquait que le réchauffement climatique dit "naturel' se passait entre 2 périodes biens plus longues que celle que l'on vit actuellement.
Le réchauffement climatique se passe actuellement sur une période d'une vie d'homme!
Bon si il faut des documents pour étayer mes propos je les trouverai.

lagone

par **Poltergeist binoclard** » Mer Janvier 31, 2007 19:00

Oui, le début de cette forte hausse de la température mondiale semble correspondre à celui de l'ère industrielle.

Il y aussi (presque) indiscutablement une corrélation entre l'émission de gaz à effet de serre et le réchauffement climatique, cependant, certains climatologues (minoritaires) pensent que l'homme ne joue qu'un rôle mineur dans ce réchauffement.

par **Uris03** » Ven Février 02, 2007 20:09

vonwitzland a écrit :Je me posais une question l'autre jour..encore une question à la c..., mais bon des fois en cours on s'ennuie
Imaginons que l'Homme n'aie pas existé, ou bien qu'il soit encore actuellement à l'état de singe, le réchauffement climatique ainsi que les boulversements dont nous parlons se produiraient-ils naturellement, comme un cycle naturel?

Recemment j'ai eu l'occasion de voir un documentaire traitant du sujet ("Une vérité qui dérange")...

Avant l'appartition de l'homme, il y avait bien une variation des températures, avec une hausse puis une baisse au fil du temps, tout ceci formant une sorte de cycle se répétant après x années.

Le fait est qu'aujourd'hui il y a bien hausse des températures, mais à un point qui n'était jusqu'alors jamais arrivé, et ceci serait du en grande partie au CO2. En effet, on observe que le taux de CO2 a pour effet de dérégler cette sorte de cycle, au point que l'on est largement au dessus des températures que l'on devrait normalement avoir si la vie de l'homme n'était pas industrielle aujourd'hui (en quelque sorte si on vivait comme des animaux).

Donc oui, le réchauffement climatique est dû à l'homme, puisque le CO2 provient de la pollution...

Les personnes qui expliquent que nous ne sommes pas responsables de tout celà se cachent simplement la vérité...

Consulter le sujet - La température n'a jamais été aussi élevée depuis 400 ans

La température n'a jamais été aussi élevée depuis 400 ans

Température

Qui est en ligne ?