Consulter le sujet - Interdiction de fumer et liberté

par **fred'x** » Ven Janvier 19, 2007 19:17

Et que dire des dégâts collatéraux...
Combien de crétins notoires se garent en double ou triple file pour aller chercher leur paquet du dimanche sans avoir à trop marcher (notez pour la forme que le même phénomène se produit le dimanche avec les boulangeries), que dire des négligents qui laissent pendre leur main dans un geste tellement classe et décontracté que c'est - bien évidemment - aux autres de faire attention à ne pas se brûler la main ou le manteau, combien de personnes ont retrouvé des jolis trous dans leur moquette ou leur blouson après une petite soirée, quel bonheur de décoller un chewing-gum cramé au fond d'un cendrier (dans lequel une bière renversée a engendré une bouillie des plus odorantes et apétissantes).

Juste pour la bonne humeur : quand j'étais en fac j'ai fait une soirée (apéro chez un pote, casse-dalle dans la rue, bistrot... classique). La soirée avançait tranquilement, les cendriers se remplissaient autant que les panses. Comme je fumais encore pas mal à l'époque j'assumais cette responsabilité en vidant le mégottier dans le sachet de chips vide qui attendait depuis une plombe sur la table, je le roulais en boule et le mis en dessous.
Un boulet notoire (non je ne suis pas méchant) traînait avec nous et commençait à scotcher un peu, l'oeil torve et vitreux. Bref, le larron était plein comme une barrique. Sans qu'on ne comprenne trop pourquoi il se mit à faire quelques grimaces, à crapouiller des choses... on s'inquiète un peu pour lui, on lui demande pourquoi il a la bouche noire quand je remarque à côté de lui un paquet de chips grand ouvert.
Il avait joyeusement et goulûment pioché dans ma poubelle improvisée :lol:

par **SDE** » Ven Janvier 19, 2007 21:17

par **Vlad_Tepes** » Ven Janvier 19, 2007 23:30

fred'x a écrit :Un boulet notoire (non je ne suis pas méchant) traînait avec nous (...) Il avait joyeusement et goulûment pioché dans ma poubelle improvisée

Non, tu n'es pas méchant là, tu es réaliste ... Mdr !

par **Nataniel** » Sam Janvier 20, 2007 11:54

C'est une bonne mesure, je ne vois pas pourquoi on laisse les gens fumer dans un restaurant par exemple. L'autre jour, j'étais assis en espace non fumeurs et je devais subir la fumée de cigarette d'une femme, dans l'espace fumeurs, à quelques mètres...

C'est très connu, 2 mètres empêchent la fumée de se rendre de l'espace fumeurs à non fumeurs

Que des gens veuillent attraper le cancer, c'est leur problème, mais qu'ils viennent nous forcer à respirer leur merde, c'est autre chose. La liberté des uns s'arrêtent là où commence celle des autres, dit-on. Et je connais les dégâts sur les lieux de travail, les bureaux enfumés, les gens qui se fichent totalement de savoir si ça vous dérange ou pas et qui vous forcent à partager leur drogue cancérigène...

Mais là encore l'attitude de l'Etat est hypocrite. Vendre librement des clopes en magasin et faire des pieds et des mains, des campagnes de pub anti-tabac, dépenser des millions en prévention, élargir le trou de la sécu à cause des soins aux cancéreux du tabac et autres...hum hum...

Personnellement j'irais encore plus loin. Sachant que nous vivons dans un pays où la cotisation à la sécu est basée sur la solidarité (nos cotisations sont rassemblées puis redistribuées), je ne suis pas d'accord pour que cet argent aillent aux soins des personnes qui se sont volontairement empoisonnées toute une vie et qu'à côté, on dérembourse de plus en plus les soins ou les médicaments de personnes qui ont cotisé toute leur vie et qui n'abusent pas des soins, tout ça pour "équilibrer" et combler le trou de la sécu...

Faut assumer ses choix.

Y'a pas mal d'incohérences :roll:

par **BL00DBATH** » Sam Janvier 20, 2007 12:19

N'importe quoi : "que des gens veuillent attraper le cancer". Certes ils sont conscients qu'il y a un gros risque mais bon....
Le tabagisme n'est certes pas une bonne chose et je comprends tout à fait la gène que cela peut occasionner pour les personnes ne désirant pas subir cela
mais de là à dire que tu n'est pas d'accord pour que l'argent de la sécu profite aux malades du cancer il ne faut pas exagérer.A ce compte là ne soignons plus les personnes obèses après tout c'est de leur faute si ils mangent autant ils sont aussi conscients des risques.

par **Nataniel** » Sam Janvier 20, 2007 15:27

Le tabac est un poison reconnu. Je ne plains pas les gens qui sont malades à cause de ça. Avant, peut-être, mais aujourd'hui, avec la prévention, les campagnes...Tout le monde sait que le tabac n'a que des effets nocifs. Il contient 4000 substances : des goudrons, des irritants, de la nicotine etc. Il agit sur le cerveau, sur la tension, sur le système cardio-vasculaire. Il provoque un syndrome de sevrage, des cancers, des bronchites chroniques...

Chaque année 60 000 personnes meurent du tabac. A ce niveau dans le domaine de la santé, on ne parle plus de risques mais quasiment d'une "épidémie non-contagieuse".

La comparaison entre un fumeur et un obèse n'est pas possible. L'obèse ne consomme pas volontairement un produit 100% toxique et cancérigène...

Bien évidemment je ne souhaite le malheur à personne et oui j'ai volontairement exagéré le non-remboursement des malades du cancer, mais je ne trouve pas ça normal que la société doive payer parce que des inconscients s'empoisonnent volontairement.

Si cette loi permet de faire s'arrêter de fumer de nombreuses personnes, tant mieux! Moins de malades, moins de veuves et d'enfants qui pleurent un parent, et surtout un système de santé capable d'apporter son aide d'une manière plus large, avec des moyens plus importants. Le coût de prise en charge d'un cancéreux est énorme! Multiplie ça par quelques milliers de cas...

par **SansIPfixe** » Sam Janvier 20, 2007 16:51

Nataniel a écrit :Le tabac est un poison reconnu. Je ne plains pas les gens qui sont malades à cause de ça. Avant, peut-être, mais aujourd'hui, avec la prévention, les campagnes...Tout le monde sait que le tabac n'a que des effets nocifs.

C'est évident et les campagnes d'information ont largement rattrapées le retard à ce niveau là.

Il contient 4000 substances : des goudrons, des irritants, de la nicotine etc

.

Il faut se méfier de ce genre de vraies fausses informations; ton steak haché contient lui aussi de l'arsenic, des phosphates etc...

Il agit sur le cerveau, sur la tension, sur le système cardio-vasculaire. Il provoque un syndrome de sevrage, des cancers, des bronchites chroniques...

Comme toute drogue, elle induit des effets secondaires néfastes à terme.

Bien évidemment je ne souhaite le malheur à personne et oui j'ai volontairement exagéré le non-remboursement des malades du cancer, mais je ne trouve pas ça normal que la société doive payer parce que des inconscients s'empoisonnent volontairement.

Voilà, nous y sommes..Je refuse de payer pour les fumeurs :!:

Soit mais dans ce cas pourquoi ne pas appliquer ce principe à l'alcool, puis à l'abus de graisses saturées, puis au sucre et ainsi de suite.... car pourquoi je payerais pour ceux qui ont du cholestérol ou du diabète sous prétexte qu'il préfèrent une pizza, les pâtisseries à une salade verte ou à une pomme :?:

Je rappelle que le mauvais équilibre alimentaire de la plupart des gens provoque plus de maladies et de morts que le tabac lui même :!:

On arrête où avec ce type de raisonnement :?:

Moi par exemple, je comprends pas pourquoi on mobilise je ne sais combien de personnes à plein temps, des moyens techniques considérables pour allerr éguliérement secourir des pseudo randonneurs de montagne, skieurs de hors piste etc qui négligent les consignes de sécurité des autorités.

Tu vois, si je raisonne ainsi c'est tout le principe de solidarité, d'entraide et de mutualisation qui vole en éclat. Ça finit en chacun pour soi, et dans ces cas là, nous savons que c'est toujours les plus défavorisés qui sont perdants.

Le coût de prise en charge d'un cancéreux est énorme! Multiplie ça par quelques milliers de cas...

Il est important mais un fumeur, en mourant prématurément, fait faire des économies à la sécu, à la société car la prise en charge de maladies liées à la vieillesse et nécessitant une assistance médicale sont elles très élevées.

Je pense que cette tendance à placer le débat sur le plan du coût économique induit des raisonnements dangereux.

A titre d'exemple (je vais être un peu HS, désolé par avance) j'ai été outré par un reportage vu sur une chaîne américaine, ils abordaient la question de la peine de mort en justifiant son existence par le fait que le coût de la prise en charge d'un prisonnier à vie était trop élevé pour la société :shock:

Aucun débat de fond tel que nous pouvons le concevoir ici.

par **Nataniel** » Sam Janvier 20, 2007 17:12

Je comprends tout à fait ton point de vue.

Mais en même temps je pense qu'il ne faut pas utiliser des extrêmes pour illustrer une opinion. Des phosphates et autres substances dangereuses dans les pizzas, oui bien sûr, mais en quelle quantité ? De plus, on peut tout de même dire que ces choses sont surveillées, réglementées, testées. A la rigueur, en cas de risque sanitaire, on peut changer la composition.

Peut-on en dire autant de la cigarette ? Non. On a sorti les cigarettes à filtre et on a remarqué que le fumeur tirait plus fortement. Les nouvelles études montrent que le filtre ne sert à rien. Le produit est très dangereux, les doses sont massives, y'a pas de comparaison avec un autre produit de consommation courante

Ensuite "où s'arréter" si l'on commence à ne plus payer pour ceux qui abusent ? C'est un autre débat, mais encore une fois, n'allons pas dans les extrêmes pour illustrer. On peut abuser des graisses, du sucre et autre, mais à la base ces produits, ces substances, sont nécessaires à la vie. En quantité normale, ils sont vitaux.

Peut-on en dire autant du tabac ? Non. Il n'a pas une seule qualité thérapeutique et il n'apporte rien de bon, à quelque dose que ce soit.

Je comprends aussi que tu sois outré qu'on dépense des milliers d'euros pour secourir des skieurs hors-piste, et des imprudents. Moi aussi. Mais je ne sais pas si tu as entendu, désormais ces gens paient de leur poche (ou leur assurance le fait) le coût des secours. Ce n'est plus comme avant. Il y a déjà cet effet "je tape dans le porte-monnaie" pour dissuader et c'est très bien.

Quant à justifier la peine de mort par le coût qu'un prisonnier amène à la société. J'avoue que je pense la même chose (à propos du coût), mais que je ne peux pas supporter l'idée d'enlever une vie pour venger une autre vie. A ce moment là, autant rétablir les travaux forcés (dans le style travaux d'intérêts généraux, pas le bagne), pour que les prisonniers travaillent et paient leur propre détention. Un système qui s'auto-suffit serait très appréciable.

par **Lamart** » Sam Janvier 20, 2007 21:40

SansIPfixe a écrit :Il est important mais un fumeur, en mourant prématurément, fait faire des économies à la sécu, à la société car la prise en charge de maladies liées à la vieillesse et nécessitant une assistance médicale sont elles très élevées.

Oui et non, le fumeur si il meure prématurément, c'est très certainement suite à un cancer, longue maladie et qui coûte cher à traiter, donc là pas vraiment d'économies.
En plus, toutes les années qu'il n'a pas vécu "grâce" à son cancer, se sont des années où il n'a pas cotiser à la caisse maladie (sécu), donc de nouveau un manque à gagner pour celle-ci.

par **SansIPfixe** » Sam Janvier 20, 2007 22:06

lamart a écrit :
SansIPfixe a écrit :Il est important mais un fumeur, en mourant prématurément, fait faire des économies à la sécu, à la société car la prise en charge de maladies liées à la vieillesse et nécessitant une assistance médicale sont elles très élevées.

Oui et non, le fumeur si il meure prématurément, c'est très certainement suite à un cancer, longue maladie et qui coûte cher à traiter, donc là pas vraiment d'économies.
En plus, toutes les années qu'il n'a pas vécu "grâce" à son cancer, se sont des années où il n'a pas cotiser à la caisse maladie (sécu), donc de nouveau un manque à gagner pour celle-ci.

Non, les maladies liées au tabac apparaissant généralement après 50/60 ans, les personnes ont déjà largement cotisées, en tant que salariés, pour la sécu.

De toute façon, placer le débat sur l'aspect coût, argent me semble être une impasse.
Sauf pour ceux qui considèrent que nous devrions privatiser notre systèmes de santé, assurance maladie, comme cela est déjà largement le cas dans certains pays.

par **Lamart** » Sam Janvier 20, 2007 22:18

SansIPfixe a écrit :Non, les maladies liées au tabac apparaissant généralement après 50/60 ans, les personnes ont déjà largement cotisées, en tant que salariés, pour la sécu.

Ah, parce que dix à quinze ans (en admettant que la maladie se développe dans la cinquantaine) de cotisation, tu trouve ça négligeable?
D'autant plus que en général à cet âge là, on a un revenu au-dessus de la moyenne, donc plus de cotisations.

par **dracoln** » Sam Janvier 20, 2007 22:20

SansIPfixe a écrit :Il est important mais un fumeur, en mourant prématurément, fait faire des économies à la sécu, à la société car la prise en charge de maladies liées à la vieillesse et nécessitant une assistance médicale sont elles très élevées.

C'est un argument sérieux ça?
Non, les non-fumeurs côtisent aussi pour (entre autre) les cancers qu'attrapent les fumeurs.
Par contre, il est vrai qu'un fumeur vivant fait gagner des sous à tout le monde: l'état n'ira pas augmenter certaines taxes si le tabac (et la française des jeux) se vend bien.

C'est quand même gentil à eux, se sacrifier pour nous faire gagner de l'argent à la France.

SansIPfixe a écrit :Non, les maladies liées au tabac apparaissant généralement après 50/60 ans, les personnes ont déjà largement cotisées, en tant que salariés, pour la sécu.

Je connais malheureusement le contraire... (24 ans)
Je vous passe les détails.

par **SansIPfixe** » Sam Janvier 20, 2007 22:32

dracoln a écrit :
SansIPfixe a écrit :Il est important mais un fumeur, en mourant prématurément, fait faire des économies à la sécu, à la société car la prise en charge de maladies liées à la vieillesse et nécessitant une assistance médicale sont elles très élevées.

C'est un argument sérieux ça?
Non, les non-fumeurs côtisent aussi pour (entre autre) les cancers qu'attrapent les fumeurs.

C'est exactement ce que je dis, mettre ce débat sur une problématique de coût, une analyse comptable est ridicule.

C'est quand même gentil à eux, se sacrifier pour nous faire gagner de l'argent à la France.

Une fois de plus, ce genre de remarque n'apporte rien de constructif, et personne ne dit qu'un fumeur fait faire des économies :!:

Je dis simplement qu'il ne coûte pas plus cher pour autant et que les arguments de ce type sont dangereux car ils sous tendent une logique qui favorise les dérives de tout type.

SansIPfixe a écrit :Non, les maladies liées au tabac apparaissant généralement après 50/60 ans, les personnes ont déjà largement cotisées, en tant que salariés, pour la sécu.

Je connais malheureusement le contraire... (24 ans)
Je vous passe les détails.

Je suis navré si tu as connu un décès concernant une personne aussi jeune, mais il est évident qu'à cette âge il ne peut être directement imputé au tabac.

par **dracoln** » Sam Janvier 20, 2007 23:27

SansIPfixe a écrit :
C'est quand même gentil à eux, se sacrifier pour nous faire gagner de l'argent à la France.

Une fois de plus, ce genre de remarque n'apporte rien de constructif, et personne ne dit qu'un fumeur fait faire des économies Je dis simplement qu'il ne coûte pas plus cher pour autant et que les arguments de ce type sont dangereux car ils sous tendent une logique qui favorise les dérives de tout type.

Pour une foie que j'avançais un argument défendant les fumeurs.
C'est le seul point positif que j'ai trouvé à la consomation de tabac.
Excuse-moi, mais je ne suis pas bien sûr d'avoir compris la fin de ta phrase.

Je suis navré si tu as connu un décès concernant une personne aussi jeune, mais il est évident qu'à cette âge il ne peut être directement imputé au tabac.

Sans blague? Tu contredis directement le médecin qui s'en est occupé jusqu'au bout. Si je te demande "à quel âge peut-on mourir du tabat?", tu vas me répondre "50/60 ans"?
N'importe quel médecin te répondra qu'il n'y a pas d'âge.

par **lagone** » Sam Janvier 20, 2007 23:34

en ce qui me concerne, je n'ai jamais fumé.
Je me suis privée d'aller dans certains pubs ou endroits car la fumée m'intoxiquait.
Je ressortais de là, j'avais les yeux explosés plus l'odeur écoeurante....
Mon père fumeur voit les choses autrement...

Toujours cet eternel débat du non-fumeur et de celui qui fume! :-D

par **lagone** » Sam Janvier 20, 2007 23:44

Ha oui inutile de dire que je suis 100% d'accord avec cette lois.
Enfin après tant d'années je ne me sentirai plus happée par la sainte mode de la clope!
- Avez vous une cigarette?

- DESOLEE, non.

On est désolé de ne pas fûmer!! Quand on y pense c'est puissant! :lol:

Merci messieurs dames!

par **dracoln** » Sam Janvier 20, 2007 23:53

lagone a écrit :- Avez vous une cigarette?

- DESOLEE, non.

On est désolé de ne pas fûmer!! Quand on y pense c'est puissant!

Merci messieurs dames!

C'est le spectacle d'un comique (Gad Elmaleh, il me semble).
"J'ai réussi à commencer de fumer"
Ironie sur les fumeurs.

Ps: Fonction "Éditer" pour modifier les messages.

Édit: C'est bien Gad Elmaleh.

par **lagone** » Sam Janvier 20, 2007 23:55

c'est vrai mais ca m'a fait réaliser que je disais toujours:
desolée je ne fume pas.

Très bon sketch!

))

par **SansIPfixe** » Dim Janvier 21, 2007 00:00

Sans blague? Tu contredis directement le médecin qui s'en est occupé jusqu'au bout. Si je te demande "à quel âge peut-on mourir du tabat?", tu vas me répondre "50/60 ans"?
N'importe quel médecin te répondra qu'il n'y a pas d'âge.

Aucun médecin sérieux ne pourra te dire qu'une personne décédée à 24 ans l'est directement par le tabac.

Les pathologies liées à sa consommation sont bien connues (et c'est tant mieux) mais elle existent même en dehors de la consommation du tabac. Point besoin de fumer pour développer un cancer des poumons même si le tabac est un facteur de risque déterminant dans sa survenance.

par **lagone** » Dim Janvier 21, 2007 00:02

Et là j'ai toujours la réponse qui me tue à chaque fois.

- Désolée je ne fume pas.
- Ha heu...C'est bien, c'est très bien!! Bravo et félicitations!! << le fumeur.

Mouahahahhaha!

par **lagone** » Dim Janvier 21, 2007 00:05

SansIPfixe a écrit :

Aucun médecin sérieux ne pourra te dire qu'une personne décédée à 24 ans l'est directement par le tabac.

Les pathologies liées à sa consommation sont bien connues (et c'est tant mieux) mais elle existent même en dehors de la consommation du tabac. Point besoin de fumer pour développer un cancer des poumons même si le tabac est un facteur de risque déterminant dans sa survenance.

Toi IP tu es un fumeur ou un ancien fumeur!

Tu défends ton steack, c'est bien!

Je m'éclate quand je lis des sujets sur le tabac! :-)

))))))))
Attends t'as pas eu l'excuse de mon père:

"faut bien mourir de quelquechose!!"

mais vi papa, mais vi! :-)

)))

par **dracoln** » Dim Janvier 21, 2007 00:22

SansIPfixe a écrit :Aucun médecin sérieux ne pourra te dire qu'une personne décédée à 24 ans l'est directement par le tabac.

Là, tu vas un peu loin, je trouve... Ce que j'avance je ne l'ai pas inventé et le médecin non plus. As-tu les compétences pour le contredire?
À 21 ans elle apprend qu'elle a le cancer.
Cette fille morte à 24 ans est comptée parmis les victimes du tabagisme.
Les poumons rongés par la cigarette.

De plus une personne allergique ou présentant des problèmes de thyroïde (comme je l'ai dis plus haut) peut mourir simplement du tabagisme passif. Et cela qu'elle soit adoléscente ou retraitée.
Merci de te renseigner.

:evil:

Édit: lagone, utilise la commande "Éditer" en haut à droite de tes messages pour éviter les doubles posts.

par **SansIPfixe** » Dim Janvier 21, 2007 00:25

Personnellement, je trouve très bien de préserver les non fumeurs de l'incivilité de certains fumeurs.

Je suis simplement inquiet de la tendance générale qu'ont nos gouvernements à s'introduire dans la sphère privée, à légiférer sur les bons et mauvais comportements des individus. Je me demande ou tout cela va finir :roll:

Dracoln, je te réponds en PV.

par **lagone** » Dim Janvier 21, 2007 00:29

Édit: lagone, utilise la commande "Éditer" en haut à droite de tes messages pour éviter les doubles posts.[/quote]

ha ok je viens de comprendre!!
désolée!! :oops:

par **lagone** » Dim Janvier 21, 2007 00:35

SansIPfixe a écrit :Personnellement, je trouve très bien de préserver les non fumeurs de l'incivilité de certains fumeurs.

Je suis simplement inquiet de la tendance générale qu'ont nos gouvernements à s'introduire dans la sphère privée, à légiférer sur les bons et mauvais comportements des individus. Je me demande ou tout cela va finir

Dracoln, je te réponds en PV.

Je vois plutôt cela comme une manière de civiliser les gens et se rendre compte que la cigarette c'est dangereux pour les fumeurs passifs mais bon...
Pas envie d'en débattre ce soir.

bise
J'y vais moi.

par **Serge Karamazof** » Dim Janvier 21, 2007 00:42

lagone a écrit :
SansIPfixe a écrit :

Aucun médecin sérieux ne pourra te dire qu'une personne décédée à 24 ans l'est directement par le tabac.

Les pathologies liées à sa consommation sont bien connues (et c'est tant mieux) mais elle existent même en dehors de la consommation du tabac. Point besoin de fumer pour développer un cancer des poumons même si le tabac est un facteur de risque déterminant dans sa survenance.

Toi IP tu es un fumeur ou un ancien fumeur! Tu défends ton steack, c'est bien!

Je ne pense pas qu'il s'agisse de défendre son steak... Car oui, le tabac est un facteur de risque de cancer pulmonaire, au même titre que d'autres (âge, sexe... J'invente rien, c'est ce qui ressort des études épidémiologiques). Et ça veut bien dire ce que ça veut dire : ça augmente le risque de survenue du cancer, mais malheureusement il y a bien des personnes qui se font enlever un bout de poumon alors qu'elles n'ont jamais fumé de leur vie (j'en ai vu). La cause ? Pollution très certainement, et d'autres facteurs, allez savoir. Dans l'autre sens, certains fumeurs ne développeront pas de cancer pulmonaire (c'est rare, je vous le concède).

Pour recentrer sur le sujet initial, je suis pour cette loi, et je suis fumeur ! J'évite de fumer en présence de non-fumeur dans les lieux confinés, parce que j'estime qu'il n'y a pas lieu que je leur impose la fumée de mon mégot...

Tiens à propos de cette loi, je me demande si elle sera effectivement respectée à l'hôpital... Je ne parle pas de la part des visiteurs et patients, mais plutôt de certains médecins qui fument clope sur clope dans leur bureau, ou dans la salle de détente :roll:

Pour revenir sur le dernier post de dracoln, effectivement il n'y a pas d'âge pour être atteint par le cancer, malheureusement... Et je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas du à la cigarette. Cette jeune fille était sans doute plus "sensible" aux facteurs cancérigènes :cry:

Peut être avait-elle d'autres facteurs (physiologiques, biochimiques...) connexes qui ont favorisé son cancer (je ne cherche pas à savoir dracoln, c'est juste pour argumenter) ? Peut être a-t-elle commencé à fumer tôt (il me semble qu'elle fumait, dis moi si je me trompe) ? Toujours est-il que c'est imprévisible, et ça peut vous prendre n'importe quand.

par **Orilia** » Dim Janvier 21, 2007 01:03

Cette loi peut-être un moyen de plus pour les fumeurs qui veulent arrêter de fumer, de se débarrasser définitivement de la cigarette?
Enfin je ne jugerais pas les fumeurs car je sais combien il est difficile de se débarrasser d'une habitude.
Seulement une petite chose pour certains fumeurs qui jette leurs cigarettes encore fumantes par terre, s'il vous plait ne faites pas ça. Car des enfants peuvent en ramasser pour les fumer, petite je l'ai fait avec des copains.

Sinon savez-vous si une personne non fumeuse, en contact répétitive avec la fumée de cigarette, peut vraiment attraper le cancer plus vite qu'un fumeur?
C'est une chose que j'ai entendue assez souvent mais est-elle vraie?

par **SansIPfixe** » Dim Janvier 21, 2007 01:14

Orilia a écrit :Sinon savez-vous si une personne non fumeuse, en contact répétitive avec la fumée de cigarette, peut vraiment attraper le cancer plus vite qu'un fumeur?
C'est une chose que j'ai entendue assez souvent mais est-elle vraie?

Cet aspect est très controversé dans la mesure où aucune étude indépendante et sérieuse n'a pu établir un lien de causalité probant entre cancer liés au tabagisme et tabagisme passif, cependant il est indéniable que des personnes fragiles, souffrants d'asthmes par exemple voient leur santé dégradée par un environnement fumeur.

L'absence de lien formellement démontré, n'est pas une preuve que celui-ci n'existe pas, je pense que dans ce cas, le principe de précaution doit prévaloir.

Sans même parler de santé, c'est (à mon sens) une question de respect :wink:

Personellement, lorsque je recois des amis non fumeurs à la maison, je vais fumer dehors, à plus forte raison s'il y a des enfants parmis eux.

http://s4.bitefight.fr/c.php?uid=76283 · par **Kanashimi** » Dim Janvier 21, 2007 04:48

Pour ma part je suis totalement l'avis de dracoln pour les memes raison depuis le début du sujet. Je ne m'avancerais pas plus Dracoln a très bien dévelloppé mes pensées.

par **Orilia** » Dim Janvier 21, 2007 13:06

SansIPfixe a écrit :Sans même parler de santé, c'est (à mon sens) une question de respect
Personellement, lorsque je recois des amis non fumeurs à la maison, je vais fumer dehors, à plus forte raison s'il y a des enfants parmis eux.

Oui je le pense aussi, en général un fumeur fait attention aux effets de sa cigarette sur autrui, quelques uns n'en ont peut-être pas conscience par négligence mais en le leur faisant gentiment remarquer, il est très rare qu'ils le refusent.
Je ne fume pas mais j'ai trois voisins qui le font, et la fenêtre de ma chambre comme la leur s'ouvre sur un balcon. Quand ils sortaient pour fumer sur le balcon et lorsque ma fenêtre était ouverte, leur fumée de cigarette se répandait jusque dans ma chambre pour l'envelopper. Après que je leur ai fait observer cet état de chose et mon incommodation à la cigarette, ils font maintenant très attention à ce que ma fenêtre soit bien fermée pour fumer, ou sortent de l'immeuble pour le faire.
Alors on peut aussi se demander si cette loi finalement, peut être une fermeture de dialogue entre les fumeurs et les non fumeurs, ne participerait elle pas à un rebroussement de la communication entre individus? :cry:

Consulter le sujet - Interdiction de fumer et liberté

Interdiction de fumer et liberté

Que pensez-vous de l'interdiction de fumer dans les lieux privés ?

Qui est en ligne ?