Interdiction de fumer et liberté

[bouligoulga Profil]

Ecoutez, estimez vous heureux que la cigarette ne soit pas interdite tout simplement. Moi je fume du cannabis, pourtant je suis comme vous, pourquoi m'interdit-on de m'autodétruire ? Tout simplement parce que si je fume en présence de non-fumeurs, ça va leur abimer la santé, et au passage la mienne.

"Ho mais c'est pas pareil le cannabis c'est interdit", et bien justement, vivement que le tabac soit interdit, c'est une drogue comme une autre.


Si vous comprenez pas que dans les bus, les métros, la fumée se propage partout, dans les restaurants aussi, et dans les boîtes aussi, alors on peut plus rien faire pour vous.

[ontophagus Profil]

Quelqu'un l'a déjà dit plus haut, mais si on a l'impression que cette loi infantilise, c'est peut-être aussi parce qu'on sait qu'on fait quelque chose de mal... mais qu'on le fait quand même, comme en enfant en fin de compte.

Là je t'arrette tout de suite ! Jusqu'à preuve du contraire, le tabagisme n'est pas illégal (du moins pas encore), ce n'est donc pas répréhensible de fumer. De la même manière emmettre un jugement de valeur sur le fait de s'adonner ou non à la clope me révulse totalement. Chacun a sa propre échelle de valeur et n'a ni tort ni raison d'un point de vue sociétal de faire ce qu'il lui plait tant qu'il reste dans les limites de la loi. Le reste étant une affaire personnelle avec sa propre conscience.

A ce compte là supprimmons le droit de vote pour tous ceux que l'on soupçonne d'avoir la conscience politique d'une moule et de voter, comme des enfants, pour des partis qui n'ont aucun vrai programme politique (suivez mon regard). On pourrait en faire des tartines sur l'irresponsabilité des uns et des autres à l'aune de sa propre échelle de valeur.

Ce que je déplore dans ce genre de loi c'est que l'on agite le spectre du fumeur inconscient, de l'automobiliste borné etc. mais qu'à aucun moment on ne responsabilise les personnes sur les conséquences de leurs actes, en fait ce genre de loi est précurseur de ce qu'il risque de nous arriver : l'Etat de tout s'occupe les petits, contentez vous de travailler de vous endetter, de rester en bonne santer et de nous réelire car nous vraiment, on est des réformateurs du feu de Dieu...

[dracoln Profil Site internet]

Mais arrêtez de changer de sujet!

On ne parle pas d'alcool, ni de voiture, ni de films violents, ni du droit de vote... On parle de la cigarette!

C'est irresponsable de fumer tout simplement par-ce que:
-Les enfants de fumeurs ont une chance rarissime de ne pas fumer (très jeune).
-Par-ce qu'un enfant (ou un nourrisson) fumeur passif, il n'y a rien de plus grave. Et pourtant, c'est presque normal dans notre socièté...
-Par-ce qu'un fumeur à cédé à une tentation qui est une grosse bêtise.

Ne voyez-vous pas de plus en plus de jeunes fumer de plus en plus tôt et de plus en plus?

Merci de continuer le débat sur la cigarette et non pas avec des exemples complètement farfelus qui non rien à voir et qui servent à vous justifier.

[le grigou Profil Site internet]

Pour ma part je suis à 100% pour cette loi et je rejoint l'avis de dracoln.

Tous les fumeurs parlent de leur liberté volée blablabla mais moi actuellement si je veux passer une soirée entre potes dans un bar ben je reste chez moi...
Pourquoi ?

parce que dans chaque bar de ma ville, j'ai l'impression de boire des cocktails aromatisés à la nicotine et je ne parle pas de certains bars où quand on rentrait dedans on avait un véritable mur de fumée face à nous (mais bon il a été fermé depuis ). Tout ça pour dire que c'est devenu de pire en pire, à tel point que je devais sortir m'aérer régulièrement tellement ça puait la clope de partout et au final aujourd'hui je ne vais plus dans aucun bar parce que la fumée m'incommode trop et me gâche ma soirée. Donc moi aussi je pourrais crier à l'atteinte à ma liberté

Alors arrêter avec vos arguments du style : "Quand je fume, j'essaye au maximum de ne pas incommoder les autres. Si je ne peux pas fumer sans gêner, je ne le fais pas, ou je vais ailleurs."
Parce que vous savez très bien que dans des lieux comme les bars ou les boîtes, les fumeurs s'en foutent des non-fumeurs et aucun ne prend la peine de sortir fumer dehors pour ne pas incommoder les autres. Je ne vois pas pourquoi un bar doit être forcément fumeur. Moi je vais dans un bar pour passer un moment avec mes amis et boire un verre, pas pour être noyer dans un nuage de fumée toxique.

[DanaScully]

Danascully,
Les non-fumeurs ont toujours du mal à comprendre les fumeurs "tu te rends compte que tu détruis la santé?!......etc"
Je tiens à préciser : FUMEUR n'est pas égal à DEBILE. Comme tous le monde, le fumeur regarde la télé, comme tous le monde, le fumeur sait que fumer c'est mal, fumer tue..et pourtant encore des millions de fumeurs continuent de fumer. C'est parce qu'il s'agit d'une addiction, ce qui peut dépasser les non fumeurs je le comprends, alors c'est sûr, les anciens fumeurs vont dire avec dela volonté, blabla...
Mais il faut une volonté et une force vraiment très forte et que beaucoup n'ont pas.
Je ne connais aucun fumeur qui soit content de se pourrir la santé et de ruiner son portefeuille en fumant.
Alors à ce moment là, pourquoi ne pas proposer une loi permettant tous les traitements de sevrage gratuits, ou organiser un meilleur soutien pour aider les gens à arreter au lieu d'interdire de fumer dans les bars?

Attention, je n'ai jamais traité un fumeur de débile. Ce que je voulais dire dans ma phrase sur le fait qu'on fait quelque chose de mal, n'est pas à prendre dans le sens d'illégal, mais dans le sens mauvais pour nous, au niveau santé.

Je rappelle aussi que j'ai arrêté de fumer il y a 2 ans et demi, alors que je fumais depuis mes 16 ans. En tout il m'a fallu 3 tentatives pour arrêter définitivement. Je sais très bien que c'est une addiction, mais il est vrai que c'est une question de volonté et chacun a la sienne.

Vu que ma santé en dépendait, j'ai arrêté, point barre. Soit c'était ça, soit un jour je faisais une bonne crise d'asthme qui me faisait passer l'arme à gauche. A un moment donné, il faut choisir c'est tout. Et comme j'ai envie de vivre encore un peu... maintenant il y a ceux qui disent qu'on peut se faire écraser par une voiture en traversant la route... soit.

Maintenant le truc des fumeurs qui ne sont pas content de se ruiner pour des cigarettes, je ne le dirais pas trop ça... ce genre de remarque, les non-fumeurs ne comprennent pas trop comment cela est possible.

[SansIPfixe]

Moi, ce que je constate me déçoit fortement...
Je ne pensais pas qu'on en été là.
Les arguments des fumeurs sont tous faux et facilement démontables.
N'oubliez pas une chose:

C'est VOUS les fumeurs qui êtes en tore, pas les non-fumeurs!

Rien que pour ça vous n'avez pas à vous justifier!

Belle preuve de dialogue, la pertinence de tes arguments me laisse pantois.
Les fumeurs ne réclament pas le droit de fumer partout et d'incommoder la terre entière

C'est vous les première victimes qui avez cédé à la cigarette!
C'est vous que la cigarette retient prisonnier!
Ce n'est pas cette lois! Au contraire, c'est une formidable aide pour celui qui veut s'en défaire.

Un fumeur n'est pas une victime, encore une fois se poser en victime est une façon de se déresponsabiliser. Un fumeur nuit à sa santé et peut nuire à celle des autres, en connaissance de cause.
C'est d'ailleurs pour cette raison que beaucoup de fumeurs respectent les interdictions de fumer dans les lieux publics.

Je n'avancerai rien de plus au niveau argumentation, par-ce qu'il y aurait toujours un fumeur obstiné ce justifiant avec des argument qu'on a entendu mille fois

C'est peut-être aussi que certains de ses arguments sont recevables ou, tout du moins, méritent d'être entendus ?

ou des changements de sujet comme font SansIPfixe et pas mal d'autres. Du style, il faudrait interdire les films violents, etc...
On essay de régler UN problème, pas de vous retirer vos droits.

Je crois que tu n'as pas saisi le fond du débat

Personne ne conteste la nécessité d'imposer le respect et le droit à la santé des non-fumeurs
Nous pouvons, tout de même, nous poser la simple question de la pertinence de légiférer sur le sujet en imposant une loi qui ne fît l'objet d'aucun débat publique et qui interdit, même à ceux qui le souhaitent de se retrouver dans des endroits spécifiques réservés aux fumeurs.

Pensez-vous que cela soit une bonne chose, en interdisant tout, ne déresponsabilisons-nous pas les individus, ces mesures sont-elles une protection nécessaire ou un aveu d'échec des campagnes de préventions, où cela s'arrêtera-t-il, quelle sera, selon-vous, la prochaine grande interdiction ?

Cessez de pleurnicher avec votre soi disant liberté.
Certain en ce monde n'ont même pas le droit de parler.
Merci.

Joli argument Je me demande même pourquoi il devrait exister un débat sur la peine de mort étant donné que, dans certains pays, sont exécutés des individus sans même avoir droit à un procès

Je suis pour l'application extrêmement sévère d'une loi imposant le respect des zones non-fumeurs, cela ne pose aucun soucis.

Si il ne s'agit pas d'une question de liberté mais d'une question de santé publique alors autant interdire purement et simplement la vente de cigarettes Au moins cela serait cohérent mais tellement moins rentable pour l'état

[ontophagus Profil]

Mais arrêtez de changer de sujet!

On ne parle pas d'alcool, ni de voiture, ni de films violents, ni du droit de vote... On parle de la cigarette!

Non Dracoln, regarde bien le sujet de ce post, il n'est nullement question de débattre des méfaits ou non de la cigarette mais bien de la loi récemment promulguée qui interdit de fumer dans les bars, les dicothèques etc.

C'est sur cela que je base mon argumentation, non pas sur bien fondé ou non de stopper la clope. Je ne donne mon avis que sur l'esprit de cette loi et de toutes celles qui pourraient en découler, concernant le tabac ou autre chose.

[bouligoulga Profil]

Donc tout le monde est bien d'accord, pour résoudre le problème il faudrait interdire le tabac, encore une fois l'Etat détourne le problème en voulant interdire de fumer dans certains lieux, alors qu'il faudrait tout simplement interdire la cigarette.

[ontophagus Profil]

Donc tout le monde est bien d'accord, pour résoudre le problème il faudrait interdire le tabac, encore une fois l'Etat détourne le problème en voulant interdire de fumer dans certains lieux, alors qu'il faudrait tout simplement interdire la cigarette.

Est ce vraiment une solution ? et où cela nous mènerait-il, franchement ?

[dracoln Profil Site internet]

Moi, ce que je constate me déçoit fortement...
Je ne pensais pas qu'on en été là.
Les arguments des fumeurs sont tous faux et facilement démontables.
N'oubliez pas une chose:

C'est VOUS les fumeurs qui êtes en tore, pas les non-fumeurs!

Rien que pour ça vous n'avez pas à vous justifier!

Belle preuve de dialogue, la pertinence de tes arguments me laisse pantois.
Les fumeurs ne réclament pas le droit de fumer partout et d'incommoder la terre entière

Dommage c'est ce qu'ils font déja...
Quant à la pertinence de mes arguments, merci de regarder la première page de ce sujet et de répondre à mes posts, car ce n'est pas très marrant de réécrire la même chose à chaque fois que le même argument ressort.

C'est vous les première victimes qui avez cédé à la cigarette!
C'est vous que la cigarette retient prisonnier!
Ce n'est pas cette lois! Au contraire, c'est une formidable aide pour celui qui veut s'en défaire.

Un fumeur n'est pas une victime, encore une fois se poser en victime est une façon de se déresponsabiliser. Un fumeur nuit à sa santé et peut nuire à celle des autres, en connaissance de cause.
C'est d'ailleurs pour cette raison que beaucoup de fumeurs respectent les interdictions de fumer dans les lieux publics.

Là, on est d'accord. Seulement, le terme de "victime" je ne l'emploie pas au sens "pauvre fumeur, il est accros mais ce n'est pas sa faute", mais plutôt dans le sens "pauvre fumeur, il se fait bouffer son argent par l'état et il tombe en plein dans le panneau".
Non, j'ironise.

Je n'avancerai rien de plus au niveau argumentation, par-ce qu'il y aurait toujours un fumeur obstiné ce justifiant avec des argument qu'on a entendu mille fois

C'est peut-être aussi que certains de ses arguments sont recevables ou, tout du moins, méritent d'être entendus ?

Non, absolument aucun n'est recevable et si, pour l'instant je n'avance rien d'autre, c'est par-ce que tu n'as pas encore répondu à tout.
Et que cela suffit pour détruire les faux arguments qui reviennent sans cesse de la part des différents membres fumeurs.

ou des changements de sujet comme font SansIPfixe et pas mal d'autres. Du style, il faudrait interdire les films violents, etc...
On essay de régler UN problème, pas de vous retirer vos droits.

Je crois que tu n'as pas saisi le fond du débat

Personne ne conteste la nécessité d'imposer le respect et le droit à la santé des non-fumeurs
Nous pouvons, tout de même, nous poser la simple question de la pertinence de légiférer sur le sujet en imposant une loi qui ne fît l'objet d'aucun débat publique et qui interdit, même à ceux qui le souhaitent de se retrouver dans des endroits spécifiques réservés aux fumeurs.

Un endroit spécifique réservé aux fumeurs, où la fumée n'atteindra pas le nez d'un non-fumeur... avoue que c'est quand même assez rare.
Il y a une endroit où je ne viendrai jamais te repprocher de fumer, c'est chez toi! Un bar, une boîte, un restaurant... ouvert aux non-fumeurs, non. Ceux-ci ont des droits, le droit de ne pas respirer la clope et se droit prévoit sur celui de fumer devant un non-fumeur.

Pensez-vous que cela soit une bonne chose, en interdisant tout, ne déresponsabilisons-nous pas les individus, ces mesures sont-elles une protection nécessaire ou un aveu d'échec des campagnes de préventions, où cela s'arrêtera-t-il, quelle sera, selon-vous, la prochaine grande interdiction ?

Cessez de pleurnicher avec votre soi disant liberté.
Certain en ce monde n'ont même pas le droit de parler.
Merci.

Je vois plus dans ce message d'intro une ironie envers cette loie qu'une réelle question. Je me trompe?
Par-ce que sinon, on aurait tous les fumeurs moyens qui diraient:
"On va nous interdire de respirer, on va limiter le volume dans les bîtes..."
Et les non-fumeurs, (trop peu nombreux) qui balancent des contres-arguments depuis 2h00 du matin.

Joli argument Je me demande même pourquoi il devrait exister un débat sur la peine de mort étant donné que, dans certains pays, sont exécutés des individus sans même avoir droit à un procès

Je suis pour l'application extrêmement sévère d'une loi imposant le respect des zones non-fumeurs, cela ne pose aucun soucis.

Si il ne s'agit pas d'une question de liberté mais d'une question de santé publique alors autant interdire purement et simplement la vente de cigarettes Au moins cela serait cohérent mais tellement moins rentable pour l'état

C'est bien pour cela que le fumer est encore légal.

Édit:

Donc tout le monde est bien d'accord, pour résoudre le problème il faudrait interdire le tabac, encore une fois l'Etat détourne le problème en voulant interdire de fumer dans certains lieux, alors qu'il faudrait tout simplement interdire la cigarette.

Est ce vraiment une solution ? et où cela nous mènerait-il, franchement ?

Vers un monde meilleurs, certainement.
Penses-tu que les cigarettes seraient si chères et si importantes pour l'état s'il n'y avait pas autant de fumeurs.
Le problème pourrait presque se résoudre de lui-même mais biensûr c'est trop demandé.

[bouligoulga Profil]

Je trouve pas ca une mauvaise solution que d'interdire les drogues. Franchement, les drogues déjà interdite, heureusement qu'elles le sont, et interdire celles qui restent ne serait pas plus mal. Car même si pour vous c'est un choix libre, où cela vous mène-t-il, qu'est-ce que cela vous apporte ?

[lapuce Profil]

Et bien, je suis heureuse de trouver ce débat ici et je vois qu'il déchaîne les esprits...
Voici donc mon point de vue : (Désolée, j’en ai encore écrit un pavé… )

Etant fumeuse (et Dieu sait que j'aimerais arrêter pourtant...) je suis totalement outrée par cette loi!

Tout le monde le sait que le tabac c'est mauvais pour la santé et que l'on se tue à petit feu, les fumeurs en premier d'ailleurs, puisque c'est nous qui nous tapons les bronchites etc à cause de cette s*****ie!
Mais dans ce cas, pourquoi ne pas interdire la vente de tabac tout court?

Si l'état s'inquiétait vraiment de notre santé à tous (non fumeurs compris!) il interdirait la vente de tabac tout court et ceci deviendrait illégal comme le cannabis dont nous parle Bouligoulba!

Mais pourquoi ne le fait-il pas ? Tout simplement parce qu'il se font trop de sous dessus! Vous savez combien coûte une cigarette a la fabrication ? Même pas 10c d'€! Où va le reste à votre avis
Donc non, l'état préfère mettre des interdictions de fumer dans les endroits publics !

Là où je suis d'accord, c'est que vous, pauvres non-fumeurs, vous subissez notre fumée...là, je suis d'accord.

Mais là ou je ne suis pas d'accord c'est que l'on n'essaie même pas de créer des endroits fumeurs, je veux dire, vraiment des pièces consacrées à nous autres les méchants fumeurs, et j'entends par pièce, une pièce spécifique fermée avec ventilation etc... pas une salle de resto séparée par un pot de fleur!

Personnellement, je suis comme SansIPfixe, je fume mais vais dehors pour ne pas incommoder mes chiens (et oui, je pense à eux aussi!), si des gens non-fumeurs viennent, je ne fume pas ou sort encore, je ne fume pas dans les transports en commun évoqués etc...

Mais je trouve ça inadmissible que l'on empêche de fumer en boîte ou dans les bars -tabacs/restaurants! Cela signifie que l'on laisse leur liberté aux non-fumeurs et on la respecte, mais on la retire aux fumeurs! Ce n'est plus "oui, moi je fume et si tu n'est pas content tu sors" mais plutôt "et bien nous on ne fume pas donc vous non plus, vous sortez". Personnellement, si je ne peux plus fumer ma clope en buvant mon whisky ou en boîte, je n'y mettrais plus les pieds, point barre.

Pourquoi privilégié l'une des 2 parties ? Pourquoi ne pas essayer de concilier les 2 ? A ce que je sais, j'ai rarement vu des fumeurs outrepassé des lois (chez moi en tout cas, je n'ai jamais vu personne fumer dans un hôpital, un bus ou je en sais quoi) Cela signifie bien que l'on est assez grand pour respecter ces interdictions, non? Et que l’on est conscient que fumer est loin d’être bon pour la santé de tous.

Je trouve que cette phrase de burolec résume très bien la situation :

On parle des droits des non-fumeurs, je suis d'accord, mais qu'en est-il des droits des fumeurs ? Serions-nous moins des êtres humains que les autres, pour restreindre ainsi notre liberté ?

Et je suis d’accord quand l’on aborde les autres problèmes (et je ne change pas de sujets Dracoln, on essaie juste de comparer…)

L’alcool ? Vous savez tous les dégâts que cause l’alcool ? Maladies en tous genre, accidents de la route (et d’ailleurs, la clope ne crée pas de morts au volant !) Des gens tués par un chauffard ivre…alors pourquoi ne pas interdire l’alcool dans les boîtes ou les bars ? C’est bien dans ces endroits que l’on boit le plus, non ? Et c’est bien souvent après une soirée en boîte ou dans un bar qu’il y a le plus de risque d’accident, non ? Alors, je me répète, mais pourquoi ne pas interdire de boire de l’alcool ailleurs que chez soi ? Comme pour la clope, pas de jaloux !

Voilà, donc on est tous d'accord c'est la vente de clope qu'il faut interdire, pas interdire de fumer dans des lieux publics, surtout si ceux la sont spécialement conçu pour les fumeurs. J'imagine très bien 2 bars l'un a côté de l'autre avec 2 enseignes différentes "ici on fume" "là, non" pas de jaloux, chacun va où il le souhaite.

[Tily Profil]

Donc tout le monde est bien d'accord, pour résoudre le problème il faudrait interdire le tabac, encore une fois l'Etat détourne le problème en voulant interdire de fumer dans certains lieux, alors qu'il faudrait tout simplement interdire la cigarette.

La cigarette ne sera jamais interdite car son surtaxage apporte beaucoup d'argent à l'etat. Ne criez pas au loup, une partie de ces taxes est versée à la sécurité sociale pour pallier le déficit.

Pour ma part, je suis fumeuse mais j'approuve cette loi. Ca choque certains fumeurs parce-qu'elle va changer nos habitudes, mais cela permettra au non-fumeurs et aux fumeurs, qui comme moi arrivent parfois à saturation dans les espaces enfumés, d'être dans un environnement sein.

Il ne faut pas oublier que jusqu'aux années 70 ou 80, je ne sais plus, on pouvait fumer n'importe où, dans les transports en commun et autres. Lorsque l'interdiction a eu lieu, il y a eu sûrement polémique et aujourd'hui tout le monder trouve ça normal et serait choqué si l'on recommençait. Ce sera pareil pour cette loi, nos habitudes changeront et au bout de quelques temps ça ne gênera plus personne.

Pour ce qui est d'avoir des restos et bars spécial fumeurs, même si je suis fumeuse, je ne pense pas que j'irai, car fréquentés par de gros fumeurs l'atmosphère serait insupportable surtout au moment d'un repas.

De plus, comme dit Dracoln, cette interdiction va aider ceux qui essaient d'arrêter, dont je ferais peut-être parti si j'en ai le courage.

Mais franchement, savoir que lorsque je vais sortir je ne pourrai plus fumer pendant quelques heures ne me dérange aucunement, au contraire, j'ai hâte de savoir comment je vais le vivre.

Quoiqu'il arrive il y a des choses beaucoup plus graves que ça.

[dracoln Profil Site internet]

Ca fait plaisir de voir une fumeuse réagire ainsi.
J'espère que tout le monde acceptera cette situation.

De plus, comme dit Dracoln, cette interdiction va aider ceux qui essaient d'arrêter, dont je ferais peut-être parti si j'en ai le courage.

Bonne chance alors.

[Poltergeist binoclard]

J'avais l'intention de rester à l'écart de ce débat et de n'y intervenir que pour modérer, pas pour donner mon avis, mais les messages récents m'ont fait changer d'avis :

De mon point de vue, le vrai problème est que cette loi ait à exister : si les fumeurs étaient réellement responsables, ils ne fumeraient pas du tout en présence de non-fumeurs. Il est après tout établi que le tabagisme passif nuit à leur santé.

Mais là ou je ne suis pas d'accord c'est que l'on n'essaie même pas de créer des endroits fumeurs, je veux dire, vraiment des pièces consacrées à nous autres les méchants fumeurs, et j'entends par pièce, une pièce spécifique fermée avec ventilation etc... pas une salle de resto séparée par un pot de fleur!

À vrai dire, ce serait la solution idéale, mais... cela coûterait tout de même relativement cher aux responsables de ces établissements.

Pourquoi les restaurateurs devraient-ils payer pour que les fumeurs aient un endroit "à eux" ? Avec quel argent ? Pour rentrer dans leur frais, ils devraient pour bien faire ajouter quelques euros aux notes des fumeurs. Est-ce ce que tu souhaites ? Serais-tu prête à payer cette différence à chaque fois ?

Est-il souhaitable d´isoler les fumeurs du reste des clients ?

Mais je trouve ça inadmissible que l'on empêche de fumer en boîte ou dans les bars -tabacs/restaurants! Cela signifie que l'on laisse leur liberté aux non-fumeurs et on la respecte, mais on la retire aux fumeurs!

La phrase "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" me vient à l'esprit.

Je pense que tu peux concevoir que les non-fumeurs n'ont pas envie de respirer la fumée des tables voisines, surtout pendant un repas.

Personnellement, si je ne peux plus fumer ma clope en buvant mon whisky ou en boîte, je n'y mettrais plus les pieds, point barre.

Hum, on pourrait arguer du fait que ce serait une excellente chose pour ta santé et que cette loi aurait donc des conséquences très positives sur toi !

Pourquoi privilégié l'une des 2 parties ? Pourquoi ne pas essayer de concilier les 2 ?

Parce que dans l'état, elles sont inconciliables. Les non-fumeurs ont le droit à un environnement sans fumée. Les fumeurs réclament le droit de fumer dans les lieux publics.

Ce n'est pas compatible, l'une des deux parties doit céder.

A ce que je sais, j'ai rarement vu des fumeurs outrepassé des lois (chez moi en tout cas, je n'ai jamais vu personne fumer dans un hôpital, un bus ou je en sais quoi)

Moi si, mais peu importe. Il ne faut pas non plus stigmater les fumeurs dans leur ensemble à cause du comportement de quelques sans-gênes.

Cela signifie bien que l'on est assez grand pour respecter ces interdictions, non? Et que l’on est conscient que fumer est loin d’être bon pour la santé de tous.

Alors pourquoi vouloir fumer dans des lieux publics ? N'est-pas contradictoire ?

Si vous abstenez pas spontanément de le faire mais que vous êtes assez grands pour respecter des interdictions, alors une loi interdisant de fumer dans les lieux publics semble être la solution parfaite.

L’alcool ? Vous savez tous les dégâts que cause l’alcool ? Maladies en tous genre, accidents de la route (et d’ailleurs, la clope ne crée pas de morts au volant !) Des gens tués par un chauffard ivre…alors pourquoi ne pas interdire l’alcool dans les boîtes ou les bars ? C’est bien dans ces endroits que l’on boit le plus, non ? Et c’est bien souvent après une soirée en boîte ou dans un bar qu’il y a le plus de risque d’accident, non ? Alors, je me répète, mais pourquoi ne pas interdire de boire de l’alcool ailleurs que chez soi ? Comme pour la clope, pas de jaloux !

Quel est le rapport avec le débat en cours, c'est-à-dire la cigarette dans les lieux publics ?
Contrairement à la cigarette, l'alcool ne nuit pas plus dans les lieux publics qu'ailleurs.

Voilà, donc on est tous d'accord c'est la vente de clope qu'il faut interdire, pas interdire de fumer dans des lieux publics, surtout si ceux la sont spécialement conçu pour les fumeurs.

Quel genre de lieu public est conçu exclusivement pour les fumeurs ?

Tu te plains qu'on restreigne tes libertés en interdisant de fumer dans des lieux publics, mais tu souhaiterais qu'on interdise la cigarette purement et simplement ?

Au-delà des impératifs économiques, il faut réaliser qu'une interdiction pure et simple de la cigarette causerait des remous. Va-t-il falloir payer une cure de désintoxication à tous ceux qui supporteront mal une transition brusque ?

Je pense de toute façon qu'une interdiction pure et simple d'un produit ne mène à rien de bon.

[SansIPfixe]

Pourquoi privilégié l'une des 2 parties ? Pourquoi ne pas essayer de concilier les 2 ?

Parce que dans l'état, elles sont inconciliables. Les non-fumeurs ont le droit à un environnement sans fumée. Les fumeurs réclament le droit de fumer dans les lieux publics.

Ce n'est pas compatible, l'une des deux parties doit céder.

J'aimerais bien que l'on m'explique en quoi il est si difficile de mentionner à l'entrée d'un établissement: cet établissement est fumeur

Que ce soit dans un bar, un café, un restaurant, une boite de nuit ou une salle aménagée dans une entreprise ? Les fumeurs tout comme les non fumeurs ont la liberté d'y entrer ou pas

[DanaScully]

De toute façon on n'arrivera jamais à se comprendre entre fumeurs et non fumeurs... éventuellement les anciens fumeurs oui.

Je comprends très bien ce que veulent dire et dénoncer les fumeurs, vu que j'en ai fait partie pendant un moment quand même. Mais quand on arrive à arrêter on se rend compte à quel point on est mieux, on respire mieux, on dort mieux (moins d'apnée du sommeil), on retrouve un goût aux aliments qu'on ne soupçonnait même plus, ect, j'en passe et des meilleurs...

C'est un débat intéressant, mais malheureusement, je ne pense qu'on puisse arriver à un terrain d'entente.

Mais je pense vraiment qu'une interdiction totale des lieux comme les discothèques, les restaurants, ect n'est pas si mal. Je déteste manger à côté de quelqu'un qui toraille sur sa cigarette, mon repas est soudainement moins bon.

En Suisse, les trains sont devenus non fumeurs il y a quelque mois... il y a eu quelques indignations au départ, mais finalement tout se passe bien. Quelques réfractaires ont bien essayé d'en allumer une, mais le contrôleur était là pour les rappeler à l'ordre. Et maintenant, moi qui prend le train régulièrement, je constate que cela fonctionne bien. Quand le train entre en gare, ceux qui sont manque de nicotine vont fumer sur le marche-pied... je peux vous dire qu'en 7 ou 8 ans de fumée, je n'ai jamais pu passer 2h dans un train dans la section fumeur. Aucune aération, c'est suffocant au bout de quelques minutes.

Tout ça pour dire que quoi que l'on fasse, il y aura toujours quelqu'un pour critiquer...

[dracoln Profil Site internet]

J'aimerais bien que l'on m'explique en quoi il est si difficile de mentionner à l'entrée d'un établissement: cet établissement est fumeur

J'aimerai que toi tu m'expliques pourquoi après trois remarques, tu refuses de modifier le sondage de manière à ce que tout le monde, même les non-fumeurs (si si, il y en a) puissent voter sans avoir l'impression de passer pour des c**s.
MERCI!

Je commence à me demander si c'est un sondage pour connaître les différents avis ou si c'est pour te former un groupe de rebelles anti-anti-fumeurs.

[ontophagus Profil]

A l'instar de Poltergeist binoclard, je pense effectivement qu'une interdiction pure et simple de la cigarette aurait des conséquences pour le moins désastreuses (économie souterraine, trafics en tous genres etc.).

Néanmoins, je pense qu'une application plus stricte de la loi EVIN ou le libre choix laissé aux restaurateurs et aux patrons de bars et discothèques de décider si leur établissement est ou non fumeur aurait été peut être plus équitable.

Ce qui m'inquiète c'est cette discrimination qui est en passe d'être faite entre fumeurs et non fumeurs.

http://www.lexpress.presse.fr/info/quotidien/actu.asp?id=5119

Pour ce qui est du paternalisme navrant et de la démagogie évidente dont font preuve nos politiques sur cette question, j'en ai pris mon parti puisque n'étant plus en capacité d'assurer les droits fondamentaux de leurs concitoyens, ils se rabattent sur des questions secondaires toute en les faisant passer comme étant des questions de première importance.

[lapuce Profil]

J'avais l'intention de rester à l'écart de ce débat et de n'y intervenir que pour modérer, pas pour donner mon avis, mais les messages récents m'ont fait changer d'avis :

Je vois que c'est mon post qui te fait réagir... Comment dois-je le prendre?

De mon point de vue, le vrai problème est que cette loi ait à exister : si les fumeurs étaient réellement responsables, ils ne fumeraient pas du tout en présence de non-fumeurs. Il est après tout établi que le tabagisme passif nuit à leur santé.

Là je suis d'accord. Comme pour tout il y a eu des abus...Je fais partie des gens qui n'abusent pas pourtant et je suis d'accord, le tabagisme passif n'est pas bon pour vous...

À vrai dire, ce serait la solution idéale, mais... cela coûterait tout de même relativement cher aux responsables de ces établissements.

Pourquoi les restaurateurs devraient-ils payer pour que les fumeurs aient un endroit "à eux" ? Avec quel argent ? Pour rentrer dans leur frais, ils devraient pour bien faire ajouter une

Là encore je suis d'accord...(même s'il manque un bout de phrase! )mais si c'est pièces existaient, tout le monde serait content et plus personne ne subirai le tabagisme passif... Après, pourquoi ne pas simplement mieux réaménager les espaces disponibles? Je veux dire avec une grande pièce fumeuse/non fumeuse, en faire 2 plus petites distinctes.

Mais je trouve ça inadmissible que l'on empêche de fumer en boîte ou dans les bars -tabacs/restaurants! Cela signifie que l'on laisse leur liberté aux non-fumeurs et on la respecte, mais on la retire aux fumeurs!

La phrase "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" me vient à l'esprit.
Je pense que tu peux concevoir que les non-fumeurs n'ont pas envie de respirer la fumée des tables voisines, surtout pendant un repas.

Là, je ne suis pas d'accord Poltergeist Binoclard! Relis bien ma phrase puis ta réponse...
Oui je suis tout à fait d'accord, "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" Donc pourquoi préserver la liberté des non fumeurs et aliéner celle des fumeurs? Tu vois où je veux en venir?
Par contre je conçois très bien que les non fumeurs ne veuillent pas sentir la fumée pendant un repas...d'où l'idée des pièces bien distinctes....ou de restaurants qui se diraient totalement fumeur et d'autres totalement non fumeur...ce que je veux dire c'est qu'on devrait laisser le choix à ces restaurants/bars.

Hum, on pourrait arguer du fait que ce serait une excellente chose pour ta santé et que cette loi aurait donc des conséquences très positives sur toi !

Et je serais entièrement d'accord...d'ailleurs je compte bien faire partie des gens qui vont totalement arrêter de fumer grâce à cette loi (on se soutiendra moralement Tilly!)

Parce que dans l'état, elles sont inconciliables. Les non-fumeurs ont le droit à un environnement sans fumée. Les fumeurs réclament le droit de fumer dans les lieux publics.

Ce n'est pas compatible, l'une des deux parties doit céder.

Je ne sais pas...pourquoi ne pas essayer avant de dire que ce n'est pas possible? L'idée de laisser le choix aux différents resto/bars qui pourraient se déclarer soit fumeurs soit non fumeurs pourrait être pas mal non? Bien sûr tu vas me répondre "oui mais si je veux boire un pot avec un collègue qui fume lui, je vais où?" et bien vous choisissez...soit il accepte de na pas fumer pour la soirée et vous allez dans un bar non fumeur, soit tu acceptes de risquer un peu de ta santé pour une fois dans l'année et vous allez dans un bar fumeur... Non, ça ne pourrait pas le faire?

Moi si, mais peu importe. Il ne faut pas non plus stigmater les fumeurs dans leur ensemble à cause du comportement de quelques sans-gênes.

Merci!

Alors pourquoi vouloir fumer dans des lieux publics ? N'est-pas contradictoire ?

Si vous abstenez pas spontanément de le faire mais que vous êtes assez grands pour respecter des interdictions, alors une loi interdisant de fumer dans les lieux publics semble être la solution parfaite.

Je ne dis pas que je VEUX fumer dans les endroits publics...Je dis juste que, comme les non fumeurs qui veulent pouvoir boire ou manger sans être incommoder de la fumée, j'aimerais pouvoir boire ou manger en fumant une clope...
Par contre, c'est vrai que vu comme ça la loi parait être une très bonne solution...

Quel est le rapport avec le débat en cours, c'est-à-dire la cigarette dans les lieux publics ?
Contrairement à la cigarette, l'alcool ne nuit pas plus dans les lieux publics qu'ailleurs.

Je compare Polt! Si la cigarette est si nocive, je ne pense pas que l'alcool le soit moins! Il ne nuit pas dans les lieux publics? Tu as déjà vu un type bourré déclencher une baston dans un bar ou en boîte, non? Mais un type ayant fumé trop de clopes?
Donc, si, je soutiens, l'alcool est nuisible pour la santé, tout comme la clope, et même dans les lieux publics!
(Au passage, dans notre pauvre petite ville si tranquille, il y a 1 an, un ami est mort d'un coup de couteau et 2 de ces potes blessés par....un type bourré avec qui il s'était pris la tête "vite fait"...en boîte...) Donc l'alcool qui ne nuit pas dans les lieux publics excuse moi mais...si!

Voilà, donc on est tous d'accord c'est la vente de clope qu'il faut interdire, pas interdire de fumer dans des lieux publics, surtout si ceux la sont spécialement conçu pour les fumeurs.

Quel genre de lieu public est conçu exclusivement pour les fumeurs ?
On m’a parlé de sortes de petite cabines ventilées spécialement conçues pour les fumeurs…je ne sais pas si ça existe vraiment ou si c’est juste une « idée » mais ça me semblerait pas mal…

Tu te plains qu'on restreigne tes libertés en interdisant de fumer dans des lieux publics, mais tu souhaiterais qu'on interdise la cigarette purement et simplement ?

Oui, je préférais, comme ça je n'aurais pas de regrets et ne me dirais pas "p**** encore une liberté de moins!" Cela serait illégal point barre, je ferais avec et utiliserais des moyens adéquat pour m'en sortir.

Au-delà des impératifs économiques, il faut réaliser qu'une interdiction pure et simple de la cigarette causerait des remous. Va-t-il falloir payer une cure de désintoxication à tous ceux qui supporteront mal une transition brusque ?

Parce que cette loi ne va pas créer des remous? Parce que tu crois qu'il n'y en a pas qui vont outrepasser cette loi? Mon bar/tabac m'a fais signer une pétition contre la mise en plce de cette loi! Crois-tu qu'il va la respecter sachant qu'il va perdre un tiers, voire plus, de son chiffre parce que les fumeurs boiront chez eux plutôt que dans son bar? Et oui, encore une fois, si c’été vraiment pour notre bien, l’état devrait consacrer des sous à la « guérison » des fumeurs (avec tous le sous qu’ils se font sur notre dos avec les taxes, ça devrait pouvoir se faire !)

Je pense de toute façon qu'une interdiction pure et simple d'un produit ne mène à rien de bon.

Oui, évidemment, vu comme ça...je ne sais plus...

[dracoln Profil Site internet]

Pour ce qui est du paternalisme navrant et de la démagogie évidente dont font preuve nos politiques sur cette question, j'en ai pris mon parti puisque n'étant plus en capacité d'assurer les droits fondamentaux de leurs concitoyens, ils se rabattent sur des questions secondaires toute en les faisant passer comme étant des questions de première importance.

Je vois que certains n'ont que faire des morts que l'on déplore chaques années à cause de la cigarette.
Mais peut être changeras-tu d'avis lorsque tu auras un ou deux proches morts, victimes du tabagisme passif.

Je considère cette loie comme une priorité.

[Poltergeist binoclard]

J'aimerai que toi tu m'expliques pourquoi après trois remarques, tu refuses de modifier le sondage de manière à ce que tout le monde, même les non-fumeurs (si si, il y en a) puissent voter sans avoir l'impression de passer pour des c**s.
MERCI!

Je commence à me demander si c'est un sondage pour connaître les différents avis ou si c'est pour te former un groupe de rebelles anti-anti-fumeurs.

On garde son calme, je pense qu'il est injuste de crier à la conspiration en l'occurrence.

Les options actuelles du sondage sont :

Je suis fumeur, je trouve cette interdiction parfaitement justifiée

Je suis fumeur, je trouve cela absurde d'empêcher des adultes de se retrouver dans un lieux réservé aux fumeurs qui le souhaitent

Je suis non fumeur, et suis ravie de ne plus subir la fumée des autres, même si c'est dans des endroits ou je ne met jamais les pieds

Je suis non fumeur, mais je pense que chacun devrait avoir le droit de faire ce qu'il veut tant qu'il reste dans un espace réservé fumeur

Et puis quoi encore....C'est quoi la prochaine interdiction.. Interdiction de penser par soi-même ?

La troisième option peut paraître un peu ironique et pro-fumeur, c'est vrai, mais la dernière me semble personnellement anti-fumeur (dans le style "exégaration absurde de la gravité d'un problème").

Je vais modifier ça si ça peut vous faire plaisir mais je tiens à préciser que, en tant que membre comme en tant que modérateur, je ne trouve pas ce sondage particulièrement orienté.


Edit : et voilà, c'est fait : un sondage parfaitement neutre qui, je l'espère, ne trahit pas trop les options d'origine et ce pour quoi les gens ont déjà voté.
J'en ai profité pour rajouter une option pour les gens qui s'en fichent (et ont donc dû cliquer accidentellement sur le sujet ).

[dracoln Profil Site internet]

On garde son calme, je pense qu'il est injuste de crier à la conspiration en l'occurrence.

Non, évidement, c'était de l'ironie. Je me doute qu'il n'y a aucune conspiration là-dessous.

Je vais modifier ça si ça peut vous faire plaisir mais je tiens à préciser que, en tant que membre comme en tant que modérateur, je ne trouve pas ce sondage particulièrement orienté.

Ca m'a largement suffi pour connaître le point de vue de SansIPfixe dès le début malheureusement.

Edit : et voilà, c'est fait : un sondage parfaitement neutre qui, je l'espère, ne trahit pas trop les options d'origine et ce pour quoi les gens ont déjà voté.
J'en ai profité pour rajouter une option pour les gens qui s'en fichent (et ont donc dû cliquer accidentellement sur le sujet ).

Merci beaucoup.

[bur olec Profil]

Je dois dire, au niveau des restaurants, et malgré que je sois fumeur, je ne saurais pas manger s'il y a de la fumée (ça me rend malade, et je suis bon pour aller rendre ce que j'ai avalé). Mais une salle fumeur et une non-fumeur, ce n'est pas impossible.
Comme il a été dit plus haut, cela coûterait de l'argent au restaurateur. Mais pourquoi l'état n'octroye pas une part des bénéfices des ventes de tabac aux restaurateurs, sous forme de prime, pour réaliser ces travaux ?
De même pour les boîtes, il devrait y avoir moyen de créer des salles fumeur et non-fumeurs. Et l'état pourrait également donner une prime pour l'aménagement de ces salles.
Bon, je sais, ça ne se fait pas en un jour, et ça doit représenter une somme proprement astronomique. Mais c'est réalisable en quelques années, et de plus cela demanderait une augmentation de la main d'oeuvre, et certains jeunes au chômage ne cracheraient pas sur l'occasion (je sais, je suis hors sujet, mais regardez bien comme on peut faire passer un hors sujet en sujet ). Et ces jeunes, dont certains fument, fumeraient moins vu qu'ils seraient plus occupés (et voilà ).
Pour les bars, par contre, là je ne vois pas de solution, sauf peut-être installer des bougies à toutes les tables (heu... je rigole là).
Enfin, on aura beau argumenter, l'état peut dormir sur ses deux oreilles. Les fumeurs n'iront pas manifester, ils seraient tous en manque de souffle à mi-parcours

[ontophagus Profil]

Pour ce qui est du paternalisme navrant et de la démagogie évidente dont font preuve nos politiques sur cette question, j'en ai pris mon parti puisque n'étant plus en capacité d'assurer les droits fondamentaux de leurs concitoyens, ils se rabattent sur des questions secondaires toute en les faisant passer comme étant des questions de première importance.

Je vois que certains n'ont que faire des morts que l'on déplore chaques années à cause de la cigarette.
Mais peut être changeras-tu d'avis lorsque tu auras un ou deux proches morts, victimes du tabagisme passif.

Je considère cette loie comme une priorité.

Je n'ai jamais dit que je me fichais des morts provoqués par le tabagisme passif. On ne pourra jamais atteindre le risque zéro et penser qu'on va y arriver est une utopie. Il est toutefois vrai que l'on peut se prémunir de diverses façons et que c'est aussi le rôle de l'état de garantir à chaque citoyen le maximum de sécurité.

Néanmoins, je ne dirais pas que cette loi est une priorité dans la politique de notre pays, ni même du monde. D'autres questions qui relèvent, à mon sens, davantage du politique ne sont pas même évoquée. C'est ça que je trouve navrant. J'ai l'impression qu'on agite des fantômes (attention tabagisme houuuu) pour nous faire oublier l'incapacité qu'ont nos gouvernants à véritablement agir sur des questions qui, à mon avis, sont bien plus fondamentales pour le bon fonctionnement de notre société.

[Poltergeist binoclard]

Il existe très certainement des problèmes plus importants, mais ne minimisons pas non plus celui du tabagisme :

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a défini dix facteurs de risques, qui représentent la majorité des causes de décès [2]. Ces facteurs sont :

* la sous-alimentation : plus de 3 millions de décès d'enfants dans les pays en voie de développement (1,8 million en Afrique et 1,2 million en Asie), soit 60 % des décès d'enfants, et 170 millions d'enfants ont un poids insuffisant
* les pratiques sexuelles dangereuses (i.e. sans préservatif) : 2,9 millions de morts ; 40 millions de personnes sont infectées par le VIH (sida), essentiellement en raison de pratiques sexuelles dangereuses (99 % des infections en Afrique, 94 % en Amérique centrale et 13 % en Asie orientale)
* l'hypertension artérielle : 7 millions de décès par an
* le tabagisme : 5 millions de décès par an
* l'alcoolisme : 1,8 million de décès par an
* l'utilisation d'eau non potable et le défaut d'assainissement et d'hygiène : 1,7 million de morts, essentiellement par des maladies diarrhétiques
* la carence en fer : 2 millions de personnes en soufrent, et cela cause 1 million de décès par an
* l'enfumage des habitations par des combustibles solides : ces fumées provoquent 36 % des infections des voies respiratoires inférieures, et 22 % des broncopneumopathies chroniques obstructives[1]
* l'hypercholestérolémie : 4 millions de décès par an
* l'obésité : un milliard d'adultes ont un surpoids, dont 300 millions d'obèses.

Bien sûr, dans le cadre de cette discussion, c'est principalement le tabagisme passif qui nous intéresse, soit une fraction seulement du nombre cité plus haut.

[Grahf-the seeker of power Profil]

sans vouloir faire mon casse pied, je préferais le sondage d'avant,
là du coup je ne retrouve pas l'esprit de ce que j'ai voté.enfin c'est pas grave.

[Poltergeist binoclard]

Désolé, mais je crois que c'est inévitable quand il y a ce genre de changement.

De quel option s'agissait-il et comment suggères-tu d'améliorer ça ? (dis-le moi par MP si tu ne veux pas le dire publiquement)

[Grahf-the seeker of power Profil]

c'était l'option "Je trouve cette interdiction absurde", je sais plus comment elle était avant, c'était dans l'idée, "encore une interdiction, ça devient une habitude, qu'est ce que ça va être après..." ou quelquechose comme çail me semble.
la nouvelle version est radicale, et transforme un peu l'idée de la premiere
proposition.enfin comme je dis c'est pas grave, sauf si les autres qui ont voté comme moi ressentent la même chose?

[Poltergeist binoclard]

Je vois ce que tu veux dire, je ne l'avais pas perçue comme ça. Je la remplace par "Que va-t-on nous interdire ensuite ?", qui est probablement plus proche de l'idée originale.

Alternativement, je suggère la création d'un sujet avec sondage pour qu'on débatte de ce à quoi ce sondage devrait ressembler.