Interdiction de fumer et liberté

[SansIPfixe]

Comme vous le savez, il sera bientôt totalement interdit de fumer dans des lieux privés même entres personnes consentantes (bars, restaurants spécifiés fumeurs, espace entreprise dédié etc).

Pensez-vous que cela soit une bonne chose, en interdisant tout, ne déresponsabilisons-nous pas les individus, ces mesures sont-elles une protection nécessaire ou un aveu d'échec des campagnes de préventions, où cela s'arrêtera-t-il, quelle sera, selon-vous, la prochaine grande interdiction ?

[Grahf-the seeker of power Profil]

Autant interdire ça dans un lieu public, je comprends et c'est normal
car on connait les effets de la fumée passive.
Mais là interdire dans les lieux spécial fumeurs ! je pensait pas que c'était allé si loint cette histoire..
Bon, y'a plus qu'à attendre la prochaine interdiction, et économiser pour les jours ou il faudra payer une taxe pour l'oxygene; ou sur la vie parceque tu prends de la place sur la terre.....

[Lamart]

En tant qu'ancien fumeur, je suis assez "intransigeant" sur le sujet: Oust les fumeurs aller polluer dehors (et encore il m'arrive d'être incommodé par la fumée qui arrive à mes narines dans la rue).
Même si quand je fumais je trouvais un peu (beaucoup) excessif les lois américaine anti-tabac; maintenant je les approuve totalement, comme quoi il n'y a que les imbéciles qui ne change pas d'avis.
Vivement que ces lois soient enfin votée et appliquées.

[dracoln Profil Site internet]

C'est tout à fait normal.
Fumer est déja tellement inutile (à part pour l'état).
Pour le respect et la sécurité de tous, je suis tout à fait d'accord avec ça.
De plus certains de mes proches sont allergiques ou ont un problème de thyroïde... Autant dire qu'un environnement de fumeurs peut les tuer.
Merci pour eux.

Ca me fait rager de voir les gens jeter leur mégots par terre. C'est devenu tellement naturel, que même accoudés à une poubelle on laisse tomber le mégot à côté.

Ceci est valable même pour les espaces fumeurs et le sloggant est connu: "la fumée ne s'arrête pas au panneau non-fumeur".

J'ai aussi travaillé dans une imprimerie et un centre de trie postal: des lieux remplis de papier, c'est le moins qu'on puisse dire. Et ce n'est que récement que des coins fumeurs ont été instoré, mais pas plus sécuritaires pour autants. Imaginez un mégot mal éteint ou tombé au milieu de tous ces combustibles.

Enfin, je pourrai argumenter longtemps ainsi.

Tout ce qu'on peut espérer, c'est que cela sera bien appliqué de tous.

Édit:

Je suis non fumeur, et suis ravie de ne plus subir la fumée des autres, même si c'est dans des endroits ou je ne met jamais les pieds

Je trouve qu'il y a dans le sondage, un parti pris et une certaine méprise pour les non-fumeurs, mais je me trompe peut-être.

Je rappel aussi pour le titre "interdiction de fumer et liberté": ce n'est pas une atteinte à la liberté, au contraire, c'est la cigarette qui vous l'a prise.

[SansIPfixe]

Dralcon, je t'embauche pour la prochaine campagne anti-tabac

[dracoln Profil Site internet]

Dracoln, je t'embauche pour la prochaine campagne anti-tabac

Je suis moi même très sensibilisé là.

[SansIPfixe]

Je suis non fumeur, et suis ravie de ne plus subir la fumée des autres, même si c'est dans des endroits ou je ne met jamais les pieds

Je trouve qu'il y a dans le sondage, un parti pris et une certaine méprise pour les non-fumeurs, mais je me trompe peut-être.

Je te rassure, je persiste et signe dans mes propos, l'interdiction est totale ce qui signifie que même si tu es fumeur et que tu souhaites aller dans un restaurant qui serait réservé aux fumeurs (où tu ne mettras jamais les pieds si tu ne le souhaite pas) cela est impossible.

Je rappel aussi pour le titre "interdiction de fumer et liberté": ce n'est pas une atteinte à la liberté, au contraire, c'est la cigarette qui vous l'a prise.

Fumer et nuire à sa propre santé est une liberté, un droit, celui-ci se limitant au respect de la santé des autres.

Je trouve que ces mesures infantilistes, visant à ôter toute forme de responsabilité, sont symptomatiques de l'échec de certaines politiques de répression.

Je me demande si dans 20 ou 30 ans on ne m'interdira pas de fumer et de boire l'apéro avec des amis tout en me forçant à faire du sport et manger des produits allégés OGM parceque ce sera bon pour moi

Je pense que j'aurais aussi droit à mes deux heures (obligatoires) de Sudoku par jour pour retarder ma dégénérescence cognitive.

[dracoln Profil Site internet]

Je te rassure, je persiste et signe dans mes propos, l'interdiction est totale ce qui signifie que même si tu es fumeur et que tu souhaites aller dans un restaurant réserve aux fumeurs (où tu ne mettras jamais les pieds si tu ne le souhaites pas) cela est impossible.

C'est sur que les bars et les restaurants fumeurs vont en prendre un coup. En fait, ce que j'aime bien dans cette interdiction, c'est que cela peut réduire le nombre de fumeurs et/ou réduire le nombre de cigarettes que consomme habituellement un fumeur. Cela limitera aussi les incitations et les tentations que provoquent les fumeurs en présence de non-fumeurs.

Fumer et à nuire à sa propre santé est un droit, celui-ci se limitant au respect de la santé des autres.

Et? Tu n'y tiens pas à ta santé? Sans compter que cet argument n'est pas toujours valable, comme je l'ai dis, "la fumée ne s'arrête pas toujours au panneau".

Je trouve que ces mesures infantilistes, visant à ôter toute forme de responsabilité, sont symptomatiques de l'échec de certaines politiques de répression.

Oter toute forme de responsabilité? Tu trouves cela responsable de fumer?
Combien de fois ai-je vu une femme (souvent, mais aussi les hommes), une clope à la bouche et un bébé dans les bras.
Est-ce que le bébé a son avis sur la question? Est-ce qu'il a des chances de ne pas fumer plus tard? Est-ce qu'il ne risque pas (encore plus qu'un adulte) d'attraper une de toutes ses maladies graves que donne la cigarette?

Je me demande si dans 20 ou 30 ans on ne m'interdira pas de fumer et de boire l'apéro avec des amis tout en me forçant à faire du sport et manger des produits allégés OGM parceque ce sera bon pour moi

Et pourquoi pas?
Non, sérieusement, c'est facile de caricaturer le problème, on en est pas là et ce n'est pas la même chose.
Mettre des caméras dans les rues pour surveiller les piètons, par exemple, ça, je trouve que c'est une atteinte à la liberté plus qu'une question de sécurité. Mais chacun à son avis et ce n'est pas le débat ici.

[SansIPfixe]

Je te rassure, je persiste et signe dans mes propos, l'interdiction est totale ce qui signifie que même si tu es fumeur et que tu souhaites aller dans un restaurant réserve aux fumeurs (où tu ne mettras jamais les pieds si tu ne le souhaites pas) cela est impossible.

C'est sur que les bars et les restaurants fumeurs vont en prendre un coup. En fait, ce que j'aime bien dans cette interdiction, c'est que cela peut réduire le nombre de fumeurs et/ou réduire le nombre de cigarettes que consomme habituellement un fumeur. Cela limitera aussi les incitations et les tentations que provoquent les fumeurs en présence de non-fumeurs.

Une fois de plus, je pense que la responsabilisation individuelle est la base, pas l'interdiction. Pourquoi ne pas interdire les Columbo à la TV sous prétexte qu'ils puissent inciter les gens à échafauder des plans machiavéliques pour commettre des crimes ?

Fumer et à nuire à sa propre santé est un droit, celui-ci se limitant au respect de la santé des autres.

Et? Tu n'y tiens pas à ta santé? Sans compter que cet argument n'est pas toujours valable, comme je l'ai dis, "la fumée ne s'arrête pas toujours au panneau".

D'accord mais de là à considérer que fumer dans un restaurant ouvert aux fumeurs serait nuisible aux gens qui passent dans la rue...

Je trouve que ces mesures infantilistes, visant à ôter toute forme de responsabilité, sont symptomatiques de l'échec de certaines politiques de répression.

Oter toute forme de responsabilité? Tu trouves cela responsable de fumer?
Combien de fois ai-je vu une femme (souvent, mais aussi les hommes), une clope à la bouche et un bébé dans les bras.
Est-ce que le bébé a son avis sur la question? Est-ce qu'il a des chances de ne pas fumer plus tard? Est-ce qu'il ne risque pas (encore plus qu'un adulte) d'attraper une de toutes ses maladies graves que donne la cigarette?

Une fois de plus, on considère les gens comme des irresponsables chroniques, je suis fumeur et lorsque je reçois des amis non fumeurs à la maison, je vais fumer sur ma terrasse.

De plus, j'aimerais bien que quelqu'un me sorte une étude scientifique digne de se nom mettant en évidence de façon indubitable les réels effets du tabagisme passif.

Je me demande si dans 20 ou 30 ans on ne m'interdira pas de fumer et de boire l'apéro avec des amis tout en me forçant à faire du sport et manger des produits allégés OGM parceque ce sera bon pour moi

Et pourquoi pas?
Non, sérieusement, c'est facile de caricaturer le problème, on en est pas là et ce n'est pas la même chose.
Mettre des caméras dans les rues pour surveiller les piètons, par exemple, ça, je trouve que c'est une atteinte à la liberté plus qu'une question de sécurité. Mais chacun à son avis et ce n'est pas le débat ici.

C'est bien ce qui m'inquiète, ou est la limite ? L'abus de Graisses animales est extrêmement nocif pour la santé.... allons nous pour autant interdire de manger une entrecôte en publique ?

[dracoln Profil Site internet]

Une fois de plus, je pense que la responsabilisation individuelle est la base, pas l'interdiction. Pourquoi ne pas interdire les Columbo à la TV sous prétexte qu'ils puissent inciter les gens à échafauder des plans machiavéliques pour commettre des crimes ?

Encore une foi, tu changes de sujet.

Une fois de plus, on considère les gens comme des irresponsables chroniques, je suis fumeur et lorsque je reçois des amis non fumeurs à la maison, je vais fumer sur ma terrasse.

C'est très aimable de ta part, mais là, il s'agit de lieux comme les bars, restaurants... Les fumeurs sortent-ils fumer dehors lorsqu'il y a un non-fumeur dans la salle?

De plus, j'aimerais bien que quelqu'un me sorte une étude scientifique digne de se nom mettant en évidence de façon indubitable les réels effets du tabagisme passif.

C'est simple: ce sont exactement les même que pour les fumeurs actifs.
Si tu veux une preuve concrète scientifique, je veux bien faire une recherche, mais pas tout de suite. *baille*

C'est bien ce qui m'inquiète, ou est la limite ? L'abus de Graisses animales est extrêmement nocif pour la santé.... allons nous pour autant interdire de manger une entrecôte en publique ?

Encore une foi, tu changes de sujet.

[Takiji Profil]

En tant que non-fumeur, j'attends 2008 avec impatience ! Plus de fumée dans des lieux tels que bars (surtout), restaurants (où j'avais l'impression que les fumeurs respectaient déjà plus les non-fumeurs), et discothèques, le rêve !!!
Ces lieux de convivialité devraient ainsi prendre une nouvelle dimension. Et donneront parfois plus envie à beaucoup de non-fumeurs soucieux de leur santé et de leur confort.

Par contre... je doute franchement d'une application stricte respectée et parfaitement gérée...

Déjà ce sera une énorme révolution pour tous les troquets du pays !
Et puis quand on voit aujourd'hui certains olibrius (pour ne pas dire plus) se permettant de fumer dans des lieux non-fumeurs (coins non-fumeurs de céfétarias, transports en commun, ...) , j'ai peur d'une utopie.
Enfin il ne pourra y avoir que du mieux, on verra bien.

[willi Profil]

Je trouve que ces mesures infantilistes, visant à ôter toute forme de responsabilité, sont symptomatiques de l'échec de certaines politiques de répression.

Je suis tout à fait d'accord avec Sansipfixe!
Je ne conteste pas le fond : le tabagisme passif est nocif, il faut mettre des choses en oeuvre pour l'éviter.
Maintenant c'est la forme que je trouve scandaleuse : interdiction totale, cela va à l'encontre d'un certain nombre de valeurs qui me tiennent à coeur, je me sens bafouée dans ma liberté individuelle, et le terme qu'emploi Sansipfixe est totalement juste, on nous infantilise. C'est à dire que comme des enfants, on considère que nous ne sommes pas capable se comporter de façon responsable donc on nous prive carrément de notre pouvoir de décision.
S'agissant du tabagisme, il est vrai que certains non-fumeurs peuvent être ravis par cette mesure, mais ca ne justifie pas pour autant que l'on puisse cautionner des méthodes que je qualifie d'arbitraires.
Ce qui me dérange aussi, c'est cette façon de manipuler l'opinion en diabolisant le tabagisme, ce qui permet par la même occasion de faire oublier d'autres problême dont on préfère éviter de parler.
On sait bien nous dire que le serveur d'un restaurant nuit à sa santé en respirant la fumée des clients, par contre on s'attarde moins sur le fait qu'il vaille mieux fumer 5 clopes plutôt que de respirer pendant une demi-heure sur le périph à Paris...

[Napoléon Profil]

Je rejoinds vos avis. Vous verrez qu'un jour il y aura une interdiction de boire de l'alcool dans les bars et les discothèques pour éviter les accidents de la circulation . Je ne suis pas fumeur mais si quelqu'un aime fumer je ne le tape pas . Seulement parfois au cours de soirée j'ai l'impression que ce sont les non-fumeurs les victimes.
J'entends souvent de la part de fumeurs "si ça les gène et bien ils s'en vont et puis c'est tout ! On a le droit de fumer". Certains manquent de civisme .
Mais je ne pense pas que ça puisse faire grand chose quant à l'arrêt de fumer:les fumeurs continueront la cigarette malgré cette interdiction, ils iront fumer ailleurs.

Par contre en boite sans l'odeur de fumée, d'autres odeurs avant masquées par la cigarette seront "mise en valeur" et ça va pas sentir meilleur .

[bur olec Profil]

Pour ma part, j'ai répondu la dernière solution.
Je suis fumeur, et quand j'ai commencé, on voyait des publicités pour le tabac un peu partout.
Cela ne m'a pas choqué que l'on interdise ces publicités.
Cela ne m'a pas trop gêné que l'on réserve des places pour les fumeurs (au travail, par exemple), afin qu'ils ne nuisent pas à la santé des autres.
Mais là, je crois que l'on a dépassé les bornes. Où est la liberté ?
On parle des droits des non-fumeurs, je suis d'accord, mais qu'en est-il des droits des fumeurs ? Serions-nous moins des êtres humains que les autres, pour restreindre ainsi notre liberté ?

Quand je fume, j'essaye au maximum de ne pas incommoder les autres. Si je ne peux pas fumer sans gêner, je ne le fais pas, ou je vais ailleurs.

Je suis d'accord, fumer ce n'est pas très malin, ça pollue, ça coûte cher et ça détruit la santé. Je suis également d'accord que dans certains lieux, cette interdiction soit nécessaire (des endroits où les gens sont plus fragiles, hôpitaux, écoles). Mais si tous les fumeurs ne fument que dans des lieux prévus à cet effet, où est le problème ?
A quand l'interdiction de fumer dans la rue ?

Enfin, je ne suis personne, et je ne peux rien changer au monde. Et comme un mouton, je serai obligé de me plier à cette règle stupide. Mais ça ne s'arrêtera pas là.
Qui sait, cette interdiction n'est peut-être qu'un test, pour voir si elle fonctionnera. Et dans ce cas, elle ne constitue qu'un pallier, car une autre atteinte à la liberté suivra. Et une autre ensuite, etc...
Bon, ok, je suis parano , mais cette interdiction me fait vraiment me demander si nous sommes encore libres, et plus que tout, ça me dérange.
J'aime ma liberté, mais je suis assez sage pour en jouir sans ennuyer les autres, car chacun a droit à la liberté.

[Vlad_Tepes Profil]

Je pense qu'interdire la cigarette dans les lieux publics est une bonne chose. Je suis fumeur mais cela ne m'empêche pas de respecter les autres. Jusque là, pas de souci donc...

Par contre, ce que je comprends pas, et que je trouve complètement ridicule, c'est d'interdire de fumer dans les bars, ça c'est vraiment du pur délire ! A quand les bars sans tabac et sans alcool ? Vraiment n'importe quoi... Ou les boîtes/concerts avec volume maximum autorisé ? lol...

Mais ce qui me fait peur, c'est le succès que cette loi a. C'est comme dans tous les domaines, en général, plus c'est con et plus ça marche à fond ! (cf. les Garçons Bouchers pour les connaisseurs) On vit dans un monde où les homos pourront bientôt adopter des enfants dans tous les pays "développés", alors que les enfants eux, on ne leur demande pas leur avis (pourtant là, ce n'est pas la santé, mais leur vie entière qui est en jeu... mais ce ne sont pas les mêmes intérêts) ... et on veut empêcher les fumeurs de profiter du seul endroit qui leur rest aujourd'hui en-dehors de chez eux (les bars...) ?

Du grand nimporte quoi... D'ailleurs pour ceux qui trouvent ça bien (je parle pour les bars seulement, les autres endroits je comprends et je suis pour), sachez que même une maison de retraite devra interdire à ses occupants de fumer (donc on va interdire à des personnes âgées de fumer ? Pour certains, c'est peut-être un des rares plaisirs qu'ils ont encore)...

Ils feraient mieux de laisser le choix, soit des bars complètement non-fumeurs (avec une clientèle qui ne fume pas et qui boit de l'eau mdr), soit des bars fumeurs, mais il faut que ça reste comme ça, vous connaissez beaucoup d'endroits publics comme les bars où l'on peut fumer, boire, discuter, s'amuser ? Il faut laisser le choix aux propriétaires des bars, c'est la moindre des choses. Puis venant d'un gouvernement d'arnaqueurs, de menteurs et de tricheurs, qu'ils viennent pas emmerder les fumeurs ... Je préfère fumer et avoir de la morale que l'inverse, enfin cela n'engage que moi.

[chevalierdelombre Profil]

En Irlande, pays des pubs s'il en est, on ne peut pas fumer dedans....

Et si on reprenait les choses à zéro ?

Que se passerait-il si un industriel décidait de vendre une variété nouvelle de fruit, par exemple, et que l'on constatait les effets suivants :

-forte addiction à ce fruit
-en raison des composants du fruit, et de ceux ajutés par l'industriel, le fruit est nocif : 66 000 morts estimés par an, le fruit ne tuant pas que les consommateurs directs, mais aussi parfois ceux qui se trouvent à côté de celui qui en mange.

Que se passerait-il, donc ? Réponse probable : des mouvements se créeraient pour le faire interdire, et on le retirerait du marché aussitôt. Et au passage on irait mettre en prison ceux qui vendent le fruit...
Personne ne trouverait rien à redire.

Dans le cas du tabac, on crie au vol des libertés... Pourquoi ? Parce que c'est ancré dans nos habitudes, tout comme l'alcool.

Mais je ne vois pas en quoi empêcher les gens de se suicider à petit feu est une mauvaise chose. Consommé régulièrement, le tabac tue, on l'a dit et redit. Et s'il s'agit de consommation occasionnelle, alors autant le faire en privé et pas dans un lieu public.

[I.C.U Profil]

Je suis fumeur et je le regrette , une petite cigarette de temps en temps me parait être la consommation idéale .
Ce débat rentre dans la catégorie des polémiques comme l'alcool ou le hash , dans les moeurs de certaines générations de certains pays : difficile de trouver une solution qui ravisse tout le monde .
Dans ce cas , effectivement , autant prévenir les dégats sur autrui si l'on ne peut les empêcher sur le sujet ...

Quelle dommage que l'on soit obligés de concevoir des lois plutot que les gens s'en rendent compte par eux-même .

Mais c'est vrai que la combinaison café/clope , typique du parisien va être difficile à être enrayée .

[Vlad_Tepes Profil]

Dans le cas du tabac, on crie au vol des libertés... Pourquoi ? Parce que c'est ancré dans nos habitudes, tout comme l'alcool.

C'est sûr... mais dans ton exemple avec les fruits qui seraient mauvais pour la santé, cela dépendrait juste de où l'entreprise se trouve et s'il s'agit d'une entreprise française par exemple. Si c'était le cas, tu peux être sûr qu'ils mentiraient en te disant que ce n'est pas mauvais, et ils n'interdiraient jamais ça. Pourquoi ne pas bannir l'alcool, qui au final fait bien plus de morts (et dans les accidents de la route, les morts sont très souvent aussi des gens qui n'ont rien fait, comme les fumeurs passifs...) ?
Ce qui est énervant, c'est que c'est complètement hypocrite. C'est pas pour la santé qu'ils interdisent, car si la France fabriquait des cigarettes, la santé des français leur passerait bien au-dessus vous pouvez en être sûr... Enfin bref... C'est un effet de mode qui donne un peu de légitimité au gouvernement français (comme ça on a l'impression qu'ils font quelque chose)

De plus, interdire la cigarette c'est risqué, car l'homme a, depuis toujours, cherché à s'autodétruire, donc il trouvera autre chose dans tous les cas. Puis quand on voit la pollution de certaines entreprises (je suis contre, je suis passivement touché mais ça, ce n'est pas grave évidemment...), et aussi le manque de civisme de ces mêmes non-fumeurs que tu vas voir jeter des ordures dans la rue sans se poser de questions... Respectons la planète déjà avant de se permettre de donner des obligations aux autres. Ceci est général, ce n'est pas par rapport au post précedent hein lol.

[DanaScully]

Je suis un peu comme lamart... étant une ancienne fumeuse, je ne suis plus très cool avec ça maintenant. Déjà en étant fumeuse, l'odeur m'insupportais facilement ainsi que l'incivilité de certains, qui parce qu'ils fumaient se croyaient tout permis.

Je pense qu'il serait mieux de faire des endroits fumeurs et non fumeurs avec séparation. Parce que excusez-moi mais les restaurants avec les parties fumeurs séparées par un pot fleurs, c'est de la rigolade. tu rentres chez toi, et tu sens la cigarette comme si c'est toi qui as fumé tout un paquet...

Pareil pour les discos ou les bars. Pourquoi ne pas instaurer un système de séparation pour les 2 genre ? parce que les non-fumeurs subissent énormément dans les endroits clos et sans aération. Moi j'ai du arrêter de fumer car j'ai de l'asthme. Maintenant si je vais en boîte, c'est exactement la même chose quand je fumais : les lendemains sont très difficile niveau respiration, donc j'y vais le moins souvent possible pour m'éviter de devoir prendre des médics... mais cela m'embête, j'ai l'impression parfois d'être handicapée à cause de cela. Alors je ne vais pas dire non à une interdiction, même totale. Cela peut paraître égoïste mais il n'y a rien de bon à retirer de fumer (je le sais ça a même agraver mon asthme) : ça sent mauvais, ça nous détraque le fonctionnement des organes intérieurs (transit, estomac, intestins, ect), et évidemment le pire c'est toute cette m*** qu'il y a dedans...

[ontophagus Profil]

Pour ma part, je n'ai qu'une chose à dire vis à vis de cette loi : arrettez cette hypocrisie !

Bien évidemment qu'il faut faire attention aux non fumeurs (je précise que je suis une fumeuse), ce que je fais depuis bien longtemps : je ne fume jamais dans les lieux publics, sauf aux endroits explicitement prévus à cet effet, je ne fume pas non plus chez moi ou du moins je sors sur la terrasse afin de ne pas enfumer ma fille, je ne fume pas dans mon bureau où pourtant je suis seule. Mais là, comme le dit sansIPfixe on est dans le grand n'importe quoi.

Cette loi nous infantilise et au lieu de régler les choses d'humain à humain (tu me gênes vas fumer plus loin, ok j'y vais) on légifère sur quelque chose qui relève de la bienséance et des compromis nécessaires à la vie en société.

De plus, je trouve très hypocrite de la part des pouvoirs publics de crier haro sur les fumeurs alors même que l'état se remplit les poches avec les taxes perçues sur la vente du tabac. Si c'est si nocif et si couteux pour la société pourquoi ne pas l'interdire purement et simplement ?

Je me dis en voyant cela à quand une loi qui régule la quantité de sucre et de graisses ingurgitée parce que si on va par là l'obèse coûte à la société autant que le fumeur (maladies liées au surpoids), il ne paye pas de taxe, contrairement au fumeur, et peut incommoder ses concitoyens (prend deux places dans les transports, nécessite la mise en place d'infrastructures spécifiques à son état, ne rentre pas dans le canons de beauté ...). Pourquoi ne pas condamner les parents qui nourrissent mal leurs enfants et les amènent sur le terrain de l'obésité ?

Je prend volontairement cet exemple car si vous faites attention, les choses commencent de la même façon :

des rapports de l'OMS qui alertent sur les dangers de l'obésité et de son développement
des actions de prévention (campagnes de pub, actions dans le lycées)
un projet de loi qui vise à inscrire sur les barres chocolatées tout le danger qu'elles représentent pour la santé
un projet de loi qui vise à restreindre la pub autour des produits hautement calorifiques...

Bientôt les obèses seront montrés du doigt et rendus responsables de tous les maux de la société !

CA SUFFIT !

Je trouve très dangereux que l'on se préoccupe malgré nous de notre santé, je m'interroge sur la prochaine loi qui va nous interdire de boire, de b***er librement, de lire certains auteurs, de penser certaines choses, d'avoir un avis.

[Vlad_Tepes Profil]

Je me dis en voyant cela à quand une loi qui régule la quantité de sucre et de graisses ingurgitée parce que si on va par là l'obèse coûte à la société autant que le fumeur (maladies liées au surpoids), il ne paye pas de taxe, contrairement au fumeur, et peut incommoder ses concitoyens (prend deux places dans les transports, nécessite la mise en place d'infrastructures spécifiques à son état, ne rentre pas dans le canons de beauté ...). Pourquoi ne pas condamner les parents qui nourrissent mal leurs enfants et les amènent sur le terrain de l'obésité ?

Je prend volontairement cet exemple car si vous faites attention, les choses commencent de la même façon :

des rapports de l'OMS qui alertent sur les dangers de l'obésité et de son développement
des actions de prévention (campagnes de pub, actions dans le lycées)
un projet de loi qui vise à inscrire sur les barres chocolatées tout le danger qu'elles représentent pour la santé
un projet de loi qui vise à restreindre la pub autour des produits hautement calorifiques...

Bientôt les obèses seront montrés du doigt et rendus responsables de tous les maux de la société !

C'est clair, c'est un très bon argument qui montre bien à quel point cette interdiction est hypocrite, je suis complètement d'accord avec toi. Du grand n'importe quoi en effet, je dirais même du très grand n'importe quoi, du n'importe quoi de haut niveau ...

[Saskwash Profil]

je ne comprends pas trop l'utilisation d'arguments relatifs à la liberté en général pour s'opposer à cette loi. Après tout il ne s'agit que des lieux publics. Personne n'interdit aux fumeurs de fumer dehors ou chez eux. Je comprends bien les réactions hostiles par principe à toute restriction de liberté mais il faut quand même rester raisonnable non ? Il s'agit ici de préserver la santé de personnes (les non fumeurs) à qui on a pas demandé leur avis pendant pas mal d'années et interdire la fumée dans les lieux publics semblent relever du simple bon sens.
Pour une petite mise en perspective, je rappellerai que les arguments fondés sur la liberté et la responsabilité sont ceux mis en avant par la NRA aux USA pour maintenir le droit à la possession d'armes à feu. Je n'y vois pas personellement le signe d'un grand sens des responsabilités.

[Vlad_Tepes Profil]

je ne comprends pas trop l'utilisation d'arguments relatifs à la liberté en général pour s'opposer à cette loi. Après tout il ne s'agit que des lieux publics. Personne n'interdit aux fumeurs de fumer dehors ou chez eux.

Moi, personnellement je suis pour l'interdiction, mais laissons les bars tabacs et autres pour boire et fumer. C'est là que le bât blesse ...

Pour les concerts ou les boîtes par exemple, on connait très bien et depuis pas mal de temps les effets nocifs qu'ont les sons, à un volume trop élevé, sur nos oreilles. Alors, pour la santé et le bien être de tous, à quand des limitations à 80db par exemple dans ces endroits ? ... J'aimerais bien voir ça ...

[bur olec Profil]

Que se passerait-il si un industriel décidait de vendre une variété nouvelle de fruit, par exemple, et que l'on constatait les effets suivants :

-forte addiction à ce fruit
-en raison des composants du fruit, et de ceux ajutés par l'industriel, le fruit est nocif : 66 000 morts estimés par an, le fruit ne tuant pas que les consommateurs directs, mais aussi parfois ceux qui se trouvent à côté de celui qui en mange.

Que se passerait-il, donc ? Réponse probable : des mouvements se créeraient pour le faire interdire, et on le retirerait du marché aussitôt. Et au passage on irait mettre en prison ceux qui vendent le fruit...
Personne ne trouverait rien à redire.

Dans le cas du tabac, on crie au vol des libertés... Pourquoi ? Parce que c'est ancré dans nos habitudes, tout comme l'alcool.

Désolé, mais ton exemple est mal choisi. Ou alors incomplet. Reprenons-le donc, mais plutôt que d'imaginer qu'on a décelé des effets indésirables assez rapidement, disons que, depuis son apparition, il est devenu un phénomène de mode. Les publicités en vantent les vertus, nous disent que c'est cool d'en consommer, nous montrent des images qui allient la beauté et la force à ce fruit (je pense à ce cow-boy, le grand mec viril, beau, fort... et qui fume). Bref, ce fruit entre dans nos habitudes. Pendant des dizaines d'années. Et qu'ensuite on "découvre" tous ces effets nocifs. Et qu'on l'interdise purement et simplement. Et bien je suis persuadé que les consommateurs de ce fruit se révolteraient de cette atteinte à leur liberté. Je dirais même plus, ce serait plus grave, car si fumer n'est pas un acte naturel, manger l'est en revanche, et cela toucherait plus de gens.

Mais je ne vois pas en quoi empêcher les gens de se suicider à petit feu est une mauvaise chose.

Là c'est un autre sujet, et un autre débat. J'ai déjà exprimé ma façon de penser là-dessus. Mais je ne vais pas me lancer hors-sujet.

[willi Profil]

chevalierdelombre a écrit:
Mais je ne vois pas en quoi empêcher les gens de se suicider à petit feu est une mauvaise chose.

Sans parler du suicide qui est un autre sujet, en effet je considère comme une mauvaise chose que l'on prenne une décision à la place de quelqu'un qui est en possession de toutes ses facultés mentales et qui est tout à fait conscient de ce qu'il fait, même si on juge que sa décision n'est pas la bonne, cela devrait rester SA décision. C'est ce que l'on appelle la liberté individuelle, le libre arbitre.
A l'heure actuelle, la seule possibilité pour un tiers de prendre une décision à la place d'un autre c'est quand ce tiers n'est pas responsable au point de vue de la loi (soit un enfant, soit une personne qui n'est pas ou plus en possession de ses capacités mentales). C'est quand même équivoque non?
Alors que sous-entend cette loi, comment peut-on interpréter le fait que l'on croit nécéssaire de devoir nous imposer des décisions?

[SansIPfixe]

Je constate que ce sujet fait débat, débat qui brilla par son absence sur le plan médiatique

[dracoln Profil Site internet]

Moi, ce que je constate me déçoit fortement...
Je ne pensais pas qu'on en été là.
Les arguments des fumeurs sont tous faux et facilement démontables.
N'oubliez pas une chose:
C'est VOUS les fumeurs qui êtes en tore, pas les non-fumeurs!

Rien que pour ça vous n'avez pas à vous justifier!
C'est vous les premières victimes qui avez cédé à la cigarette!
C'est vous que la cigarette retient prisonnier!
Ce n'est pas cette lois! Au contraire, c'est une formidable aide pour celui qui veut s'en défaire.
Je n'avancerai rien de plus au niveau argumentation, par-ce qu'il y aurait toujours un fumeur obstiné ce justifiant avec des argument qu'on a entendu mille fois ou des changements de sujet comme font SansIPfixe et pas mal d'autres. Du style, il faudrait interdire les films violents, etc...
On essay de régler UN problème, pas de vous retirer vos droits.

Cessez de pleurnicher avec votre soi disant liberté.
Certain en ce monde n'ont même pas le droit de parler.
Merci.

[DanaScully]

Alors que sous-entend cette loi, comment peut-on interpréter le fait que l'on croit nécéssaire de devoir nous imposer des décisions?

Peut-être n'auraient-ils pas à le faire si les gens voyaient d'eux même que cette chose qu'est la cigarette est tout une simplement une abbération...

Quelqu'un l'a déjà dit plus haut, mais si on a l'impression que cette loi infantilise, c'est peut-être aussi parce qu'on sait qu'on fait quelque chose de mal... mais qu'on le fait quand même, comme en enfant en fin de compte.

[willi Profil]

débat qui brilla par son absence sur le plan médiatique

Ca c'est clair.

C'est ça qui est énervant, c'est qu'on manipule l'opinion en surexposant certains sujets et en zappant les autres.
De plus, on ne peut pas dire ce qu'on veut et ca c'est bien dommage. Il faut toujours marcher sur des oeufs car tout est interprété, déformé.

Dire que l'on est contre cette loi ca revient presque à dire que l'on est pour le tabagisme passif, genre les gros méchants fumeurs qui se foutent de tout et de tout le monde, qui fument au dessus des poussettes, dans les hopitaux...
Non mais franchement? Vous en voyez beaucoup des comme ça?

Quand vous montez dans un bus, dans un train, quand vous rentrez dans un magasin etc, vous voyez beaucoup de gens avec la clope au bec?

Alors bien sûr oui, il reste les bars et les boites de nuit. En même temps, on y passe pas sa vie non plus (ou alors c'est qu'on a pas une hygiène de vie très saine même si c'est des bars sans tabac ), et puis les boites, entre la boisson, la musique à toc, les vomis, le manque de sommeil et j'en passe, ce n'est pas forcement un endroit où on se fait du bien à la santé, et on le sait bien avant d'y aller. C'est plutôt bon pour le moral alors si faut aller fumer dehors...quelle galère! Bon à la rigueur une salle pour fumeur, OK, passe mais l'interdiction, faut pas pousser quand même, c'est une boite de nuit c'est pas une thalasso!

EDIT :
Danascully,
Les non-fumeurs ont toujours du mal à comprendre les fumeurs "tu te rends compte que tu détruis la santé?!......etc"
Je tiens à préciser : FUMEUR n'est pas égal à DEBILE. Comme tous le monde, le fumeur regarde la télé, comme tous le monde, le fumeur sait que fumer c'est mal, fumer tue..et pourtant encore des millions de fumeurs continuent de fumer. C'est parce qu'il s'agit d'une addiction, ce qui peut dépasser les non fumeurs je le comprends, alors c'est sûr, les anciens fumeurs vont dire avec dela volonté, blabla...
Mais il faut une volonté et une force vraiment très forte et que beaucoup n'ont pas.
Je ne connais aucun fumeur qui soit content de se pourrir la santé et de ruiner son portefeuille en fumant.
Alors à ce moment là, pourquoi ne pas proposer une loi permettant tous les traitements de sevrage gratuits, ou organiser un meilleur soutien pour aider les gens à arreter au lieu d'interdire de fumer dans les bars?
Bon, ce débat est super interessant mais faut que j'aille bosser alors je reviendrai plus tard

[dracoln Profil Site internet]

débat qui brilla par son absence sur le plan médiatique

Ca c'est clair.
C'est ça qui est énervant, c'est qu'on manipule l'opinion en surexposant certains sujets et en zappant les autres.

Et bien justement, dans ce cas, je pense qu'il serait judicieux de modifier les options du sondage, pour deux raisons:
-D'abord par-ce que les phrases sont trops grandes pour que l'on puissent voir tous les résultats sur un écran 19 pouces.
-Et ensuite par-ce que les options ne sont pas là pour que l'on donne notre avis, mais simplement pour que les fumeurs accompagnent SansIPfixe dans sa révolte.

Je suis non fumeur, et suis ravie de ne plus subir la fumée des autres, même si c'est dans des endroits ou je ne met jamais les pieds

Comme je l'ai déja dis, cette ironie plus que méprisable me choque particulièrement. Comme je l'ai déja dis, mais que rien n'a été modifié.
Merci de faire un sondage le plus neutre possible.