Consulter le sujet - D'après vous, qu'est-ce qui causerait la fin du monde ?

par **DarkSide** » Sam Octobre 07, 2006 23:13

Sekhmet a écrit :Je pense qu'elle entendait par là, une créature plus sauvage, non civilisée.

C'est un peu "19ieme" ce raisonnement non?

par **walis** » Dim Octobre 08, 2006 10:37

je crois qu'il ne faut pas ce focaliser sur une seule cause mais plutot un ensemble de cause qui apporte leur conseqence.
tels que les energie fossile que la terre a mis plusiuer milliars d'année a emmagasiner et que les humains on "pratiquement"epuisée en 150ans.
il y a aussi les essaie nucleaire tres nocife pour la faune marine.
la defforrestation et autres polution qui apporte la maladie.
ne pas oublier les actes terroriste biologiquement possible ou plus simplement une guerre massive pour ne pas dire mondiale,car au yeux du president des etat unis elle a deja commencer.
et je suis sur que j'en oublie,la terre est forte mais comme tous soldat elle a besoin de se reposer.

par **Napoléon** » Dim Octobre 08, 2006 12:43

Tout à fait. L'Homme seul ne peut pas anéantir la planète tout seul. Il eput fortement bouleverser l'écosystème mais pas le détruire totalement. La vie lui résistera.

Et attention Walis je ne sui pas un modo mais tu as fait un génocide de chatons :wink:

.

par **Linley** » Ven Octobre 27, 2006 15:04

Un trou noir passant dans le système solaire, aspirant la matière du Soleil, de la Terre... Là, ce serait la fin absolue.

par **Clarane** » Ven Octobre 27, 2006 15:43

une météorite...

par **Napoléon** » Ven Octobre 27, 2006 19:07

Des rayons cosmiques qui grilleraient tout...

par **Poltergeist binoclard** » Ven Octobre 27, 2006 22:25

...un hamster-géant-de-l'espace miniature...

Sinon, je suppose que la transformation du soleil en géante rouge aura inévitablement raison de la civilisation humaine sur Terre.

par **Napoléon** » Ven Octobre 27, 2006 22:35

Excellente hypothèse. Mais on ne sera plus sur Terre depuis lontemps d'ici là.

par **Chimère** » Sam Octobre 28, 2006 00:04

... Si la Terre est encore une planète "habitable" d'ici-là...
... En admettant que se soit encore des êtres humains qui l'habitent, et pas des scorpions super-évolués... :roll:

par **calpurnia** » Sam Octobre 28, 2006 01:23

moi, je pense que c'est l'humanité qui détruira la vie sur terre...certes ma théorie, est fataliste, mais va de paire, avec la nature humaine

par **SansIPfixe** » Sam Octobre 28, 2006 01:26

calpurnia a écrit :moi, je pense que c'est l'humanité qui détruira la vie sur terre...certes ma théorie, est fataliste, mais va de paire, avec la nature humaine

A l'évidence non, la preuve en est que nous sommes encore l'espèce dominante sur terre :wink:

Il semble que notre instinct de survie soit plus fort que notre tendance auto-destructrice.

par **calpurnia** » Sam Octobre 28, 2006 12:54

cela va sans compter avec les colères de notre mère la terre...dont l'homme n'a que faire de ses avertissements

par **Cortex** » Sam Octobre 28, 2006 13:41

Poltergeist binoclard a écrit :...un hamster-géant-de-l'espace miniature...

Tu m'as grillé, moi je voulais prosposer le lapin géant bouffeur de planètes de Didier Super.

Oui, celui qui bouffe des planètes alors qu'il y a des gens dessus, ce qui n'est pas très malin de sa part.

par **Eminem-français** » Dim Octobre 29, 2006 02:09

Qu'est qui va détruire la planète ?

Ben ça sera l'homme, il y a bien une folie de l'homme qui va tout faire exploser.

par **bouligoulga** » Dim Octobre 29, 2006 11:26

Napoléon a écrit :En tout cas l'Homme ne fait pas du bien à mère nature . Et quand il disparaîtra des espèces seront encore là.

Quel est la notion de bien de mal ?

Pour ma part je pense sincèrement que l'Homme va fabriquer une bombe rendant stérile tous les humains et qu'on pourra plus procréer.

par **Lamart** » Dim Octobre 29, 2006 14:00

bouligoulga a écrit :Pour ma part je pense sincèrement que l'Homme va fabriquer une bombe rendant stérile tous les humains et qu'on pourra plus procréer.

Ah, et on pourrait avoir un peu plus de détails sur cette fameuse bombe?
D'où tiens-tu cette idée?
Quelle puissance fabriquerait cette bombe et dans quel intérêt?
Merci pour les éclaircissements.

par **M.Damien** » Lun Octobre 30, 2006 11:19

L'intense activité humaine sur notre planète commence a nous jouer des mauvais tours, on ne maitrise vraiment pas son impact néfaste sur l'environnement, peut etre le début du déclin de l'humanité ...

La nature du monde est regie par des lois, qui prète a penser, que fin du monde serai la fin d'un cycle, a nous vivant sur terre de nous adapter, et de recommencer ... :wink:

par **Napoléon** » Lun Octobre 30, 2006 12:20

Le réchauffement climatique pourrait coûter 7 trillions de dollars

Le réchauffement climatique pourrait coûter à l'économie mondiale jusqu'à 7 trillions de dollars (5,5 trillions d'euros) si les gouvernements ne prennent pas des mesures radicales au cours des 10 prochaines années, avertit une étude d'un ancien responsable de la Banque mondiale, dont l'hebdomadaire dominical The Observer publie des extraits.

L'étude, qui doit être présentée lundi par Sir Nicholas Stern, ancien chef économiste de la Banque mondiale, prévient également que le nombre de réfugiés, victimes de la sécheresse ou d'inondations, pourrait s'élever à quelque 200 millions de personnes.

Selon l'Observer, cette étude de 700 pages est la première contribution de poids d'un économiste à un phénomène jusque là l'apanage des scientifiques. Le rapport de M. Stern, qui avait été commandé il y a un an par le ministère britannique de l'Economie pour mieux cerner les répercussions du réchauffement climatique sur l'économie du globe, prévoit que celui-ci pourrait provoquer une récession mondiale.

"Cela va nous donner des arguments", a déclaré une source gouvernementale britannique anonyme citée par l'hebdomadaire. "Je crois que le débat en la matière est à un tournant de même que nous l'étions en 2004-2005 en terme de science", a ajouté cette source.

Selon l'Observer, le coût du réchauffement climatique pourrait aller jusqu'à 6,8 trillions de dollars si les choses restent inchangées soit plus que les deux guerres mondiales ou la grande dépression de 1929, tout en rendant de grandes parties de la planète inhabitables.

Même si une fin immédiate était mise à la pollution, ajoute l'Observer, les gaz à effet de serre déjà dans l'atmosphère continueraient à provoquer un réchauffement du climat pendant encore une trentaine d'années avec le niveau des mers s'élevant encore pendant un siècle.

L'ancien économiste de la Banque mondiale a calculé, souligne l'hebdomadaire, que l'humanité devrait dépenser 1% du PIB annuel de la planète, soit près de 350 billions de dollars (275 billions d'euros) sous peine de voir le coût du réchauffement climatique être de 5 à 20 fois plus élevé.

Le problème est tellement urgent qu'un nouvel accord sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre, remplaçant le protocole de Kyoto, devrait être conclu dès l'année prochaine plutôt qu'en 2010-2011 comme prévu, estime l'auteur de l'étude.

Le contenu de l'étude de Sir Nicholas Stern a été présenté aux ministres de l'Environnement à Mexico au début du mois, où il a clairement expliqué à tous que "ne rien faire n'était pas une option" et que la "nécessité d'action était urgente", a indiqué une source gouvernementale britannique, citée par ailleurs par The Independent.

Selon le journal, le ministère britannique des Finances espère que cette étude servira à provoquer un revirement de l'opinion aux Etats-Unis et à combattre l'assertion du gouvernement américain que la réduction des émissions de gaz à effet de serre est dommageable pour la croissance économique.

En effet, espèrons un revirement.

par **christophe de thunderock** » Lun Octobre 30, 2006 14:12

Selon moi, la terre va mourir d'elle même.

Et l'homme l'aide un peu plus à toucher le fond.

Quel optimisme !

par **CaThoU** » Lun Octobre 30, 2006 22:44

nous-meme cest clair que lhomme court a sa perte....

par **Poltergeist binoclard** » Lun Octobre 30, 2006 22:46

J'adore le défaitisme des jeunes d'aujourd'hui.

Je crois on en effet qu'on n'est pas sauvés, avec une mentalité pareille.

par **SansIPfixe** » Mar Octobre 31, 2006 01:06

Poltergeist binoclard a écrit :J'adore le défaitisme des jeunes d'aujourd'hui.

Je crois on en effet qu'on n'est pas sauvés, avec une mentalité pareille.

Je ne suis pas bien vieux mais je vais dans le sens de PB, comment pouvez-vous être à ce point pessimistes ? En ce disant que tout est perdu d'avance, que rien ne peut changer, que l'avenir ne sera que noir nous ne faisons que créer ce futur.

Ne perdons pas de vue que la société et le monde n'est, après tout, que la somme des actions des individus qui la compose.

Give me a "p", give me a "e", give me a ........ certains reconnaitront le clin d'oeil :wink:

par **Arkayn** » Mar Octobre 31, 2006 10:43

D'autant que le rapport d'un économiste anglais va très probablement faire réagir les gouvernements (je pense surtout à celui des USA).

Il annonce des trillards de pertes à moyen terme si on ne fait rien. Et à partir du moment où l'on touche au porte-monnaie plutôt qu'à la raison...

par **M.Damien** » Mar Octobre 31, 2006 12:05

le plus difficile a imaginer, pour ne pas détruire notre planète, C de modifier le système économique en place, je suis pour un nouvel ordre mondiale dans la mesure ou celui ci prendrai soin de la planète et de C habitants, alors de l'optimisme, de la sagesse, et une grande confiance pour l'avenir pourrai modifier la donne a l'avenir ...

par **Cortex** » Mar Octobre 31, 2006 12:07

Merci d'éviter le SMS.

On va tous crever, on va tous crever, y a la fin du monde qui nous guette et nous on fait la fête. (Didier Super)

par **Napoléon** » Mar Octobre 31, 2006 12:40

Y'a la fin du monde qui nous attends et nous on fait la fête tout le temps

Il faut davantage de ces rapports pour montrer que c'est vraiment du sérieux et que les dégats seront énormes.

par **Hugamumbo** » Mar Octobre 31, 2006 13:47

Hmmm... Qu'est-ce-qui pourrait bien causer la fin du monde ? C'est une question délicate ca, mais personellement je crois que si on parle de l'extermination de toute vie sur terre il en faudra bien plus qu'une épidémie quelconque, en effet à mon avis la possibilité la plus probable serait que la planète se fasse eprcuter par un énorme astéroïde

par **Jonathan Livingstone** » Mar Octobre 31, 2006 13:56

+1 avec Hugamumba. Je pense que le seul moyen de rayer définitvement l'être humain de la planète (et la planète de l'univers) serait une collision avec un astéroide ou un comète. Dans tous les aures cas, je pense qu'il restera des groupements humains qui survivront à n'importe quelles autres catastrophes. L'être humain a une immense faculté d'adaptation, c'est l'un des animaux les plus répandu dans quasi tous les biotopes de la planètes. Je suis persuadé que, par la sélection naturelle, les êtres humains s'adapteront au réchauffement climatique, bien sûr il y aura des millions de victimes, mais les plus résistants, les mieux adaptés survivront. Si ça tombe dans 10000 ans on se demandera comment l'homme faisait pour survivre à une atmosphère aussi chargée en oxygène et en azote!!!!

par **drec** » Sam Novembre 04, 2006 16:29

Salut, je viens de tomber sur ce topic et en effet l'optimisme de certain contraste merveileusement avec le realisme des autres.
il y a tellement de maniere de railler l'être humain de la carte que ça me fout la trouille, à la limite de la parano.
Serieusement, les technologies qui avancent le plus vite sont du domaine militaire. La fin viendra de là, tant que c'est ce domaine qui mene la barque du savoir on est mal barré. Moi je penche pour l'idée de l'arme experimentale qui echappe à tout controle qu'elle soit chimique, bacteriologique ou à energie comme dans le film fusion-the core où des militaires avaient modifié le champs magnétique terrestre provoquant une réaction en chaine bien méchante; sauf que là il n'y aura probablement pas de professeur geotrouvetou cacher dans le desert pour nous sauver.

par **Chimère** » Sam Novembre 04, 2006 19:05

Je rêve ou il manque un morceau de ce topic ? :shock:

Je n'arrive pas à tout retrouver... Bref.

Salut, je viens de tomber sur ce topic et en effet l'optimisme de certain contraste merveileusement avec le realisme des autres.

Je ne sais pas si c'est une question d'optimisme, ou de réalisme.
Parce que, si tu vois bien qu'il y a des choses qui vont mal, mais que tu penses que nous avons les moyens de les améliorer, tu es quoi ? Optimiste ou réaliste ?
Et si tu te dis : "Mon dieu ! Tous va mal, mais tant pis profitons-en et après moi le déluge." Tu es optimiste ou réaliste ? :wink:

Et puis, il faut changer que notre monde évolue, que nous le voulions au non.
Peut-être que les habitants du 17ème siècle le trouverait en pleine décadence, alors que nous, nous préférons vivre maintenant qu'à l'époque de la peste et des guerres de religions...

La grande question est donc : comment distinguer l'évolution de la destruction ?
Déjà là se pose un problème : tout le monde n'a pas la même définition des mots "évolution" et "destruction".
Prenons un exemple simple : les éoliennes.
Pour les uns c'est une nouvelle forme d'énergie peu polluante et peu coûteuse, c'est donc une bonne évolution de notre industrie énergétique.
Pour les autres, c'est laid, ça gâche le paysage, ça fait du bruit et ça tue les oiseaux : c'est donc un mésirable outil de destruction.

Même chose pour les moeurs, comme par exemple le tollé qu'il y a eu en France pour le Pacs, puis pour le mariage homosexuel, ou encore bien avant pour le divorce ou l'IVG...

Tout est une question d'époque finalement... Et de choix de société, surtout.
Je pense qu'il ne s'agit pas là d'être pessimiste, optimiste, lucide ou parano, mais juste de décider dans quelle société et dans quel monde nous voulons vivre, et que nous voulons pour nos enfants et petits-enfants ( bien qu'il est fort probable que, finalement, il n'ait pas envie du même ), et de voir comment nous pouvons y parvenir.

Consulter le sujet - D'après vous, qu'est-ce qui causerait la fin du monde ?

D'après vous, qu'est-ce qui causerait la fin du monde ?

Qui est en ligne ?