Origine de l'humanité

[gbonato]

Salut, je suis nouveau sur ce forum, donc je ne sais pas si le sujet a déja été abordé.

J'ai récemment lu Le pères de nos pères de Bernard Werber, et je suis d'accord avec sa thèse qui est que l'homme serait issu d'un croisement entre un primate et un phacochère.

Je voulais savoir ce que vous en pensez et vos propre thèse si vous en avez.

[DRAGON Profil]

Dis ça à un cheval de bois et il te donne un coup de sabot.

C'est impossible, la nature a mis des barrières pour éviter ce genre de reproduction "illicite".

Un primate se reproduisant avec un phacochère, celui-ci est un ongulé comme les éléphants, les hippopotames, les ruminants et les équidés.

Ainsi, l'homme descendrait du porc !

Même, la reproduction entre humains et primates est impossible, malgré que nous ayons une certaine ressemblance.

Ce livre n'est pas un ouvrage scientifique, c'est un roman, même s'il peut être agréable et amusant à lire.

La question reste toutefois posée, de qui descendons-nous ?

[superbiboune Profil Site internet]

Je pense que Werber utilise ici une image. Du point de vue de la bassesse de nos aspirations, nous pourrions bien être ce genre d'hybrides. Mais as t-il vraiment voulu parlé de mélange au sens génétique et littéral? Je ne crois pas...

Si c'est le cas, je n'adhère pas. Nous sommes les cousins d'homo ergaster et ses amis, eux même cousins des primates. Mais l'homme n'est pas le frère ni le descendant du singe... juste vaguement cousins.

Une thèse personnelle? Non! J'ai très légèrement étudié les souches primitives de l'humanité, leurs migrations, leurs contacts... et je sais que même si l'on identifie des grands groupes, tous les contacts et interractions sont à retravailler. Chaque jour de nouvelles découvertes. On croyait qu'Untel n'était pas présent en Afrique? Ben si! Paf, ça casse tout. On découvre que telle souche, isolée des autres par le glacier européen, était redescendu en orient pour s'y faire massacrer alors qu'apparemment, ils etaient plus grands et plus intelligents (certainement pas assez nombreux...) Bref, tout reste à découvrir.

Les théories de l'évolution dans le sens strict sont rejetées à présent. Nous ne descendons pas du singe. Mais des tas de branches et de sous branches nous lie à des primates, à des cousins ergaster, erectus, néanderthal... (dont aucuns presque n'a de liens avec les autres d'ailleurs).

C'est encore très flou

[gbonato]

certe, mais physiquement, on ressemble aux singes, et si on regarde nos organes internes, ils sont semblabes (pas tous), d'ailleur des greffes on déja étés faite. Donc nous ne pouvons pas nier que le porc est un de nos ancètre, même si cela est difficile a admètre.

[DRAGON Profil]

Pour les greffes d'organes de porc, ces derniers sont des animaux génétiquement manipulés, il ne s'agit d'un simple porc d'élevage que l'on retrouve dans les assiettes.

(...)Ainsi, depuis le début du siècle, les chercheurs ont expérimenté sans succès des greffes d'organes d'animaux. Le principal obstacle est le rejet hyperaigu. En effet, une fois la greffe effectuée, les anticorps du receveur entrent en action. Ils reconnaissent certains antigènes du porc (cellules étrangères), en particulier un carbohydrate alpha-1-3-Gal qui se retrouve à la surface de l'intérieur des vaisseaux de l'organe du porc. Une fois l'envahisseur reconnu : un cœur de porc par exemple, les anticorps se fixent aux cellules étrangères et entraînent rapidement un blocage des petits vaisseaux de l'organe par des caillots de sang, une hémorragie interstitielle et un œdème.

Pour éviter ce rejet, l'une des voies est "d'humaniser" ces porcs en les manipulant génétiquement. PPL Therapeutics mise sur des porcs transgéniques dont le gène 1-3 Gal Transferase est inactivé ; ce qui empêche les anticorps d'identifier le caractère étranger de la xénogreffe. La firme a déjà réussi à réaliser des modifications génétiques sur ce gène particulier sur des cellules de mouton, qui conduisirent à la naissance des moutons Cupid et Diana.(...) - Source : doctissimo

Les scientifiques essayent de créer une compatibilité artificielle entre hommes et porcs, mais cela ne veut pas dire qu'ils ont un ancêtre commun, puisque c'est artificiel.

[derek Profil]

Cette théorie de l'évolution m'a toujours fait marré. Un coup nous descendons du chimpanzé et maintenant nous descendons du porc. De mieux en mieux, je vois. Et bien moi j'ai mieux encore. Des scientifiques se sont rendu compte que l'ADN de la mouche était pratiquement identique à celui de l'homme. Eh oui ! Pratiquement, cela veut dire à 97 %. Ce sont les 3% restant qui font ce que nous sommes, c'est-à-dire des êtres humains. 3% ce n’est pas beaucoup, mais cela a suffi à donner naissance à Alexandre le Grand, jules caesar, napoléon, Einstein, jesus.... Au niveau de l'ADN, la mouche est notre plus proche parent. Et pourtant quand je vois cette ennuyeuse bestiole, je ne lui trouve absolument pas un air de ressemblance. Remarquez qu'il en est de même pour le porc et le singe. Il me semble évident qu'il y est de la ressemblance entre nous et les animaux, étant donné que nous venons tous du même endroit, c'est à dire : "La nature", ou la terre. Alors que ce soit E.T, dieu, ou le hasard scientifique qui nous a crée, il est tout a fait normal que l'on trouve et que l'on trouvera encore des ressemblances étant donné que nous avons étaient fabriqués avec les mêmes matériaux. (carbone et eau)
Je ne vois pas l'utilité de savoir de quoi ou de qui nous descendons. De toute façon, il est évident que l'évolution n'existe pas, mais qu'il s'agit en fait d'adaptation à l'environnement et de sélection naturelle. Bien que le terme sélection naturelle est un peu farfelue, en effet quand on imagine un T-REX face à un troupeau d'hommes, le résultat est sans appel pour le T-REX qui l'emporte haut la main. Et pourtant, c'est le T-REX qui a disparu et l'homme qui est apparu. Merci à la comète, aux volcans, au climat ou je ne sais quoi d'autres qui sans eux nous ne serions pas là.

[jericho Profil]

Es tu sur de tes chiffres derek? 97 % ça paraît énorme tout de même.
De mémoire, il me semblait que le materiel adn de drosophile "superstar" (une mouche très etudiée en biologie ) n'etait semblable au notre que de 50 ou 60 %.
Si c'est toujours le cas, c'est le chimpanzé qui possede l'adn le plus similaire au notre (98-99%), ce qui bien sur ne veut pas dire qu'il est different de nous qu'à seulement 2% .C'est un peu plus complexe que ça.

[DRAGON Profil]

Génome de la mouche: l'erreur était humaine
Des fragments d'ADN de l'homme se sont glissés dans la carte génétique de la drosophile.
Par DENIS DELBECQ

Libération - samedi 22 et dimanche 23 avril 2000

Encore un mauvais coup pour la réputation de Craig Venter. Engagé dans une concurrence sans merci avec le programme international de recherches publiques sur le génome (HGP), l'homme a commis un faux pas. Le 24 mars, près de 200 chercheurs du public et du privé, dont Venter et ses collègues de Celera Genomics, annonçaient l'achèvement de la carte génétique de la mouche drosophile dans la revue Science. La communauté scientifique oubliait un moment les conflits qui l'opposent à Venter et saluait unanimement l'avancée. Celera Genomics rendait les informations publiques et les transmettait à la banque de données publique américaine GenBank.

Vérification. Mais, aussitôt, les équipes de GenBank entamaient leurs procédures de vérification. Et, le 10 avril, leurs conclusions tombaient sans appel: près de 150000 fragments d'ADN attribués à la drosophile proviennent de la carte génétique humaine. Un lièvre soulevé jeudi par le Los Angeles Times. «Les données contaminées n'appartiennent pas au génome de la drosophile, proteste Paul Gilman, l'un des dirigeants de Celera Genomics. Ce sont des informations additionnelles.» Une distinction sémantique pour réaffirmer l'exactitude à «plus de 99,99 % du génome publié dans Science».

La contamination des fragments d'ADN de la drosophile existe pourtant bel et bien, et elle est d'origine expérimentale. «N'importe quel appareil ou produit utilisé pour le séquençage contient des traces d'ADN, justifie Paul Gilman. La contamination est inévitable. Il n'y a pas que des traces d'ADN humain, il y en a de nombreuses autres origines.» Une manière, sans doute, de couper court à la comparaison avec l'homme-mouche mutant du film The Fly, que certains n'ont pas hésité à faire outre-Atlantique.

Pollution. Philippe Glaser, qui a conduit le séquençage de la Listeria à l'Institut Pasteur, souligne les difficultés posées par la vérification des résultats. «Les machines de séquençage sont utilisées pour de nombreux projets en parallèle, d'où le risque de pollution. Cela nous est arrivé pour la Listeria, il est logique que cela arrive à Celera qui travaille en parallèle sur l'homme et la drosophile. Nous passons beaucoup de temps à vérifier nos résultats en comparant les gènes avec tous ceux qui sont connus, de manière à détecter une éventuelle contamination.» C'est de cette manière que la contamination des résultats de la drosophile a été découverte par les chercheurs de la GenBank.

Pourquoi ce contrôle n'a-t-il pas été effectué en amont, avant la publication de l'article dans Science? Pour Celera, c'est le caractère anecdotique des données qui l'explique. Jean Weissenbach, qui dirige le Génoscope d'Evry, impliqué dans le projet HGP, n'est pas du même avis: «Il y a sans doute eu trop de précipitation, et les contrôles n'ont pas été effectués avec la sérénité qui convient.» Peu suspect de sympathies envers Craig Venter, il insiste pour relativiser la portée de sa mésaventure. «La contamination représente à peine plus de 0,1 % du génome de la drosophile. Celera a retiré les informations de la base. Il n'y a rien de plus à en dire. Il faut accepter l'erreur, elle fait partie de notre quotidien. C'est pour cela que nous insistons toujours sur le caractère provisoire de nos résultats.»

Leçon. Jean Weissenbach espère que «cela servira de leçon et que Venter sera moins prompt à souligner les erreurs de ses concurrents». Il n'a, semble-t-il, pas été entendu. «N'oublions pas que les séquences humaines publiées par le HGP peuvent contenir jusqu'à 10 % de données contaminées», lâche en réponse Paul Gilman, agacé par la publicité faite à l'affaire. - Source : http://membres.lycos.fr/ogm/actua108.htm

[CALOMBSO Profil]

En ce qui concerne la ressemblance entre nos organes et celles des porcs, celle-ci avait été déjà repérée bien avant l'élevage des porcs actuels, sur des porcs sauvages, pas encore artificiels en somme.

Alors comme ça on descend pas du singe, ah bon... bah moi j'en suis convaincue, quoi que je doute parfois, on est les seuls à faire preuve d'autant de cruauté, on doit sûrement descendre d'une vile souche extra terrestre, ou d'une matérialisation du diable, d'une souche pourrie quoi qui va s'éradiquer elle même de cette planète si c'est pas mère nature qui s'en charge,

Je préfère encore croire que nous sommes des animaux évolués et que mon cousin le singe deviendra pas dans plusieurs siècles une espèce aussi débilitante que la notre.

Puis d'abord pour pas mal d'autres espèces il est difficile de savoir également de quelles autres espèces elles descendent, pourtant nous avons tous un schéma d'organisation commun entre autre multitudes choses communes, un peu comme une grande famille, à force on va finir par croire que les petits garçons naissent dans les choux et les filles dans les roses...