Qui a créé Dieu ?

[mirage]

Alors avant de m'assassiner, ce qui va suivre n'est que mon humble avis l'oubliez pas

Personne n'a créé personne. Tout ne forme qu'un, que ce soit la poule et l'oeuf ou l'Homme et Dieu. il n'y a pas d'ordre, force est de contaster que les deux sont là et c'est comme çà (en apellant Dieu au sens large du terme une puissance, une force inconnue, on peut pas nier qu'il existe).

Autant la poule ne peut pas pondre un oeuf sans avoir elle meme éclos d'un oeuf, autant l'Homme ne peut pas imaginer Dieu sans avoir été créé par lui.

De même autant l'oeuf ne peut pas éclore sans avoir été pondu par la poule, autant Dieu ne peut pas créer l'Homme sans avoir été imaginé par lui.

Et c'est là le point sensible: on veut nous faire croire qu'en 4 milliards d'années d'évolution on est passé "récemment" de singe à primate, puis y'a 10 000 ans on est passé de primates à civilisés pour finalement aller dans l'espace aujourd'hui voir si par hasard nous serions pas seuls. Cà n'a rien à voir? Si, l'idée "scientifique" que Dieu nou a créé en premier. Mais c'est archi faux l'histoire semble avoir été écrite. J'ai aucune preuve? Je sais mais comme on dit si bien pas besoin de preuve pour nier une affirmation sans preuve!

Avant de s'informer faut penser à se désinformer sinon on apprend rien.

Donc pour finir on a une âme, et j'pense que c'est assez exceptionnel pour qu'on envisage des choses assez exceptionnelles au lieu de gober des choses pseudo-rationnelles et remplies d'interets

[SansIPfixe]

J'avoue ne pas avoir tout compris

Je ne comprends pas pourquoi tu opposes la pensée scientifique et la croyance en dieu

La science, le rationalisme n'a jamais eu pour objet de démontrer l'existence ou la non existence de Dieu, même s'il est certain que le développement de la pensée scientifique à quelque peu empiète sur la croyance en certains phénomènes (éclipses, catastrophes naturelles, aurore boréales...) qui, par le passé pouvaient passer pour une manifestation de la puissance divine.

Il existe d'éminents scientifiques qui sont croyants, l'un n'empêche pas l'autre, je dirais même que la science peu constituer un terrain fertile pour la foi

En effet, les scientifiques sont souvent passionnés par la nature, notre univers, or la science explique le comment mais en aucun le pourquoi.

La science est un modèle de représentation formalisé nous permettant de décrire (essentiellement de façon mathématique) les manifestations, l'expression du réel, de la nature.
La science ne nous enseigne pas la nature de la nature ni sont pourquoi

[Chimère Profil]

Je crois que je vois à peu près ce que Mirage veut dire... ( en même temps, plus c'est tordu plus j'aime... ).

En fait, ça me fait penser à ce que disait Neale Donald Walsh dans ces Conversations avec Dieu ( pour ceux qui connaissent... ). Le but de mon message n'est pas de débattre de la "véracité" de ces conversations... c'est à l'appréciation de chacun.

Mais, j'y retrouve un peu ce que dit Mirage. En effet, Walsh ( ou Dieu par l'intermédiaires de Walsh... ) explique que l'existence ne peut "être" que dans le regard de l'autre. En d'autres termes, rien ne peut exister seul par lui-même. Nous-même ne pouvons exister sans les autres et les relations avec les autres.
Donc, Dieu a créé l'homme pour pouvoir être "regardé" par lui, pour pouvoir exister. Donc, si l'homme n'existait pas, Dieu ne pourrait exister non plus, mais si Dieu n'avait pas existé, l'homme n'aurait pu exister...

C'est pas si compliqué, quand-même...

[joachim Profil]

c'est vrai que pour l'instant c'est comme pour l'oeuf et la poule un beau paradoxe

C'est toute la question : lequel a créé l'autre ?

Nous autres, pauvres humains, sommes des être "finis", avec un commencement et une fin.

Nous sommes incapables de concevoir quelque chose d' infini. Pourtant, l'Univers est infini. Même si on arrive , à une distance de XX.... milliards de milliards d'années-lumière, à trouver un endroit sans un seul atome de matière, il y aura toujours un espace, sans rien, mais un espace quand même.
Pareil pour le Temps : quand a-t-il commencé, quand va-t-il finir ? Même si l'on admet l'hypothèse du Big-bang, l'atome d'origine venait bien de quelque part ?
De la même façon, on ne peut pas concevoir Dieu, qui ne peut avoir ni commencement ni fin, sinon on se demandera toujours qui a créé Dieu ?

C'est une question sans réponse. Même si on nie l'existence de Dieu, on ne peut nier l'Infini...

[Arkayn]

Pourtant, un britanique affirme avoir résolu le paradoxe de l'oeuf et de la pule :
http://www.gatago.com/fr/soc/politique/18297962.html

[Napoléon Profil]

Ben oui la première poule a bien eu à sortir d'un oeuf .

[DarkSide Profil]

C'est toute la question : lequel a créé l'autre ?

Le paradoxe de l'oeuf et de la poule ne peut exister que dans un monde sans evolution.

La science, le rationalisme n'a jamais eu pour objet de démontrer l'existence ou la non existence de Dieu

Non car la foi n'est pas scientifique,on ne peut pas démontrer l'existence de dieu ni sa non existence. On ne peut pas non plus démontrer la non existance d'hanzel et gretel.

même s'il est certain que le développement de la pensée scientifique à quelque peu empiète sur la croyance en certains phénomènes (éclipses, catastrophes naturelles, aurore boréales...)

Maintenant Dieu c'est ce qui a causé le big bang...jusqu'a ce qu'on découvre ce qui a reellement causé ce big bang

En effet, Walsh ( ou Dieu par l'intermédiaires de Walsh... ) explique que l'existence ne peut "être" que dans le regard de l'autre. En d'autres termes, rien ne peut exister seul par lui-même. Nous-même ne pouvons exister sans les autres et les relations avec les autres.

Walsh devait sentir l'absinthe

[mirage]

Pourtant, un britanique affirme avoir résolu le paradoxe de l'oeuf et de la pule :
http://www.gatago.com/fr/soc/politique/18297962.html

Sur ce site ils ont juste reporté le problème puisque tout simplement ils disent que l'oeuf de poule a été pondu par une pseudo-poule. Mais de quoi a éclos la pseudo-poule?... d'un pseudo-oeuf?? tu m'en diras tant.

On peut aller loin comme çà , très loin puisqu'on ne trouvera jamais de réponse rationnelle à une question aussi paradoxale que stupide. La vérité, c'est qu'on en sait strictement rien à cause de notre manière de pensée. Le cerveau est pas fait pour ces trucs là. Enfin il est pas fait, peut etre que si vu qu'on en utilise que 10%, mais bon çà c'est une autre histoire. Comme dirait Mulder, la vérité est ailleurs.

J'avoue ne pas avoir tout compris

Je ne comprends pas pourquoi tu opposes la pensée scientifique et la croyance en dieu

La science, le rationalisme n'a jamais eu pour objet de démontrer l'existence ou la non existence de Dieu (...)

Tu parles de pensée scientifique et après de sciences et de rationalisme.
Depuis quand une pensée est rationelle? une pensée est contrôlée alors oui elle peut être rationnelle mais çà dépend de la bonne volonté des concernés. Voici une histoire fantastique digne des plus grands films Sci-Fi mais au moins vous m'aurez tous compris.
Note: Toute ressemblance avec des faits, des personnes existant ou ayant existé serait de bonne foi totalement fortuite.

L'Homme a cohabité avec les dinosaures. A cette époque il était très évolué puisqu'il pouvait voyager à sa guise à travers l'espace-temps. Il avait des connaissances immenses sur la vie en général et Dieu en particulier. Mais il y a eu un cataclysme, et ils ont du fuir. Seulement voilà, certains sont restés, ont survécu, et on perdu une immense partie de leur capacités. C'est alors qu'y a environ 13000 ans les anciens rendirent visite aux rescapés, et leurs firent construire des pyramides pointant l'espace en hommage au passé, et ce un peu partout dans le monde en répandant l'idée que les dieux étaient la nature (le soleil, etc..). Seulement c'était sans compter sur ce qui au fil du temps a réécrit l'histoire à sa manière: l'élite de chez l'élite. Grace à la pensée scientifique car elle au moins se permettait de jouir d'une confiance aveugle. Mais aussi grace à l'Eglise qui contrôlait la foi de l'Homme. Bref, celui ci était INFLUENCE à tous les niveaux. Alors le peuple ignorant, appelé aussi masse ou troupeau, n'avait d'autre solution que de se laisser berner ou de mourrir pour les plus malins ou ceux qu'avaient le plus de caractère. Aujourd'hui, il imagine à peine la notion de complot tandis que les anciens ne veulent toujours pas intervenir et l'élite (nouveau monde/Eglise) assoie sa domination mondiale en partant en croisade déguisée.

En clair pour ceux qui m'ont toujours pas compris, l'homme n'a jamais eu l'occasion de bien être informé et pourtant il se l'est toujours cru. Récemment les médias qui auraient du le sauver l'ont enfoncé, reste maintenant à voir ce que donnera Internet....

(...)

Mais, j'y retrouve un peu ce que dit Mirage. En effet, Walsh ( ou Dieu par l'intermédiaires de Walsh... ) explique que l'existence ne peut "être" que dans le regard de l'autre.

(...)

Exactement Chimère, je le connaissais pas avant que t'en parles mais çà se rapproche beaucoup de ma façon de penser que tout est lié: une sorte de puzzle qui tiendrait pas s'il venait à manquer une seule de ses infinités de pièces. Et c'est aussi en partie pour ça que j'n'ai pas confiance à la pensée scientifique de l'histoire de l'homme, leur version est trop scriptée. Si vous n'admettez pas qu'elle est scriptée, admetez au moins que c'est une version! par pitié!

Walsh devait sentir l'absinthe

Pour être l'interprete de Dieu un peu ouais, mais sinon c'est interessant!
En général on voit pas plus loin que le bout de notre nez et si on n'avait pas besoin de marcher certains seraient meme pas au courant qu'ils ont des pieds alors toute hypothèse est bonne à prendre même avec 3 grammes dans le sang, surtout avec 3 grammes dans le sang

[SansIPfixe]

Arkayn a écrit:
Pourtant, un britanique affirme avoir résolu le paradoxe de l'oeuf et de la pule :
[Lien]

Sur ce site ils ont juste reporté le problème puisque tout simplement ils disent que l'oeuf de poule a été pondu par une pseudo-poule. Mais de quoi a éclos la pseudo-poule?... d'un pseudo-oeuf?? tu m'en diras tant.

On peut aller loin comme çà , très loin puisqu'on ne trouvera jamais de réponse rationnelle à une question aussi paradoxale que stupide. La vérité, c'est qu'on en sait strictement rien à cause de notre manière de pensée. Le cerveau est pas fait pour ces trucs là. Enfin il est pas fait, peut etre que si vu qu'on en utilise que 10%, mais bon çà c'est une autre histoire. Comme dirait Mulder, la vérité est ailleurs.

Cette question n'a rien de stupide, elle est simplement l'expression de la limite d'un raisonnement récursif et basé sur la linéarité causale. Si tu prends le soin de lire les différentes approches des paradigmes de l'organisation, tu comprendras que le paradoxe apparent de la cause première précédent l'effet est depuis longtemps dépassée, celle-ci se substituant à une vision interactionnelle des différents modes d'organisation de la nature.

sansipfixe a écrit:
J'avoue ne pas avoir tout compris

Je ne comprends pas pourquoi tu opposes la pensée scientifique et la croyance en dieu

La science, le rationalisme n'a jamais eu pour objet de démontrer l'existence ou la non existence de Dieu (...)

Tu parles de pensée scientifique et après de sciences et de rationalisme.
Depuis quand une pensée est rationnelle? une pensée est contrôlée alors oui elle peut être rationnelle mais çà dépend de la bonne volonté des concernés.

Je ne prétends pas que nous sommes des êtres uniquement rationnels (à l'instar de robots ou d'une quelconque machine), mais que nous sommes des êtres vivants dotés d'émotions, d'instincts mais aussi de la capacité de raisonner.
C'est d'ailleurs cette raison qui me pousse à te répondre en argumentant, confrontant mes propos aux tiens et et à ne pas hurler ou sauter partout, comme un animal en cage, à chaque fois que je prends un ascenseur

Que la culture, l'éducation, l'idéologie puisse influencer notre façon de penser est une évidence, ce serait présomptueux que d'imaginer que notre pensée contemporaine puisse avoir une quelconque qualité ou valeur d'absolue. Ta pensée n'est-elle pas aussi soumise à influence ?

Voici une histoire fantastique digne des plus grands films Sci-Fi mais au moins vous m'aurez tous compris.
Note: Toute ressemblance avec des faits, des personnes existant ou ayant existé serait de bonne foi totalement fortuite.

L'Homme a cohabité avec les dinosaures. A cette époque il était très évolué puisqu'il pouvait voyager à sa guise à travers l'espace-temps. Il avait des connaissances immenses sur la vie en général et Dieu en particulier. Mais il y a eu un cataclysme, et ils ont du fuir. Seulement voilà, certains sont restés, ont survécu, et on perdu une immense partie de leur capacités. C'est alors qu'y a environ 13000 ans les anciens rendirent visite aux rescapés, et leurs firent construire des pyramides pointant l'espace en hommage au passé, et ce un peu partout dans le monde en répandant l'idée que les dieux étaient la nature (le soleil, etc..). Seulement c'était sans compter sur ce qui au fil du temps a réécrit l'histoire à sa manière: l'élite de chez l'élite. Grace à la pensée scientifique car elle au moins se permettait de jouir d'une confiance aveugle. Mais aussi grace à l'Eglise qui contrôlait la foi de l'Homme. Bref, celui ci était INFLUENCE à tous les niveaux. Alors le peuple ignorant, appelé aussi masse ou troupeau, n'avait d'autre solution que de se laisser berner ou de mourrir pour les plus malins ou ceux qu'avaient le plus de caractère. Aujourd'hui, il imagine à peine la notion de complot tandis que les anciens ne veulent toujours pas intervenir et l'élite (nouveau monde/Eglise) assoie sa domination mondiale en partant en croisade déguisée.

Comme tu le précise cela ferait un bon scénario de SF, si tu souhaites travailler une telle hypothèse de roman, je te conseille d'y apporter un minimum d'éléments permettant au lecteur de se laisser porter par l'histoire, aussi peu crédible soit-elle.

En clair pour ceux qui m'ont toujours pas compris, l'homme n'a jamais eu l'occasion de bien être informé et pourtant il se l'est toujours cru. Récemment les médias qui auraient du le sauver l'ont enfoncé, reste maintenant à voir ce que donnera Internet....

En somme, la vérité unique et absolue, que tu sembles (toi seul) connaître, nous demeure cachée car nous sommes illusionnés et manipulés (à notre insu) par la science et les médias. Cependant, cette vérité jusque là muselée pourrait (re)surgir de l'internet

Chimère a écrit:
(...)

Mais, j'y retrouve un peu ce que dit Mirage. En effet, Walsh ( ou Dieu par l'intermédiaires de Walsh... ) explique que l'existence ne peut "être" que dans le regard de l'autre.

(...)

Exactement Chimère, je le connaissais pas avant que t'en parles mais çà se rapproche beaucoup de ma façon de penser que tout est lié: une sorte de puzzle qui tiendrait pas s'il venait à manquer une seule de ses infinités de pièces. Et c'est aussi en partie pour ça que j'n'ai pas confiance à la pensée scientifique de l'histoire de l'homme, leur version est trop scriptée. Si vous n'admettez pas qu'elle est scriptée, admetez au moins que c'est une version! par pitié!

Il est certain que le développement de la science tend à segmenter notre vision, notre perception ou analyse du réel.
Elle crée des spécialistes dans tels ou tels domaines qui peuvent parfois donner le sentiment que la rationalité délie plus qu'elle n'enlie, qu'une vision mécaniste à cédé le pas sur une vision holistique; il serait cependant extrêmement risqué (à mon sens) de prendre un contre-pied qui s'apparenterait à une résurgence de formes syncrétiques ayant déjà fait la preuve de leur dangerosité.

[DarkSide Profil]

Pourtant, un britanique affirme avoir résolu le paradoxe de l'oeuf et de la pule :
http://www.gatago.com/fr/soc/politique/18297962.html

Sur ce site ils ont juste reporté le problème puisque tout simplement ils disent que l'oeuf de poule a été pondu par une pseudo-poule. Mais de quoi a éclos la pseudo-poule?... d'un pseudo-oeuf?? tu m'en diras tant.

Si tu remontes le temps,de poule en oeuf , tu retrouvera les ancetres de la poule, tu peut remonter comme ca jusqu'a -3.8 milliards d'années pour voir les premieres formes de vies (qui n'etaient meme pas des celulles,mais des molécules organiques).

[Arkayn]

Il y a quelque chose que tu as dû mal lire dans l'énoncé : il affirme avoir résolu le paradoxe de la poule et de l'oeuf. Point !

On ne parle pas ici du paradoxe du dinosaure et de l'oeuf ou autre. Il existe forcément un moment où un animal, qui n'est pas une poule a pondu un oeuf duquel est sorti une poule. Cela a été forcément progressif et la différence entre la mère et la fille devait être très subtile, mais elle était là.

Mais il faut aussi penser à lever le nez de l'énoncé et tâcher de comprendre le principe, comme l'a rappelé SansIpFixe :

Cette question n'a rien de stupide, elle est simplement l'expression de la limite d'un raisonnement récursif et basé sur la linéarité causale.

[raspoutine Profil]

Si vous continuez à vous posez des questions sur la poule et l'oeuf. Nous allons voir défiler des psychiatres sur le forum.

[mirage]

Alors à défaut de trouver la réponse à la question "Qui a créé Dieu ?", et vu que certains se demandent toujours si déjà Dieu existe, pensez-vous que le Big Bang soit la preuve scientifique de son existence

Lien supprimé par l''équipe de modération: les documents de nature apologétique vis-à-vis d'une religion sont indésirables sur le forum, surtout lorsqu'ils s'appuient sur de la pseudo-science.

[Poltergeist binoclard]

Euh... non. Pourquoi cela serait-il le cas, tu peux développer ?

[mirage]

Implications philosophiques et statut épistémologique

L'aspect étonnamment « créationniste » que suggère le Big Bang — du moins dans sa version naïve — a bien sûr été à l'origine de nombreuses réflexions, y compris hors des cercles scientifiques, puisque pour la première fois était entrevue la possibilité que la science apporte des éléments de réponse à des domaines jusque là réservés à la philosophie et la théologie.

Remarquons au passage que la chronologie suggérée par le Big Bang va à l'inverse des convictions des deux grands architectes des théories de la gravitation, Isaac Newton et Albert Einstein, qui croyaient que la Création était éternelle (nonobstant la contradiction des termes). Dans le cas d'Einstein, toutefois, il semble avéré qu'il n'y avait aucun préconçu philosophique pour motiver cette intuition, plutôt issue de motivations physiques (voir l'article univers d'Einstein).

En tout état de cause, la cosmologie n'a pas vocation à conforter ou d'infirmer un préjugé philosophique ou religieux. Elle se contente de proposer un scénario réaliste permettant de décrire de façon cohérente l'ensemble des observations dont on dispose à un instant donné. Pour l'heure, l'interprétation des décalages vers le rouge en terme d'expansion de l'univers est établie au-delà de tout doute raisonnable, aucune interprétation alternative ne résistant à un examen sérieux, ou étant motivée par des arguments physiques pertinents, et l'existence de la phase dense et chaude est également avérée (voir plus haut).

Pie XII et le Big Bang

L'illustration la plus révélatrice sans doute des réactions suscitées par l'invention du Big Bang est celle du pape Pie XII. Celui-ci, dans un discours resté célèbre très explicitement intitulé Les preuves de l'existence de Dieu à la lumière de la science actuelle de la nature, fait le point sur les dernières découvertes en astrophysique, physique nucléaire et cosmologie, faisant d'ailleurs preuve d'une connaissance aiguë de la science de son temps. Il ne mentionne aucunement la théorie de l'état stationnaire, mais tire de l'observation de l'expansion et de la cohérence entre âge estimé de l'univers et autres méthodes de datation la preuve de la création du monde :

« […] Avec le même regard limpide et critique dont, il [l'esprit éclairé et enrichi par les connaissances scientifiques] examine et juge les faits, il y entrevoit et reconnaît l'œuvre de la Toute-Puissance créatrice, dont la vérité, suscitée par le puissant « Fiat » prononcé il y a des milliards d'années par l'Esprit créateur, s'est déployée dans l'univers […]. Il semble, en vérité, que la science d'aujourd'hui, remontant d'un trait des millions de siècles, ait réussi à se fait témoin de ce « Fiat Lux » initial, de cet instant où surgit du néant avec la matière, un océan de lumière et de radiations, tandis que les particules des éléments chimiques se séparaient et s'assemblaient en millions de galaxies. »

Il conclut son texte en affirmant :

« Ainsi, création dans le temps ; et pour cela, un Créateur ; et par conséquent, Dieu ! Le voici, donc — encore qu'implicite et imparfait — le mot que Nous demandions à la science et que la présente génération attend d'elle. […] »

N'approuvant pas une telle interprétation de découvertes scientifiques, Lemaître demanda audience à Pie XII, lui faisant part de son point de vue que science et foi ne devaient pas être mêlées. Il est souvent dit que Pie XII se rétracta de ce premier commentaire lors d'un discours prononcé l'année suivante, devant un auditoire d'astronomes. Sans parler de rétractation, Pie XII n'évoque plus la création de l'univers, mais invite les astronomes à « acquérir un perfectionnement plus profond de l'image astronomique de l'univers ».

Totalité sur wiki.

Théoriser sans prouver

Bien que le titre annonce de façon inexacte "les preuves du Big Bang", le texte le présente comme une théorie scientifique donc comme une simple hypothèse de travail. Notons que la notion de «commencement, si longtemps rejetée, est globalement acceptée aujourd'hui par la communauté scientifique. Ainsi, après des millénaires de tergiversations, les scientifiques en reviennent à ce que la bible déclare simplement depuis 3500 ans dans son premier livre, dans son premier chapitre, dans son premier verset, et dans son premier mot: Béréchit = «Au commencement» Dieu créa les cieux et la terre".

Totalité sur info-bible. Je précise que l'article débute par la différenciation des deux approches que l'on peut en faire, à savoir subjective et objective.

Pour finir, voici un courrier de l'Unesco sur le concordisme.

[SansIPfixe]

Il est certain qu'il est très tentant pour les partisans de l'existence de dieu de récupérer la théorie du Big-Bang car celle-ci nous indique qu'il y aurait eu un commencement. Et de voir à ce commencement un initiateur qui serait Dieu.

Néanmoins il s'agit d'une simple récupération et rien de plus, le big-bang est un modèle scientifique qui n'a absolument pas besoin d'envisager l'existence de dieu pour fonctionner.

La problématique de ce qu'il y aurait eu avant le BIg-Bang (ce qui d'ailleurs n'a pas de sens, parler d'un avant, avant un commencement est une aberration épistémologique) relève de la métaphysique et absolument pas de la science, à cela une raison simple : cette problématique ne relève pas de la démarche et de l'objet scientifique.

La scientifiques honnêtes ne récupèrent pas dieu pour formuler leurs théories, modèles il serait sage que les bons penseurs de Dieu en fasse de même.

Laissons la science à la science, la croyance à la croyance et la métaphysique à la métaphysique

[paléo-raph Profil Site internet]

Il est certain qu'il est très tentant pour les partisans de l'existence de dieu de récupérer la théorie du Big-Bang car celle-ci nous indique qu'il y aurait eu un commencement. Et de voir à ce commencement un initiateur qui serait Dieu.

Néanmoins il s'agit d'une simple récupération et rien de plus, le big-bang est un modèle scientifique qui n'a absolument pas besoin d'envisager l'existence de dieu pour fonctionner.

La problématique de ce qu'il y aurait eu avant le BIg-Bang (ce qui d'ailleurs n'a pas de sens, parler d'un avant, avant un commencement est une aberration épistémologique) relève de la métaphysique et absolument pas de la science, à cela une raison simple : cette problématique ne relève pas de la démarche et de l'objet scientifique.

La scientifiques honnêtes ne récupèrent pas dieu pour formuler leurs théories, modèles il serait sage que les bons penseurs de Dieu en fasse de même.

Laissons la science à la science, la croyance à la croyance et la métaphysique à la métaphysique

J'ai lu dans un science & vie que le Big Bang n'aurait peut être jamais existé, ou en tout cas, dans une partie seulement de l'univers, car on a retrouvé des galaxies plus vieilles que l'age estimé du big bang(13.7 milliards d'années) . (j'essaye de vous retrouver l'article, et je vous en ferai une synthèse)

Quand à ma petite idée sur le sujet de ce topic, je suppose qu'elle a été donnée déja (je ne me suis pas tapé les 7 pages de lectures)
c'est que Dieu a été créé par l'Homme.

[SansIPfixe]

J'ai lu dans un science & vie que le Big Bang n'aurait peut être jamais existé, ou en tout cas, dans une partie seulement de l'univers, car on a retrouvé des galaxies plus vieilles que l'age estimé du big bang(13.7 milliards d'années) . (j'essaye de vous retrouver l'article, et je vous en ferai une synthèse)

Cela ne remet pas pour autant le Big-Bang en cause (basé sur la constante de Hubble et le décalage vers le rouge observé et le rayonnement fossile) mais pose la question d'artefacts de diffractions de l'univers observable (univers miroirs, effets gravitationnels...)

[DarkSide Profil]

Il est certain qu'il est très tentant pour les partisans de l'existence de dieu de récupérer la théorie du Big-Bang car celle-ci nous indique qu'il y aurait eu un commencement. Et de voir à ce commencement un initiateur qui serait Dieu.
La problématique de ce qu'il y aurait eu avant le BIg-Bang (ce qui d'ailleurs n'a pas de sens, parler d'un avant, avant un commencement est une aberration épistémologique)

La theorie du big bang ne fait pas etat de l'apparition de l'univers, mais d'une phase d'expansion rapide et chaude que l'univers a connu il y a 13.7 milliards d'années. En aucan cas cette théorie explique la creation ou le commencement de l'univers, il se peut que l'univers ait existé pour toujours avant cette phase de "big bang".

[SansIPfixe]

La theorie du big bang ne fait pas etat de l'apparition de l'univers, mais d'une phase d'expansion rapide et chaude que l'univers a connu il y a 13.7 milliards d'années. En aucan cas cette théorie explique la creation ou le commencement de l'univers, il se peut que l'univers ait existé pour toujours avant cette phase de "big bang".

Epistémologiquement non, étant donné que le temps est l'espace sont nés du Big-Bang, il peut donc y avoir d'avant c'est pour cela que l'on parle de naissance de l'univers, l'univers étant un tout homogène et phénoménologique.

Néanmoins je te rejoins sur le fait que nous ne connaissons rien de la singularité initiale qui a eu comme conséquence le Big Bang, cette conception relève de la métaphysique.

[Lamart]

Et c'est là le point sensible: on veut nous faire croire qu'en 4 milliards d'années d'évolution on est passé "récemment" de singe à primate, puis y'a 10 000 ans on est passé de primates à civilisés pour finalement aller dans l'espace aujourd'hui voir si par hasard nous serions pas seuls.

On va dire que je chipote un peu, mais je suis assez à cheval sur la taxonomie.
Donc ta phrase est complètement fausse et ne veux pas dire grand chose non plus, on "est" jamais passé de singe à primate et de primate à civilisé (qui n'appartient pas à une classification en plus), pour la bonne et simple raison que le genre humain et tous les singes sont des primates. (État de fait qui n'a pas changé et qui n'est pas près de l'être.)

[onix Profil]

bonjour à tous (ou bonne nuit plutôt..)

He bien moi je suis de ceux qui pensent que l'homme a créé Dieu. Je le pense sincerement d'ailleur, au point de considerer, pour ma part, cette question clause.

Je sais plus qui dans ce topic a parlé de récursivité.. Belle image pour dénoncer le "raisonnement sans fin" que peut engendrer la question "qui a créé Dieu". Hors pour se sortir d'une boucle récursive, il faut généralement un point d'arret, une condition qui mette fin a cette boucle. Pour ma part ce point c'est... nous, l'homo sapiens. Ou plus précisement nos limites intellectuelles.

He oui, pauvre de nous, nous ne seront jamais assez intelligent pour comprendre le mystère de la création, nous ne sommes pas assez évolués. Cela nous est completement hors de portée. Et notre ignorance forcée s'applique dans bien d'autres domaines. Je pense que c'est un fait.

Du coup un concept, si je peux appeller ca comme ca, nous est venu tout naturellement, la FOI. Ou en d'autres thermes dans notre cas, "croire ou faire confiance en une chose qu'on ne comprend pas". (Tiens c'est curieux, cela voudrait dire que si nous avions la connaissance de tout, la foi ne servirai plus à rien)

Pour moi Dieu tel qu'il est décrit dans la bible ou autre, represente la personnification de cette foi tout simplement.

Personnellement si je devais personnifier la foi, je n'imaginerais pas du tout Dieu à notre image. Je serai plutôt Lovecraftien, genre énorme entité informe completement dénué de conscience et d'intelligence et je lui donnerais le doux nom de "Chaos".

[Nothing]

Je dirais même plus, car non content d'avoir crée une religion comme tant l'on fait, ils ont crée des démons. Des ètre maléfique vivant en enfer....

Quan on voit le démon Asmodée Briseur de Couple, Mamon l'avarice, Satant la colère... On remarque toujours une chose chaque démon est la synthèse de faiblesse ou d'ereur commise par l'homme.

C'est très simple a explique, il sont là pour permettre le pardon au homme. Car se n'est pas eux qui font des ereurs, mais les démons qui le force. C'est le principe enfantin du: "C'est pas moi, c'est l'autre." Il on voulu par se faits démoniaque expliquer les imperfetions humaine.

Démon a double usage, car quand quelqu'un s'éloigne du divin, on lui parle d'enfer, de tourment, de damnation...

Quant a se poser la question qui a crée la réligion, il faut penser a un ou des personne omniprésente dans la bible, car celui qui tel Ptolomé apporta la lumière ne se pouvait de rester dans l'ombre....

Mais se demander: Qui?. C'est prendre le prolème a contre-sens, il faut d'abord se poser la question: Pourquoi?. Pourquoi avoir crée un Dieu, qu'il soit musulman, chrétien, bouddhisme ou encore hébreux? Qu'elle sont les avantage d'avoir un dieu? Le fanatisme? La vénération?
Où a l'image de Raél, les créateur de ses réligion, on crée des sectes? Où est-ce comme certain le pense vraiment des envoyer d'un quelqu'on que ètre supèrieur?

[Jonathan Livingstone Profil]

Pourquoi avoir créé un Dieu?

- Pour trouver une réponse facile aux problèmes irrésolus ou à l'inconnu.

- Faire espérer aux fidèles une vie éternelle meilleure que leur vie terrestre, à condition d'obéir aux précepts et aux dirigeants de la Religion, autrement dit, durant des siècles et encore maintenant dans quelques endroits au pouvoir politique. Obéissez à vos dirigeants et le royaume des cieux vous est ouvert, désobéissez et c'est l'enfer.

[Nothing]

Tu as toute a fait raison, mais tu en oublis une:

-L'Asservissement

Le plus grand exemple est en france, car l'histoire parle des rois de droit divin, envoyer par Dieu, pour Dieu. Il n'aurait pas eue une tel influence sur ceux de son peuple, si il n'avait pas était le premier lieutenant de Dieu. L'histoire nous montre que de tout temps, de toute religions ou origines, ceux qui un dieux derrière eux, on des fidèle prêt a mourir pour eux. L'exemple comtenporain le plus flagrant étant les sectes....

[Gnoph-Keh Profil]

J'ai été conviancu que les dieux, plutôt que des entités extérieures, sont l'incarnation de ce que nos coeurs renferment. Si cela est vrai alors les multiples dieux des sectes humaines ou l'interprétation religieuse qui en est fait, en dis long sur la nature de leur adorateur.

[mamafa]

J'aime assez la description du néant dans le livre "L'histoire sans fin", il le décrit en expliquant ce qu'il n'est pas. En fait il est l'opposition de quelquechose qui est, justement. Ce n'est pas un trou, ce n'est pas du noir c'est le néant. -cité-


Comment décrire le néant ? Comment décrire quelquechose de vide ? Seulement par son contenant, non ?

Je ne sais pas, je n'ai pas de réponse a qu'est ce que Dieu.

Je pense qu'il y a tant de belles choses qui n'ont jamais été faites par l'humain, que peut etre qu'il y a quelque chose... ailleurs...
Cette force, cette puissance, j'ai eu l'occasion de la .. ressentir au dedans de moi, plusieurs fois, et c'est un bonheur indicible.

L'expliquer ? impossible. Je crois que c'est ça : la foi.

[Ququman Profil]

je me souviens qu'un jour, le prêtre de ma paroisse a dit (a peu près, j'ai pas les mots exacts mais je vous assure que la totalité de son idée c'est ça) :

"Nous sommes tous en Dieu, Dieu est en nous, Dieu est partout"

Moi je suis croyant, et pour moi la réponse a la question n'appartient pas a notre "plan de conscience" ce que je veux dire par là c'est que tout est relatif : pour faire "en gros" (mais vraiment comme une montagne attention !) une fourmi aura du mal à comprendre les racines carrées vu qu'elle ne sait déja pas faire de multiplication (on va dire qu'elle ne sait pas le faire, pour l'exemple qui nous concerne ) ; de même, on a pas les "outils spirituels" nécessaires à la compréhension du "tout" divin.

Certes je ne réponds pas à la question (ma théorie est que chacun de nous est un bout de "Dieu" et que Dieu est infiniment puissant parce que l'univers est exponentiel enfin Dieu c'est un nom mis sur la force qui nous a crée, l'homme a collé un nom à "Dieu" point ^^), mais j'apporte quelques éléments de réponse, non ?

[Athena Profil]

Il y a des avis plutot interessants.... mais:
Comment expliquez vous la venue de Jesus sur terre? Les temoignages lies a ses miracles et a sa resurrection ? Les tables de la loi? Tout n'est pas que fiction quand meme!!

[Lamart]

Il y a des avis plutot interessants.... mais:
Comment expliquez vous la venue de Jesus sur terre? Les temoignages lies a ses miracles et a sa resurrection ? Les tables de la loi? Tout n'est pas que fiction quand meme!!

Hé oui!
On va dire qu'il n'existe aucune preuve historique d'un quelconque personnage de la bible et en particulier Jésus; quand à l'arche d'alliance tout le monde sait qu'elle se trouve dans un dépôt du FBI. (cf Indiana Jones)