Consulter le sujet - théorie personnelle

par **dragonfly** » Sam Octobre 07, 2006 19:48

Voila, je sais que ça fait longtemps que je n'ai pas posté (je vous ai manqué? ^^)

Mais ça m'a permis de réfléchir sur les extraterrestres, pour moi un extraterrestre est un être qui est né en dehors de l'atmosphère terrestre, alors d'ici quelques années quand nous coloniseront les autres planète les enfants naissant sur d'autres planètes ne seront autre que des extraterrestres, non?

Alors, s'ils est vrai que les extraterrestres n'existent pas, ils existeront dans le futur.

par **Klher** » Sam Octobre 07, 2006 20:35

Par définition oui.
Mais bon, tu fais que jouer avec les mots.

par **dragonfly** » Sam Octobre 07, 2006 20:37

Klher a écrit :Par définition oui.
Mais bon, tu fais que jouer avec les mots.

c'est a dire?

par **Poltergeist binoclard** » Sam Octobre 07, 2006 20:41

Entendons-nous bien, quand nous parlons de vie extraterrestre, nous parlons a priori de vie dont l'origine est autre que la Terre.

Mais, oui, les éventuels futurs humains habitant Mars seront techniquement des "martiens" et des "extraterrestres".

par **dragonfly** » Sam Octobre 07, 2006 20:45

Poltergeist binoclard a écrit :Entendons-nous bien, quand nous parlons de vie extraterrestre, nous parlons a priori de vie dont l'origine est autre que la Terre.

Mais, oui, les éventuels futurs humains habitant Mars seront techniquement des "martiens" et des "extraterrestres".

ce qui viens a ma suite, dans le futur, nour aurons évoluer, déja que nous l'avons tous remarquer, l'homme est en train de faiblir au point de vue phisique. Il se peux que dans le futurs l'homme resembleras à a ce qu'on penser etre des extraterrestres donc possibilité que les voyage temporel peuvent fonctionner, ce qui pouras expliquer les crash(mauvais calculer au niveau de l'emplacement de la terre) ou leurs vitesse et maniabilité.

par **CrazyDante** » Sam Octobre 07, 2006 20:47

les nom dependeront seulement des planete terriens, martiens, .....

mais nous seront tous composer du meme organisme( enfin je suppose :roll:

)

par **Lamart** » Sam Octobre 07, 2006 20:57

dragonfly a écrit :Voila, je sais que ça fait longtemps que je n'ai pas posté (je vous ai manqué? ^^)

Non, en tout cas pas ton orthographe, ni ta grammaire et ni ta conjugaison.

P.S. Avant que tu me dises qu'il n'y a pas de fautes dans ton message, je l'ai corrigé.

par **dragonfly** » Sam Octobre 07, 2006 20:58

lamart a écrit :
dragonfly a écrit :Voila, je sais que ça fait longtemps que je n'ai pas posté (je vous ai manqué? ^^)

Non, en tout cas pas ton orthographe, ni ta grammaire et ni ta conjugaison.

P.S. Avant que tu me dises qu'il n'y a pas de fautes dans ton message, je l'ai corrigé.

t'inquiète et je m'en excuse

par **Poltergeist binoclard** » Sam Octobre 07, 2006 22:33

dragonfly a écrit :ce qui viens a ma suite, dans le futur, nour aurons évoluer, déja que nous l'avons tous remarquer, l'homme est en train de faiblir au point de vue phisique. Il se peux que dans le futurs l'homme resembleras à a ce qu'on penser etre des extraterrestres donc possibilité que les voyage temporel peuvent fonctionner, ce qui pouras expliquer les crash(mauvais calculer au niveau de l'emplacement de la terre) ou leurs vitesse et maniabilité.

Je ne suis pas certain du tout que l'homme évolue encore vraiment, non. Quant à dire que l'homme est en train de faiblir au point de vue physique, je ne suis pas certain que ce soit un fait établi et, si c'est le cas, je pense que c'est plus dû à un manque d'exercice qu'à une adaptation quelconque à notre milieu.

Donc, non, désolé.

par **DarkSide** » Sam Octobre 07, 2006 23:19

Poltergeist binoclard a écrit :Je ne suis pas certain du tout que l'homme évolue encore vraiment, non.

C'est pas quelquechose qu'on peut constater sur une evolution de 2000 ans chez un mammifère.

par **Poltergeist binoclard** » Sam Octobre 07, 2006 23:30

Merci, Capitaine Évidence, mais ce n'est pas sur cela que se basait mon idée.

Ce que je voulais dire, c'est que la sélection naturelle ne semble plus s'appliquer à l'espèce humaine dans nos contrées. Il n'y a plus de succès reproductif différentiel sur base du génome des individus.

Donc, a priori, plus d'évolution.

par **chevalierdelombre** » Dim Octobre 08, 2006 00:43

Ce que je voulais dire, c'est que la sélection naturelle ne semble plus s'appliquer à l'espèce humaine dans nos contrées. Il n'y a plus de succès reproductif différentiel sur base du génome des individus.

Ce n'est pas tout à fait vrai. Si une myopie n'est plus fatale (alors qu'il y a 10 000 ans, mieux valait voir les grands fauves), la sélection s'opère toujours : par exemple, sur la beauté... qui est en partie liée à la génétique.

La sélection naturelle n'implique pas forcément un prédateur, pour l'homme elle peut être liée à sa capacité à se reproduire et à élever sa progéniture dans de bonnes conditions, tout bêtement...

par **dragonfly** » Dim Octobre 08, 2006 00:55

chevalierdelombre a écrit :
Ce que je voulais dire, c'est que la sélection naturelle ne semble plus s'appliquer à l'espèce humaine dans nos contrées. Il n'y a plus de succès reproductif différentiel sur base du génome des individus.
Ce n'est pas tout à fait vrai. Si une myopie n'est plus fatale (alors qu'il y a 10 000 ans, mieux valait voir les grands fauves), la sélection s'opère toujours : par exemple, sur la beauté... qui est en partie liée à la génétique.

La sélection naturelle n'implique pas forcément un prédateur, pour l'homme elle peut être liée à sa capacité à se reproduire et à élever sa progéniture dans de bonnes conditions, tout bêtement...

Et en soignant nos enfants dès la naissance, on baisse notre défense immunitaire.
En faite, si aujourd'hui nous arrêtions les vaccins à la naissance, nous aurions droit a un écatombe.

par **Poltergeist binoclard** » Dim Octobre 08, 2006 01:17

chevalierdelombre a écrit :
Ce que je voulais dire, c'est que la sélection naturelle ne semble plus s'appliquer à l'espèce humaine dans nos contrées. Il n'y a plus de succès reproductif différentiel sur base du génome des individus.
Ce n'est pas tout à fait vrai. Si une myopie n'est plus fatale (alors qu'il y a 10 000 ans, mieux valait voir les grands fauves), la sélection s'opère toujours : par exemple, sur la beauté... qui est en partie liée à la génétique.

La sélection naturelle n'implique pas forcément un prédateur, pour l'homme elle peut être liée à sa capacité à se reproduire et à élever sa progéniture dans de bonnes conditions, tout bêtement...

Allons donc, qu'on me montre une étude prouvant que les binoclards font moins d'enfants que la moyenne. :lol:

Je pense de toute façon que les canons de beauté évoluent trop rapidement pour avoir un impact significatif sur l'évolution humaine. Je peux toutefois admettre que l'humanité évolue toujours, à un rythme exceptionnellement lent et selon des critères différents que ceux généralement émis sur ce site, du type "les humains du futur seront petits, gris et auront des grands yeux parce que nous passons trop de temps devant des écrans d'ordinateur".

Dragonfly a écrit :Et en soignant nos enfants dès la naissance, on baisse notre défense immunitaire.
En faite, si aujourd'hui nous arrêtions les vaccins à la naissance, nous aurions droit a un écatombe.

Comment ça ?
Si ce sont les vaccins qui sont la cause de la baisse de nos défenses immunitaires, le fait d'arrêter de donner ces vaccins ne devraient-ils pas les renforcer ?
Dans la mesure où un vaccin est, dans le fond, une sorte "d'entraînement" de nos défenses immunitaires, en quoi les affaiblit-il ?
Quel est le rapport avec le débat en cours, de toute façon ?

par **SansIPfixe** » Dim Octobre 08, 2006 01:21

dragonfly a écrit :Et en soignant nos enfants dès la naissance, on baisse notre défense immunitaire.
En faite, si aujourd'hui nous arrêtions les vaccins à la naissance, nous aurions droit a un écatombe.

Bah voyons, revenons un siècle en arrière, arrêtons les vaccins et laissons le virus de la rubéole tuer des millions d'enfants...

Tu mélanges deux choses différentes, il est certain que le système immunitaire de l'enfant doit être soumis à des agents pathogènes afin de se renforcer, mais aussi développé soit-il, il ne saurait se défendre seul face aux différentes affections graves qui nous menacent. La preuve en est le taux de mortalité infantile réduit de façon considérable avec la médecine moderne, les enfants des siècles passés étaient peu ou pas soignés, ils ne s'en portaient pas mieux pour autant :!:

Il n'y a aucun lien entre vaccination et déficience du système immunitaire, les mutations de bactéries, de virus existent mais ce n'est pas le fait de soigner nos enfants qui est en cause mais simplement des résistances qui se développent face à certaines classes thérapeutiques (antibiotiques, vaccins...). Par contre, il est avéré qu'un excès d'hygiène réduit nos défenses immunitaires.

par **chevalierdelombre** » Dim Octobre 08, 2006 13:36

Allons donc, qu'on me montre une étude prouvant que les binoclards font moins d'enfants que la moyenne.

Par contre, une étude a démontré que les gens plus corpulents que la moyenne (autrement dit, gros) gagnent moins que les autres.

par **Poltergeist binoclard** » Dim Octobre 08, 2006 15:00

D'autres études tendent à montrer que le nombre d'enfants est inversément proportionnel aux revenus et au niveau d'éducation.

De toute façon, je ne pense pas qu'il existe des "gènes du succès financier".

par **Chimère** » Dim Octobre 08, 2006 15:44

Le problème, c'est que là vous faites de l'anthropocentrisme avec la sélection naturelle, qui chez les animaux n'a qu'un seul but "se reproduire", alors que chez les hommes le but, la "réussite" d'une vie, est fonction de l'individu ( enfants, famille, argent etc... ).

Ce que je veux dire, c'est que chez les humains l'évolution "efficace" de l'espèce n'a pas forcément grand chose à voir avec la survie, puique de toute façon, l'homme moderne n'a plus vraiment à craindre les grands fauves ( sauf au cirque... ). Donc, les changements éventuels qui pourraient survenir dans notre physique n'ont plus grand chose à voir avec une idée de survie, mais plutôt avec une adaption à un milieu que nous nous sommes nous-mêmes fabriqués.

par **Poltergeist binoclard** » Dim Octobre 08, 2006 16:22

Le problème, c'est que là vous faites de l'anthropocentrisme avec la sélection naturelle, qui chez les animaux n'a qu'un seul but "se reproduire", alors que chez les hommes le but, la "réussite" d'une vie, est fonction de l'individu ( enfants, famille, argent etc... ).

Oui, sauf que nous ne parlons pas de la "réussite" d'humains ni des critères pour la définir, mais bien du fait que l'évolution se fait pas la sélection naturelle : grossièrement résumé, le fait que les individus disposant de gènes entraînant une meilleure adaptation au milieu auront un plus grand succès reproductif et que, sur un grand nombre de génération, ces gènes auront donc tendance à s'imposer.

C'est donc bien la reproduction qui nous intéresse ici et pas des trivialités comme "le bonheur" ou "la réussite d'une vie".

Ce que je veux dire, c'est que chez les humains l'évolution "efficace" de l'espèce n'a pas forcément grand chose à voir avec la survie, puique de toute façon, l'homme moderne n'a plus vraiment à craindre les grands fauves ( sauf au cirque... ).

C'est exactement ce que j'essaye de dire. Il n'y aujourd'hui plus de raison particulière (sauf cas de maladies congénitales graves ou d'accidents mortels, mais je me refuse à croire à l'existence d'un "gène de la malchance"

) pour que des individus ne parviennent pas à procréer, les chances de tout le monde sont plus ou moins les mêmes à ce niveau et ne dépendent a priori pas de facteurs génétiques.

Donc, les changements éventuels qui pourraient survenir dans notre physique n'ont plus grand chose à voir avec une idée de survie, mais plutôt avec une adaption à un milieu que nous nous sommes nous-mêmes fabriqués.

Quelle adaptation au milieu ? Quel genre d'adaptation pourrait amener à produire une plus grande descendance ?

(Juste au cas où, je rappelle en passant qu'il n'y a PAS de transmission des caractères acquis)

par **DarkSide** » Dim Octobre 08, 2006 17:16

Chimère a écrit :Le problème, c'est que là vous faites de l'anthropocentrisme avec la sélection naturelle, qui chez les animaux n'a qu'un seul but "se reproduire", alors que chez les hommes le but, la "réussite" d'une vie, est fonction de l'individu ( enfants, famille, argent etc... ).

La selection naturelle n'a aucun but. Et si tu penses qu'elle ne s'applique plus a l'homme tu as tort.

par **Poltergeist binoclard** » Dim Octobre 08, 2006 17:17

Des arguments seraient peut-être les bienvenus.

Minus "peut-être".

par **DarkSide** » Dim Octobre 08, 2006 17:53

Poltergeist binoclard a écrit :Des arguments seraient peut-être les bienvenus.

Minus "peut-être".

Ouais, j'attendais les réponses suivantes.

:arrow:

Je voulais dire que la selection naturelle n'est que le résultat de la survie et de la reproduction des individus les mieux adaptés a leurs envirronement et donc la transmission de leurs gènes dans les innombrables générations qui suivent.
Puis chez l'homme c'est toujours un peu plus compliqué a comprendre a cause des choix conscients, il y a toujours des comportements innés. Je pense pas que la selection n'ai plus lieu chez l'homme, par exemple au niveau du choix du partenaire sexuel il y a beacoup de parametres "inconscients" qui entrent en jeux comme les pheromones,la symétrie du visage,etc.
Un être peut survivre a tous les epreuves, mais si il ne parvient pas a se reproduire ca lui sera inutile.

par **Chimère** » Dim Octobre 08, 2006 18:39

Poltergeist binoclard a écrit :

Oui, sauf que nous ne parlons pas de la "réussite" d'humains ni des critères pour la définir, mais bien du fait que l'évolution se fait pas la sélection naturelle : grossièrement résumé, le fait que les individus disposant de gènes entraînant une meilleure adaptation au milieu auront un plus grand succès reproductif et que, sur un grand nombre de génération, ces gènes auront donc tendance à s'imposer.

Certes, mais encore faudrait-il s'entendre sur le "milieu" dont on parle. Et il ne me semble pas que notre "milieu" soit encore un tant soit peu naturel, puisque nous y avons presque tout créer de toutes pièces.
Donc, au final, nous induisons nous-mêmes les gènes s'imposeront par la suite.

DarkSide a écrit :

Je pense pas que la selection n'ai plus lieu chez l'homme, par exemple au niveau du choix du partenaire sexuel il y a beacoup de parametres "inconscients" qui entrent en jeux comme les pheromones,la symétrie du visage,etc.

Encore un peu... mais de moins en moins.
J'ai lu il y a un petit moment un article qui expliquait que l'utilisation abusive de parfums et autres déodorants avaient pour effet de "fausser" le "jeu" de la séduction parce qu'ils masquaient justement les phéromones dont tu parles.

Et ça me fait penser aussi à ce petit jeu que faisaient les libertines du 18ème siècle... pour séduire un homme, elles lui offraient une pomme qu'elles avaient gardé toute une nuit sous leur aiselle... ça vous fait envie ? :roll:

Consulter le sujet - théorie personnelle

théorie personnelle

théorie personnelle

Re: théorie personnel

Re: théorie personnel

Mais si, j'aime bien qu'on me prenne pour un idiot

Qui est en ligne ?