Consulter le sujet - Finalement

par **sebso** » Ven Août 05, 2005 21:10

Avec tout ce que j'ai vu et avec tout ce que j'ai lu concernant le paranormal je me dois de vous soumettre ce sondage...

par **nyarlathotep-np** » Ven Août 05, 2005 21:40

Pour moi c'est archi évident que non.

"La science qui aura fatalement réponse à tout et à tous les problèmes", c'est un mythe indigne de Prométhée, et franchement, je m'étonne que beaucoup y croient encore...

"Si Dieu existe, il ne peut pas laisser faire tout ça... Si la science existe elle devrait résoudre tout ça..." (ironie)

par **Homme Curieux** » Ven Août 05, 2005 21:54

Il y a une différence entre "La science pourra tout expliquer" et "Les humains pourront tout comprendre". Je crois qu'il y a trop de blocage idéologique pour que des nouvelles théories scientifiques puissent voir le jour. On est pas près de voir un nouvel Einstein.

par **nyarlathotep-np** » Ven Août 05, 2005 21:59

Je ne suis pas d'accord sur cette différence. Jusqu'à preuve du contraire, c'est l'homme qui fait la science. La science n'est pas une chose abstraite, elle n'est pas sujet, mais un outil humain, un objet, utilisé pour comprendre le monde et pour agir sur celui-ci. La science a donc les mêmes limites que la compréhension humaine.

J'aimerais bien savoir de quels blocages idéologiques tu parles, étant donné que nous vivons une époque on ne plus vouée à la science, et en l'espoir qu'elle nous fournira des lendemains plus brillants.

par **Homme Curieux** » Ven Août 05, 2005 22:30

Eh bien on a vécu plusieurs siècles sous le dogme de la Terre plate, ensuite sur la création spontanée, sur le mur du son infranchissable, et j'en passe et des meilleures.
L'époque n'est pas vouée à la science mais à la technologie, les budgets pour la science non-commerciale n'est pas terrible et ce partout dans le monde.
Pour comprendre le monde encore faut-il vouloir le comprendre tel qu'il est, et pas tel qu'on voudrait qu'il soit.
Pour que la science serve à quelque chose, encore faudrait-il qu'on écoute les scientifiques, tous les scientifiques.

par **laurie** » Ven Août 05, 2005 23:11

Il est évident que j'ai répondu non les sciences n'expliquent pas tout, puisque malgré tout ils n'ont jamais pu non plus définir que toutes "nos croyances" étaient fausses et j'en passe.

Pour que la sciences serve à quelque chose, encore faudrait-il qu'on écoute les scientifiques, tous les scientifiques.

Moi je trouve qu'on les écoute un peu trop.

par **DarkSide** » Sam Août 06, 2005 00:46

nyarlathotep-np a écrit :Je ne suis pas d'accord sur cette différence. Jusqu'à preuve du contraire, c'est l'homme qui fait la science. La science n'est pas une chose abstraite, elle n'est pas sujet, mais un outil humain, un objet, utilisé pour comprendre le monde et pour agir sur celui-ci. La science a donc les mêmes limites que la compréhension humaine.

Mais les limites sont sans cesse repoussées. Il n'y a pas de limites dans le temps car il y a sans cesses de nouveaux savants qui bénéficient du savoir de ceux qui sont passés avant eux,donc le savoir s'accumule et n'est pas limité par l'Homme.

par **ZoZoH** » Sam Août 06, 2005 02:42

Je crois aussi que la science n'explique pas tout. Après tout, certaines expériences que l'on peut vivre sont tellement fortes et profondes que je verrais mal la science expliquer cela par un raisonnement simple et facile. Moi aussi je crois que les scientifiques sont plus souvent qu'autrement trop écoutés. Ça en vient presque stupide.
Amicalement,
ZoZoH

par **Homme Curieux** » Sam Août 06, 2005 10:26

Oui, ils sont tellement écoutés qu'ils n'ont plus d'argent pour faire leurs recherches.
Et il y a une différence entre avoir les connaissance et savoir utiliser ces connaissances.
Beaucoup de scientifiques ont des connaissances, mais il y n'en a pas beucoup qui savent les utiliser pour progresser.
Quant à dire que la science va expliquer "simplement" c'est une erreur. La science, je pense pourra expliquer, mais simplement non.

par **Darkman** » Sam Août 06, 2005 10:45

Ayant des amis qui sont devenus chercheurs, je peux vous dire que les scientifiques ne sont pas vraiment écoutés, ou reconnus

.
Il sont même carrément traités comme de la m**** :evil:

, du moins en France.
Et je ne sais pas d'où vous tenez que l'on écoute beaucoup, voire trop les scientifiques ? :roll:

Je parle des vrais scientifiques, pas des charlatans.
Rien qu'en France, quand est la dernière fois que vous avez entendu parler un grand chercheur dans les média, à part dans la presse spécialisée.... :roll:

par **freedom** » Sam Août 06, 2005 11:04

Je ne crois pas que la science sache tout.

Bien certainement, elle se trompe mais ne veut pas le reconnaître.
La science nous fait avancer, on ne peut pas vivre sans elle, elle a son intérêt dans la vie.

par **fred'x** » Sam Août 06, 2005 11:05

(Merci de baisser le ton, s'il-vous-plaît.)

Le problème vient justement de là : ceux que l'on écoute sont ceux qui apportent des résultats, du sensationnel ou de l'espoir.
C'est avant tout la recherche fondamentale qui a des problèmes puisque ses résultats dépassent de loin l'espérance de vie d'un politicien qui est plus intéressé par des résultats rapides, des applications concrètes.

Un petit lien ne fait pas de mal : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 937,0.html

par **ZoZoH** » Sam Août 06, 2005 11:57

J'avoue que les charlatans sont plus écoutés que les ''vrais''.
Après tout, ils ressortent beaucoup de la masse avec leur nouvelles découvertes.
Nous au Québec en tout cas, si une nouvelle étude sort en annoncant telle ou telle chose, les gens vont s'y fier immédiatement alors qu'un bon groupe de scientifiques n'arrête pas depuis des années de nous parler du réchauffement climatique et les gens prennent au sérieux sans pour autant mettre de l'avant des bons moyens.
Amicalement,
ZoZoH

par **sebso** » Sam Août 06, 2005 21:46

En tout cas apparement c'est une victoire du non sans appel !

par **ZoZoH** » Dim Août 07, 2005 00:03

En effet sebso :wink:

ZoZoH

par **renan44** » Dim Août 07, 2005 06:44

J'ai voté non pour la simple raisons que la science ne peut tout expliquer, elle ne sait pas tout. Je rejoins la réponse de freedom donc ...
Certes elle nous fait avancer et connaît énormément de choses très diverses, mais nous ne pouvons savoir si c'est exact, et il est probable qu'elle se trompe sur certaine chose... alors pourquoi le paranormal serait épargné par cela ?

par **Chimère** » Dim Août 07, 2005 14:57

Comme la majorité, j'ai voté non... je suis pas contrariante...

Plus sérieusement, je pense que la science ne pourra pas tout expliquer tout simplement parce qu'elle est faite par les hommes et que les hommes sont "limités", même s'ils sont capables de beaucoup, il y aura toujours des choses qui leurs "échapperont".

Et puis d'autre part, la science s'interrèsse au "comment" des choses, mais ne se préoccupe pas du "pourquoi".
Alors bon, certains diront qu'il n'y en pas, et je respecte cela, mais pour moi, il y en a un, que nous sommes et seront peut-être toujours incapables de saisir.

Et puis enfin, d'un point de vue purement subjectif, je trouve que c'est "mieux" de se dire qu'on en verra jamais le bout, que la quête est infinie, et que des choses ne resteront que pure magie.
C'est plus beau... :roll:

par **Chazzyemi** » Dim Août 07, 2005 15:14

Si la science pouvait tout résoudre nous ne serions pas là à nous demander pourquoi...

Voilà c'est tout ce que j'ai à dire.

par **Homme Curieux** » Dim Août 07, 2005 15:46

Mais la science n'a pas encore tout découvert loin de la. On parle ici de la science au présent mais dans le futur d'autres découvertes seront faites et on ignore si cela changera la vision que l'on a du monde.

par **odrei** » Dim Août 07, 2005 16:00

Moi j'ai voté non, car je pense que la science ne peut pas tout expliquer, et elle ne le pourra jamais, car elle a été créée par les hommes, qui ne savent pas tout... :wink:

par **ZoZoH** » Lun Août 08, 2005 02:20

Mais dans son avancement, la science nous ramènera encore une fois son lot de questionnement. Donc, c'est une quête infini :wink:

Amicalement,
ZoZoH

par **Cel** » Lun Août 08, 2005 03:10

En expliquant pas à pas le comment, les sciences repoussent pas à pas le pourquoi, mais il y aura toujours le "pourquoi" suivant.

par **freedom** » Lun Août 08, 2005 12:36

C'est vrai que la science démontre le comment mais n'explique jamais le pourquoi.

par **Invité** » Mar Août 09, 2005 11:48

Homme Curieux a écrit :Eh bien on a vécu plusieurs siècles sous le dogme de la Terre plate, ensuite sur la création spontanée, sur le mur du son infranchissable, et j'en passe et des meilleures.
L'époque n'est pas vouée à la science mais à la technologie, les budgets pour la science non-commerciale n'est pas terrible et ce partout dans le monde.
Pour comprendre le monde encore faut-il vouloir le comprendre tel qu'il est, et pas tel qu'on voudrait qu'il soit.
Pour que la science serve à quelque chose, encore faudrait-il qu'on écoute les scientifiques, tous les scientifiques.

Tout a fait de ce point de vu! La science a le temps de pouvoir nous révèler d'autres secrets. L'histoire en est marqué d'exemples. L'un des plus effroyable exemple est la bombe atomique. Sur le papier tout n'était que théorie à l'état de pratique ce qui était écrit sur le papier s'est révèlé éxacte... Pour certains sujets qui touchent au paranormal, c'est la même conjoncture. Aujourd'hui il n'est pas prouvé que le corps humain abrite une Ame. Il a été prouvé malgré tout que la mémoire du cerveau se résume à un complexe schémà électrique. Demain, allé savoir ce que la science nous dévoilera ? Les techniques évoluent, et ce sont ces nouvelles techniques qui nous apporterons des réponses.

par **le grigou** » Dim Septembre 10, 2006 11:19

Je pense que la science peut expliquer les phénomènes paranormaux. Si on retrace l'histoire de l'humanité depuis la préhistoire on se rend compte que la science n'a pas cessé d'élucider les soi disant phénomènes surnaturels alors pourquoi cela changerait ?

Au moyen age on brûlait des gens "possédés" qui étaient surement pour la plupart victimes de crise d'hystérie ou d'épilepsie. La découverte des maladies mentales a élucidé beaucoup de cas de soi disant possession.

On peut également citer le cas des feux follets qui sont aujourd'hui expliquer alors qu'avant on parlait de l'âme des morts.

Il y a aussi tous les phénomènes de télékinésie, hallucinations, auto suggestion.

La religion a été la base de beaucoup de croyances paranormales (pas toutes évidemment) comme la possession, les démons, le diable, etc. et la religion recule de plus en plus face à la science en expliquant concretement ce que la religion n'a jamais su expliquer à part en utilisant des explications fumeuses. Dire que des milliers de gens ont cru (et peut etre certains y croient encore) à l'histoire de la génèse. Faire croire que la femme nait de l'homme c'est une contradiction si grossière et si machiste que j'en reste sans voix. Merci Darwin d'avoir remis les pendules à l'heure :lol:

Mon avis est que la religion est la science du pauvre et que pour tout phénomène paranormal, si aucune piste rationnelle n'est capable de l'expliquer, alors c'est que la réponse est une piste rationnelle que l'on ne connait pas encore :wink:

Je peux paraitre pour un scientifique borné mais je suis littéraire à fond et je déteste les sciences :lol:

par **Chimère** » Dim Septembre 10, 2006 11:48

Sauf que opposer frontalement science et religion en les plaçant sur le même plan, surtout en disant que la religion est le science du pauvre, me semble exagéré.
En effet, science et foi - pour parler plus clairement, on peut avoir la foi sans appartenir à une religion définie - ne répondent pas du tout au même besoin, à la même optique. De fait, on peut tout à fait se dire croyant et ne pas remettre en cause les dernières découvertes scientifiques au prétexte qu'elles vont à l'encontre de ce qui est écrit dans la Bible, par exemple.

Schématiquement, la science est là pour chercher le "comment", mais elle est incapable de répondre au "pourquoi" , ce que s'efforce de faire la spiritualité.

Site internet · par **LiBeLLuLe696** » Dim Septembre 10, 2006 17:29

Dernièrement, une amie m'a raconté qu'un jeune du groupe de sa soeur, lors d'un cours de géographie, s'ostinait avec la prof comme quoi que la terre était plate. Il ne voulait pas croire que la terre était ronde, car sa religion disait qu'elle était plate. La professeur lui a dit que peu importe, la réponse à l'examen allait être qu'elle était ronde. Et bien le jeune, a marqué qu'elle était plate à l'examen, car c'était ce qu'il croyait. Et puis, c'est cette année, en 2006. Comme quoi que pour certains la science est pas vrai.

par **Chimère** » Dim Septembre 10, 2006 18:19

Je n'ai jamais dit qu'il n'existait pas sur Terre des arrièrés pour dire que la Terre est plate, que l'homme est né d'une boule de glaise de la main de Dieu... bref, prendre des images symboliques pour des réalités.

Le but premier de mon message était de dire qu'opposer science et spiritualité était vain et contre-productif. :wink:

par **dracoln** » Dim Septembre 10, 2006 19:58

Le sondage parle de lui-même...

par **Cortex** » Dim Septembre 10, 2006 22:15

Chimère a écrit :Le but premier de mon message était de dire qu'opposer science et spiritualité était vain et contre-productif.

Et c'est vrai : la rationalité n'exclut nullement la spiritualité. Il ne faut pas tout mélanger (éviter les intrusions spiritualistes en sciences, souvent à l'origine d'impostures intellectuelles et de raisonnements faussés), mais les deux ne sont pas incompatibles pour autant.

Consulter le sujet - Finalement

Finalement

Pensez vous que toutes les réponses aux questions que nous nous posons appartiennent aux domaines des sciences ?

Finalement

Qui est en ligne ?