Moins de 4x4 pour mieux respirer

[DRAGON Profil]

Moins de 4x4 pour mieux respirer

C.D. - (09/06/04)

Les véhicules tous-terrains n’ont décidément pas la cote. Alors qu’à Londres le maire Ken Livingstone a vivement critiqué l’usage des 4x4 dans sa ville, le Conseil de Paris a lui voté mardi un vœu limitant la conduite de ces véhicules dans la capitale française.

Selon les Verts, qui ont proposé ce texte, les 4x4 polluent davantage et sont plus dangereux pour les piétons et les deux-roues. Denis Baupin, adjoint aux Transports, souhaite empêcher la circulation des véhicules tous-terrains les jours de pic de pollution.

Dans son dernier rapport sur les véhicules particuliers, l'Agence française de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (Ademe) souligne que les véhicules tous-terrains sont les plus gros émetteurs de CO2. Les berlines rejettent en moyenne 146 g par km, les ‘’monospaces’’ 201 g, les minibus 217 g et les 4x4 232 g par km. En ville, ces voitures ont consommé 48% de carburant de plus que les autres véhicules particuliers.

Source : Science et Avenir

Ayant personnellement, beaucoup de pratique de la conduite sur la route, j'ajouterais que les conducteurs (trices) de 4X4, sont généralement très peu fair-play et se prennent pour des tankistes, se croyant justement à l'abri dans leur carlingue. Il m'est arrivé de voir des accidents sur la route impliquant un 4X4 et une voiture "normale", les passagers de la voiture sont souvent gravement blessés et souvent tués écrasés et laminés par ces monstres conduits par des "kings" de l'asphalte.

Hormis le snobisme, ces véhicules n'ont pas leur place sur la route, leur emploi n'est absolument pas justifié, du moins dans nos pays tempérés, disposant d'un réseau routier très dense.

J'ai conduit des 4X4, et je sais que ces véhicules ne sont pas à mettre entre toutes les mains, sans une formation à la conduite de ces engins. Or n'importe qui peut conduire un 4X4, ce n'est pas normal.

[Uluter Profil]

Entièrement d'accord... Les 4x4 de citadins n'ont vraiment aucune utilité.
Je crois que c'est plutôt le conducteur de base qui se dit qu'avec ça il sera plus haut et plus gros qu'une twingo, alors ça le rend fier...
C'est vraiment pathétique...

[Scorian Profil]

Ce genre de mesures visant a reduire la pollution est une tres bonne chose. Plutot que de pénaliser tous les conducteurs sans aucune distinction (si, si souvenez vous des jours de pollution a l'ozone sur la capitale francaise, les véhicules aux plaques impaires/paires étaient interdits de circulation), on pénalise en priorité les plus gros pollueurs.

C'est bien plus juste comme méthode...

[DarkSide Profil]

ils veulent réduire la consommation d'essence donc moins de polution mais ca sert a rien car de toutes facons on va epuiser tout le stock de petrole...

[DRAGON Profil]

Le but, n'est pas de protéger ce satané stock de pétrole dont l'épuisement serait une bonne chose pour la planète, tant pis pour les conséquences, elles seront de toutes façons moins néfastes que celles qui sont en marche à cause du pétrole.

Je pense qu'il serait temps de limiter la puissance et la cylindrée des voitures, dommage pour l'ego de certains individus qui jugent la valeur d'un homme à la cylindrée et la longueur du capot de sa voiture et qui croient qu'ils ont le droit d'écraser les autres parce qu'ils ont plus de chevaux sous le capot.

À quoi bon vendre des voitures qui roulent a plus de 200 km/h, pour circuler sur des routes dont la vitesse maximum est limitée entre 30 est 130 km/h. C'est tristement lamentable pour ne pas dire ridicule.

Le temps ou l'homo sapiens affirmait sa virilité sur un tas de ferraille et révolus, plus vite nous l'aurons compris et mieux ce sera pour tout le monde.

[Fredn Profil]

Humf, mon père à un Toyota RAV 4 modèle 2003, un 2l Turbo Diesel, et il consomme pas plus avec sa voiture que moi avec ma Honda Civic Sport 2004, il ne pollue donc pas plus !

À noter que les voitures récentes, comme la mienne sont homologuées ECCO 4, donc gage de faible pollution !

Donc, il faudra faire attention à ne pas punir tous les 4x4, certains SUV, pick-up et Cie sont très clean.

Concernant le tempéraient de certain 4x4istes c'est vrai est déplorable, mais il est vrai que pour avoir conduit moi-même assez fréquemment ce genre de véhicule, ces voitures ont des couples monstrueux, et on a un peu un sentiment d'invulnérabilité ! Je ne pense pas que ce soit un manque de fair-play, mais une prise de conscience qui soit nécessaire ! S'habituer à maîtriser ces engins qui peuvent démarrer en 3eme tant ils ont du couple !

[DRAGON Profil]

Ces véhicules ne servent à rien sur les routes normales et je suis persuadé que la plupart de ces conducteurs ont des 4X4 pour la frime.

Je voudrais bien les voir conduire leurs charrettes en véritable situation de terrain accidenté, avec 60 cm de boue, avec talus argileux à descendre et à franchir, des franchissements de cours d'eau à gué avec échappement immergé.

Ça, ce n'est pas livré avec le carnet d'entretien, mais cela s'apprend sur le terrain avec des pros du tout-terrain.

Enfin, les constructeurs sont gentils, pour vendre leurs véhicules, ils ont fabriqué des 4X4 "tout électronique" pour les rapports, un petit bouton et hop, mais s'ils devaient conduire un VRAI 4X4, avec trois leviers de vitesses, changements de propulsion/traction et réducteur, non synchronisées, là, on se marrerait un grand coup.

[Fredn Profil]

oui bien sur Dragon, mais ca c'est aussi le progrès, tu sais je suis informaticien à la base, et je ne peste pas contre les utilisateurs de Windows ou d'une autre interface graphique en disant : Ha on rigolerait si je les voyais tapper des commandes DOS

Il est vrai que sur nos réseaux les 4x4 ne servent à rien, mais en Belgique par exemple acheter un pickup est fiscalement avantageux car considerer comme utilitaire

[DRAGON Profil]

Je sais une chose certaine, c'est que les 4X4 représentent un énorme danger en cas d'accident. La configuration et la hauteur de ces véhicules font qu'en cas de choc violent les 4X4 laminent les voitures au niveau du plancher et broyent les occupants et cela même à vitesse réduite, en dessous de 60 km/h. Quand aux usagers faibles, c'est le carnage.

Ils sont plus dangereux que les camions. J'ai déjà vu pas mal d'accidents impliquant les 4X4, c'est chaque fois la même chose, il lamine la voiture en passant par-dessus la "ceinture" de protection, au niveau des pare-choc de la voiture. Ce qui n'arrive pratiquement pas dans un choc entre voitures.

Cela dit, il faut admettre que ces véhicules, en certaines régions sont indispensables pour se déplacer sans trop de problèmes, ce sont plutôt les constructeurs qui devraient trouver une solution à la cohabitation sur la route, voire même, l'instauration d'un permis spécial 4X4.

[Fredn Profil]

Ils parlent bien d'un permis pour les camionnettes, alors il est vrai que pour un 4x4 pourquoi pas, mais ça ferait un petit scandale si ça se faisait, j'ai remarqué que les gens sont souvent très susceptibles quand on remet leur facon de conduire en cause.

[DRAGON Profil]

Oui, pourtant, si les cours de conduite étaient un peu plus poussé dans la pratique, au lieu de donner le permis après quelques heures de conduite et un examen aussi basique, tout le monde s'en porterait mieux.

Etonnant que l'on soit aussi laxiste pour la conduite d'une machine aussi dangereuse qu'une voiture, les gens voient souvent un "jouet" dans ce véhicule, mais c'est un engin mortel dans des mauvaises mains. D'ailleurs, il n'y a qu'à lire la page des faits divers dans nos quotidiens pour le comprendre.

[Thalus Profil]

Cette année, le prix TUVALU de l'environnement a été remis avec une ironie certaine à Mercedes pour son 4x4 G500 cabriolet.
Pour l'info, un vaste mouvement "international" (comprendre : "les pays dans lequel on peut se payer une voiture à 60000 euros...") se met en place pour éliminer ce genre de truc dangereux et gourmand en essence : No-SUV.
Avis aux ami(e)s des arbres et des oiseaux

[Fab Profil Site internet ICQ]

Je suis tout à fait d'accord avec vous pour les 4x4 !

j'ai remarqué aussi qu'il y a de plus en plus de femmes qui ont des 4x4 (un article AFP me l'a confirmé d'ailleurs)...et c'est pathétique à voir...

l'autre fois, j'en ai vu une dans un centre commerciale qui n'arrivait pas à circuler entre les allers dans le parking, c'était ridicule, avec son petit enfant chéri à l'arrière du véhicule...

le pire, ce sont les 4x4 à Paris, mais à quoi ça sert d'avoir ça pour circuler dans Paris ????????
là ils se croient vraiment tout permis et c'est très dangereux pour les autres voitures et pour les piétons aussi.

Enfin bon, rien ne sera fait avant que ça dégénère...

[Petite flo Profil Site internet]

C'est vrai qu'un 4x4 en ville c'est n'importe quoi...mais le pire ce sont les gens qui prennent leur véhicule pour aller à 500 mètres de leur domicile, par exemple à la boulangerie, alors qu'ils peuvent très bien aller chercher leur pain à pieds...

[DRAGON Profil]

À remarquer aussi l'entêtement des constructeurs automobiles à commercialiser des véhicules beaucoup trop puissants pour l'usage que l'on peut en faire sur la route. N'importe qui peut acheter n'importe quoi du moment qu'il à l'argent pour le faire. Tu gagnes un gros loto et du jour au lendemain (ou presque) tu passes du tacot poussif à la Lamborghini avec un V12 de 6,2 litres développant 580 ch et qui roule à 330 km/h, tu as toutes les chances de faire un mort dans un beau cercueil de marque dans les jours qui suivront.

Au XXIe siècle, je pense que culte automobile est un peu dépassé et pour tout dire maintenant que nous avons du recul depuis l'apparition de la première voiture individuelle, en pesant le pour et le contre, il semble qu'il y ait plus de désavantages que d'avantages, je serais curieux de voir les atteintes à la nature engendrée par l'automobile et le nombre de morts qu'elle a fait depuis son apparition sur toute la planète, ce doit être astronomique.

Voici un petit aperçu (extrait d'un article) :

Le véritable coût de l'automobile

En France, l'automobile provoque la mort de près de 10 000 personnes (auquel il faut ajouter 2 000 à 2 500 décès survenus plus de 6 jours après l'accident, que les statistiques ne prennent pas en compte) et en blesse environ 200 000 chaque année. Aux Etats-Unis, « le nombre d'individus morts sur la route entre 1913 et 1976 est plus du triple des Américains tués dans l'ensemble des guerres (d'Indépendance de 1812, du Mexique, de Sécession, hispano-américaine, Première et Deuxième Guerres mondiales, de Corée, du Vietnam) auxquelles les Etats-Unis ont pu participer 2 ». En France, les accidents de la route ont tué près de 400 000 personnes et en ont blessé près de huit millions en trente ans. Un tiers d'entre elles sont restées handicapées à vie. L'automobile tue en Occident plus que les guerres, mais son statut de norme intégrée socialement fait apparaître ce fait comme normal et inéluctable. Le discours de prévention face aux accidents de la route n'aura jamais qu'un effet moindre sur ceux-ci car c'est la voiture qui en est la cause. Quand bien même tout le monde aurait une conduite tranquille et prévoyante, la voiture tuerait toujours : « L'invention de l'automobile privée est l'une des plus grandes catastrophes qui aient frappé l'espèce humaine 3. »

Le secteur des transports représente le quart de l'énergie consommée en France. Sa part a augmenté de 25 % en 10 ans 4. Plus de la moitié de l'énergie consommée par les transports l'est en ville, les deux tiers l'étant par la voiture particulière. L'automobile génère en France chaque année 28 000 tonnes de vieux pneus, 30 000 tonnes de résidus de batteries, 280 000 tonnes de carcasses et 92 000 tonnes d'huile usagée (ce qui est du même ordre de grandeur que la quantité d'hydrocarbures répandue en mer chaque année suite aux accidents de bateaux, soit 121 000 tonnes) 5. Chaque kilomètre d'autoroute s'étend sur 10 hectares environ, et reçoit annuellement 73 tonnes de poussière, 146 kg de plomb, 54 kg de zinc, et 2,5 tonnes d'hydrocarbures 6. L'automobile est responsable de 60 % des émissions de CO2, qui sont les principaux facteurs de la destruction de la couche d'ozone. Selon le Conseil mondial de l'énergie en 1993, les réserves de pétrole ne sont plus assurées que pour quarante ans, et même si de nouvelles techniques permettent d'exploiter de nouveaux gisements, le sursis ne dépassera jamais dix ou vingt ans. La voiture est tout bonnement l'une des plus grandes sources de pollution sur terre, et ce n'est pas quelques moteurs électriques, réduction de taux de plomb des carburants ou pastilles vertes qui pourront changer cela.

La part modale du transport routier de marchandise atteint, en France, 65 % du flux. Restent 22 % pour le rail, 10 % pour les pipe-lines et 3 % pour la navigation intérieure (à laquelle il faudrait retrancher le cabotage et le fret aérien) 7. La politique du tout-route n'a jamais pu assumer son véritable coût, bien supérieur à celui du rail, contrairement à ce que l'on nous rabâche à longueur de temps. Le transport de marchandises par camion de fort tonnage est déficitaire à 50 % ; le déficit est donc comblé par les contribuables. Le Comité français pour l'environnement évalue à 20 milliards de francs par an le coût du transport routier, chiffre auquel il convient d'ajouter 20 autres milliards pour pallier ou prévenir les effets de la pollution, et 15 milliards consacrés aux charges d'infrastructure 8. Selon l'OCDE, les véhicules lourds (charge utile supérieure à 10 tonnes) seraient responsables de 55 % à 75 % des dépenses d'entretien des chaussées (70 % en France) alors qu'ils ne représentent que 1,5 % du parc total des véhicules immatriculés. Les poids lourds ne payent que 1,7 fois plus cher que les automobiles au péage alors qu'ils occasionnent 1 000 à 10 000 fois plus de dégâts aux infrastructures routières. Quant aux coûts sociaux de la circulation motorisée (accidents, bruits, pollution), ils sont évalués à 4 % à 6 % du PNB, dont 20 % seraient imputables au véhicules lourds 9.

Les différentes politiques continuent cependant à privilégier le tout-route en dépit de ses déficits monstrueux, en en faisant supporter le coût aux contribuables. Ainsi, malgré une première mobilisation en Vallée d'Aspe, les travaux d'un nouveau tronçon de l'axe routier E7 doivent commencer. A l'heure du développement durable, il n'est pas admissible qu'un projet routier volontairement surdimensionné pour attirer les poids lourds en transit de l'Europe, menace, à terme, une des plus splendides vallées pyrénéennes et sa population locale. Comme l'écrit Terence Bendixson : « Il serait souhaitable que le transport des marchandises puisse être transféré de la route au rail, parce que cela permettrait de réduire les dégâts causés par l'environnement par les véhicules routiers, d'économiser l'énergie et de faire un meilleur usage de investissements immobilisés dans les chemins de fer. Des voies urbaines délivrées des embouteillages, des camions plus silencieux, le traitement des marchandises par la poste dans les villes et le transfert des cargaisons maritimes vers le chemin de fer, tels sont les principaux moyens par lesquels on pourrait rendre plus supportable l'invasion des mastodontes sur la route. (...) Toute tentative de mettre en place une politique saine était vouée à l'échec dès le départ, parce qu'on était persuadé qu'il fallait rendre les chemins de fer rentables. Depuis, on a commencé à s'apercevoir que la route non plus ne "payait" pas 10. » Mais le passage du transport routier au transport ferroviaire ne doit pas concerner que les marchandises. - Source : wwwassos.utc.fr

Edifiant n'est-ce-pas et cela date de 1.999 ! je crois qu'en étant lucide, on peut dire sans hésiter que la voiture est le plus grand fléau de toute l'histoire de l'humanité.

[Petite flo Profil Site internet]

En grande partie d'accord avec toi Dragon, je n'irai tout de même pas jusqu'à dire que <<la voiture est le plus grand fléau de toute l'histoire de l'humanité>>, une fois de plus tout dépend de la manière dont on va s'en servir (comme toute invention d'ailleurs)...

Mais bon, à plus d'un titre nous allons devoir repenser notre façon de nous déplacer puisque le pétrole se fait de plus en plus rare...alors peut être verrons nous bientôt des véhicules électriques fleurir dans nos citées ?

[buns1983 Profil]

Le succès du 4*4 s’explique a cause de l’insécurité de nos route. Ainsi devant ce fort véhicule on se sentirai plus en sécurité et il est très apprécié des femmes surtout, les mères de famille.
Mon prof l’a bien compris et ne le cache pas…

Le moteur non polluant existe : il marche à l’eau mais n’a bizarrement pas fait de bruit.
Toyota à timidement lancé une voiture hybride avec deux moteurs : électrique et essence. C’est toujours le premier qui est sollicité et arrivé a épuisement il se recharge automatiquement, puis pendant ce temps le moteur essence prend le relais.
Son autonomie reste suffisante pour les trajets quotidiens.

Mais vu les profits que rapporte le pétrole...