Consulter le sujet - La température n'a jamais été aussi élevée depuis 400 ans

par **Lamart** » Jeu Juin 22, 2006 21:46

WASHINGTON (AP) - La température sur Terre n'a jamais été aussi élevée depuis au moins quatre siècles, selon une étude de l'Académie nationale américaine des sciences (NAS), un réchauffement climatique en grande partie dû à l'activité humaine.

La température moyenne à la surface de la Terre a augmenté d'un degré au cours du XXe siècle, constate la NAS dans son rapport de 155 pages, commandé par le Congrès des Etats-Unis. Ce réchauffement est "sans précédent depuis au moins 400 ans et potentiellement depuis les derniers millénaires".

Sans surprise, "les activités humaines sont responsables en grande partie du réchauffement récent", estiment les scientifiques de la NAS, qui ont passé en revue de nombreux travaux sur le sujet. A la fin des années 90, les climatologues Michael Mann, Raymond Bradley et Malcolm Hugues ont ainsi conclu que la température dans l'hémisphère Nord n'avait jamais été aussi élevée depuis 2.000 ans. Après des siècles de stabilité, le climat a commencé à se réchauffer au cours du XXe siècle, expliquaient-ils.

D'après l'étude de l'Académie des sciences, ces conclusions sont "probablement" fondées. Les données récentes vont en tout cas dans ce sens, note John Wallace, professeur des sciences de l'atmosphère à l'Université de Washington et membre du comité de rédaction du rapport.

L'Académie nationale des sciences est un organisme privé, chargé de conseiller les pouvoirs publics américains sur les questions scientifiques et médicales.

On dispose depuis 150 ans environ de relevés de températures précis. L'étude des végétaux, du corail, des glaciers ou sédiments permet de remonter plus loin dans le temps et retracer l'histoire des changements climatiques sur Terre. Les chercheurs de la NAS se sont également penchés sur des gravures et toiles représentant des glaciers alpins, montrant un recul de ces massifs depuis le début du XXe siècle.

L'étude de ces diverses sources d'information permet aux académiciens américains de conclure "avec un haut degré de certitude" qu'au cours des "dernières décennies du XXe siècle", la température a atteint des valeurs jamais observées au cours des 400, voire 1.000 années précédentes. Le climat, toutefois, était relativement chaud autour de l'an 1000, suivi par un "petit âge glaciaire", de 1500 à 1850 environ.

Les niveaux de dioxyde de carbone et de méthane, principaux responsables de "l'effet de serre" piégeant le rayonnement solaire et contribuant à l'élévation des températures, sont restés stables pendant 12.000 ans, puis ont commencé à augmenter fortement au XXe siècle.

Jusqu'à 1850 et le début de la Révolution industrielle, les fluctuations du Soleil et les éruptions volcaniques ont été les principales sources de changement climatiques. Ceci est dû aux fortes quantité de cendres et de dioxyde de souffre rejetés, dont une bonne partie peut atteindre jusqu'à 50km d'altitude, dans la stratosphère, et y séjourner plusieurs années.

Mais ces changements, selon l'Académie nationale des sciences, étaient "beaucoup moins prononcés que le réchauffement dû à l'effet de serre", consécutif à l'augmentation de la pollution depuis le milieu du XIXe siècle.

http://fr.news.yahoo.com/22062006/5/la-temperature-sur-terre-n-a-jamais-ete-aussi-elevee.html

C'est vraiment préoccupant, quel monde on va laisser à nos enfants?

par **Poltergeist binoclard** » Jeu Juin 22, 2006 22:39

Je suis content que la NAS reconnaisse ça, peut-être les gens qui prétendent que "on n'est pas sûrs que ce réchauffement est exceptionnel ni qu'il est dû à l'action anthropique" (ce qui n'est pas totalement faux) vont prendre le problème au sérieux.

Il va en tout cas devenir de plus en plus difficile de maintenir cette position.

par **SansIPfixe** » Jeu Juin 22, 2006 22:57

Tout cela est bien beau mais...

Certes le climat aurait tendance à se réchauffer mais comment savoir avec certitude ce qu'il en était il y a 400 ans !

A titre anecdotique, il a deux siècles nous avons connus une mimi période glacière, pendant 20 ans la seine était gelée 2 mois de l'année. Que n'entendrions nous pas aujourd'hui si cela se reproduisait :shock:

J'ai un ami qui est climatologue et avec qui j'ai eu l'occasion d'aborder longuement ce sujet.

Il m'a expliqué que l'incidence Humaine était probablement indéniable sur le climat mais que rien ne permettait d"en connaître l'impact avec exactitude, ni même les conséquences.

A cela une raison, toutes les prospectives en termes climatique reposent sur des modelés climatiques dont on sait qu'il ne peuvent rendre compte de la complexité des interactions climatiques réelles.

De plus ils sont souvent chaotiques, c'est à dire que si l'on change un seul paramètre sur les centaines qui le compose on peut aboutir à un résultat totalement différent, par exemple de passer d'un réchauffement de +5° à un refroidissement de -5° :!:

Dans ce cas pourquoi tous s'accordent à dire que nous allons à la catastrophe :?:

Tout simplement parce que d'une part, ne sachant pas réellement ce qui se passera dans l'avenir il vaut mieux s'alarmer pour rien que d'être trop négligent ( principe de précaution) , d'autre part seuls les modelés les plus "extrémistes" suscitent l'intérêt et donc maintiennent les financement , budgets pour les centres de recherches.

Comme il me le disait, quand nos modelés proposent trois scénarios différents, je retiens toujours le plus alarmiste.

par **Poltergeist binoclard** » Jeu Juin 22, 2006 23:04

De toute façon, il me semble indiscutable que nous avons rejeté énormément de dioxyde de carbone depuis le début du siècle (les chiffres sont là pour le prouver) et que celui-ci a un impact sur l'environnement (ne serait-ce qu'au niveau de la dissolution du calcaire, plutôt désagréable pour les coraux).

par **DanaScully** » Jeu Juin 22, 2006 23:16

Ce n'est pas si étonnant, mais je ne pensais que cela datait d'aussi longtemps par contre.
En Suisse, je trouve que depuis 4 ou 5 ans il fait de plus en plus en chaud en été, nous dépassions rarement les 40 degrés... alors que depuis quelques années, c'est chose faite.
De plus, j'ai l'impression que nous n'avons plus d'automne ni de printemps, que l'on passe directement de l'hiver à l'été, et c'est assez bizarre, le fait de ne pas avoir d'entre-saison, on a pas le temps de s'habituer à la saison à venir...

par **Cortex** » Jeu Juin 22, 2006 23:44

Je suis moi aussi plutôt surpris, j'aurais pensé que la température moyenne d'avant le "petit âge glaciaire" dont a parlé sansipfixe était dépassée depuis longtemps...

par **DarkSide** » Ven Juin 23, 2006 00:08

On va tous mourir. :shock:

par **Poltergeist binoclard** » Ven Juin 23, 2006 00:09

Eh bien, au risque de vous faire peur, oui.

Même les pillules miracles d'immortalité ne nous permettrons pas d'échapper à l'inévitable. :wink:

par **Lamart** » Ven Juin 23, 2006 00:23

Les dires qui m'avaient le plus sidéré sur les sujets étaient ceux de Poutine ; (je crois que c'était à propos du protocole de Kyoto que la Russie ne voulait pas ratifier)
Il disait qu'une augmentation moyenne de la température de quelques degrés pouvait être bénéfique pour son Pays.

Comme quoi la mauvaise fois.

par **hnqvvyou** » Ven Juin 23, 2006 00:33

On nous parle souvent d'un réchauffement planétaire dont la cause est l'espèce humaine! Or l'activitée solaire est aussi une cause importante du réchauffement de la terre? ce qui est pas pour moi une logique climatique.
On passe peut etre juste d'une Periode glaciaire a une periode caniculaire?
P.S: je n'ai pas la sciences infuses

De nombreux climatologues, pensent que la terre a subi plusieurs cycles de réchauffement et de refroidissement planétaire durant les 400 000 dernières années.

Apparement, il ya eu des élévations de température qui ont été observée, en deux phases: de 1910 à 1945, la seconde de 1976 à aujourd'hui. Sachant ques ces deux phases sont séparées par une période de léger refroidissement. Cela peut-être en relation avec l'augmentation de le méthane, de dioxyde d'azote et dioxyde de carbone!!!

Sachez que pour le moment,le réchauffement de la planète n'a jamais été aussi rapide!!! La décennie 1990 et l'année 1998 ont été, à l'échelle de la planète, les plus chaudes du second millénaire. Cette augmentation récente et rapide des températures n'est pas corrélée avec les variations de l'insolation due à l'orbite terrestre ou aux cycles solaire

En conclusion, je ne suis pas un Ecolo pur et dur,l mais il est grand temps de se poser des questions sur notre avenir.

P.S. si il y a des fautes d'orthographes, Sorry!!!

par **Poltergeist binoclard** » Ven Juin 23, 2006 00:35

P.S. si il y a des fautes d'orthographes, Sorry!!!

Si tu le SAIS, pourquoi ne les corriges-tu pas ? :shock:

Le triple point d'exclamation serait sans doute un bon début. :wink:

par **lostlove21** » Ven Juin 23, 2006 00:37

Je pense que les gouvernements devraient vraiment se consacrer a ce sujet qui va devenir dans les prochaines année une situation trés grave.

par **hnqvvyou** » Ven Juin 23, 2006 00:50

Absolument d'accord avec toi Poltergeist binoclard, pour le triple point d'exclamation.

Je voulais juste signaler un fait important,dont j'ai accentué avec un triple point d'exclamation. beh apparement faut même faire attention à son accentuation ici

par **Poltergeist binoclard** » Ven Juin 23, 2006 00:54

Bien sûr que oui, tu en doutais ?

Tu dis cela comme si c'était une mauvaise chose...

Même si c'est de ponctuation que nous parlons ici.

Enfin, même si tous ces déboires orthographiques sont très intéressants, je propose que l'on en revienne aux changements climatiques. :wink:

par **lostlove21** » Ven Juin 23, 2006 00:56

Poltergeist binoclard a écrit :Bien sûr que oui, tu en doutais ?
Tu dis cela comme si c'était une mauvaise chose...

Même si c'est de ponctuation que nous parlons ici.

Enfin, même si tous ces déboires orthographiques sont très intéressants, je propose que l'on en revienne aux changements climatiques.

Et moi ça va j'écris bien ? lol

par **hnqvvyou** » Ven Juin 23, 2006 00:59

Je n'en doutais pas Poltergeist binoclard! Mais j'espérais avoir une réponse sur le sujet (le réchauffement de la planète) et pas sur ma ponctutation.

Pour revenir au sujet, tout le monde par de cycle climatique ( ce qui est apparement normal pour les spécialistes), alors que le phénomène n'a jamais été aussi marqué. Pourquoi les météorologues nient l'évidence!

P.S: j'ai adoré le film le jour d'après (bien entendu c'est caricaturé)

par **hnqvvyou** » Ven Juin 23, 2006 01:04

Oups, tu écris très bien Poltergeist binoclard, mais évite d'écrire smilies

par **Poltergeist binoclard** » Ven Juin 23, 2006 01:12

1) Pourquoi ? Es-tu allergique au mot, ou quelque chose comme ça ? Préfères-tu parler d'émoticônes ?:shock:

Tu avais déjà fait ce genre de remarques déplacées par le passé, et tu ne t'es jamais expliqué :

Poltergeist binoclard, je tiens à préciser que glisser "smilies" pour un anglophone est une Joke!!!!

2)

lostlove21 a écrit :Et moi ça va j'écris bien ? lol

Je ne sais pas si c'est pour rire ou pas, mais l'emploi de "lol" me pousse à répondre "non" (à quoi t'attendais-tu exactement ?).

3) Réalisez-vous que le bouton "éditer" permet de corriger vos fautes d'orthographe et de ne PAS poster deux messages de suite ?

4) Quelle est la partie de "je propose que l'on en revienne aux changements climatiques" que vous n'avez pas saisi ? :shock:

Merci de m'envoyer vos réactions par MP et de ne pas répondre ici si vous n'avez rien à dire sur les changements climatiques.

Au prochain message hors sujet, je verrouille ce sujet. Par respect pour Lamart, essayez de vous tenir correctement, s'il vous plaît.

par **hnqvvyou** » Ven Juin 23, 2006 01:27

Cher(e) Poltergeist binoclard,

j'ai donné mon avis sur le changement climatique, il suffit de remonter le topic! la seule réponse d'un modérateur que j'ai eu, en outre toi! a été sur ma ponctutaton.

Le réchauffement climatique, est un sujet qui me tiens à coeur réellement, malheureusement j'aurais désirer discuter à propos de ce sujet! Le seul fedd back que l'on reçoit c'est à propos de sa ponctutation!

Est ce vraiment un site ouvert d'esprit?

Plus la peine, de me répondre, ce site va êtrte effacé de mes favoris, dommage!

par **renan44** » Ven Juin 23, 2006 06:36

Il est évident que l'homme s'auto-détruit progressivement avec toutes les bêtises qu'il fait (pour rester poli).
Il ne voit pas plus loin que le bout de son nez et reste très égoïste en très grande partie avec une pensée qui se rapproche de "je vais bien, tout va bien" et ne se soucie pas assez, voir pas du tout des autres, et de la planète.

L'homme réagit comme une personne voulant tester les limites, jusqu'où pouvons-nous aller ?
Cette vision est pour le moins abhérante lorsque l'on connait un peu l'état de notre planète à l'heure actuelle ... nous avons dépassé les limites depuis bien longtemps.

Voilà, pour la température, qui est le sujet initial, pourrait-on avoir des chiffres, car une augmentation, oui, mais des chiffres serait plus parlant.

Merci.

par **Cortex** » Ven Juin 23, 2006 08:02

hnqvvyou a écrit :j'ai donné mon avis sur le changement climatique, il suffit de remonter le topic!

Si personne (dont moi) ne t'a répondu, c'est essentiellement parce que sur le fond, il n'y avait rien à redire à ce que tu avais écrit.

la seule réponse d'un modérateur que j'ai eu, en outre toi! a été sur ma ponctutaton.

C'est peut-être parce qu'il n'y avait précisément que ça qui clochait dans ton message.

Est ce vraiment un site ouvert d'esprit?

Plus la peine, de me répondre, ce site va êtrte effacé de mes favoris, dommage

Tu sais, quitter un forum dès qu'on y rencontre une once d'opposition n'est pas particulièrement une marque d'ouverture d'esprit.

par **DRAGON** » Ven Juin 23, 2006 09:38

Paradoxalement, un réchauffement qui va vraisemblablement mener à une ère glaciaire, conséquence des activités humaines.

Je reprends ci-dessous un de mes anciens messages, plus que jamais d'actualité.

Il concerne le Gulf Stream, qui joue un rôle vital dans notre climat actuel et qui pourrait disparaître avec des conséquences peut-être plus dramatiques, qu'un réchauffement de la température moyenne de la planète.

Le Gulf stream est un grand courant chaud transatlantique qui sort du Golfe du Mexique, longe la Floride, remonte vers le nord et se divise en deux branches dont l'une vient réchauffer les côtes de l'Europe du Nord-Ouest.

Pour la précision :

Système de circulation des eaux marines, le plus grand du monde. Composé de trois parties, le Gulf Stream exerce, grâce à ses eaux chaudes, une influence adoucissante sur les climats des pays riverains de l'Atlantique Nord. Mentionné pour la première fois en 1513 par Ponce de Léon, le Gulf Stream n'est porté sur les cartes qu'à partir du XVIII° siècle. Il nait dans la mer des Antilles, entre la pointe extrême de la Floride et l'île de Cuba ; ses eaux, caractérisées par une forte salinité (37,5 %°), une température élevée (27,5°C) et une couleur indigo qui les distingue des eaux glauques de l'Atlantique, sortent du golfe du Mexique avec le formidable débit de 26 000 000 m(au cube)/s et une vitesse en surface de 2,5 noeuds (1 noeud = 1,8532 km/h). Longeant les cotes américaines du sud-ouest au nordets et divisé en plusieurs bras, le courant de Floride atteint rapidement une grande puissance (4 noeuds, 90 000 000 m(cube)/s).
Entre le Cap Hatteras et les Grands Blancs de Terre-Neuve, le Gulf Stream proprement dit côtoie les eaux froides du courant du Labrador. Au-delà, il s'infléchit vers le nord-est et se divise en plusieurs digitations dont les eaux, moins salées, moins bleues, se mêlent à celle de l'Atlantique et viennent réchauffer, sous le nom de " dérive nord atlantique ", les côtes de l'Europe de l'ouest et l'Islande.

Le Gulf Stream est un des courants les plus forts connus n'importe où dans le monde. Sans les eaux chaude du Gulf Stream, le Royaume-Uni et d'autres endroits en Europe seraient aussi froids que le Canada, qui se trouve à la même latitude.

Les eaux chaudes du Gulf Stream perdent beaucoup d'humidité à travers l'évaporation, rendant la mer particulièrement salée. Dans l'Atlantique nord, l'eau lourdement salée devient assez froide pour couler, formant un courant océanique profond appelé le " North Atlantic Deep Water " (NADW). Le NADW agit en tant que mécanisme de traction sur le Gulf Stream, maintenant la direction et l'intensité du courant océanique, et gardant le climat du Royaume-Uni et le nord-ouest de l'Europe doux. Les scientifiques ont prouvé que plusieurs milliers d'années en arrière, le NADW s'est arrêté en réponse aux variations subtiles dans le climat mondial. Ceci a ralenti et a détourné le cours du Gulf Stream à un tel point que le climat régional du nord-est de l'Océan Atlantique devint considérablement plus frais. On suspecte maintenant que le réchauffement de la planète puisse déclencher un arrêt dans le NADW, et un ralentissement ou un transfert du Gulf Stream, qui mènerait ironiquement à des climats plus froids dans l'ensemble du Royaume-Uni et dans le nord-ouest de l'Europe. - Source : Le Gulf stream

Je ne suis pas un spécialiste en climatologie, mais j'ai vu il n'y a pas longtemps une émission sur les problèmes du climat défaillant et là, des spécialistes mondiaux ont été interviewés.

Le verdict était net, le gros souci c'est le Gulf Stream notamment pour l'Europe, l'apport d'eau douce en excés dans l'eau de mer est susceptible de freiner et même de stopper net le Gulf Stream.

Quand on lui a demandé combien de temps cela prendra, il a répondu sans plaisanter, exactement de la même façon que lorsqu'on bascule un interrupteur électrique, c'est-à-dire instantanément.

La préparation à la catastrophe de l'arrêt du Gulf Stream, peut être longue, mais lorsque cela arrivera, ce sera instantané.

De plus, il ajoutait d'un air sombre, que l'important n'est pas de savoir si ça va se produire, cela est certain, mais plutôt quand !

Très inquiétant parce que l'Europe serait plongée dans les glaces.

par **DarkSide** » Ven Juin 23, 2006 10:07

lamart a écrit :Les dires qui m'avaient le plus sidéré sur les sujets étaient ceux de Poutine ; (je crois que c'était à propos du protocole de Kyoto que la Russie ne voulait pas ratifier)
Il disait qu'une augmentation moyenne de la température de quelques degrés pouvait être bénéfique pour son Pays.

Comme quoi la mauvaise fois.

C'est pas de la mauvaise foi, il veut que le réchauffement climatique fasse fondre les glaces de sibérie pour permettre l'exploitation de ses ressources.

par **Arkayn** » Ven Juin 23, 2006 12:03

Et pendant ce temps là, le reste du pays se transformera en désert, à cause de la sécheresse.

par **Chimère** » Ven Juin 23, 2006 18:58

De toute façon, Poutine, dans le genre chef d'état-modèle... on fait mieux...

Je voulais aussi rebondir sur ce que disait Dana, à savoir que l'on ressent à notre petite échelle les effets d'une modification climatique, et j'ai la même impression aussi...
Rien que cette année, on est passé directement de l'hiver au plein été... des gros pulls aux débardeurs, en gros.
Et chez moi, le mois où il a le plus neigé, c'était le mois de mars. Je sais comme ça, ça fait pas trop impression, mais cinquante centimètre de neige dans son jardin fin mars, j'ai pas particulièrement l'habitude... :roll:

En tout cas, je ne sais pas où tout cela va nous mener... entre les climatologues alarmistes qui nous annoncent des catastrophes pour la semaine prochaine ( sans compter que ça fais vendre du papier... ), et ceux qui nous disent que tout va bien, moi je ne sais plus...

par **Lamart** » Mar Juillet 04, 2006 20:24

J'en remets une couche...malheureusement

Mer des Caraïbes trop chaude pour le corail

CHARLOTTE AMALIE, Iles Vierges américaines (AP) - La température de la mer des Caraïbes a déjà atteint son pic maximal avec deux mois d'avance, situation qui risque de faire souffrir les récifs coralliens et entraîner des dégâts aussi considérables que l'an dernier.

La température autour de Porto Rico et de l'archipel des Keys, au large de la Floride, a atteint 28,6 degrés centigrades samedi dernier, niveau qui ne survient normalement qu'en septembre, a indiqué Al Strong, expert au département de surveillance des coraux de l'Agence américaine atmosphérique et océanique (NOAA, National Oceanic and Atmospheric Administration).

Interviewé par téléphone par l'agence Associated Press (AP), M. Strong rappelle qu'il y a encore "deux bons mois de réchauffement" saisonnier à venir. "Si ça devait monter encore d'un degré, ça serait franchement sérieux. C'est ce qu'on a eu l'an dernier."

Des températures élevées stressent le corail, ce qui rend cet organisme marin déjà fragile plus sujet à la maladie et à la mort prématurée. AP

http://fr.news.yahoo.com/04072006/5/mer-des-cara-bes-trop-chaude-pour-le-corail.html

par **Wormwood** » Jeu Août 03, 2006 19:49

Article fort intéressant.... On en découvre tous les jours..

Fin de la glaciation: les mystères du méthane

Les phénomènes auxquels les scientifiques attribuent aujourd’hui le pouvoir de déterminer le climat de la Terre sont d’une subtilité étonnante. L’un des plus étranges est le lien entre les périodes glaciaires, les tremblements de terre et la boue. En 1998, une équipe du centre océanographique de Southampton (Royaume-Uni) a annoncé dans la revue Nature la découverte d’un dépôt de 450 milliards de mètres cubes sur le fond marin au large des côtes de la Sardaigne, effet d’une coulée de boue vraiment énorme: elle aurait pu recouvrir la France entière sous un mètre d’épaisseur.
La datation au carbone du plancton au-dessus et au-dessous du lit de boue suggère que cette coulée a eu lieu il y a environ 20 000 ans, à l’apogée de la dernière période glaciaire. A cette époque, tant d’eau s’était muée en glace que le niveau de la mer se trouvait 120 mètres plus bas qu’aujourd’hui. Une situation qui, supposent les chercheurs, a dû jouer un rôle crucial dans ce gigantesque glissement de terrain.
Constituée de milliers d’années de dépôts fluviaux, la boue devait être riche en matières organiques qui, en pourrissant, produisent d’immenses quantités de méthane. Ce gaz devait être retenu dans la boue par l’énorme pression de l’eau de mer sur les sédiments submergés mais, quand la glaciation a progressé et que le niveau de la mer a chuté, les dépôts se sont trouvés à l’air libre, donc en situation de libérer le méthane qu’ils contenaient.
Le méthane est un facteur important du réchauffement de la planète et sa soudaine émission en énormes quantités a peut-être contribué à sortir la Terre de la période glaciaire. «Le moment de la coulée de boue sarde – l’apogée de la dernière période glaciaire – intrigue, déclare un membre de l’équipe, le professeur Euan Nisbet du Royal Holloway College de Londres. Peut-être un grand glissement a-t-il libéré assez de méthane pour donner le coup d’envoi du réchauffement.»
L’idée a été confortée par une découverte récente de chercheurs de l’Université Duke (Caroline du Nord). D’après leur article, également publié dans Nature en 1998, le poids des glaces, en faisant pression sur la croûte terrestre, a pu déclencher de gigantesques tremblements de terre pendant la période glaciaire. Ceux-ci ont-ils pu provoquer de massives coulées de boue sous-marines, libérant ainsi du méthane qui a mis fin à la période glaciaire? Nul ne le sait encore. Mais on voit là se dessiner un autre de ces liens subtils entre l’environnement, le climat… et nous.

http://www.unesco.org/courier/1999_11/f ... xt1.htm#e1

par **Lamart** » Jeu Octobre 05, 2006 20:12

Et encore des conséquences du réchauffement de la planète, en espérant que vu que cette fois cela concerne les U.S.A. il ratifieront à court terme (on peux rêver) les accords de Kyoto.

Le climat du nord des Etats-Unis pourrait devenir le même qu'au sud en raison du réchauffement, selon un rapport:

TRENTON, New Jersey (AP) - Le climat des neufs Etats les plus au nord-est des Etats-Unis pourrait devenir aussi chaud que celui du Sud du pays d'ici la fin du siècle si les émissions de gaz à effet de serre ne sont pas grandement réduites, prévient dans un rapport publié mercredi l'Union des scientifiques préoccupés.

Selon le rapport, des étés plus longs et chauds, et des hivers plus doux, avec moins de neige, ainsi que d'autres changements provoqués par le réchauffement climatique, pourraient affecter de manière importante les réseaux d'énergie, les services de santé, ainsi que l'agriculture, les forêts, les pêcheries ou encore le tourisme.

L'impact pourrait être bien moindre si les émissions de dioxyde de carbone sont réduite de 3% chaque année, selon le groupe de soutien et les scientifiques qui ont travaillé sur le rapport.

"Cela a une implication énorme sur la santé humaine. Cela pose un grand nombre de problème sur le système énergétique. Cela pourrait mener à des pannes totales", a expliqué Katherine Hayhoe, professeur à la Texas Tech University et auteur principal du rapport.

Sans changement, le nombre de journées à 32°C ou plus pourrait passer de 1 à 40 sur une année à Detroit, et de 1 à 70 à New York d'ici 2099. AP

http://fr.news.yahoo.com/05102006/5/le-climat-du-nord-des-etats-unis-pourrait-devenir-le.html

par **SansIPfixe** » Ven Octobre 06, 2006 02:51

Comme je le disais dans un précédent message, j'ai un ami qui est très bien "placé" dans le domaine de la climatologie.
Voilà en somme sa position sur le sujet:

Les USA sont le dernier pays à vouloir ratifier les différentes traités mais, paradoxalement, les premiers en terme d'investissement pour fournir demain des systèmes respectueux de l'environnement susceptibles d'y répondre

Cherchez l'erreur..... pour eux le "marché" de l'environnement n'était pas encore assez mature pour être rentable, il fallait donc laisser la situation globale empirer afin d'arriver demain (aujourd'hui :?:

) avec des solutions d'urgence tout en tirant le signal d'alarme qui ne les a pas alarmés plus que ça il y a quelques années :!:

Moralité, ne soyez pas surpris de voir surgir dans les années à venir des dizaines d'études catastrophistes américaines affirmant la nécessité de mettre en oeuvre des moyens pour sauver le climat que, eux seuls, sauront nous fournir.

Je ne critique pas la nécessité ou pas d'une telle démarche, j'observe juste que les publications scientifiques sont étroitement liées aux impératifs de l'économie et de sa rentabilité.

par **Napoléon** » Ven Octobre 06, 2006 21:09

Et pourtant l'état de la planète est grave. Si les américains ont de l'argent pour faire la guerre, ils en ont pour mettre en place des moyens contre le réchauffement de la planète. Le protocole de Kyoto ne leur serait pas pénalisant c'est un Etat économiquement fort et qui a les moyens de le faire. Même les petits pays s'y sont mis.

Consulter le sujet - La température n'a jamais été aussi élevée depuis 400 ans

La température n'a jamais été aussi élevée depuis 400 ans

La température n'a jamais été aussi élevée depuis 400 ans

Qui est en ligne ?