Consulter le sujet - Photo assez terrifiante !

par **SpYkE33** » Dim Mai 21, 2006 08:57

OK merci pour ta réponse. :-)

Ben sans réel motif juste pour savoir, car je pensais qu'il été récent lol ^^.

par **alcor** » Dim Mai 21, 2006 12:16

Salut à tous ;...cette photo n'est ni un montage ni une quelconque personne dissimulée dans les brousses d'après moi... elle est même très douée, car elle dissimule certain de ses traits.
Avant de casser le témoin avez-vous analysé la photo ou bien pris en compte le témoignage de kaboum ?

kaboum ta photo m'intéresse beaucoup,je fais des recherches privées sur les djinns et certain détail de ton image m'intéresse énormément.

Prochainement je vais faire une compile de mes archives personnelles et je serais intéressé par cette image en haute résolution,enfin bref si tu t'intéresses au phénomène (des esprits) on pourra peu etre s'entendre
voici mon mail: sonson2manga@hotmail.com

Ecrit-moi please.

Si vous avez des photos, je cherche à faire des echanges... je faisais pas mal d'expérience en tci entre 2001 et 2004 et j'ai une banque de données d'archives, j'espère qu'on pourra en reparler,merci
bon courage à toutes et à tous.

par **SansIPfixe** » Dim Mai 21, 2006 15:36

En me baladant sur le Net je suis tombé sur cette image étrange
http://video.google.com/videoplay?docid=-3632504717327873816&q=paranormal

Regardez l'image qui est à 30 secondes après le début.

Ne trouvez vous pas des similarités avec celle de Kaboum :?:

prise dans une foret, un visage partiellement caché au milieu des feuilles, le même morphotype, la même attitude avec une main en avant.....

Je ne remets pas en doute la sincérité de Kaboum mais souhaitais juste vous faire par de cette "coincidence" pour nourrir la reflexion de chacun.

par **KABOUM** » Dim Mai 21, 2006 16:02

Je croyais l'avoir dit dans mon premier message mais si on redemande : nous étions seulement deux le jour de la photo, et mon amie n'était assûrément pas dans le champ (de toute manière, elle est blonde).

Sinon je ne suis pas allé au Crès uniquement pour prendre des photos, j'y étais pour une fête médiévale et après on est allé manger en forêt.

Pour la date de modification de l'image... ben, c'est pas la première fois que windows se plante à ce sujet. La photo date du dimanche avant mon post, soit y même pas deux semaines.

sansipfixe > on approfondira ça là je dois y aller !

par **moidu18** » Dim Mai 21, 2006 16:02

Elle est pourrie la vidéo, on ne voit rien. Je ne trouve rien qui ressemble a la photo, la musique est bien c'est a perfect circle.

par **Cortex** » Dim Mai 21, 2006 17:13

SpYkE33 a écrit :J'ai une question simple sans aucune arrière pensée. La photo ayant été prise le 18/11/2005 à 11h57, pourquoi avoir attendu autant de temps avant de venir poster ?

Je ne connais pas beaucoup de forêts, du moins en France, où les arbres ont encore toutes leurs feuilles un 18 novembre.

Ceci dit, il est en effet surprenant que cette date apparaisse dans le fichier, mais il faut admettre qu'électronique et informatique sont capricieuses.

Site internet · par **largow** » Dim Mai 21, 2006 19:59

Comment. This is not an “optical illusion” proper, it’s more a physical effect: With the strong spatial low-pass filtering, the blurred version simply lacks the fine details. However, one could also argue that the low-spatial frequency information is masked by high spatial frequencies like in the“Lincoln effect” by Harmon & Julesz (1973) “The recognition of faces”. Related paintings are depicted below; feedback educating me on the unknown sources is welcome.

Vous en pensez quoi de cela ?

par **KABOUM** » Lun Mai 22, 2006 23:56

largow > j'en pense que je ne comprends pas tout ^^

Sinon je suis d'accord, il y a des "miracles" de la nature assez sympas... j'ai vécu 18 ans au même endroit et jamais élucidé un mystère : à la lisière d'une forêt à côté de chez moi (décidément), il était (et est sûrement toujours) visible à l'horizon une espèce de "couronne". Ca ressemblait à une grande ville volante. En marchant tout droit pendant des heures sans la quitter des yeux, elle finit par disparaître... Et en revenant sur ses pas, on le revoit.

Jamais su ce que c'était, et j'avoue que je n'ai jamais fait de vraies recherches de peur de péter un mystère qui m'a fait rêver pendant mon enfance ^^

par **Poltergeist binoclard** » Mar Mai 23, 2006 01:35

Légère déviation du sujet de base :

Jamais essayé de prendre ce phénomène en photo ?

Tu as utilisé l'imparfait et pas le passé simple, je présume donc que ce phénomène arrivait régulièrement. Arrivait-il seulement à une heure particulière ? À une saison particulière ? Dans des circonstances particulières (température, ciel dégagé ou non, ...).

On-topic :

Largow, lien ?

par **KABOUM** » Mar Mai 23, 2006 01:58

Ce phénomène arrivait tous les jours à n'importe quelle heure, tout bêtement. Mais bon je ne crie pas au paranormal.

Site internet · par **largow** » Mer Mai 24, 2006 05:52

Poltergeist binoclard a écrit :Légère déviation du sujet de base :

On-topic :

Largow, lien ?

Tu veux le lien de l'effet Blur ?

Regarde mon message posté le 20 mai 2006 a 17h53 ,il y a le lien de l'effet blur.

par **horsecandle** » Mer Mai 24, 2006 17:12

Les photos de fantômes... c'est impossible.

Un appareil photo capte sur pellicule ou écran les objets éclairés par la lumière.

Donc des trucs qui sont physiquement devant lui.

Un fantôme frappe notre conscience, certains les voient, d'autres pas... ça ne passe pas par les yeux, on ne les "voit" pas comme on voit un objet, il n'y a pas ce mécanisme physique de la chambre obscure, de la luminosité...

Un objet immatériel qui apparaît dans l'esprit de quelqu'un ne peut apparaître en photo, voyons !

par **franciss001** » Mer Mai 24, 2006 21:11

horsecandle a écrit :Les photos de fantômes... c'est impossible.

Un appareil photo capte sur pellicule ou écran les objets éclairés par la lumière.

Donc des trucs qui sont physiquement devant lui.

Un fantôme frappe notre conscience, certains les voient, d'autres pas... ça ne passe pas par les yeux, on ne les "voit" pas comme on voit un objet, il n'y a pas ce mécanisme physique de la chambre obscure, de la luminosité...

Un objet immatériel qui apparaît dans l'esprit de quelqu'un ne peut apparaître en photo, voyons !

nous n'avons jamais dit que les fantômes n'était pas réel! seulement que certains fantômes sont invisibles à l'oeil que seul les appareils photo peuvent voir.

par **Axelle69** » Mer Mai 24, 2006 22:20

Quel fantôme... :roll:

je vais prendre la photo d'un copain dans un buisson et je vous dirai que c'en est un...

par **SmartiesKiller** » Mer Mai 24, 2006 22:40

Rien de bien terrifiant à part le temps qu'il faisait lool.

par **Al-kim** » Ven Mai 26, 2006 15:09

Maetel a écrit :lol eh bah voila ! on sait que c'était une chapardeuse en plus la demoiselle

Elle voulait l'interpeller peut-être pour dire "hay j'ai faim" ou elle est muette ou elle voulait lui piquer son appareil en plus des sandwichs

par **Al-kim** » Ven Mai 26, 2006 15:17

Arkayn a écrit :
Robert Mc Call a écrit :A mon sens, il serait possible que le visage provienne d'une erreur d'assimiliation liée au logiciel d'impression, avec lequel l'auteur à sorti cette photo. Entendez que si celui-ci a gardé par erreur un fichier temporaire, et l'a "réassimilé" à la photo des bois, cette erreur technique est tout à fait crédible.
Là, je suis plutôt sceptique. Je suis infographiste et donc je manipule de la photo à longueur de journée.

Je n'ai jamais entendu parler d'un logiciel qui amalgamerait un fichier temporaire à un autre fichier.

Pour ne pas être totalement négatif, je sais que parfois, suite à un plantage ou un mauvais enregistrement, les images peuvent être altérées. Mais en général, ça se traduit pas des lignes, des zones ou des images façon puzzle.

Si ca se tient si c'est fait sur une pellicule défaillante ou vieille, on y voit deux photos superposées au développement
j'ai vu ca dans une émission sur la 5

par **Arkayn** » Ven Mai 26, 2006 20:38

KABOUM a écrit :La photo a été prise avec un appareil numérique tout ce qu'il y a de plus commun, sans flash, sans rien de spécial.

C'est du numérique, Al-Kim, donc pas de possibilité de superposition de deux photos.

Sauf volontairement, sur logiciel.

par **Al-kim** » Ven Mai 26, 2006 21:27

ah excuse j'avais pas vu que c'était numérique

par **horsecandle** » Ven Mai 26, 2006 22:22

franciss001 a écrit :
horsecandle a écrit :Les photos de fantômes... c'est impossible.

Un appareil photo capte sur pellicule ou écran les objets éclairés par la lumière.

Donc des trucs qui sont physiquement devant lui.

Un fantôme frappe notre conscience, certains les voient, d'autres pas... ça ne passe pas par les yeux, on ne les "voit" pas comme on voit un objet, il n'y a pas ce mécanisme physique de la chambre obscure, de la luminosité...

Un objet immatériel qui apparaît dans l'esprit de quelqu'un ne peut apparaître en photo, voyons !

nous n'avons jamais dit que les fantômes n'était pas réel! seulement que certains fantômes sont invisibles à l'oeil que seul les appareils photo peuvent voir.

comment ça marche ?

chez Kodak : développement, impression et séance de spiritisme !

:mrgreen:

par **Al-kim** » Ven Mai 26, 2006 22:59

non non il y a une case de plus a cocher quand tu donnes ta pellicule, c'est marquer "options ghost buster"

par **Skunk** » Sam Mai 27, 2006 06:46

Wow...Je comprend parfaitement que ce genre de photo puisse faire peur quand on remarque que justement on n'avait rien vu quand on l'a prise...

Pour ma part, je suis également infographiste, pas un grand de chez les pros mais asser pour en tirer un peu d'argent, et bref, dans le cas d'un fake numérique c'est très impressionnant...
Si c'est du fake made in photoshop (ou autre) je dit bravo l'artiste^^

Mais je n'y crois pas trop, un fake de cette qualité demande quand même un peu de temps derrière son écran pour pas grand chose finallement...
C'est peut etre moi mais j'admet passer beaucoup de temps sur un montage pour des raisons artistique ou professionelles, mais pas pour faire croire à un fantome sur un forum.

Donc j'exclu le fake numérique, le seul fake que j'envisage n'est pas réellement un fake mais juste que la photo à été prise telle quelle, avec l'aide d'une amie (asiatique ou orientale).

Je ne crois pas à la théorie de l'inconnue dans les buissons, elle n'est pas si loin et pas si cachée...Je pense que le photographe la verrais meme si son oeil était fixé sur l'écorse de l'arbre.

De plus cette personne devait etre en mouvemement, le simple fait de lever la main par exemple.
L'oeil aurait donc été attiré par ce mouvement non ? Un truc noir et "chair" qui bouge dans du vert

Comme j'aime croire à l'improbable, j'ai bien envie de dire que tu est tombé sur une sorte d'apparition.
Peut etre une jeune femme morte dans ce bois, peut etre qu'il y a longtemps ou pas si longtemps il s'est passé quelque chose dans ce coin, un enlevement ou autre...

Bref, en admettant que tout cela est vrai (ni fake, ni mise en scene, ni vrai personne dans les bois) alors tu avait bien de quoi avoir peur devant t'a photo^^

J'ai cherché un peu des renseignements sur la zone de Crès mais je n'ai rien trouvé...Peut etre aura tu plus de chance de ton coté, en fouillant sur le net pour trouver des informations récentes ou historiques, et peut etre meme des photos ou illustrations...

Site internet · par **largow** » Dim Mai 28, 2006 08:02

Salut

Je réitère ma demande , que pensez vous de l'effet BLUR dans le cas de cette photo.

En gros c'est la tendance qu'a l'oeil humain a reconnaitre des visages sur fond flou (réflexion de lumière en arrière plan).

Généralement lorsque l'image devient net alors on s'aperçoit que cela peut être tout à fait autre chose.

J'ai glissé un lien dans mes précèdents messages qui expliquent plus clairement cela avec des exemples.

qu'en pensez vous svp ?

par **coqueen** » Ven Juin 02, 2006 09:06

Largow, pour moi, effet blur "zéro", même en regardant de près, je vois pour ma part que c'est un vrai visage .... voilà le message que me revoie mon cerveau :wink:

désolée

Site internet · par **largow** » Ven Juin 02, 2006 09:15

Bah oui justement peut etre que tu es victime de l'effet blur comme nous tous.
Ton cerveau te renvoie l'image d'un visage mais si tu étais réellement devant cette scène tu t'approcherait et peut etre que ce "visage" en premier plan révèlerait n'être que branchages , feuillages et lumière....

par **Thoutmosis** » Ven Juin 02, 2006 11:02

Largow, en ce qui concerne l'effet blur c'est une théorie intéressante car bien que le cerveau soit un organe trés complexe et donc capable de certaines prouesses, ce dernier peut être facilement berné.

Cependant le lien que tu nous as fourni sur l'effet blur ne nous montre que des cartes postales, des compositions assez rudimentaires dont le but est clairement de nous faire prendre des "vessies pour des lanternes" :lol:

et c'est vrai qu'elles sont trés réussies :shock:

. mon petit encéphale n'y voit que du feu.

Alors que dans la photo qui nous intéresse, l'explication par l'effet blur ne me semble pas convaincante car la probablité d'obtenir "naturellement" une illusion aussi parfaite doit être trés réduite.

Pour autant, ton explication ne peut pas être écartée. :wink:

par **Orpheus** » Ven Juin 02, 2006 11:30

Pour moi ce qui me turlupine avant tout sur cette photo c'est pourquoi a t'elle été retouché sous Photoshop le 14 mai 2006 à 22h47 alors que sa prise de vue a été prise le 18 novembre 2005 à 11h57... (informations EXIF de la photo).

par **DRAGON** » Ven Juin 02, 2006 17:12

On ne peut que conseiller aux membres qui veulent déposer sur le forum, une photographie qualifiée d’étrange, que celle-ci doit être mise en ligne sans la moindre retouche, ni redimensionnement, ceci afin d'essayer d'éviter tout problème de fiabilité à l'exif.

Si la photographie est trop grande, elle doit être affichée en lien à cliquer pour ne pas bouleverser l'affichage du forum.

par **nancyman2** » Sam Juin 03, 2006 12:03

Orpheus a écrit :Pour moi ce qui me turlupine avant tout sur cette photo c'est pourquoi a t'elle été retouché sous Photoshop le 14 mai 2006 à 22h47 alors que sa prise de vue a été prise le 18 novembre 2005 à 11h57... (informations EXIF de la photo).

T'auras ta réponse en page 4

par **Orpheus** » Sam Juin 03, 2006 13:03

Ok... J'avais pas lu... Désolé.
Personnellement je penche pour une personne qui se trouvait là au mauvais moment... Surtout si il y avait une fête médiévale dans le coin

Consulter le sujet - Photo assez terrifiante !

Photo assez terrifiante !

Qui est en ligne ?