Consulter le sujet - Nahuelito (équivalent de nessie avec photos)

par **NEMROD34** » Dim Mai 21, 2006 18:21

Nahuelito est un monstre de lac, comme ce brave Nessie, mais nettement moins célèbre. Bref, il y a deux photos qui viennent d'apparaitre et qui sont discutée sur les sites de cryptozoologie:

http://www.cryptomundo.com/cryptozoo-ne ... elito-pix/

La bouche ouverte est bizzare.
Rien pour voir la taille .

par **Dante** » Dim Mai 21, 2006 18:32

C'est censé être un monstre marin ? Parce que comparé aux tailles des vaguelettes, ce "monstre" semblent pas plus gros qu'ue anguille...

par **jericho** » Dim Mai 21, 2006 18:34

Un mini-nessie alors, vu la taille des vaguelettes.
Il ne laisse même pas le moindre sillage.
M'est avis qu'en mettant un jouet ou une sculpture d'un dizaine de centimètres au bord d'un étang/lac, et en prenant une photo de près, avec un angle rasant, on devrait obtenir la même chose.

par **kevin57** » Dim Mai 21, 2006 18:40

Salut.
Elle a une drôle de tête l'anguille alors. :lol:

par **Lamart** » Dim Mai 21, 2006 18:41

jericho a écrit :Un mini-nessie alors, vu la taille des vaguelettes.
Il ne laisse même pas le moindre sillage.
M'est avis qu'en mettant un jouet ou une sculpture d'un dizaine de centimètres au bord d'un étang/lac, et en prenant une photo de près, avec un angle rasant, on devrait obtenir la même chose.

C'est aussi ce que je pense...un fake ou alors c'est un tout petit monstre.

NEMROD34. puisque l'on parle de ce monstre sur les forums de cryptozoologie, on en dit quoi sur ces forum?

par **NEMROD34** » Dim Mai 21, 2006 19:05

Visiblement tout le monde parle de la taille, de l'oeil (seconde photo), bref le fake semble faire l'unamité.

par **Randolph Carter** » Lun Mai 22, 2006 10:32

Fake.....

Ils sont presque unanimes.....

Dommage, on gardait espoir qu'un jour une de ces tites bestioles montre sa truffe. Mais bon, c'est si excitant d'y croire.... :roll:

par **best** » Lun Mai 22, 2006 10:57

salut a tous et a toutes :wink:

Bon quel dommage de voir tous ses commentaires de votre part et fesant rapidement référence à un beau (FAKE)

observez mieux , quand je vois vos commentaires établissant un fake simplement , pour une histoire de taille de vagues, je vous trouve un poil explicite.

n'oublions pas que nous somme sur un lac ici, et pas un plein océan, donc il est courant que sur les lacs , il n y à pas de vagues et que se soit le calme plat,

De plus lorsque c'est le calme sur un lacs les dimensions ondulatoire sont de cette dimension proportionnellment gardée par rapport à la taille d un bateau ou une embarcation de taille correcte ( 3m) environs.

donc je ne dirait pas que nous avons affaire à un fake ici, pour réfuter la thèse d'une éventuelle sculture , la je dirait qu'il y en aurait au moin deux , vu que les deux clichets présenté ici ont un aspect différent de la créature.

Donc quel en serait l'interêt à ses éventuel auteurs de conçevoir 2 scultures?

Je pense que beaucoup crie trop vite " au fake!!!" avant même d'analyser, tout les paramètres, et se de façon impartiale.

Je ne prétend pas que nous voyons en ses clichets une authentique créature, mais je demande plus amples analyses avant de conclure.

comme l'origine et l'auteur de ses clichets , sa datation et si temoins il y à ,
et faire analyser ses clichets aux mains d'experts.

La nous serons fixés.

salut.

par **Nebius** » Lun Mai 22, 2006 11:08

En même temps, comment voir quoi que ce soit sur un zoom de photo.
On pourrai pas avoir l'original pour une fois ? Avec une taille et une résolution décente.
Car ici la photo est coupée pour coller à la mise en page de l'article.
Il manque des éléments comme le contexte, qui permettrai de vérifier sa taille éventuellement.

Mais bon, la photo ne permet pas de conclure quoi que se soit.

par **Randolph Carter** » Lun Mai 22, 2006 11:14

Si le photographe n'a pas pris sa photo à partir d'un hélicoptère, best, c'est un petit serpentin en patte ou en plastique de 20 centimètres de long à tout casser.... :lol:

De plus, regardez tous bien la seconde photo, celle du bas, et vous vous rendrez compte que soit la bestiole s'est prise un jour une balle en plein oeil qui a traversé la tête, soit qu'elle a un oeil de verre qui reflète la lumière du soleil, soit que c'est un trou tout simplement. Regardez bien l'oeil de profil, on devine presque un trou. Mauvaise sculpture donc, de l'amateur, quoique l'idée était intéressante. Faudrait ptete confier ça à des spécialistes, de temps en temps, au moins tout le monde s'y laisserait prendre. Phil Tippett ???
Il a l'oeil blanc/jaune ton monstre marin !!!!! :lol:

Malheureusement, c'est pas terrible au final comme rendu, dommage, j'attends depuis longtemps quelque chose de plus convainquant....

Fake ! :wink:

par **Poltergeist binoclard** » Lun Mai 22, 2006 11:35

Best, en temps normal je serais d'accord avec toi : il faut toujours se méfier des jugements hâtifs. Cependant, dans ce cas-ci, je crois qu'il est pratiquement indiscutable qu'il s'agit d'un fake (surtout si on prend en compte tous les arguments présentés sur le site).

n'oublions pas que nous somme sur un lac ici, et pas un plein océan, donc il est courant que sur les lacs , il n y à pas de vagues et que se soit le calme plat,

Justement, le problème est que les vagues semblent beaucoup trop grandes par rapport à l'animal en question.

donc je ne dirait pas que nous avons affaire à un fake ici, pour réfuter la thèse d'une éventuelle sculture , la je dirait qu'il y en aurait au moin deux , vu que les deux clichets présenté ici ont un aspect différent de la créature.

Pas forcément, on peut imaginer qu'il s'agit d'un objet en plastique légèrement déformable.

De plus, je ne trouve pas que l'aspect de la créature soit si différent sur les deux clichés (l'angle entre la tête et le corps ne semble pas avoir changé, ou alors très peu, la photo pourrait simplement avoir été prise sous un angle différent en immergeant un peu plus l'objet).

Donc quel en serait l'interêt à ses éventuel auteurs de conçevoir 2 scultures?

Si il y a bien deux sculptures, l'intérêt serait d'offrir plus de légimité au fake, bien sûr.

comme l'origine et l'auteur de ses clichets , sa datation et si temoins il y à ,
et faire analyser ses clichets aux mains d'experts.

Euh, le contexte est indiqué sur le site, dans le lien :

Giving as a source El Cordillerano Edicion of Argentina for Monday, April 17, 2006, the article translated is "The Latest Photo of Lake Nahuel Huapi Monster." Here’s Corrales’ text, from Spanish to English:

Photos were left behind by anonymous reader at the newsroom

The man came to our newsroom, spoke to the receptionist and left her an envelope with three photos and a note that read: "This is not a tree trunk with a capricious shape. This is not a wave. Nahuelito showed his face. Lake Nahuel Huapi, Saturday, April 15, 9 a.m. I’m not giving my personal information to avoid future headaches." We are presenting the images. Let each one reach his/her own conclusions.

Un photographe mystérieux et timide qui cherche à éviter les problèmes ? Voilà qui n'ajoute pas énormément de crédibilité à l'histoire.

Pour reprendre les autres éléments relevés par les visiteurs du site...

- le mode de déplacement ne semble pas crédible (par exemple, les serpents marins ondulent latéralement, pas verticalement).
Évidemment, vu qu'il est sensé s'agir d'un animal inconnu, ce genre d'argument n'est pas forcément recevable.
Comme le fait remarquer un autre membre, l'animal évoque les serpents géants jadis dessinés dans les zones inexplorées des cartes

- le fait que l'eau soit floue à l'avant plan tend à indiquer que la photo a été prise de très près (l'animal est donc minuscule)

- sur les deux photos, on peut voir une espace de crête dans l'eau qui ressemble à la forme d'une petite vague sur le point de se briser. Ceci implique non seulement que la photo a été prise très près du bord de l'eau mais aussi, encore une fois, que l'animal est très petit.

- si cette créature était bien en train de se déplacer (et il paraît difficile de l'imaginer rester immobile à la surface dans cette étrange position), elle aurait dû laisser un sillage derrière elle ou au moins créer des remous autour de sa position, ce qui ne semble pas être le cas.

par **Chevalier Baran** » Mar Mai 23, 2006 01:28

Simple question;

Connait-on des serpents ou autres animaux aquatiques sur terre qui se deplacent d'une telle façon?

Non parceque la deuxième partie de la bête qui émerge de l'eau, ce U inversé, ça fait trés...pardonnez moi l'expression "cartoonesque". Je ne vois absolument pas l'intérêt pour un animal à onduler son corps ainsi hors de l'eau, ou alors la nature l'a vraiment mal construit le pauvre.

Je pense que cette façon de représenter les déplacements des monstres-serpents fait un peu cliché. Voilà pourquoi je doute, entre autres.

par **Randolph Carter** » Mar Mai 23, 2006 07:50

Pour moi, il n'y a malheureusement aucun doute....

Dommage, j'aurais bien aimé que pour une fois la fiction dépasse la réalité, mais ce ne fut au final qu'une tite bêbête mal découpée dans du carton pâte ou un jouet de gosse qui flottait bien... :lol:

Ciao, Nahuelito... :wink:

par **Cortex** » Jeu Mai 25, 2006 21:12

Chevalier Baran a écrit :Simple question;

Connait-on des serpents ou autres animaux aquatiques sur terre qui se deplacent d'une telle façon?

Aucun reptile ne se déplace en ondulant verticalement. Seuls les mammifères marins le peuvent. Si Nahuelito est réel, c'est probablement un mammifère.

Consulter le sujet - Nahuelito (équivalent de nessie avec photos)

Nahuelito (équivalent de nessie avec photos)

Nahuelito (équivalent de nessie avec photos)

Qui est en ligne ?