Airbus A320 au comportement étrange

[El Gladiator Profil]

La structure du mig 29 lui permet de faire le "cobra", mais certainement pas celle d'un avion comme l'A 320: A mon avis, il se casserait en deux.

[Chevalier Baran Profil]

C'est ce qu'il me semble aussi El Gladiator mais bon...

[DRAGON Profil]

Si mes souvenirs sont exacts, un Airbus A 320, a sa vitesse de décrochage à 108 noeuds, soit puisqu’un noeud est égal à 1,852 km/h, ça donne 108 x 1,852 = 200 Km/h.

Cependant, le système de sécurité informatique du A 320, interdit au pilote de descendre en dessous et reprend le contrôle de l'appareil automatiquement, si la vitesse minimum tombe en dessous de la limite autorisée.

La manoeuvre dite cobra est réalisée avec un Sukhoi, le seul appareil au mode capable de la réaliser.

Manoeuvre du Cobra de Pugatchev :

Origine: Viktor Pougatchev, pilote d'essai de Sukhoi, CEI.
Objectif: réduction brutale de la vitesse pour détruire l'ennemi.
Situation de l'ennemi : derrière le chasseur.

Principe:

- volez à l'horizontale entre 350 et 450 km/h,
- rentrez les becs de bords d'attaque et les volets,
- déconnectez le limiteur d'angle d'attaque,
- déconnectez le circuit de limitation de vol,
- tirez le manche pour atteindre un angle de 30°,
- laissez l'avion décrocher jusqu'à 90 à 120°,
- laissez le nez repointer vers l'avant,
- reconnectez le circuit de limitation d'angle,

Chasseurs :

Chasseur de deuxième génération, le seul capable de réaliser cette figure. Même les chasseurs de la génération d'aujourd'hui en sont incapables.

Source : http://membres.lycos.fr/corruptn/12-11-07.htm

[Cortex]

Ah, parce qu'en plus cette manoeuvre a été conçue pour être utilisée au combat ? C'était pas juste un pari entre pilotes, genre "c'est celui qui le fait le plus près du sol qui a la plus grosse*" ?

Pas étonnant que le Su-27 (Flanker dans la terminologie OTAN) soit le seul appareil capable de cet exploit : ses réacteurs lui confèrent 30.000 kgp de poussée, soit un rapport poids/poussée nettement supérieur à 1, ce qui est peu courant.

*moustache, évidemment.

[machachoze Profil]

Il semble évident que ce n'est pas une manoeuvre des pilotes. Sur ce genre d'avion c'est impossible.

Honnêtement, au début j'ai pensé à un effet d'optique ou à un délire de ma soeur et sa copine (bien le genre à se faire des films...).

Mais peut être qu'il y a une autre explication, un champs de force qui empecherait l'appareil d'avancer, un faille spatio-temporelle ou quelque chose dans ce genre comme d'autres l'ont déjà proposé...

C'est quand même curieux qu'en observant attentivement un avion pendant plusieures minutes on ne le voit pas avancer ne serait ce qu'un peu (surtout que ma soeur était près de l'aéroport donc l'avion était relativement bas...).

Vais envoyer un mail à Air France pour leur demander s'ils ont déjà eu des témoignages de personnes disant avoir vu un de leurs gros avions faire du surplace. Après tout, peut être des personnes ont elles déjà signalé ce genre de phénomère. Soit il me réponde que c'est un effet d'optique, soit il m'envoie une brochure pour une centre de désintox... Au pire, s'il m'envoie des gentils bonhommes en blouses blanches, je vous dénoncerait tous (pas envie d'être seule en camisole... solidarité, solidarité lol).

[Chevalier Baran Profil]

Merci Dragon de l'info, j'ai appris moi aussi que c'était une figure utilisée pour le combat ( ), et j'étais dans l'erreur quand je parlais du mig-29 apparemment.

Mais bon je suis sûr qu'il y a une explication toute bête.

Admettons pour la vitesse de decrochage estimée à 200, que l'avion volait à 250, si une voiture roule entre 150-200 ça doit pas faire une différence énorme. Es-tu sûr que vous ne rouliez pas un peu vite El Gladiator? (question naîve).

[Cortex]

Admettons pour la vitesse de decrochage estimée à 200

J'ai une question : est-ce que cette vitesse peut être plus réduite en tenant compte du vent relatif ? (vent fort et régulier de face par exemple) Parce qu'il me semble que le vent relatif génère de la portance (voir les rapaces qui font du surplace en se tenant contre le vent).

Mais bon je suis sûr qu'il y a une explication toute bête.

Il y en a une autre encore plus bête : l'effet d'optique !

[SansIPfixe]

J'ai soumis cette histoire à un ami de mon père pilote à Air France sur A320.

Donc la vitesse d'atterrissage est de 220 Km/h sur A320.

Concernant l'impression de "sur place" elle est, selon lui, un effet d'optique lié aux vitesses relatives, distance de l'observateur à l'avion...comme déjà évoqué dans les précédents messages.

Il affirme que ce phénomène est bien connu en aéronautique et n'a rien d'étrange.

Voila je vous livre son opinion à se sujet, la mienne va dans le même sens.

[budhaa]

Tout d'abord bonjour a tous..( c'est mon premier post).

Je dois dire que ce phénomène est assez étrange, mais la seule explication viendrait sans nul doute d'un effet d'optique.
Tout d'abord, car je voie mal un pilote de ligne se rapprocher au plus près de la vitesse de décrochage ( dans quel but ?)
Ensuite, car comme l'as dit dragon les phénomènes liés a une faille temporelle ne sont pas réunis.
Et je voie encore moins le coup des e.t se déguiser en airbus (car même si je crois aux ovnis il faut savoir relativiser de temps en temps).

j'ai soumis cette histoire à un ami de mon père pilote à Air France sur A320.

Qui de mieux informé qu'un pilote de ligne.

Sur ce à bientôt.

[bErU Profil]

Bonjour a tous

Je passe environ deux fois par semaine sur une autoroute qui longe un aéroport et donc une piste d'atterissage.
Quand un avion vole dans le sens inverse de la voiture, j'ai toujours l'impression qu'il fais du "surplace" et ce phénomène me surprend toujours autant ... Je penche plutot vers une illusion d'optique.
Par contre pour la consommation et le probleme de la montre je ne sais pas quoi en penser.. :shock

De plus, je pense que le fait que l'avion soit un Airbus A320 ne change pas grand chose.. Ca aurait pu etre n'importe quel avion, le phénomène aurait été le meme, non?
Pourquoi justement un A320?

[Chevalier Baran Profil]

"Quand un avion vole dans le sens inverse de la voiture, j'ai toujours l'impression qu'il fais du "surplace""

Et bien justement, mon ami c'est précisemment ainsi qu'il a croisé l'avion, je crois qu'on est pas loin d'une explication là.

Par contre mon cerveau en manque d'oxygène n'arrive pas à comprendre le Pourquoi de cette pseudo-stabilité apparente. Quand je croise un train en sens inverse, je ne le vois pas du tout à l'arrêt. Y a t'il des génies de l'optique dans le coin?

[bouligoulga Profil]

C'est parce qu'on croit qu'il va en sens inverse mais il va peut etre en biais.

[DRAGON Profil]

Je pense que la masse imposante d'un avion gros porteur, donne une fausse impression de lenteur, à cela peuvent s'ajouter l'angle de vue et le déplacement du témoin.

Si vous avez déjà vu décoller un Boeing 747 ( jumbo jet ), on a l'impression qu'il n'avance pas et que jamais il ne va décoller et pourtant, il doit filer à au moins 268 km/h pour arracher ses 397.000 kg à pleine charge, je pense que cette impression émane de la masse de l'appareil.

[Cortex]

"Quand un avion vole dans le sens inverse de la voiture, j'ai toujours l'impression qu'il fais du "surplace""

Et bien justement, mon ami c'est précisemment ainsi qu'il a croisé l'avion, je crois qu'on est pas loin d'une explication là.

Hum hum....

Tu parles de l'explication que j'ai donné en page 1, le 27 avril, savoir :

D'après ton témoignage, il apparaît que ta voiture et l'avion avaient deux trajectoires parallèles (à peu près) dans des directions opposées : or, le mouvement relatif de la voiture peut "annuler" celui de l'avion qui vient en face et donner l'illusion qu'il fait du sur-place. C'est le même effet que celui qui fait croire aux passagers d'un train qui démarre en douceur que c'est le quai qui bouge.

Le fait est que lorsque deux trains se croisent, d'une part ils sont beaucoup plus proches, et d'autre part, le cerveau a des repères qu'il n'a pas lorsqu'on regarde un avion en l'air. En outre, lorsqu'on voit un avion de face, on ne le voit pas se déplacer par rapport à un point fixe, contrairement à ce qui se passe quand on le voit bouger de profil. On le voit simplement venir vers soi, et comme la voiture dans laquelle on est se déplace, le cerveau a l'impression que ce rapprochement est dû au seul mouvement de la voiture. Et une fois que l'avion est passé derrière la voiture, si sa trajectoire est toujours parallèle, on ne le voit toujours pas se déplacer par rapport à un point fixe : il reste dans le même axe, donnant l'impression de ne pas bouger. Bien sûr il devient plus petit, mais comme l'avion donne visuellement l'impression de ne pas bouger, il attribue ce rétrécissement au mouvement de la voiture, entretenant ainsi lui-même l'illusion.

[bouligoulga Profil]

Est-ce qu'il y avait des nuages alors ?

[bErU Profil]

"Par contre mon cerveau en manque d'oxygène n'arrive pas à comprendre le Pourquoi de cette pseudo-stabilité apparente. Quand je croise un train en sens inverse, je ne le vois pas du tout à l'arrêt. Y a t'il des génies de l'optique dans le coin?

Ah! Au moins je suis pas le seul qui ne comprend pas cette "pseudo-stabilité" !

[Cortex]

J'ai essayé de l'expliquer avec mes mots... mais je ne suis pas un génie de l'optique, donc ça n'aide pas...

[SansIPfixe]

Il faut comprendre que notre cerveau perçoit le mouvement grâce à des repères visuels.

Or un avion dans le ciel en offre peu, de plus nous ne sommes pas habitués à prendre des repères dans ces conditions. C'est pour cela que les pilotes doivent apprendre à évaluer les distances en vol.

Ensuite les quelques repères visuels que nous avons ( route, immeubles, horizon ) peuvent être "faussés" si nous sommes en mouvement ( conduire, marcher ) ou si les éléments nous entourant le sont aussi ( exemple des deux trains ).

Enfin l'absence de perspectives et de repères stables peuvent dans des conditions particulières de mouvement et de vitesse ( de l'observateur et de l'objet observé ) nous donner l'impression d'un état statique du phénomène observé.

Cette impression peu être renforcée par la distance entre l'observateur et l'objet observé ainsi que par la taille du dit objet.

[Chimère Profil]

Manoeuvre du Cobra de Pugatchev :

Origine: Viktor Pougatchev, pilote d'essai de Sukhoi, CEI.
Objectif: réduction brutale de la vitesse pour détruire l'ennemi.
Situation de l'ennemi : derrière le chasseur.

Je vais faire un p'tit HS et passer pour une nouille ( se sera pas la première fois, en même temps... ) mais euh, ça se passe comment, concrétement, cette manoeuvre... Non, parce que si l'avion de devant freine brutalement, celui qui est derrière n'a pas le temps de l'éviter et lui rentre dedans...

J'ai lu nulle part qu'il s'agissait d'une manoeuvre suicide...

[budhaa]

Ou bien alors cette manoeuvre consiste a faire chuter l'avion a l'horizontale...enfin je sais pas je connais pas non plus.

[DRAGON Profil]

La manoeuvre du cobra n'est pas suicidaire ( quoique ), si tu veux l'essayer, les détails sont décrits dans la citation, l'ennui c'est qu'on a absolument besoin d'un Sukhoi.

Cette manoeuvre doit impérativement s'exécuter dans une fourchette de vitesse comprise entre 350 km/h et 450 km/h, il doit s'agir essentiellement d'un combat canon, un dogfight, chose plutôt rare entre jets à notre époque.

Le but est de faire passer le poursuivant devant soit pour éventuellement l'allumer, le chasseur devient chassé, le poursuivant ne peut se tenir trop près et dans l'axe du poursuivi au risque de se faire souffler son ou ses réacteurs qui s'éteindraient, chose très embêtante en plein vol. Mais il doit tout de même être assez proche pour verrouiller sa cible dans le collimateur à portée de tir canon.

C'est alors que le pilote d'un Sukhoi peut exécuter sa manoeuvre du cobra, l'autre avion ne pouvant faire de même va le dépasser en évitant en principe la collision, le Sukhoi peut dégager et rompre l'engagement ou se lancer à la poursuite de l'ennemi.

Manoeuvre dangereuse, mais moins que de se laisser aligner tranquillement par un bandit dans ses six heures.

La manoeuvre du cobra me paraissant tout de même assez laborieuse, je pense que le but premier est de se dégager d'un mauvais pas et de rompre l'engagement. Quant à l'appareil, la structure doit subir des contraintes mécaniques importantes et il aura probablement besoin d'une bonne révision à son retour.

[SansIPfixe]

Quelques images de la spectaculaire figure du cobra :

http://www.medsyn.fr/perso/g.perrin/cyberdoc/video/cobra.avi

Rien à voir avec un Airbus faisant du "sur-place" mais toujours aussi impressionnant.

[Chevalier Baran Profil]

En gros cette figure trés dangereuse remplace le looping tout en étant beaucoup plus efficace car soudain. Mais bon je suis d'accord, le jour où on verra un airbus effectuer cette manoeuvre...

Cortex j'ai capté ton explication ne t'inquiètes pas, il est vrai que tout tient dans les repères, chose beaucoup plus évidente pour un objet sur terre qu'en l'air.
Mais bon quand même, je reste dubitatif un chouïa, je n'ai jamais vu ou semblé avoir vu un gros transporteur faire du surplace, et pourtant les avions dans ma région ça me connait, je passe souvent au pied d'Orly et de son aéroport. Ok pour le gigantisme et ses pseudos-effets de lenteur, mais tout de même...

Un volontaire pour retenter l'expérience dans le coin? Apparemment on a plusieurs témoins, si une bonne âme dans la région pouvait dans ses heures perdues prendre la même route plusieurs fois et tenir un appareil vidéo à disposition

[Chimère Profil]

La manoeuvre du cobra n'est pas suicidaire ( quoique ), si tu veux l'essayer, les détails sont décrits dans la citation, l'ennui c'est qu'on a absolument besoin d'un Sukhoi.

Merci... mais je suis déjà malade sur un manège, alors je crois que je vais m'abstenir de ce genre de fantaisie...