Consulter le sujet - La Passion du Christ : Le Film

par **Petite flo** » Lun Mars 29, 2004 14:18

"Le film de Mel Gibson "reflet de notre époque de violence" pour Mgr Lustiger

Le cardinal Jean-Marie Lustiger, archevêque de Paris, a déclaré dimanche sur Europe 1 que "La Passion du Christ" de Mel Gibson, qui sort mercredi en France, était "le reflet de notre époque de violence".

"Ce film est le reflet de notre époque de violence", mais "l'Evangile est plus fort que tous les reflets que l'on peut avoir de lui", a déclaré Mgr Lustiger, invité du "Grand rendez-vous d'Europe 1".

"Je ne veux pas entrer dans la polémique" autour du film "car je ne tiens pas à être récupéré par le service de publicité ou la campagne médiatique autour du film", a-t-il ajouté.

Interrogé sur les accusations d'antisémitisme portées contre le film, le cardinal Lustiger a répété que celui-ci ne pourrait "entamer ni de près ni de loin ce que l'Eglise catholique a dit et fait sur ce sujet" depuis le concile Vatican II.

Il a rappelé la déclaration qu'il a signée à ce sujet le 24 février avec le président du Congrès juif mondial Israël Singer.

Ce texte disait notamment: "Nous ne laisserons pas la controverse entourant le film +La Passion+ endommager les relations religieuses respectueuses entre les catholiques et les juifs".

Devant ce film, "certains voient la violence de Mel Gibson et peut-être ne voient-ils pas le Christ, d'autres au contraire, dans la violence de Mel Gibson, peuvent-être touchés par le Christ", a estimé Mgr Lustiger. "Personnellement, je suis de la génération qui sait ce qu'est la violence plus que d'autres, et je n'aime pas qu'on joue avec ça".

"Quand on regarde un film, on ne peut pas méditer, on ne peut qu'être fasciné par l'image", a-t-il encore déclaré. "Une image déchaîne plus de passion qu'un récit", alors que "le propre de l'image évangélique, c'est qu'il ne déchaîne pas les passions. Il éveille les coeurs".

© AFP >>

Personnellement c'est un film que j'irai voir. Nous avons pris connaissance de la bande annonce hier et bien plus que de simples images violentes, j'y ai vu beaucoup de réalisme...

par **DRAGON** » Mar Mars 30, 2004 08:53

La Passion du Christ scrutée par les archéologues

Dans son dernier film, Mel Gibson ne semble pas avoir accordé d'importance à certains détails archéologiques…

Etats-Unis

25/03/2004 - Depuis sa sortie en salles (le 25 février au Québec), le dernier film de Mel Gibson a suscité bien des controverses pour les partis-pris politico-religieux qu'il promeut et son contenu particulièrement sanglant. La passion du Christ est cette fois-ci la cible des archéologues spécialistes de la Palestine sous l'Empire romain, comme l'avait fait des paléontologues lors de la sortie du film Jurassic Park il y a une dizaine d'années. Dans un article de quatre pages, deux chercheures de l'Archaeological Institute of America, Andrea Berlin et Jodi Magness, soulignent les incongruités et les impossibilités qu'ils ont détectées dans le long-métrage.

La langue d'abord. L'utilisation de l'araméen dans le film est correcte, car le peuple de Judée parlait bel et bien cette langue, tel qu'en attestent les papyrus, graffitis et inscriptions de l'époque. L'occupant romain, par contre, lorsqu'il voulait communiquer avec la classe dirigeante locale, ne parlait pas le latin, comme dans le film, mais le grec. Jésus, en tant que juif pauvre, ne parlait probablement pas le grec, et encore moins le latin de la Rome lointaine. Une scène du film le montre pourtant en conversation avec Ponce Pilate en latin!

Il semblerait que la crucifixion était l'apanage des Romains. Les Juifs avaient d'autres méthodes de torture et de mise à mort : lapidation, décapitation, bûcher, strangulation… Si Jésus, tel que le présente le film, avait réellement été condamné par la cour juive pour avoir enfreint des lois juives, c'est un de ces traitements qu'il aurait subi. Il semble donc plutôt être tombé sous la loi romaine… Deux autres détails : les condamnés devaient traîner seulement le billot horizontal de leur croix jusqu'au lieu de leur crucifixion et non toute leur croix comme le montre Gibson, et les clous devaient être enfoncés dans les poignets des condamnés; dans leurs mains, les tissus moins résistants n'auraient pas supporté le poids du corps…

Les gardes juifs armés qui accompagnent les grands prêtres dans le film ne sont que pure fantaisie : jamais les Romains n'auraient laissé les Juifs avoir leur propre armée.

En focalisant sur les douze dernières heures de la vie du Christ, Mel Gibson a effacé tout le contexte socio-politique de la Palestine de l'époque, qui n'était guère plus simple que celui d'aujourd'hui. Il y avait des tension entre les Juifs et les forces armées romaines, tout comme il y en avait entre les habitants Juifs et non-Juifs du pays. Les Galiléens et les Judéens combattaient les Samaritains qui, eux, attaquaient les pèlerins de Galilée. Les Juifs eux-mêmes étaient divisés en différentes classes et sectes, comme les Pharisiens, les Sadducéens, les Esséniens… Dans le film, il est donc historiquement faux de présenter les Juifs de l'époque comme un unique groupe monolithique.

Avec La passion du Christ, le réalisateur se vante d'offrir un film qui soit parfaitement fidèle aux Évangiles. Mais bien peu de chercheurs d'aujourd'hui accordent aux Évangiles le statut de vérité historique… Le message du film, conseillent les archéologues, devrait être pris dans son sens moral, pour la nature et la grandeur du sacrifice de Jésus, et non comme un fait historique vérifiable.

Source : cybersciences

par **Petite flo** » Mar Mars 30, 2004 10:51

Très intéressant cet article Dragon.
La différence entre la "fiction" et l'histoire me fait penser au film de Besson, Jeanne d'Arc...
Il y avait beaucoup de symbolique ce qui donnait au film une dimension tout autre que celle de l'aspect historique pur...
Peut être est-ce le même problème avec la "passion du Christ" de monsieur Gibson.
Nous irons le voir dimanche et je ne manquerai pas de vous faire partager mes impressions :wink:

par **DRAGON** » Mar Mars 30, 2004 13:36

Le fait, c'est que ce film dérange, il ne laisse pas indifférent, quand je l'aurais visionné, je pourrais donner un avis. Mais Mel Gibson est arrivé à ses fins on parle de son film et on veut le voir pour se faire une opinion.

Donc, il va faire de l'argent, but premier d'un film.

par **Petite flo** » Mar Mars 30, 2004 17:01

DRAGON a écrit :...Mais Mel Gibson est arrivé à ses fins on parle de son film et on veut le voir pour se faire une opinion.

Donc, il va faire de l'argent, but premier d'un film.

Eh oui...(soupir)...il n'y a plus rien de "sacré"... :roll:

par **Petite flo** » Mer Mars 31, 2004 17:04

ROME (AFP), le 30-03-2004

Profitant de la publicité autour du dernier film de Mel Gibson, une agence de voyage de Matera dans le sud de l'Italie propose un itinéraire touristique sur les traces du tournage de "La Passion", réalisé en partie dans la région.

"Trois couples ont confirmé et déjà payé leur inscription et les demandes de renseignements sont très nombreuses", a indiqué un employé de l'agence Matera Turismo.

Le catalogue de l'agence précise qu'elle conduira les participants "au lieu exact d'une des scènes les plus impressionnantes du film, la crucifixion", situé dans un parc archéologique abritant 150 églises rupestres. Le programme promet aussi de "marcher sur le même chemin que les acteurs des scènes du marché, des portes de Jérusalem, de la Cène et de la maison de Marie".

Le tour spécial Mel Gibson ne dure que deux jours mais pour y participer, l'agence demande l'inscription à un séjour d'une semaine. Pour 600 euros, on peut même descendre dans l'hôtel 4 étoiles où l'équipe du film a séjourné.

Situé dans l'une des régions les plus reculées d'Italie, la Basilicate, très aride et idéale pour évoquer Jérusalem, Matera n'avait jamais connu une telle occasion de faire sa promotion, bien qu'elle soit inscrite depuis 1993 au Patrimoine de l'Unesco pour ses célèbres grottes.

"Mel Gibson fait mieux que 1.000 Unesco réunis", a souligné le quotidien Corriere della Sera, en précisant que depuis la fin du tournage, le site internet de la commune a enregistré 170.000 visites sur ses pages anglaises.

Source : Agence France-Presse (AFP)

par **Petite flo** » Lun Avril 05, 2004 09:13

On a vu le film dimanche...et...il est à la limite du soutenable...
On assiste pendant deux heures à l'humiliation, la torture et l'agonie d'un homme...c'est horrible...
En dehors de l'aspect plus que violent et "spectaculaire" de ce film. Il y a quelques tentatives maladroites de scènes se voulant "symboliques". On a à intervales régulières l'apparition d'un personnage en noir (se voulant être l'incarnation du malin) qui rappel un peu trop celui vu dans le film de Besson: Jeanne d'Arc...
Bref, ce film n'est pas un mauvais film, l'émotion est bien là, la souffrance omniprésente...on aurai tout de même préféré un film un peu plus riche, les quelques scènes sur sa vie sont trop courtes et manquent de profondeur...toutefois c'est un sujet plus que délicat à traiter et en ce sens je ne jetterai pas la première pierre à M. Gibson qui malgré ses maladresses y a sans aucun doute mis toute sa foi, ça mérite le respect (que l'on soit choqué ou non par cette vision de la "passion")

par **TOS** » Lun Avril 05, 2004 21:32

je n'ai pas vu ce film et je ne compte pas aller le voir (nan ils n'auront pas mon argent !)

Le problème, d'après tout ce que j'ai entendu (donc il se peut que je me trompe), c'est que le film montre encormement de violence.

Si jesus s'est fait crucifier c'est pas pour dire "regardez comment je souffre", mais pour des raisons bien differentes. A ce propos, je trove scandaleux le fait qu'on ait crée une vraie croix de 70 kg pour que l'acteur qui la porte ait l'air de souffrir vraiment !

Ensuite, se servir de la religion pour se faire du $$ (le film c'est l'un des films les plus rentables de l'histoire), c'est un autre aspect que je n'aime pas...

Enfin bon, c'est presque à se demander si on n'avait pas prévu dès le depart comment creer une polemique afin se soulever une curiosité générale, pour justement aller voir ce film et se faire du $$

par **DRAGON** » Mar Avril 06, 2004 07:47

Une petite parenthèse à ce débat de cinéphiles, au sujet de la croix et à condition que ce se soit bien passé comme cela, il y a des opinions différentes, dont deux principales.

Certains "spécialistes" disent qu'a cette époque, la croix (modèle chrétien) n'existait pas, il s'agissait d'une "croix" en forme de "X" où le supplicié était attaché avec des liens serrant les jambes et les bras sur chaque "branche" du "X". Ce qui fait que le condamné ne transportait rien en se rendant sur les lieux de l'exécution.

D'autres disent que la croix était de forme "chrétienne", mais que le condamné "ne" transportait que la partie transversale (celle où l'on attache les bras) jusque les lieux du supplice. Là, il était attaché à cette pièce transportée, hissée et fixée sur la partie verticale (poteau), le tout formant la croix.

Maintenant, pour la fixation du corps sur la "croix", il y a également discussion, pour les uns, des simples liens noués autour des membres, pour les autres, les fameux clous, certains disent plantés dans les mains d'autres dans les poignets.

Ce qui m'a amené à penser à autre chose, les fameux saints ou autres personnes portant les stigmates du Christ, sont représentés ou montrent toujours ou presque les mains percées par les clous, des spécialistes du corps humain, certifient qu'il est impossible de faire tenir un corps en croix par les mains par manque de résistance, mais bien par les poignets.

Alors dans les récits sur les stigmates des saints dont les fameuses blessures aux mains, qui à raison ? S'il est réellement impossible de fixer le corps par les mains et que le Christ avait été attaché avec des clous dans les poignets, pourquoi les "saints" auraient-ils les stigmates dans la paume des mains ? :lol:

On peut réellement se poser la question, nous voyons qu'autour de cette crucifixion de Jésus, toutes les polémiques qui existent sèment le trouble dans les esprits.

par **Petite flo** » Mar Avril 06, 2004 08:27

TOS a écrit :...

Si jesus s'est fait crucifier c'est pas pour dire "regardez comment je souffre"...

Je suis tout à fait de ton avis, la crucifixion du Christ est bien plus que ces images de violence qu'on nous a envoyé à la face pendant 2 heures et cet aspect n'était pas retranscrit dans le film...

Mais je tiens à souligner que c'est bien en tant que chrétienne que je suis allée voir le film, ce n'est pas la curiosité ou la polémique créée par les médias qui m'ont poussé à le voir. Pâque approche et des films sur Jésus il n'y en à pas beaucoup...
D'ailleurs à ce sujet, j'ai aussi vu la dernière tentation du Christ et j'avais beaucoup aimé ce film...
C'est vrai aussi que trop souvent on trouve au sein de notre religion une forme d'apologie de la souffrance et que c'est dérangeant...

par **DRAGON** » Mar Avril 06, 2004 09:01

Tu as raison, il n'y a qu'à voir ces régions exotiques où a été implantée la religion chrétienne et où les pratiquants ont franchement "dérapé" en se faisant crucifier, flageller et j'en passe. Il y a pour le moins une sérieuse dérive, où est il écrit que l'être humain doit souffrir dans sa chair pour être bien avec sa conscience et en accord avec Dieu et le Sauveur.

Pourquoi le mal serait-il proscrit sur les autres et autorisé sur soi ? c'est une ineptie.

Pour en revenir au film, je ne l'ai pas encore vu, mais je m'appuie sur ce que tu dis et il semble que l'accent soit surtout mis sur le côté violence, l'aspect sanglant, les images chocs, il semblerait qu'il se complaît et s'étale en majeure partie dans le spectaculaire sanglant, à la mode hélas.

J'ai déjà vu d'excellents films ou plutôt, je pense à un grand téléfilm dont j'ai oublié le nom précis qui exposait de manière simple et saine les heures précédant l'exécution, celle-ci et la suite en respectant assez fidèlement les Écritures, bien sûr il y avait des coups de fouet, la couronne d'épines, le port de la croix, mais pas de complaisance dans l'horreur.

Je crains que Monsieur Gibson n'ait voulu faire de l'hémoglobine pour attirer les foules avides de tels spectacles, fussent-ils fictifs (ici dans le sens création cinématographique).

Peut-on encore parler de foi ? Ou faut-il prononcer le mot blasphème ?

Aux fidèles en le dogme de la Chrétienté de se prononcer sans se laisser emporter par un excès de passion.

par **swastia** » Mar Avril 06, 2004 23:47

Je reviens de la salle de cinéma ou j'ai vu "la passion du Christ". j'en suis encore toute retournée! d'ailleurs je ne sais pas si je vais réussir à dormir ce soir. Ce qui m'a le plus touchée! c'est l'acharnement, la violence sur une plaie humaine, un lambeau de chair et la souffrance impuissante d'une mère assistant à l'agonie de son fils. Je ne suis pas "âme sensible" et pourtant il y a certains moments ou j'aurais bien fermé les yeux, tellement la scène était violente. En fait ce film m'a plus donné à réfléchir sur la vie de jésus (enfin la fin) Le sacrifice qu'il a fait pour effacer les péchés du monde et quand on voit ce qui ce passe à notre époque! je crois que son sacrifice à été vain. :roll:

par **DRAGON** » Mer Avril 07, 2004 07:34

swastia a écrit :En fait ce film m'a plus donné à réfléchir sur la vie de jésus (enfin la fin) Le sacrifice qu'il a fait pour effacer les péchés du monde et quand on voit ce qui ce passe à notre époque! je crois que son sacrifice à été vain.

Je ne crois pas swastia, puisque nous en parlons déjà ici et nous nous penchons sur cette "affaire", sans compter les millions de personnes dans le monde qui font de même.

Finalement, ce film fera peut-être plus de bien que de mal. Il est peut-être "excessif" dans la violence, mais il envoie tout de même un message d'une force intense, qui pourrait dire "regardez comme le Christ a souffert pour vous. Voyez maintenant, vous les hommes, vous n'avez pas écouté le message de Dieu par le Christ, voyez où vous avez mené l'humanité et le Monde au bord du gouffre).

C'est peut-être ce qu'a voulu Mr Gibson, vu l'époque violente que nous vivons, il s'est dit, "ils aiment le sang, je vais leur en donner". Une manière de réveiller les consciences et de leur rappeler le sacrifice du Christ pour des hommes en lesquels Il croyait, qui sont actuellement pour le moins décevant. Il nous lance ce film dans la "gueule" (pardonnez l'expression) comme un seau d'eau glacée, pour essayer de nous réveiller s'il en est encore temps.

par **swastia** » Mer Avril 07, 2004 13:46

Dragon a écrit:
Finalement, ce film fera peut-être plus de bien que de mal.

Et bien je suis de ton avis par cette souffrance (d'ailleurs j'en ai encore mal dans les entrailles! je crois que celà va faire réfléchir plus d'un sur ce sacrifice pour nous les hommes.

par **DRAGON** » Mer Avril 07, 2004 14:39

Je pense que nous aurions dû réfléchir un peu plus tôt, bien sûr, il ne faudrait pas retomber dans l'obscurité du moyen-âge, mais un peu plus de ferveur religieuse ne ferait pas de mal à ce monde. Pas celle qui enclenche les guerres, mais celle qui prône l'amour du prochain et la tolérance.

Il faut dire aussi, sans vouloir porter un jugement, qu'il faut bien constater une démission de l'Église envers ses ouailles, ce n'est pas en attendant les fidèles dans un bâtiment et en faisant des beaux discours que l'on "ramène les brebis égarées", mais en allant au contact, à l'endroit où les hommes se perdent.

Si les anciens chrétiens portant la bonne parole, s’étaient comportés de la sorte, il n'y aurait jamais eu de chrétienté. Je crois qu'en parlant de nos pays qu'il faut "rechristianiser" nos contrées comme au temps glorieux des "barbares". Il est plus que temps que l'Église se remette en marche. Quoi d'autre que la Foi pour donner ou rendre la force aux hommes, pour changer ce monde en perdition.

par **Petite flo** » Mer Avril 07, 2004 19:05

Si les gens ne se retrouvent plus en l'Eglise c'est peut être aussi qu'il y a un trop grand décalage entre celle-ci et la société...
Si l'Eglise ouvrai un peu plus ses portes aux femmes comme l'ont fait les protestants et si les prêtres pouvaient se marier il y aurai surement des vocations qui pourraient s'épanouir...(j'espère ne choquer personne).

par **DRAGON** » Mer Avril 07, 2004 20:34

Les Écritures n'ont pas changé depuis qu'elles existent, la parole de Dieu n’a pas à se modifier, c'est la société qui doit se soumettre. Ce qui était mauvais ou bon avant, l'est toujours aujourd'hui. Ce n'est pas Dieu, le rebelle, mais bien l'homme.

Le problème des femmes et du célibat est un faux problème, une excuse pour justifier le désintéressement des hommes envers la religion, parce que cela implique des "privations et des "sacrifices".

Je pense qu'un homme qui voue sa vie à Dieu et à l'Église (prêtre), n'a pas à se partager entre l'amour particulier d'une femme et d'enfants. Il doit se consacrer uniquement à sa vocation, prêtre, désolé mais ce n'est pas un "job" où l'on tire ses huit heures par jour et salut à demain. C'est une "vocation", un "sacrifice" de soi, l'objectif perdu de vue du prêtre est de prêcher partout et toujours, au mépris de sa propre personne.

Voilà pourquoi dans notre Monde matérialiste, superficiel et vénal, il n'y a presque plus d'homme capable de faire le sacrifice de sa propre existence au service de Dieu et de rien d'autre. Les Écritures enseignent l'amour de Dieu avant n'importe quoi d'autre, même avant ses propres parents et surtout avant soi-même.

Qui à dit que la route vers Dieu était facile, une partie de plaisir ? C'est un chemin initiatique qui tend à grandir l'esprit dans l'âme afin d'élever l'homme dans la spiritualité pour l'amener à la "perfection" finale.

par **dr.manu** » Mer Avril 07, 2004 23:49

Mais Dieu demande-t-il vraiment que l'homme se "sacrifie" pour lui?

Je suis Catholique, pas vraiment pratiquant... Et je dois dire qu'il y a des traditions qui me gênent vraiment dans la religion -> Pourquoi les vendredis saints ne devrait-on pas manger de poisson? Surtout lorsque l'on sait que quand ma mère a eu une éducation religieuse en Espagne. Elle me raconte que les riches familles de sa ville pouvaient aller demander une dispense à l'Eglise, contre de l'argent bien sûr, afin de pouvoir manger de la viande le vendredi...

par **DRAGON** » Jeu Avril 08, 2004 07:44

C'est vrai que je peux paraître ici un peu "dur", mais c'est justement ce genre de pratique à but lucratif qui a jeté le discrédit sur la religion.

La religion catholique par son comportement est en contradiction totale avec l'enseignement des Écritures, par exemple, Dieu à dit pas d'idoles, il suffit d'entrer dans une église pour constater...

Où sont les voeux de pauvreté, d'humilité, vu les fastes évidents des rites ecclésiastiques, certains franchement démesurés (valable pour d'autres branches de la chrétienté).

Toutes ces dévotions publiques vouées à je ne sais quel "saint", sont des pratiques interdites par la vraie religion. Au cours des siècles depuis sa création les représentants de l'Église se sont égaré et écarté du droit chemin.

Tentatives maladroites pour recruter des ouailles ou manoeuvres délibérées pour faire régner la crainte dans le peuple en le menaçant sans cesse des "châtiments" divins, "donnez sans compter mes fils, Dieu vous regarde".

Cela fonctionnait tant que le peuple était inculte, mais actuellement, le niveau des connaissances s'étant élevé, les gens ne prennent plus les paroles des prêtres pour l'Évangile (sans jeu de mots). Conséquence, se rendant compte qu'ils ont été abusés pendant des siècles, les gens se rétractent et fuient la religion. Si l'honnêteté avait été de mise depuis le début, tout cela ne serait pas arrivé. La défaite de l'Église aujourd'hui est due en partie aux abus que certains de ses membres ont commis antérieurement.

Beaucoup de complications pour en fait une chose simple, (enfin en apparence), croire en Dieu et respecter les Dix Commandements, ce qui à notre époque est déjà un grand défi pour un homme de bonne volonté.

par **Petite flo** » Jeu Avril 08, 2004 08:36

Je me permet de reprendre l'exemple des protestants qui se sont désolidarisés du vatican et non de la bible, ils sont avant tout chrétiens de par leur souche ne l'oublions pas...
Le fait que des femmes soient pasteurs ou que les pasteurs soient mariés n'enlève rien à leur engagement spirituel, au contraire, ceux-ci sont d'autant plus proches de leurs "ouailles" qu'ils comprennent mieux leur quotidien.
D'ailleurs au sujet du mariage...n'y avait-il pas des apotres mariés ?
La bible ne parle certe pas de leurs épouses mais ce n'est pas pour autant qu'elles n'étaient pas présentes...
Marie et Marie-Madeleine ont joué un rôle important, d'autres femmes avant elles dans l'histoire de notre spiritualité ont comptées...
Qui à dit que pour être spirituellement en mesure de servir Dieu il fallait obligatoirement être soit un homme, soit un homme célibataire, soit une religieuse ou encore mieux...un ou une martyre ?

par **lola18** » Ven Septembre 19, 2008 21:21

Que pensez-vous de ce film ?

Et surtout des mystères qui ont régné durant le tournage ?

"Les douze dernières heures de la vie du Christ. Rendu au Mont des Oliviers, Jésus prie après avoir partagé un dernier repas avec ses apôtres. Il résiste maintenant aux tentations de Satan. Trahi par Judas, Jésus est arrêté et emmené à Jérusalem, où les chefs des Pharisiens l'accusent de blasphème et lui font un procès qui a pour issue sa condamnation à mort..." [ Allociné ]

"Mon intention avec ce film était de créer une oeuvre d'art et de stimuler le débat et la réflexion parmi des publics d'horizons différents", explique Mel Gibson." Mon espoir ultime est que le message de courage et de sacrifice véhiculé par cette histoire inspire la tolérance, l'amour et le pardon. Des valeurs dont nous avons désespérément besoin de nos jours. (...) L'un des grands espoirs que je place dans ce film est que quand les spectateurs quitteront la salle, ils voudront poser plus de questions".

Coïncidence étonnante, Jim Caviezel venait tout juste d'avoir 33 ans quand il entama le tournage du film. L'âge du Christ lors de la Passion...

Jim Caviezel malmené
Interprète de Jésus, Jim Caviezel a été victime de plusieurs incidents sur le tournage : accidentellement fouetté durant la scène de flagellation (ce qui lui laissera une cicatrice dans le dos), il a également été frappé par un éclair (!) lors du tournage du Sermon sur la Montagne, puis victime d'hypothermie durant les scènes de crucifixion, tournées en hiver. Sans compter les nombreuses écorchures et coupures, conséquences des scènes de tortures dont fut victime Jésus... [ Allociné ]

Réactions-choc
Trois décès ont été enregistrés durant les projections du film. Aux Etats-Unis tout d'abord, où une spectatrice âgée de 57 ans s'est évanouie durant la scène de crucifixion lors des premières projections du film le 25 février 2004, avant de succomber à un arrêt cardiaque à l'hôpital. Le 21 mars, un pasteur brésilien de 43 ans, José Geraldo Soares, est décédé d'une crise cardiaque durant les scènes montrant le chemin de croix de Jésus. Enfin, le 27 mars, une Vénézuélienne de 61 ans est morte des suites d'un infarctus qui s'était déclenché lors de la projection du film à Caracas : ayant quitté la salle après une demi-heure de film, la sexagénaire s'était plainte de douleurs à la poitrine avant d'être transportée à l'hôpital.

Parallèlement, le 21 mars, un Américain de 21 ans a confessé le meurtre de sa compagne enceinte après vision de La Passion du Christ. Bouleversé par le film, le jeune homme s'était rendu dans une église pour se confesser avant de se rendre aux autorités en se dénonçant pour ce crime maquillé en suicide. La même chose est survenue en Norvège le 29 mars, où un néo-nazi de 41 ans a confessé avoir posé deux bombes durant les années 90 après vision du film.[ Allociné ]

par **JahSpirit** » Ven Septembre 19, 2008 21:26

J'en pense qu'il existe déjà un sujet sur le même thème.
A quoi donc peut dont servir la fonction Rechercher. Je vais finir par proposer au concepteur du site de supprimer cette fonction. Elle va finir par se gripper faut d'utilisation.
Aller, je suis sympa, je fusionne les deux sujets.

par **Le petit baigneur** » Ven Septembre 19, 2008 23:19

Les incidents lors des projections ne m'émeut pas du tout. Je ne pense pas qu'ils soient reliés au film. Ce serait intéressant de savoir les statistiques sur les "incidents et morts" survenus à la projection de tous les films depuis que le cinéma existe.

Pour le film comme telle, je l'ai beaucoup aimé, comme le film suivant de Mel Gibson, Apolalypso. Naturellement, pour La passion du Christ, je ne comprend pas toute cette controverse là-dessus concernant les juifs et les non-juifs. C'est probablement parce que dans mon coin de pays, il n'y a pas de communauté juive, donc aucune référence quelconque d'antisémitisme dans mon entourage.

Mais bon, qui a dit qu'un film ne devait pas déclencher les passions? Qui sait, là est peut-être la vrai passion du Christ...

Consulter le sujet - La Passion du Christ : Le Film

La Passion du Christ : Le Film

La Passion du Christ : Le Film

La Passion du Christ

Re: La Passion du Christ

Re: La Passion du Christ : Le Film

Qui est en ligne ?