| Les annonces de PFRN ! |
|---|
|
|
Concevoir l'inconcevable
Modérateurs : Webmasters, Administrateurs du forum
32 message(s)
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Concevoir l'inconcevable
par cg1776 » Jeu Novembre 17, 2005 22:50
J'ai d'énormes difficultés à concevoir l'inconcevable…
Comment 2 civilisations, n'ayant a priori aucun contact, peuvent avoir autant de similitudes
(Égypte et Amérique centrale et Sud)
1- Une Architecture se rapprochant (pyramide)
2- Culte des morts (Momification)
3- Écriture hiéroglyphe
Prenons en premier l'architecture.. À quoi riment ces questions? Tout d'abord, ayant personnellement visité 2 sites Mayas au Mexique, Tulum et Chitchen Itza, je ne peux qu'être sous le choc… Un des temples à Tulum ayant un petit orifice dans le haut qui laisse pointé le soleil qu'une seule journée dans l'année, celle du solstice d'été le 21 juin à 8h00 je crois! Wow Fallait tout de même le faire, la hauteur parfaite, l'angle parfait, l'orientation parfaite.. Difficile à construire et établir si l'on pense que cette occasion arrive qu'une seule fois dans l'année.. Bref on sait que les Mayas étaient très fort astronomiquement parlant, leur hallucinant calendrier à Chtichen Itza en témoigne.. Donc leur construction pyramidale ayant pour but d'édifier un "temple".. Ces temples étaient voués des cultes quelconques, à des sacrifices, à des observatoires astromoniques… Civilisation à la foi extrêmement avancée en astronomie, et si barbare avec leur culte du sang, dualité vraiment intérrogatoire! Bref j'en reviens à Tulum, où l'immense temple au centre de cette cité était lui de sacrifice dit-on, mais tout autour il y avait de petite constructions, temple de la fertilité, maison de prêtres, allant de structure complexe à de très simple structure.. Mais le gros des efforts était sur les temples pyramide qui atteignent des proportions immense par rapport aux autres constructions.. Bref, leur pyramide se voulait être à caractère religieux-astronomique.
Du côté de l'Égypte, que je projette visité un jour, l'égyptologie nous pousse à croire que ce sont que d'immenses tombeaux .. Pourquoi se donner autant de mal pour édifier un tombeau? Une question m'a toujours hanté l'esprit. Si l'on prétend que ce sont des tombeaux, pourquoi n'a-t-on trouvé aucun article funéraire à l'intérieur des pyramides de Gizeh? Le soi-disant sarcophage de granit dans la Grande Pyramide est trop petit pour recevoir une momie et son sarcophage à la Toutankamon. D'ailleurs les momies retrouvées se trouvent pour la plupart enfouies dans des tombeau et cavernes, et non dans les pyramides. Je ne m'attarderai même pas sur la réalisation de sa construction car la tête va m'exploser… Mais on peut remarqué que ces constructeurs avait une chance inouïe, les 3 pyramides parfaitement alignées dans l'axe nord-sud-est-ouest, où il avait d'énormes connaissances eux aussi en astronomie.. J'opte pour la profonde connaissance en astronomie. Mais en regardant le complexe de Gizeh, la troisième pyramide est décalée un peu par rapport aux 2 autres, tout en respectant l'orientation nord-sud? C'est bizarre venant de bâtisseur à la perfection inégalé qui ont commis cette erreur? Mais est-ce une erreur? Certains disent que le site représente Orion il y a plus de 12000ans !! Ouin ! Poursuivons en regardant le sphinx, véritable chef d'œuvre et grossière erreur en même temps. La tête étant si petite par rapport au corps. Encore étonnant venant de bâtisseur si ingénieux! À quand remonte toutes ces constructions? Les égyptologues nous tente de nous faire avalé 2600 BC.. Alors que l'étude d'un certain Schor nous prouve que c'est bien plus ancien, vers 7000BC, certains disent encore plus.. Le sphinx aurait eu une érosion par rapport à l'eau, ce qui reculerait de beaucoup sa date d'existence, puisque l'Égypte est désertique depuis des milliers d'années. Alors sur quoi se base-t-on pour dater la grande pyramide? À mon avis elle doit daté du temps du sphinx, qui est plus âgé qu'on nous tente de nous faire croire! Est-ce que les Égyptiens ne se sauraient pas appropriés les lieux? Ce qui expliquerait la refonte de la tête du sphinx. Le corps semble plus âgé que sa tête! D'ailleurs même l'égyptologie confirme que le sphinx a été atterré très longtemps, redécouvert par Khoufou qui l'aurait fait remodeler à son image.. Donc s'il était enterré, il devait être ignoré! Alors comment peut-être ignorer un monument d'aussi grande valeur ésotérique que les Égyptiens nous laissent croire?! C'est qu'ils n'en connaissaient tout simplement pas l'existence ou que le sphinx n'avait aucune signification pour eux, alors comment pourrait-il l'avoir construit?! Ils s'en sont approprié au même titre que les pyramides.. Ils ont bien tenté de construire d'autre pyramide, mais ils sont incapables de rivaliser avec celles de Gizeh… Mais on tente de nous dire que les plus croches sont les plus anciennes, ce qui n'est pas nécessairement vrai.. On dirait que les Égyptiens sont apparus un jour en une civilisation parfaite, ils sont apparus à leurs apogées, et ils ont par la suite décliné au fils des temps! Ce qui est contraire à ce que l'on serait en droit de s'attendre, voir une ascension lente, atteindre l'apogée, et par la suite décliné..
Bref à mon avis, c'est complètement faux de croire que les pyramides sont de vulgaires tombeaux, peut-être les Égyptiens se les ont appropriés et les ont converties en tombeau! Mais les bâtisseurs de ces monuments, devaient rejoindre ceux des Mayas et avoir une signification beaucoup plus religieux-astronomique qu'une signification mortuaire comme on nous le laisse croire!
Il doit y avoir quelque chose entre les Égyptiens et les Maya et les Aztèques. Pour avoir autant de similitudes, il faut soit qu'ils se côtoyaient ou qu'ils sont d'une origine commune! Moi j'opte pour l'origine commune, car c'est impossible qu'ils se soient côtoyés ! Alors là tout un tas de théorie dont l'atlantide.. Je n'en parlerai pas dans ce texte, j'ai trop de chose à dire avant de m'attarder sur ce sujet! Si l'Amérique centrale et l'Amérique du Sud avaient été désertiques, bien je crois que l'on pourrait trouver des traces semblables à l'Égypte! Mais la jungle a envahi les cités, où le temps les a engloutis.. On ne verrai que les monuments gigantesques, mais au lieu de cela on commence à découvrir que les monticules que l'on prenait pour d'anciens volcans au Guatamela sont en faite des pyramides complètement recouvertes par la nature! Dont la découverte d'une pyramide fait remonté à 8000 BC.. Tiens donc l'on se rapproche de plus en plus de la théorie de l'âge du sphinx!
En plus pour terminé ce premier texte, d'une longue série, car j'en ai tant à dire, dans les souvenirs les plus lointains des 2 civilisations, les Maya affirment que leurs ancêtres venaient de l'est et les Égyptiens disent que leurs ancêtres venaient de l'ouest. D'où probablement un point central qui est a l'origine des 2 autre !
Alors ma théorie vite vite, Altantes ou autres ont colonisé à la fois l'Amérique et l'Égypte, suite probablement à un déluge dont parlent toutes les religions.. Cette civilisation si avancée, dont les pyramides en sont les vestiges, ont colonisé les peuples primitifs, faisant évoluée d'un seul coup leur civilisation à un stade de grande civilisation par leur savoir direct ! Ces gens étaient des Dieux pour ces peuples primitifs, c'est là qu'est né la religion et genèse que l'on connaît aujourd'hui! Les peuples primitifs ne pouvaient comprendre ces gens venus d'ailleurs que comme des Dieux!
Imaginons quelqu'un de notre civilisation débarque sur une île d'aborigène, complètement isolé du reste du monde. Fait un feu avec un petit briquet, et voilà cette personne serait une divinité, un être lumière avec tout son savoir! Cette personne transmet le plus de connaissance possible, fait accroître de façon fulgurante la civilisation, les fasiant passé de primitif à société bien organisé! Rajouté plusieurs personne de la civilisation originelle et vous aurez des constructions aussi spéculaires que les pyramides qui nous fascine tant! Mais malgré tout le transfert de connaissance possible, ce savoir se perd peu à peu, jusqu'à sombrer dans l'oubli!
Comment 2 civilisations, n'ayant a priori aucun contact, peuvent avoir autant de similitudes
(Égypte et Amérique centrale et Sud)
1- Une Architecture se rapprochant (pyramide)
2- Culte des morts (Momification)
3- Écriture hiéroglyphe
Prenons en premier l'architecture.. À quoi riment ces questions? Tout d'abord, ayant personnellement visité 2 sites Mayas au Mexique, Tulum et Chitchen Itza, je ne peux qu'être sous le choc… Un des temples à Tulum ayant un petit orifice dans le haut qui laisse pointé le soleil qu'une seule journée dans l'année, celle du solstice d'été le 21 juin à 8h00 je crois! Wow Fallait tout de même le faire, la hauteur parfaite, l'angle parfait, l'orientation parfaite.. Difficile à construire et établir si l'on pense que cette occasion arrive qu'une seule fois dans l'année.. Bref on sait que les Mayas étaient très fort astronomiquement parlant, leur hallucinant calendrier à Chtichen Itza en témoigne.. Donc leur construction pyramidale ayant pour but d'édifier un "temple".. Ces temples étaient voués des cultes quelconques, à des sacrifices, à des observatoires astromoniques… Civilisation à la foi extrêmement avancée en astronomie, et si barbare avec leur culte du sang, dualité vraiment intérrogatoire! Bref j'en reviens à Tulum, où l'immense temple au centre de cette cité était lui de sacrifice dit-on, mais tout autour il y avait de petite constructions, temple de la fertilité, maison de prêtres, allant de structure complexe à de très simple structure.. Mais le gros des efforts était sur les temples pyramide qui atteignent des proportions immense par rapport aux autres constructions.. Bref, leur pyramide se voulait être à caractère religieux-astronomique.
Du côté de l'Égypte, que je projette visité un jour, l'égyptologie nous pousse à croire que ce sont que d'immenses tombeaux .. Pourquoi se donner autant de mal pour édifier un tombeau? Une question m'a toujours hanté l'esprit. Si l'on prétend que ce sont des tombeaux, pourquoi n'a-t-on trouvé aucun article funéraire à l'intérieur des pyramides de Gizeh? Le soi-disant sarcophage de granit dans la Grande Pyramide est trop petit pour recevoir une momie et son sarcophage à la Toutankamon. D'ailleurs les momies retrouvées se trouvent pour la plupart enfouies dans des tombeau et cavernes, et non dans les pyramides. Je ne m'attarderai même pas sur la réalisation de sa construction car la tête va m'exploser… Mais on peut remarqué que ces constructeurs avait une chance inouïe, les 3 pyramides parfaitement alignées dans l'axe nord-sud-est-ouest, où il avait d'énormes connaissances eux aussi en astronomie.. J'opte pour la profonde connaissance en astronomie. Mais en regardant le complexe de Gizeh, la troisième pyramide est décalée un peu par rapport aux 2 autres, tout en respectant l'orientation nord-sud? C'est bizarre venant de bâtisseur à la perfection inégalé qui ont commis cette erreur? Mais est-ce une erreur? Certains disent que le site représente Orion il y a plus de 12000ans !! Ouin ! Poursuivons en regardant le sphinx, véritable chef d'œuvre et grossière erreur en même temps. La tête étant si petite par rapport au corps. Encore étonnant venant de bâtisseur si ingénieux! À quand remonte toutes ces constructions? Les égyptologues nous tente de nous faire avalé 2600 BC.. Alors que l'étude d'un certain Schor nous prouve que c'est bien plus ancien, vers 7000BC, certains disent encore plus.. Le sphinx aurait eu une érosion par rapport à l'eau, ce qui reculerait de beaucoup sa date d'existence, puisque l'Égypte est désertique depuis des milliers d'années. Alors sur quoi se base-t-on pour dater la grande pyramide? À mon avis elle doit daté du temps du sphinx, qui est plus âgé qu'on nous tente de nous faire croire! Est-ce que les Égyptiens ne se sauraient pas appropriés les lieux? Ce qui expliquerait la refonte de la tête du sphinx. Le corps semble plus âgé que sa tête! D'ailleurs même l'égyptologie confirme que le sphinx a été atterré très longtemps, redécouvert par Khoufou qui l'aurait fait remodeler à son image.. Donc s'il était enterré, il devait être ignoré! Alors comment peut-être ignorer un monument d'aussi grande valeur ésotérique que les Égyptiens nous laissent croire?! C'est qu'ils n'en connaissaient tout simplement pas l'existence ou que le sphinx n'avait aucune signification pour eux, alors comment pourrait-il l'avoir construit?! Ils s'en sont approprié au même titre que les pyramides.. Ils ont bien tenté de construire d'autre pyramide, mais ils sont incapables de rivaliser avec celles de Gizeh… Mais on tente de nous dire que les plus croches sont les plus anciennes, ce qui n'est pas nécessairement vrai.. On dirait que les Égyptiens sont apparus un jour en une civilisation parfaite, ils sont apparus à leurs apogées, et ils ont par la suite décliné au fils des temps! Ce qui est contraire à ce que l'on serait en droit de s'attendre, voir une ascension lente, atteindre l'apogée, et par la suite décliné..
Bref à mon avis, c'est complètement faux de croire que les pyramides sont de vulgaires tombeaux, peut-être les Égyptiens se les ont appropriés et les ont converties en tombeau! Mais les bâtisseurs de ces monuments, devaient rejoindre ceux des Mayas et avoir une signification beaucoup plus religieux-astronomique qu'une signification mortuaire comme on nous le laisse croire!
Il doit y avoir quelque chose entre les Égyptiens et les Maya et les Aztèques. Pour avoir autant de similitudes, il faut soit qu'ils se côtoyaient ou qu'ils sont d'une origine commune! Moi j'opte pour l'origine commune, car c'est impossible qu'ils se soient côtoyés ! Alors là tout un tas de théorie dont l'atlantide.. Je n'en parlerai pas dans ce texte, j'ai trop de chose à dire avant de m'attarder sur ce sujet! Si l'Amérique centrale et l'Amérique du Sud avaient été désertiques, bien je crois que l'on pourrait trouver des traces semblables à l'Égypte! Mais la jungle a envahi les cités, où le temps les a engloutis.. On ne verrai que les monuments gigantesques, mais au lieu de cela on commence à découvrir que les monticules que l'on prenait pour d'anciens volcans au Guatamela sont en faite des pyramides complètement recouvertes par la nature! Dont la découverte d'une pyramide fait remonté à 8000 BC.. Tiens donc l'on se rapproche de plus en plus de la théorie de l'âge du sphinx!
En plus pour terminé ce premier texte, d'une longue série, car j'en ai tant à dire, dans les souvenirs les plus lointains des 2 civilisations, les Maya affirment que leurs ancêtres venaient de l'est et les Égyptiens disent que leurs ancêtres venaient de l'ouest. D'où probablement un point central qui est a l'origine des 2 autre !
Alors ma théorie vite vite, Altantes ou autres ont colonisé à la fois l'Amérique et l'Égypte, suite probablement à un déluge dont parlent toutes les religions.. Cette civilisation si avancée, dont les pyramides en sont les vestiges, ont colonisé les peuples primitifs, faisant évoluée d'un seul coup leur civilisation à un stade de grande civilisation par leur savoir direct ! Ces gens étaient des Dieux pour ces peuples primitifs, c'est là qu'est né la religion et genèse que l'on connaît aujourd'hui! Les peuples primitifs ne pouvaient comprendre ces gens venus d'ailleurs que comme des Dieux!
Imaginons quelqu'un de notre civilisation débarque sur une île d'aborigène, complètement isolé du reste du monde. Fait un feu avec un petit briquet, et voilà cette personne serait une divinité, un être lumière avec tout son savoir! Cette personne transmet le plus de connaissance possible, fait accroître de façon fulgurante la civilisation, les fasiant passé de primitif à société bien organisé! Rajouté plusieurs personne de la civilisation originelle et vous aurez des constructions aussi spéculaires que les pyramides qui nous fascine tant! Mais malgré tout le transfert de connaissance possible, ce savoir se perd peu à peu, jusqu'à sombrer dans l'oubli!
par keke78 » Ven Novembre 18, 2005 00:05
Sur la théorie d'une possible civilisation entre l'Amerique du Sud et l'afrique je suis complètement d'accord avec toi, moi même je me suis posé la question des pyramides mayas et egyptiens alors qu'à cette époque les voyages à la christophhe colomb n'existaient pas encore.
Faudrait que je retrouve le lien d'un site de deux chercheurs qui ont utilisé des radars sous marin pour analysé le relief au large de cuba. (ils ont pu observé une "pyramide" de 300m de haut!!! en tout cas vu l'angle et la forme ca y ressemble bien)
http://atlantides.free.fr/actu_2001_4.htm#D
ce lien en parle mais il n'y a pas autant de détails...
voilà j'ai pas trouvé l'original mais ça reprend les idées
http://mysteres.du.monde.online.fr/mysteres//article.php?sid=35
Faudrait que je retrouve le lien d'un site de deux chercheurs qui ont utilisé des radars sous marin pour analysé le relief au large de cuba. (ils ont pu observé une "pyramide" de 300m de haut!!! en tout cas vu l'angle et la forme ca y ressemble bien)
http://atlantides.free.fr/actu_2001_4.htm#D
ce lien en parle mais il n'y a pas autant de détails...
voilà j'ai pas trouvé l'original mais ça reprend les idées
http://mysteres.du.monde.online.fr/mysteres//article.php?sid=35
- Romanix
par Romanix » Ven Novembre 18, 2005 00:47
Les liens entre l'ancien monde et le nouveau existaient bien avant Christophe Colomb.
On sait maintenant que les Basques venaient pêcher la baleine dans l'estuaire du fleuve St-Laurent (Québec) bien avant que le Canada ne soit découvert par Jacques-Cartier et l'Amérique par C. Colomb. Et avant ceux-ci, les vikings avaient déjà fait une tentative de colonisation du Labrador. Des vestiges ayant été retrouvés et reconstitués. Les vikings avaient même explorés une bonne partie de la côte Est de l'Amérique du Nord. Du Labrador jusqu'à l'actuelle New York.
Donc, il est fort possible que d'autres peuples marins aient réussi la traverse de l'océan Atlantique avant eux (Vikings).
Même, j'en suis persuadé. Mais ce n'est qu'une opinion personnelle.
On sait maintenant que les Basques venaient pêcher la baleine dans l'estuaire du fleuve St-Laurent (Québec) bien avant que le Canada ne soit découvert par Jacques-Cartier et l'Amérique par C. Colomb. Et avant ceux-ci, les vikings avaient déjà fait une tentative de colonisation du Labrador. Des vestiges ayant été retrouvés et reconstitués. Les vikings avaient même explorés une bonne partie de la côte Est de l'Amérique du Nord. Du Labrador jusqu'à l'actuelle New York.
Donc, il est fort possible que d'autres peuples marins aient réussi la traverse de l'océan Atlantique avant eux (Vikings).
Même, j'en suis persuadé. Mais ce n'est qu'une opinion personnelle.
Dernière édition par Romanix le Ven Novembre 18, 2005 04:36, édité 1 fois.
- chevalierdelombre
-
- Message(s) : 2643
- Inscription : Lun Juillet 11, 2005 02:37
- Localisation : Somewhere in the 21st century...
par chevalierdelombre » Ven Novembre 18, 2005 01:13
Pillage.Si l'on prétend que ce sont des tombeaux, pourquoi n'a-t-on trouvé aucun article funéraire à l'intérieur des pyramides de Gizeh?
D'ailleurs la majorité des tombes de pharaons ont été pillées, y compris dans la vallée des rois (on a retrouvé des momies débandelettées pour récupérer les amulettes précieuses ...)
Pourquoi pyramides ET tombeaux souterrains ? Parce que la civilisation égyptienne s'étale sur des siècles entiers, et non une période courte. On ne peut pas comparer deux époques aussi éloignées. Par ailleurs, la vallée des rois est bâtie près d'une montagne de forme vaguement pyramidale, qui rappelle les tombes des prédécesseurs de ces pharaons.
De "vulgaires sites funéraires", les pyramides ? N'oublie pas qu'à l'époque, il s'agissait... des tombes des dieux... Le pharaon avait un statut divin, pas humain !
par cg1776 » Ven Novembre 18, 2005 16:41
Je crois qu'à l'origine les grande pyramide avait une autre fonction que mortuaire.. Les égyptiens se les ont approprié et les ont "transformé" en tombeau parce qu'il n'en comprenait tout simplement pas le sens...
Regardez la comlpexité de la grande pyramide avec la grande galerie, la chambre du rois, de la reine, les 2 couloirs opposé qui monte vers les parois extérieurs, l'inclinaison des couloir, l'orientation exact.. C'est ce donné beaucoup de peine pour une tombe.. C'est trop extraordinaire pour une tombe.. Oui les pharaons était des Dieux vivants dans la religion égyptienne, mais c'est un argument pauvre pour prétendre à la grosseur des structure des pyramides..
Platon mentionne dans le critas et le timée à propros de l'île de l'atlantide.. Il l'aurait su de son mentor Solon, qui lui l'a appris d'un prête Égyptien! En toute logique, la mémoire d'un peuple fondateur venu d'ailleurs persiste dans la légende égyptienne! Mais rien ne persiste dans la légende égyptienne à propos de la construction même des pyramides.. Aucun souvenir da la méthode employé pour la construction, le déplacement de bloque pesant des dizaines de tonne, le transport de la carrière vers les sites des pyramides.. Vraiment rien! Tout ce que l'on ce sont des suppositions d'archéologue qui tente d'imaginer le concept de construction! Je vous le dis, on fait erreur.. Rappellons-nous que l'égyptologie n'est pas une science, mais une religion! Pourquoi tant de barrière à propos des fouilles autour de spyramides ou du sphinx, il ne faut surtout pas que la vérité éclate et qui viennent informer hors de tout doute qu'ils ne sont pas les concepteurs de ces lieux!
Ils avaient l'écriture, l'art, les fresque, mais rien qui illustre la construction.. Gros détail qui manque à leur histoire! À mon avis ce détail ne fait pas partie de leur histoire, c'est tout!
Regardez la comlpexité de la grande pyramide avec la grande galerie, la chambre du rois, de la reine, les 2 couloirs opposé qui monte vers les parois extérieurs, l'inclinaison des couloir, l'orientation exact.. C'est ce donné beaucoup de peine pour une tombe.. C'est trop extraordinaire pour une tombe.. Oui les pharaons était des Dieux vivants dans la religion égyptienne, mais c'est un argument pauvre pour prétendre à la grosseur des structure des pyramides..
Platon mentionne dans le critas et le timée à propros de l'île de l'atlantide.. Il l'aurait su de son mentor Solon, qui lui l'a appris d'un prête Égyptien! En toute logique, la mémoire d'un peuple fondateur venu d'ailleurs persiste dans la légende égyptienne! Mais rien ne persiste dans la légende égyptienne à propos de la construction même des pyramides.. Aucun souvenir da la méthode employé pour la construction, le déplacement de bloque pesant des dizaines de tonne, le transport de la carrière vers les sites des pyramides.. Vraiment rien! Tout ce que l'on ce sont des suppositions d'archéologue qui tente d'imaginer le concept de construction! Je vous le dis, on fait erreur.. Rappellons-nous que l'égyptologie n'est pas une science, mais une religion! Pourquoi tant de barrière à propos des fouilles autour de spyramides ou du sphinx, il ne faut surtout pas que la vérité éclate et qui viennent informer hors de tout doute qu'ils ne sont pas les concepteurs de ces lieux!
Ils avaient l'écriture, l'art, les fresque, mais rien qui illustre la construction.. Gros détail qui manque à leur histoire! À mon avis ce détail ne fait pas partie de leur histoire, c'est tout!
par DRAGON » Ven Novembre 18, 2005 17:58
Voir le sujet " Comment les Égyptiens ont-ils construit les pyramides " : viewtopic.php?t=99&highlight=pyramides
par cg1776 » Ven Novembre 18, 2005 20:24
Justement Dragon, ce sujet ne répond en rien à la construction des pyramides.. Que des suppositions, de tentatives d'explications.. Ce que je déplore c'est le manque de légende de la part des égyptiennes faces à ce sujet ! Mais pour les Égyptiens, la construction est un total mystère, alors comment ça les pour nous personne du 21e siècle!
De toute façon, j'aurais beau m'arracher les cheveux de sur la tête, je ne comprendrai jamais leur construction.. Mais je m'interroge sur le rôle d'une pyramide que je ne limite par qu'à un monument funéraire ! Certes les Égyptiens se les sont appropriés et les ont utilisés comme tombeau !
Si les Égyptiens avaient construit les pyramides pour hommage à leur pharaons, combien aurait-il dû construire de pyramides ?? Sur plusieurs millénaires qu'à duré cette civilisation, pourquoi les premiers hommages sont grandioses (pyramide), et par la suite fausse quasi commune dans la vallée des Rois ! J'ai de la misère à saisir.. Est-ce une évolution, ou une dégradation de la civilisation ?
Khéops avait besoin d'une grosse structure complexe, avec plusieurs chambre, et conduit d'aération pour pouvoir s'élever et rejoindre les dieux ! Mais Toutankhamon lui n'avait pas besoin rien de complexe, pas besoin de conduit d'aération, ni de structure colossale.. Serait-ce leur religion aurait évoluer à ce point pour faire un changement aussi radical dans leur culte des morts ?
Bien des choses ne se tiennent pas debout dans l'égyptologie. C'est comme s'il leur religion était adapté à chaque Pharaons, chaque Roi... bien des points d'interrogation subsiste et subsisteront toujours.
De toute façon, j'aurais beau m'arracher les cheveux de sur la tête, je ne comprendrai jamais leur construction.. Mais je m'interroge sur le rôle d'une pyramide que je ne limite par qu'à un monument funéraire ! Certes les Égyptiens se les sont appropriés et les ont utilisés comme tombeau !
Si les Égyptiens avaient construit les pyramides pour hommage à leur pharaons, combien aurait-il dû construire de pyramides ?? Sur plusieurs millénaires qu'à duré cette civilisation, pourquoi les premiers hommages sont grandioses (pyramide), et par la suite fausse quasi commune dans la vallée des Rois ! J'ai de la misère à saisir.. Est-ce une évolution, ou une dégradation de la civilisation ?
Khéops avait besoin d'une grosse structure complexe, avec plusieurs chambre, et conduit d'aération pour pouvoir s'élever et rejoindre les dieux ! Mais Toutankhamon lui n'avait pas besoin rien de complexe, pas besoin de conduit d'aération, ni de structure colossale.. Serait-ce leur religion aurait évoluer à ce point pour faire un changement aussi radical dans leur culte des morts ?
Bien des choses ne se tiennent pas debout dans l'égyptologie. C'est comme s'il leur religion était adapté à chaque Pharaons, chaque Roi... bien des points d'interrogation subsiste et subsisteront toujours.
par keke78 » Ven Novembre 18, 2005 20:54
Khéops avait besoin d'une grosse structure complexe, avec plusieurs chambre, et conduit d'aération pour pouvoir s'élevé et rejoindre les dieux! Mais Toutankhamon lui n'avait pas besoin rien de complexe, pas besoin de conduit d'aération, ni de structure colossale.. Serait-ce leur religion aurait évoluer à ce point pour faire un changement aussi radicale dans leur culte des morts?
+1 c'est vrai que à part Khéops les autres pyramides n'ont pas le meme "look"
Khéops
une copie
Pour preuve, les agences de voyage egyptienne utilisent la pyramide de khéops comme image representative des pyramides.
Soit les architectes se sont degradés ou alors les méthodes de construction ont evolué (plutôt regréssé....)
Sinon j'ai une question , pourquoi la pyramide de Khéops possède une pente rectiligne et non pas avec des marches comme la plupart des autres?
- chevalierdelombre
-
- Message(s) : 2643
- Inscription : Lun Juillet 11, 2005 02:37
- Localisation : Somewhere in the 21st century...
par chevalierdelombre » Ven Novembre 18, 2005 21:31
Je crois que Saqqarah date d'avant, en fait....
Les égyptiens ont d'abord construit de simples tombeaux carrés, puis ont trouvé l'idée de contruire des "degrés", comme a saqqarah : des carrés superposés. Le stade ultime étant de penser à effacer ces degrés.
Pourquoi la différence de traitement ? Parce qu'encore une fois, la civilisation s'étendant sur des sicèles, les coutumes changent. Selon l'argent disponible, on n'a pas les même moyens. Et si les pharaons ont changé de lieu pour aller vers la vallée des rois, c'est pour diverses raisons, notamment pratiques : moins de pillages dans une tombe cachée dans une montagne, moins d'ouvriers à employer, etc.
De plus la décoration est bien plus travaillée.
Encore une fois c'est comme comparer les tombes de deux rois européens morts à des siècles d'intervalle...
Chute de la civilisation ? Pas forcément. La grande pyramide est grande, mais les fresques ou les hyéroglyphes sculptés dans les tombes de la vallée des rois sont exceptionnels. Question de mode, disons.
Les égyptiens ont d'abord construit de simples tombeaux carrés, puis ont trouvé l'idée de contruire des "degrés", comme a saqqarah : des carrés superposés. Le stade ultime étant de penser à effacer ces degrés.
Pourquoi la différence de traitement ? Parce qu'encore une fois, la civilisation s'étendant sur des sicèles, les coutumes changent. Selon l'argent disponible, on n'a pas les même moyens. Et si les pharaons ont changé de lieu pour aller vers la vallée des rois, c'est pour diverses raisons, notamment pratiques : moins de pillages dans une tombe cachée dans une montagne, moins d'ouvriers à employer, etc.
De plus la décoration est bien plus travaillée.
Encore une fois c'est comme comparer les tombes de deux rois européens morts à des siècles d'intervalle...
Chute de la civilisation ? Pas forcément. La grande pyramide est grande, mais les fresques ou les hyéroglyphes sculptés dans les tombes de la vallée des rois sont exceptionnels. Question de mode, disons.
par cg1776 » Ven Novembre 18, 2005 22:06
Ce que j'ai de la misère à concevoir, c'est le principe de datation des pyramide.. Les moins avancés techniquement on les dit plus vieille automatiquement! Sur quoi se base-t-on?
Si le comlpexe de Gizeh avait-été le premier, il est possible que les égyptiens ont tenté de recréer d'autres pyramides aussi majestueuse mais en vain.. Cet art c'est perdu et ils déplacent leur rituels vers la vallée des Rois!
Je le répète, l'égyptologie ne peut affirmer comment elle les ont construit! Il y a bien eu tentative d'imitation à mon avis.. D'ou la régression depuis la pyramide de Khéops..
On pourrait bien imaginez un peuple de nomade s'extasant devant la beauté de la grande pyramide.. Alors s'approprie les lieux et base leurs fondement de leur civilisation, de leur culture et leur religion sur cette magnifique construction.. En trouve une signification mortuaire et voilà.. Par la suite il découvre le sphinx enselevi, qu'ils déterrent.. Bref une évolution de société mais une régression architecturale par rapport à la grande pyramide!
Si le comlpexe de Gizeh avait-été le premier, il est possible que les égyptiens ont tenté de recréer d'autres pyramides aussi majestueuse mais en vain.. Cet art c'est perdu et ils déplacent leur rituels vers la vallée des Rois!
Je le répète, l'égyptologie ne peut affirmer comment elle les ont construit! Il y a bien eu tentative d'imitation à mon avis.. D'ou la régression depuis la pyramide de Khéops..
On pourrait bien imaginez un peuple de nomade s'extasant devant la beauté de la grande pyramide.. Alors s'approprie les lieux et base leurs fondement de leur civilisation, de leur culture et leur religion sur cette magnifique construction.. En trouve une signification mortuaire et voilà.. Par la suite il découvre le sphinx enselevi, qu'ils déterrent.. Bref une évolution de société mais une régression architecturale par rapport à la grande pyramide!
- chevalierdelombre
-
- Message(s) : 2643
- Inscription : Lun Juillet 11, 2005 02:37
- Localisation : Somewhere in the 21st century...
par chevalierdelombre » Ven Novembre 18, 2005 22:31
Sur quoi se base-t-on ? Tout simplement (j'imagine) sur les paroles des égyptiens eux-même, qui ont consigné les rois successifs des dynasties dans la pierre.
Donc si on sait que telle pyramide est pour tel roi, la datation devient aisée...
Donc si on sait que telle pyramide est pour tel roi, la datation devient aisée...
par cg1776 » Ven Novembre 18, 2005 22:43
Donc Ils se basent sur de l'abstrait, rien de concret ni scientifiquement prouvable! Alors mon histoire est aussi plausible que la leur.. De toute façon cela n'aboutit à rien..
Moi je ne fais que poser des questions auquels l'histoire est incapable de répondre.. Ce qui nous est fourni comme explication, si l'on regarde de plus près ça ne tiens pas! On nous affirme que la construction du sphinx date d'à peu près 2000BC alors qu'on sait qu'à cause de l'erosion, un géologue expert en la matière repousse sa datation d'au moins 6000 ans! Alors la ligne cronologique des rois et pharaons d'égypte, je n'achète pas ca, c'est tout! Il y a une grosse supercherie là-dedans de la part des égyptologue, et ce n'est possiblement pas volontaire! Ils en sont fiers et ils croient dur comme fer qu'ils en sont les bâtisseurs.. Mais hélas, trop de mystère subsiste!
Moi je ne fais que poser des questions auquels l'histoire est incapable de répondre.. Ce qui nous est fourni comme explication, si l'on regarde de plus près ça ne tiens pas! On nous affirme que la construction du sphinx date d'à peu près 2000BC alors qu'on sait qu'à cause de l'erosion, un géologue expert en la matière repousse sa datation d'au moins 6000 ans! Alors la ligne cronologique des rois et pharaons d'égypte, je n'achète pas ca, c'est tout! Il y a une grosse supercherie là-dedans de la part des égyptologue, et ce n'est possiblement pas volontaire! Ils en sont fiers et ils croient dur comme fer qu'ils en sont les bâtisseurs.. Mais hélas, trop de mystère subsiste!
- chevalierdelombre
-
- Message(s) : 2643
- Inscription : Lun Juillet 11, 2005 02:37
- Localisation : Somewhere in the 21st century...
par chevalierdelombre » Sam Novembre 19, 2005 04:17
En fait ta démarche me gêne un peu.... Tu dis que l'histoire "officielle" est fausse car elle n'explique pas tout, et que la version que tu soutiens est meilleure car soutenue par un "expert" ?
Sauf que les égyptologues n'ont jamais prétendu être tous d'accord sur certains faits (notamment pour savoir qui est représenté sur le visage du sphinx) ; par ailleurs, d'autres géologues, tout aussi experts (et bien plus nombreux), remettent en cause les affirmations sur la datation du sphinx. Tu peux me dire que ce sont des obscurantistes ou des comploteurs, mais je vois mal pourquoi : l'égyptologie, et l'archéologie en général, sont des sciences plutôt ouvertes.
"je n'achète pas la ligne chronologique" : alors moi je n'achète pas le sphinx, c'est un faux, si on va par là...
La lignée des pharaons est établie clairement (à un ou deux trous près) par divers éléments :
documents, stèles (célébrant des évènements comme l'avènement des pharaons), temples, fresques, tombeaux....
Après, tu peux nier tout ce qu'on trouve, mais cela ne conduit pas à grand chose...
Les égyptologues ne sont pas "fiers", ils se contentent de lire et de voir... Et quel intérêt auraient-ils à faire une supercherie ?
Petit détail par ailleurs, l'âge supposé du sphinx n'est pas 4000 ans ("2000BC), mais 4600 ans. 6 siècles, ce n'est pas rien !
Et oui des mystères subistent. Notamment le fait qu'avant "le" sphinx, on ne trouve nulle trace de statue ou fresque (ni quoi que ce soit) de ce type...
La science sait admettre qu'elle ne sait pas tout !
Sauf que les égyptologues n'ont jamais prétendu être tous d'accord sur certains faits (notamment pour savoir qui est représenté sur le visage du sphinx) ; par ailleurs, d'autres géologues, tout aussi experts (et bien plus nombreux), remettent en cause les affirmations sur la datation du sphinx. Tu peux me dire que ce sont des obscurantistes ou des comploteurs, mais je vois mal pourquoi : l'égyptologie, et l'archéologie en général, sont des sciences plutôt ouvertes.
"je n'achète pas la ligne chronologique" : alors moi je n'achète pas le sphinx, c'est un faux, si on va par là...
La lignée des pharaons est établie clairement (à un ou deux trous près) par divers éléments :
documents, stèles (célébrant des évènements comme l'avènement des pharaons), temples, fresques, tombeaux....
Après, tu peux nier tout ce qu'on trouve, mais cela ne conduit pas à grand chose...
Les égyptologues ne sont pas "fiers", ils se contentent de lire et de voir... Et quel intérêt auraient-ils à faire une supercherie ?
Petit détail par ailleurs, l'âge supposé du sphinx n'est pas 4000 ans ("2000BC), mais 4600 ans. 6 siècles, ce n'est pas rien !
Et oui des mystères subistent. Notamment le fait qu'avant "le" sphinx, on ne trouve nulle trace de statue ou fresque (ni quoi que ce soit) de ce type...
La science sait admettre qu'elle ne sait pas tout !
par DRAGON » Sam Novembre 19, 2005 09:23
Les égyptiens étant des adeptes inconditionnels de la bureaucratie, tout était noté et des documents ont été mis à jour révélant la construction des pyramides au niveau de l'intendance et de la logistique pour les ouvriers bâtisseurs. Ceux-ci avaient à leur disposition à proximité du chantier (pyramide), un village d'habitations, des cuisines, des dispensaires, ils étaient rémunérés pour leur travail. Même si nous n'avons pas les plans d'époque de la pyramide, (quoi de plus normal pour un lieu dont la disposition intérieure était secrète), il existe des preuves irréfutables de tout ce qui à oeuvré à sa construction.
Les égyptiens n'étaient pas des demeurés incapables de création et d'élaboration, ils ne sont pas des copieurs, mais des créateurs, des inventeurs, ce que beaucoup de nos contemporains ont du mal à admettre, l'esprit embué par notre architecture incapable de bâtir la moindre chose sans l'aide de machines sophistiquées.
Non les pyramides non pas été bâties par des extraterrestres ou par d'hypothétiques atlantes dont l'existence est encore plus improbable.
De nombreux outils abandonnés ou perdus par les ouvriers ont été retrouvés dans les pyramides, ils auraient donc poussés le luxe à déposer des outils dans les pyramides qu'ils se seraient appropriées pour simuler ! Allons soyons sérieux.
Un site intéressant à consulter sur les pyramides et les nombreux témoignages des constructions, témoignages émis par des étrangers contemporains des égyptiens bâtisseurs : http://www.memo.fr/article.asp?ID=ANT_EGY_009
Les égyptiens n'étaient pas des demeurés incapables de création et d'élaboration, ils ne sont pas des copieurs, mais des créateurs, des inventeurs, ce que beaucoup de nos contemporains ont du mal à admettre, l'esprit embué par notre architecture incapable de bâtir la moindre chose sans l'aide de machines sophistiquées.
L’Egypte disposait d’une grande richesse en pierres, allant du basalte, à la pierre à chaux, l’albâtre, le granit et autres. L’extraction de ces pierres était supervisée par le gouvernement car cette opération requérait que des missions organisées vivent près des carrières jusqu’à ce que le travail souhaité soit terminé. Puis elles revenaient avec le produit nécessaire pour la construction. Parmi les nombreux outils utilisés pour l’extraction et pour la construction, on a trouvé des marteaux, des haches, des balances, des mesures, des tuyaux coudés, des demi-cercles, des niveaux à bulle, des triangles et des outils pour mettre les murs à niveau.
A partir de l’ère pharaonique, il devint essentiel de concevoir les projets architecturaux sur dessin avant que tout travail de construction ne commence. Plusieurs exemples de dessins architecturaux ont été trouvés sur des morceaux de poterie ou de pierre. Du fait que les activités de construction ont toujours existé en Egypte, ce pays disposait d’ouvriers spécialisés habiles dans les travaux de construction et leurs techniques complexes. Les techniques de construction se passaient de génération en génération. A travers les âges, ces générations nous ont fourni des formes uniques et variées d’architecture, la plus importante étant les projets parrainés par l’Etat, comme les tombes royales. On commença à prêter attention aux tombes royales dès les premiers temps de la civilisation égyptienne, tout spécialement à partir du moment où elle a été dotée d’une architecture unique au cours de l’ancien et du moyen empires, à savoir les pyramides égyptiennes dont nous avons environ 110 exemples. - http://www.eternalegypt.org/EternalEgyp ... d=10000185
Non les pyramides non pas été bâties par des extraterrestres ou par d'hypothétiques atlantes dont l'existence est encore plus improbable.
De nombreux outils abandonnés ou perdus par les ouvriers ont été retrouvés dans les pyramides, ils auraient donc poussés le luxe à déposer des outils dans les pyramides qu'ils se seraient appropriées pour simuler ! Allons soyons sérieux.
Un site intéressant à consulter sur les pyramides et les nombreux témoignages des constructions, témoignages émis par des étrangers contemporains des égyptiens bâtisseurs : http://www.memo.fr/article.asp?ID=ANT_EGY_009
par jericho » Sam Novembre 19, 2005 12:30
Un petit lien sur les 7 plaies historiques de l'Egypte:
http://www.historia.presse.fr/data/thematique/69/06900801.html
Notamment:
Il faut lire Schoch, et non Scheok.
http://www.historia.presse.fr/data/thematique/69/06900801.html
Notamment:
5 Les pyramides sont venues couronner un site initiatique plus ancien, où le Sphinx était déjà présent depuis plusieurs millénaires. Faux.
Cette théorie, très en vogue chez les adeptes du « New Age », tient à l'usure constatée de la pierre du Sphinx, qui ferait remonter son installation, sous forme de mégalithe, au moins à 6000 av. J.-C. Cette théorie, étayée par un géologue américain, le professeur Scheock, ne tient pas compte des ruptures climatiques brusques ainsi que des témoignages d'Hérodote nous décrivant un sphinx plongé dans une vasque d'eau, ce qui expliquerait l'altération de la pierre. Par ailleurs, dans un article récent de Nature , une égyptologue britannique, Kate Spence, a démontré l'alignement des pyramides sur deux étoiles, Mizar et Kochab, présentes dans le ciel de Gizeh à la fin du troisième millénaire et qui permettaient l'orientation de l'ensemble monumental en l'absence d'instruments précis. Les pyramides et le Sphinx sont bien des enfants de leur temps : 2200 av. J.-C.
Il faut lire Schoch, et non Scheok.
"Camouflage caca"
- chevalierdelombre
-
- Message(s) : 2643
- Inscription : Lun Juillet 11, 2005 02:37
- Localisation : Somewhere in the 21st century...
par chevalierdelombre » Sam Novembre 19, 2005 15:33
1- Une Architecture se rapprochant (pyramide)
2- Culte des morts (Momification)
3- Écriture hiéroglyphe
Pour revenir sur le 3 :
d'abord les hiéroglyphes ne se sont pas développés dans toutes les civilisations d'Amérique du Sud et du centre, par ailleurs, étudie plus en détail le sujet, tu verras qu'il y a des différences flagrantes ! Le style, bien entendu, mais aussi la façon de retranscrire, le caractère modifiable ou non des hiéroglyphes....
- Max Weber
-
- Message(s) : 171
- Inscription : Jeu Juillet 28, 2005 04:07
- Localisation : Entre Hochalaga et Fort Coulonge
par Max Weber » Sam Novembre 19, 2005 19:56
Je pense qu’il y a ici deux questions distinctes dans les interventions de cg1776. D’une part, il y a le contenu des informations archéologiques, et d’autre part l’attitude de certains archéologues. Au niveau, du contenu les égyptologues ont assez de preuves, comme il a été expliqué par plusieurs intervenants, pour avoir un bon degré de certitude sur l’âge des pyramides.
En revanche, lorsque l’histoire des marques causées par l’eau sur le Sphinx est sortie, la communauté égytologique a réagi d’une manière assez décevante. Les résulats de l’analyse géologique furent produit par un géologue professionnel (Ph.D., professeur dans une université reconnue, présentation lors d’un colloque international de géologues). Il y a de quoi satisfaire tout bon positiviste. Au lieu de voir une hypothèse intéressante, la réaction par plusieurs égyptologues fut un rejet catégorique, sans même avoir étudier le rapport, et sans connaître la géologie. Cette situation s’est corrigée depuis. Un des problèmes fut lié au fait que ce géologue s’est associé à Anthony West, un égyptologue alternatif mal accepté par la communauté égyptologique. Il y avait donc un élément d’illogisme ad hominen dans cette attitude. Plus sérieux, cette contreverse montre que malgré la prétention d’objectivité de certains égyptologues, il y a encore des “vaches sacrées” et des "chasses gardées" dans cette discipline, des éléments qui ne peuvent pas faire l’objet de critique de fond
L’égyptologie est une discipline politisée, comme tout autre discipline qui touche les affaires humaines, présentes ou passées. Pensons simplement à l’utilisation des recherches égyptologiques, via leur financement programmé, par le gouvernement égyptien pour renforcer le nationalisme égyptien. Ou bien encore, sous l’occupation coloniale britannique, l’égyptologie fut utilisée à des fins politiques pour justifier l’emprise coloniale (sauver des monuments de gens qui n’en sont pas dignes, etc ...). En tant que collectivité scientifique, l’égyptologie devrait faire cette démarche de reconnaissance de ses conflits internes (comme l’anthropologie le fait depuis les années 1960), au lieu de se cacher derrière une image d’objectivité totale digne du scientisme d’une autre époque. D’autant plus qu’il s’agit d’une discipline populaire dans le public en général. Bref, une critique soulignant le manque d’auto-réflexivité dans la communauté égyptologique est tout-à-fait méritée.
En revanche, lorsque l’histoire des marques causées par l’eau sur le Sphinx est sortie, la communauté égytologique a réagi d’une manière assez décevante. Les résulats de l’analyse géologique furent produit par un géologue professionnel (Ph.D., professeur dans une université reconnue, présentation lors d’un colloque international de géologues). Il y a de quoi satisfaire tout bon positiviste. Au lieu de voir une hypothèse intéressante, la réaction par plusieurs égyptologues fut un rejet catégorique, sans même avoir étudier le rapport, et sans connaître la géologie. Cette situation s’est corrigée depuis. Un des problèmes fut lié au fait que ce géologue s’est associé à Anthony West, un égyptologue alternatif mal accepté par la communauté égyptologique. Il y avait donc un élément d’illogisme ad hominen dans cette attitude. Plus sérieux, cette contreverse montre que malgré la prétention d’objectivité de certains égyptologues, il y a encore des “vaches sacrées” et des "chasses gardées" dans cette discipline, des éléments qui ne peuvent pas faire l’objet de critique de fond
L’égyptologie est une discipline politisée, comme tout autre discipline qui touche les affaires humaines, présentes ou passées. Pensons simplement à l’utilisation des recherches égyptologiques, via leur financement programmé, par le gouvernement égyptien pour renforcer le nationalisme égyptien. Ou bien encore, sous l’occupation coloniale britannique, l’égyptologie fut utilisée à des fins politiques pour justifier l’emprise coloniale (sauver des monuments de gens qui n’en sont pas dignes, etc ...). En tant que collectivité scientifique, l’égyptologie devrait faire cette démarche de reconnaissance de ses conflits internes (comme l’anthropologie le fait depuis les années 1960), au lieu de se cacher derrière une image d’objectivité totale digne du scientisme d’une autre époque. D’autant plus qu’il s’agit d’une discipline populaire dans le public en général. Bref, une critique soulignant le manque d’auto-réflexivité dans la communauté égyptologique est tout-à-fait méritée.
- Minus
-
- Message(s) : 259
- Inscription : Ven Décembre 09, 2005 07:28
- Localisation : Montréal et Lyon (la bilocuité c'est cool !!! !)
par Minus » Mar Décembre 13, 2005 22:59
Sur l'affaire, pourrait-on apporter plus de détails, de sources et de faits scientifiquement démontrables autres que des similitudes ?
En réponse à Max Weber, l'égyptologie est en perpétuelle questionnement, il n'y a pas de soucis à se faire.
En réponse à Max Weber, l'égyptologie est en perpétuelle questionnement, il n'y a pas de soucis à se faire.
- strighnave
-
- Message(s) : 1474
- Inscription : Mer Octobre 26, 2005 16:46
par strighnave » Mer Décembre 14, 2005 10:14
Pour moi la réponse est évidente. Tout est issu d'une civilisation originelle qui a subi une migration de masse.
Ce qui a permit de diffuser et de faire évoluer la connaissance dans des directions différentes.
Ce qui a permit de diffuser et de faire évoluer la connaissance dans des directions différentes.
par cg1776 » Mer Décembre 14, 2005 19:11
Salut Dragon,
Justement je suis très sérieux.. Voici le fond de ma pensée.. Le complexe de Gizeh est tellement unique dans sa technique de construction, dans son orientation Nord-Sud et dans l'alignement (comme Orion), me basant sur l'étude du Dr. Schoch à propos du Sphinx, je dis juste que ce ne sont pas les Égyptiens qui en sont les constructeurs! C'est mon humble avis.. Ces constructions sont plus anciennes que la civilisation égyptienne ! Cela ne diminue en rien cette civilisation, bien au contraire! Donc imaginons que ce peuple de nomades tombe sur le plateau de Gizeh.. Ils décident d'y élire domicile.. En font leur symbole, leur foi, et toute leur civilisation sera basée sur ce magnifique complexe... Alors dans leur compréhension, prenne ces structures pour des complexes religieux, et c'est la base de leur religion.. Puis vin à la IIIe dynastie les tentatives de construction pyramidale.. Certes ils ne connaissaient pas la technique employé pour la construction de Gizeh. Alors ils commencèrent par des Mastabas de plusieurs étages, ce qui donnait une pyramide à degré, plus simple à réaliser! Divers échecs et erreurs ont dû arriver pour réussir à ériger la pyramide courbée à la IVe dynastie.. Par la suite, voilà que tout se gâche dans l'égyptologie officielle.. On attribue la construction à Kheops! Mais d'un coup, la technologie employée aurait fait un bond impossible pour réaliser la grande pyramide.. Non seulement un bond technologie dans la construction, mais également le concept d'orientation qui n'existait pas auparavant.. Et à en voir le complexe de Gizeh, il fait parti d'un tout, donc il fallait qu'ils conçoivent les plans de tout le complexe avant l'édition pour incorporer le côté astronomique avec l'alignement déphaser de la pyramide de Mykérinos, pour reproduire la constellation d'Orion! Si encore les constructions subséquentes avaient été produites dans la même veine, j'aurais peut-être pu croire à ce bond si soudain! Mais non, après le remarquable bond dans l'évolution sous ces 3 règnes, tout se perd et c'est le retour aux principes très modestes.. C'est ce qui me porte à croire, que le complexe de Gizeh existait bel et bien.. Mais sous le règne de Kheops, on a commencé à restaurer les grandes constructions, et la construction de petite pyramide sur le plateau de Gizeh viendrait expliquer ceci.. Sous ces 3 règnes, ils ont restauré toutes les plus vieilles constructions, ont redécouverts le sphinx en de lamentables étates, ont probablement resculpter la tête.. C'est loin d'être diminutoire ceci, ce n'est qu'une mauvaise interprétation de l'égyptologie moderne à la chronologie des événements! Rappelons que les vibrants témoignages de la construction de la grande pyramide est venue surtout d'Hérodote, quelques 2000ans après la construction supposée de la grande pyramide! Et malheureusement, les égyptologues ont basé trop souvent leurs théories par rapport à ce que Hérodote avait mentionné! Mais cela ne tient pas très fort... Et par ailleurs, dans le lien mentionné par Dragon, on fait état d'un grand questionnement, celles de la présence ou non d'une chambre funéraire dans les pyramides de Khephren et de Mykérinos et qui sont inviolées!!! Également la façon dont l'entrée de la pyramide de Kheops a pu être découverte par les voleurs supposés!!! Bref les constructions des dernières pyramides ne sont qu'une évolution par rapport aux premières d'avant Kheops...
Mais qui a construit le complexe de Gizeh?! Pourquoi?! Comment?! Quel était le but des ces constructions? Représentation d'Orion? Pourquoi? Les grandes pyramides étaient-elle des tombeaux? Pourquoi aucun article funéraire de trouvé sur les grandes pyramides.. Alors que l'on en a retrouvé sur les "plus vieilles" et plus récentes!! Tant de questions...
Mais oui Dragon, je suis sérieux...
Non les pyramides non pas été bâties par des extraterrestres ou par d'hypothétiques atlantes dont l'existence est encore plus improbable.
De nombreux outils abandonnés ou perdus par les ouvriers ont été retrouvés dans les pyramides, ils auraient donc poussés le luxe à déposer des outils dans les pyramides qu'ils se seraient appropriées pour simuler ! Allons soyons sérieux.
Un site intéressant à consulter sur les pyramides et les nombreux témoignages des constructions, témoignages émis par des étrangers contemporains des égyptiens bâtisseurs Lien: http://www.memo.fr/article.asp?ID=ANT_EGY_009
Justement je suis très sérieux.. Voici le fond de ma pensée.. Le complexe de Gizeh est tellement unique dans sa technique de construction, dans son orientation Nord-Sud et dans l'alignement (comme Orion), me basant sur l'étude du Dr. Schoch à propos du Sphinx, je dis juste que ce ne sont pas les Égyptiens qui en sont les constructeurs! C'est mon humble avis.. Ces constructions sont plus anciennes que la civilisation égyptienne ! Cela ne diminue en rien cette civilisation, bien au contraire! Donc imaginons que ce peuple de nomades tombe sur le plateau de Gizeh.. Ils décident d'y élire domicile.. En font leur symbole, leur foi, et toute leur civilisation sera basée sur ce magnifique complexe... Alors dans leur compréhension, prenne ces structures pour des complexes religieux, et c'est la base de leur religion.. Puis vin à la IIIe dynastie les tentatives de construction pyramidale.. Certes ils ne connaissaient pas la technique employé pour la construction de Gizeh. Alors ils commencèrent par des Mastabas de plusieurs étages, ce qui donnait une pyramide à degré, plus simple à réaliser! Divers échecs et erreurs ont dû arriver pour réussir à ériger la pyramide courbée à la IVe dynastie.. Par la suite, voilà que tout se gâche dans l'égyptologie officielle.. On attribue la construction à Kheops! Mais d'un coup, la technologie employée aurait fait un bond impossible pour réaliser la grande pyramide.. Non seulement un bond technologie dans la construction, mais également le concept d'orientation qui n'existait pas auparavant.. Et à en voir le complexe de Gizeh, il fait parti d'un tout, donc il fallait qu'ils conçoivent les plans de tout le complexe avant l'édition pour incorporer le côté astronomique avec l'alignement déphaser de la pyramide de Mykérinos, pour reproduire la constellation d'Orion! Si encore les constructions subséquentes avaient été produites dans la même veine, j'aurais peut-être pu croire à ce bond si soudain! Mais non, après le remarquable bond dans l'évolution sous ces 3 règnes, tout se perd et c'est le retour aux principes très modestes.. C'est ce qui me porte à croire, que le complexe de Gizeh existait bel et bien.. Mais sous le règne de Kheops, on a commencé à restaurer les grandes constructions, et la construction de petite pyramide sur le plateau de Gizeh viendrait expliquer ceci.. Sous ces 3 règnes, ils ont restauré toutes les plus vieilles constructions, ont redécouverts le sphinx en de lamentables étates, ont probablement resculpter la tête.. C'est loin d'être diminutoire ceci, ce n'est qu'une mauvaise interprétation de l'égyptologie moderne à la chronologie des événements! Rappelons que les vibrants témoignages de la construction de la grande pyramide est venue surtout d'Hérodote, quelques 2000ans après la construction supposée de la grande pyramide! Et malheureusement, les égyptologues ont basé trop souvent leurs théories par rapport à ce que Hérodote avait mentionné! Mais cela ne tient pas très fort... Et par ailleurs, dans le lien mentionné par Dragon, on fait état d'un grand questionnement, celles de la présence ou non d'une chambre funéraire dans les pyramides de Khephren et de Mykérinos et qui sont inviolées!!! Également la façon dont l'entrée de la pyramide de Kheops a pu être découverte par les voleurs supposés!!! Bref les constructions des dernières pyramides ne sont qu'une évolution par rapport aux premières d'avant Kheops...
Mais qui a construit le complexe de Gizeh?! Pourquoi?! Comment?! Quel était le but des ces constructions? Représentation d'Orion? Pourquoi? Les grandes pyramides étaient-elle des tombeaux? Pourquoi aucun article funéraire de trouvé sur les grandes pyramides.. Alors que l'on en a retrouvé sur les "plus vieilles" et plus récentes!! Tant de questions...
Mais oui Dragon, je suis sérieux...
- chevalierdelombre
-
- Message(s) : 2643
- Inscription : Lun Juillet 11, 2005 02:37
- Localisation : Somewhere in the 21st century...
par chevalierdelombre » Mer Décembre 14, 2005 19:42
Ce qui me gêne dans ton raisonnement, c'est la phase des mastabas :
tu veux reconstruire une pyramide, et tu commences par... faire des mastabas, puis des mastabas à étages ??? Pourquoi ? Même en n'ayant aucune notion en construction, réaliser une forme ressemblant vaguement à une pyramide, avec une pente plus faible, est réalisable !
Pour Orion, qu'en est-il de la précision de la position des pyramides ?
tu veux reconstruire une pyramide, et tu commences par... faire des mastabas, puis des mastabas à étages ??? Pourquoi ? Même en n'ayant aucune notion en construction, réaliser une forme ressemblant vaguement à une pyramide, avec une pente plus faible, est réalisable !
Pour Orion, qu'en est-il de la précision de la position des pyramides ?
- strighnave
-
- Message(s) : 1474
- Inscription : Mer Octobre 26, 2005 16:46
par strighnave » Mer Décembre 14, 2005 19:48
http://www.angelfire.com/empire/desnombres/terre.html
Va faire un tour sur ce lien.
Tu auras un début de réponse sur Orion.
Va faire un tour sur ce lien.
Tu auras un début de réponse sur Orion.
par cg1776 » Mer Décembre 14, 2005 21:18
Peut-être que, chevalierdelombre, les premiers égyptiens ne savaient que faire cela comme construction et affiné leur technique pour tenter d'édifier des pyramides.. Ou que tout simplement leur première pyramide non pas tenu le coup au fils des temps! Quoi qu'il en soit, pour arriver à construire une pyramide, il doit y avoir essais et erreur, même si l'on tente de les reproduire.. On a peut-être un modèle à suivre, mais on a pas la technique..
Pour Orion, le site que mentionne Strighnave est bien illustré.. Il y a tellement de site qui en parle..
Pour Orion, le site que mentionne Strighnave est bien illustré.. Il y a tellement de site qui en parle..
par Wormwood » Mer Décembre 14, 2005 21:50
Je trouve ceci par hasard :
En aout 1914, professeur M.A. Gonzales fouillait des ruines maya dans la ville d'Acajutla, au Mexique. Les deux statuettes illustrées ont été découvertes. Sur le mâle, la coiffe, la barbe et le cartouche est tout typiquement Égyptien dans le style. Le mâle représenterait Osiris et la femme Isis.
source :
http://paranormal.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?zi=1/XJ&sdn=paranormal&zu=http%3A%2F%2Fwww.science-frontiers.com%2Fsf098%2Fsf098a01.htm
En aout 1914, professeur M.A. Gonzales fouillait des ruines maya dans la ville d'Acajutla, au Mexique. Les deux statuettes illustrées ont été découvertes. Sur le mâle, la coiffe, la barbe et le cartouche est tout typiquement Égyptien dans le style. Le mâle représenterait Osiris et la femme Isis.
source :
http://paranormal.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?zi=1/XJ&sdn=paranormal&zu=http%3A%2F%2Fwww.science-frontiers.com%2Fsf098%2Fsf098a01.htm
par diforuri » Mer Décembre 14, 2005 22:27
Si cela n'est qu'une coincidence, je me fais Arakiri!!
Dommage qu'il n'y est pas beaucoup de site où l'on en parle.. C'est totalement spectaculaire comme découverte..
Dommage qu'il n'y est pas beaucoup de site où l'on en parle.. C'est totalement spectaculaire comme découverte..
par Wormwood » Mer Décembre 14, 2005 22:53
Eh oui et des trucs comme ça sur les sites anglo-saxons il y en a des centaines !
Le tout est de trier et de voir ce qui est intéressant pour nous et pas trop difficile à traduire.
Mais là en effet c'est de la bombe !
Le tout est de trier et de voir ce qui est intéressant pour nous et pas trop difficile à traduire.
Mais là en effet c'est de la bombe !
par Wormwood » Mer Décembre 14, 2005 23:46
Je viens de lire l'avertissement en bas du site anglais précisant que sur le journal d'où vient l'info ils mêlent de temps en temps le vrai et le faux.
Ce qui fait que bon on sait pas trop si c'est vrai et il n'y a pas de références sur la localisation des statues...
D'où prudence..
Ce qui fait que bon on sait pas trop si c'est vrai et il n'y a pas de références sur la localisation des statues...
D'où prudence..
- Minus
-
- Message(s) : 259
- Inscription : Ven Décembre 09, 2005 07:28
- Localisation : Montréal et Lyon (la bilocuité c'est cool !!! !)
par Minus » Mer Décembre 14, 2005 23:57
Tu me rassures Wormwood...
je commençais déjà a faire bruler mes livres d'égyptologie classique...
je vais tenter d'éllucider cete affaire de mon côté aussi car là, il est vrai que celà pousserait un peu loin les rapprochements...
Dans l'affaire, je me pose quand même de sérieux questionnement quant à la datation des pyramides d'Égypte et celle d'Amérique du Sud... Il y a quand même un gros écart... Qu'auraient fait ces ou cette civilisation attachée aux formes pyramidales en attendant ?
je commençais déjà a faire bruler mes livres d'égyptologie classique...
je vais tenter d'éllucider cete affaire de mon côté aussi car là, il est vrai que celà pousserait un peu loin les rapprochements...
Dans l'affaire, je me pose quand même de sérieux questionnement quant à la datation des pyramides d'Égypte et celle d'Amérique du Sud... Il y a quand même un gros écart... Qu'auraient fait ces ou cette civilisation attachée aux formes pyramidales en attendant ?
Dernière édition par Minus le Jeu Décembre 15, 2005 01:15, édité 1 fois.
32 message(s)
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité(s)