Un article assez instructif et intéressant sur la théorie de la création intelligente, remettant en cause le principe d'évolution des espèces proposé par Darwin.

http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication

Je vous laisse prendre connaissance de ce sujet, et je serais curieux d'avoir vos réactions.

La création intelligente ne remet pas en cause la théorie de l'évolution. C'est l'habituel "c'est trop compliqué pour ne pas être une création" qui est remis en avant...

Enfin la complexité d'une cellule ne prouve pas la création. De toute facon l'évolution n'a jamais tenté d'expliquer l'apparition de la vie, mais plutôt son évolution....

Oui oui, on est bien d'accord. Je me suis mal exprimé.

Personnellement, je ne dis pas que j'adhère totalement à cette hypothèse, mais je la trouve intéressante dans le sens où elle nous fait réfléchir.

Hello

C'est vrai que la création intelligente ne remet pas en cause la théorie de l'évolution car rien n'empêche que Dieu ait fait l'univers par étapes en utilisant un système évolutif.


Jean

Un lien sur le Créationnisme

Un lien sur la
Génération spontanée

Ahem... La création intelligente me semble bien être une théorie de frustrés. Je m'explique: il s'agit visiblement de gens croyants en Dieu, et qui ont tenté de se pencher sur les sciences pour prouver son existence, en partant du principe "si j'y crois, c'est que c'est surement vrai".
Seulement la science est loin de prouver l'existence de dieu, et au contraire discrédite TOUJOURS son idée même. Il faut reconnaître que Dieu et le Père Noel ont autant de preuves de leurs existences l'un que l'autre...
Et donc voici nos amis de le création intelligente qui décident de dire, en abrégé: "Oh mon Dieu (sic), suis je stupide?"
Et d'inventer un shéma pour sous tendre le hasard...
Bref, ça m'a tout l'air d'une vaste fumisterie.

Avis personnel, hein... (ahah)

Non, parce que pour papa Noël son existence est physiquement impossible (vitesse nécessaire pour faire toutes les cheminées, frottements, échauffement, etc).

Création intelligente = créationnistes masqués ?



Et si Papa Noël avait un traîneau spatiotemporel ? Il pourrait même avoir fini, avant d'avoir commencé.

Le lien pointe sur creationnisme.ca, donc non, ils ne sont pas masqués.

Du moment qu'on dit que les composants biologiques d'un être sont trop complexes pour être le fruit du hasard on est dans le créationisme.
Et le créationisme on y va très vite. Quand on parle du big-bang par exemple on le frôle à chaque fois. Il y en a toujours un pour dire " Mais le big-bang a un créateur". Et nous revoilà dans le créationisme.

L'être humain a plein de questions inexpliquée, il a besoin de réponse.

Mais j'aime bien les dernières trouvailles des physiciens dont je parle souvent parce que je les aime bien, le fait que l'on est peut être dans l'un des univers de l'une des dimensions, qu'il y en a sinon une infinité, du moins un très grand nombre et que peut-être même le big-bang en serait remis en cause. ( Quoique je ne me souviens plus comment ils expliquent le décalage vers le rouge ).
Les mondes infinis, cela d'un coté explique que non, nous ne sommes pas seul, ( Comme disait Brel, un belge célèbre ) et que bon, on n'a plus besoin d'expliquer le "avant" et la création.
Du coup si on fait du littéraire on peut dire que l'Infini est le nouveau Dieu !

chevalierdelombre,

Disons que je me suis mal exprimé, disons créationnistes nouveau style, car habituellement, ils font moins dans la nuance, ils prennent à la lettre les écrits bibliques.

Ils essayent maintenant, de rattraper le coup, car ils se rendent compte qu'ils deviennent ridicules, en essayant de mélanger subtilement science et créationnisme, du créationnisme avec un masque de scientifique.

C'est reculer pour mieux sauter ça !
Parce les nouvelles questions sa pourraient être : Qui a créé toutes ces dimensions ? les mondes infinis ? Un Big-bang multidimensionnel ?
Ça ne change en rien la question.

Si quelque-chose existe depuis un temps infini cela règle la question...
Mais je sais, c'est pas évident à saisir. C'est comme quand pour le big-bang les physiciens racontent que l'on n'a pas le droit de même se poser la question de savoir ce qu'il y avait avant puisque le temps n'existait pas...

Et comment on juge que le temps est infini ?

C'est pas l'homme qui peut le dire c'est sûr. Il ne vit pas depuis assez longtemps sur cette petite planète pour le savoir.
Une autre question à laquelle tu vas poser le même genre de question :
La matière serait constituée de cordes minuscules vibrant dans un grand nombre de dimensions depuis un temps infini. Bien.
Ces cordes seraient là depuis toujours donc.
Ah d'accord, mais alors là homme curieux demande :
Qui a fait les cordes ?

Et comment tu as deviné ?

La question est normale, humaine.
Moralité les humains n'ont pas le droit ni le devoir de tout savoir !

Le simple fait de se poser éternellement la question : qui/quoi a fait ça ?
pousse au concept de l'infini.
En imaginant un infini on a l'illusion de gommer "l'infinitude" de cette causalité, on a croisé cela dans plusieurs topics.
"L'univers existe de tout temps, avant le big bang, il y avait autre chose, derrière le rayonnement cosmique primaire, il y a autre chose, l'infiniment petit est constitué en une infinité de structures, personne n' a jamais poussé un premier domino" etc...On règle le problème selon moi, d'une manière un peu artificielle.
L'autre optique est d'accepter que notre connaissance actuelle (plus que notre propre entendement, souhaitons-le) ne soit pas au fait de nous éclairer sur les mécanismes fondamentaux du monde qui nous entoure.

Ah bon ? Et qui a décidé ça ?

Tout à fait d'accord avec Cel !
Et pour en rajouter, imaginez une fourmi dans sa fourmillière qui regarde passer un avion dans le ciel. Vous croyez qu'elle comprend ce que c'est, à quoi ça sert, que des humains sont dedans en train de partir en vacance ?

Et si on n'était que des fourmis ?

Sauf que les fourmis n'ont jamais construit de télescopes ou de laboratoires pour comprendre le monde.

Tu es sûr que dans une fourmillière perdue dans les Pyrénnées il y a pas une fourmi savante qui a commencé ?

Pour les laboratoires je sais pas !
Par contre pour les télescopes, a part dans de rare coin du monde, il y a maintenant trop de lumière pour voir quoi que se soit.

Il est surtout possible que les téléscopes ne nous apprennent rien de bien nouveau, surtout sur les questions fondamentales.
Et la matière noire ?
Et les trous noirs non vus encore de façon certaine ?
Et la gravitation ?
Et l'anomalie Pioneer ?
Des choses ne se voient pas avec les yeux......

Ça tu n'en sais rien et de plus les nouveaux télescopes sont aussi équipés pour voir en Ultraviolet et en Infrarouge.

Tu aurais pu ajouter les satellites pour le X ( Pas le porno hein ), et les radio-téléscopes pour la radio. ( Pas NRJ )
Il reste quand même beaucoup de mystères.

Au fait, vu sur un autre forum traitant du même sujet : Pour expliquer qu'on ne peut pas comprendre ce que notre espèce n'est pas sensée comprendre le gars dit : "Un poisson se branle du sens d’un parapluie".

Fameux !

Si tel était le cas, notre espèce n'aurait pas évolué et serait restée dans les grottes à manger de la viande froide.

On évolue bien sûr. On l'a toujours fait. Ce n'est pas pour ça qu'on va forcément comprendre les tenants et aboutissants de l'univers.
Sans compter que je ne pense pas que la science va même tout comprendre sur Terre, même pas en biologie.
Je le dis et le répète, par exemple en 2005 on ne sait toujours pas ce qui provoque la gravitation ou la masse de la matière.
Mais bon si on y réfléchi , il n'y a que 300 ans que Newton a vécu.

Une évolution c'est un changement, mais il peut être négatif ou positif...Et vous ne pouvez pas dire que Homo sapiens est une "meilleure espèce" que Formica rufa parceque Homo sapiens a construit des téléscopes.

La théorie des cordes c'est de la spéculation, on ne peut pas savoir si les cordes existent ou ce qu'il y avait avant le big bang, enfin pas pour le moment.

D'accord avec ton raisonnement sur les espèces pas meilleures qu'une autre.
Sans vouloir te dire que les cordes existent je te dirai juste que comme presque tout dans la physique quantique, des expériences réelles ( Collisions de particules, etc. ) ont montré que les calculs des cordes expliquaient parfaitement les phénomènes vus et mesurés.
Ce qu'on en attend ce sont les explications qui nous manquaient jusque-là pour les comportements des particules.
Et bien que ce ne soit pas une vérification, il faut dire que pratiquement tous les théoriciens adhèrent à cette théorie mais sont pas d'accord sur le nombre de dimensions.